Acţiunea legilor de procedură civilă. Soluţionarea conflictului în timp a normelor de procedură referitoare la căile de atac. Neretroactivitatea normelor de procedură civilă

Conform prevederilor art. 5 alin. 1 din Titlul XIII al Legii nr. 247/2005 hotarârile pronuntate de instantele judecatoresti în procesele funciare în prima instanta sunt supuse numai recursului. 

În cazul în care o hotarâre judecatoreasca în aceasta materie a fost pronuntata anterior intrarii în vigoare a Legii nr. 247/2005 si conform prevederilor legale în vigoare la aceea data hotarârea era supusa atât apelului , cât si recursului, nu se poate proceda la recalificarea caii de atac din apel în recurs. Prevederile Legii nr. 247/2005 referitoare la caile de atac împotriva hotarârilor pronuntate în procesele funciare sunt aplicabile hotarârilor pronuntate în prima instanta dupa intrarea în vigoare a acestei legi , deoarece pe de o parte normele de procedura nu retroactiveaza, iar pe de alta parte prin art. 725 alin. 3 Cod pr. civila se prevede ca hotarârile pronuntate înainte de intrarea în vigoare a legii noi ramân supuse cailor de atac prevazute de legea sub care au fost pronuntate.

Prin sentinta civila nr. 23 din 17 ianuarie 2005, pronuntata de Judecatoria Gheorgheni, s-a respins actiunea formulata de reclamanta K. G.  în contradictoriu cu pârâtii Comisia judeteana pentru stabilirea dreptului de proprietate privata asupra terenurilor  din cadrul Prefecturii Harghita, Comisia locala pentru stabilirea dreptului de proprietate privata asupra terenurilor din cadrul Primariei comunei Voslobeni, judetul Harghita, Comisia locala pentru stabilirea dreptului de proprietate privata asupra terenurilor din cadrul Primariei comunei Cârta, judetul Harghita, B. D. si B. S., obligând reclamanta la plata sumei de  11.428.000 lei, cheltuieli de judecata pârâtilor B. S. si B. D. si la 1.000.000 lei Primariei Voslobeni, cu acelasi titlu.

Prin decizia civila nr. 535/R din 17 noiembrie 2005, pronuntata  de Tribunalul Harghita,s-a admis recursul declarat de reclamanta K. G.  împotriva sentintei sus mentionate si în consecinta, s-a modificat integral sentinta atacata si rejudecând cauza, s-a admis actiunea formulata de reclamanta si s-a constatat nulitatea absoluta a titlului de proprietate nr. 68237/2003. Intimatii au fost obligati sa plateasca recurentei 9.398.500 lei cheltuieli de judecata.

Împotriva acestei decizii au declarat recurs pârâtii B. S. si B. D. si au solicitat admiterea recursului, casarea în totalitate a deciziei atacate, trimiterea cauzei spre solutionare în apel Tribunalului Harghita si cheltuieli de judecata.

În motivarea recursului  s-a aratat ca decizia atacata a fost pronuntata de catre tribunal cu încalcarea dispozitiilor de ordine publica, privitoare la competenta, ceea ce constituie motiv pentru casarea hotarârii conform prevederilor art. 304 pct. 3 si 5 Cod procedura civila, fiind incident, de asemenea, în cauza si motivul de recurs prevazut de art. 304 pct. 9 Cod procedura civila.

Pârâtii au precizat ca Tribunalul Harghita a fost investit cu solutionarea apelului declarat de reclamanta, împotriva hotarârii primei instante si pe parcursul judecatii, instanta a recalificat calea de atac în recurs pronuntând o hotarâre irevocabila.

S-a mai invocat, de asemenea, faptul ca prin Legea nr. 195/2004, s-a prevazut ca hotarârile pronuntate de judecatorii în prima instanta în materia fondului funciar sunt supuse apelului la tribunal si recursului la curtea de apel. Aceste prevederi legale au fost modificate ulterior prin dispozitiile Legii nr. 247/2005, care a intrat în vigoare la 25 iulie 2005 si prin care s-a prevazut ca hotarârile pronuntate de judecatorii în materia fondului funciar sunt supuse numai recursului. Pârâtii au sustinut ca aceste din  urma modificari referitoare la caile de atac împotriva hotarârilor pronuntate în materia fondului funciar, nu pot fi aplicate retroactiv cu privire la hotarârile pronuntate deja la data intrarii în vigoare a Legii nr. 247/2005.

În aceste conditii s-a apreciat ca Tribunalul Harghita fiind legal sesizat cu apelul declarat  împotriva sentintei civile nr. 23 din 17 ianuarie 2005 a Judecatoriei Gheorgheni, era tinut sa se pronunte asupra acestei cai de atac si nu putea proceda la recalificarea apelului în recurs si la judecarea recursului fara a încalca competenta stabilita în mod expres de lege în favoarea Curtii de Apel Târgu-Mures.

Cererea de chemare în judecata formulata de reclamanta a avut ca obiect constatarea nulitatii absolute a unui titlu de proprietate emis de Comisia judeteana pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor Harghita si obligarea acestei comisii la eliberarea unui titlu de proprietate pe numele reclamantei. Hotarârea pronuntata de Judecatoria Gheorgheni se încadreaza în sfera de aplicare a dispozitiilor procedurale referitoare la materia fondului funciar si conform celor mentionate anterior, aceasta hotarâre este supusa apelului la tribunal si recursului la curtea de apel.

În ceea ce priveste termenul de declarare a recursului, s-a invocat ca s-a respectat termenul prevazut de art. 301 Cod procedura civila, întrucât hotarârea atacata nu a fost comunicata pâna la data declararii recursului.

Reclamanta K. G. a formulat întâmpinare si a solicitat, în principal, respingerea recursului ca tardiv, invocând faptul ca  pârâtii au luat cunostinta de hotarârea atacata la data de 12 decembrie 2005, când au formulat contestatie în anulare si în aceasta situatie, recursul introdus la data de 17 ianuarie 2006, este tardiv, fiind depasit termenul legal.

În subsidiar, reclamanta a solicitat respingerea recursului, sustinând ca motivele invocate nu se încadreaza în nici unul din motivele prevazute de art. 304 Cod procedura civila. În acest sens, s-au invocat prevederile Legii nr. 247/2005, care prin modificarile aduse, prevede ca hotarârile pronuntate de instantele judecatoresti în procesele funciare în prima instanta, sunt supuse numai recursului si în aceasta situatie, în lumina noilor reglementari,  în mod corect tribunalul a retinut ca faza procesuala în care se încadreaza procesul este cea a recursului.

Prefectul judetului Harghita, în calitate de presedinte al comisiei judetene pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor,de asemenea,  a formulat întâmpinare si a aratat ca prin art. 5 din Titlul XIII din Legea nr. 247/2005, s-a prevazut ca hotarârile pronuntate de instantele judecatoresti în procesele funciare în prima instanta, sunt supuse numai recursului si în raport de aceste prevederi legale, calea de atac declarata a fost calificata ca fiind recurs, precizând însa ca legea nu retroactiveaza si se aplica numai pentru viitor.

Examinând decizia atacata prin prisma motivelor de recurs  invocate si a prevederilor art. 304 pct. 1 Cod procedura civila, care au fost invocate din oficiu, instanta de recurs retine urmatoarele:

Prin actiunea civila formulata la 4 iulie 2003, înregistrata la Judecatoria Gheorgheni sub nr. 763/2003, reclamanta K.G.  a solicitat în contradictoriu cu pârâtii Comisia judeteana pentru stabilirea dreptului de proprietate privata asupra terenurilor Harghita, Comisia locala pentru stabilirea dreptului de proprietate privata asupra terenurilor Voslobeni, B. D. si B.  S. sa se constate nulitatea absoluta a titlului de proprietate nr. 68237/2003.

Actiunea introductiva a fost solutionata prin sentinta civila nr. 23 din 17 ianuarie 2005, pronuntata de Judecatoria Gheorgheni si împotriva acestei sentinte a declarat apel reclamanta K.G. , apelul fiind înregistrat la Tribunalul Harghita sub nr. 583/2005.

La termenul de judecata din 6 octombrie 2005 tribunalul a procedat la recalificarea caii de atac din apel în rec urs, retinând ca sub acest aspect sunt incidente în cauza prevederile art. 5 din Titlul XIII al Legii nr. 247/2005.

În Titlul XIII din legea mentionata intitulat „Accelerarea judecatilor în materia restituirii proprietatilor funciare” este reglementata procedura de judecata în cazul proceselor funciare, iar art. 5 alin. 1 din acest titlu prevede ca hotarârile pronuntate de instantele judecatoresti în procesele funciare în prima instanta sunt supuse numai recursului.

Având în vedere ca prin actiunea introductiva reclamanta a solicitat constatarea nulitatii absolute a unui titlu de proprietate, emis în temeiul Legii nr. 18/1991, litigiul dedus judecatii se încadreaza în categoria proceselor funciare la care se face referire în Titlul XIII din Legea nr. 247/2005. În speta trebuie însa avut în vedere faptul ca sentinta civila prin care a fost solutionata actiunea formulata de reclamanta a fost solutionata la data de 17 ianuarie 2005, iar Legea nr. 247/2005 a intrat în vigoare doar în luna iulie 2005. La data la care a fost pronuntata sentinta atacata, în privinta cailor de atac si a competentei de solutionare a proceselor funciare erau aplicabile prevederile art. III alin. 1 din Legea nr. 195/2005, conform carora hotarârile pronuntate de judecatorii în prima instanta în materia fondului funciar sunt supuse apelului la trib un al si recursului la curtea de apel.

În aceste conditii, având în vedere prevederile legale sus-mentionate, în mod justificat sentinta pronuntata de Judecatoria Gheorgheni a fost atacata cu apel la tribun al. Întrucât aceasta sentinta a fost pronuntata anterior intrarii în vigoare a Legii nr. 247/2005, în speta sunt aplicabile prevederile art. 725 alin. 3 Cod procedura civila, conform carora hotarârile pronuntate înainte de intrarea în vigoare a legii noi, ramân supuse cailor de atac si termenelor prevazute de legea sub care au fost pronuntate. Prin  urmare, în raport de aceste prevederi legale si tinând seama de faptul ca la data la care a fost pronuntata sentinta atacata, aceasta era supusa atât apelului cât si recursului, în mod gresit tribunalul a procedat la recalificarea caii de atac din apel în recurs.

Prevederile legii noi, respectiv ale art. 5 alin. 1 din Titlul XIII al Legii n r. 247/2005 referitoare la caile de atac împotriva hotarârilor pronuntate în procesele funciare sunt aplicabile doar în privinta hotarârilor pronuntate în prima instanta dupa intrarea în vigoare a acestei legi. Aceste prevederi legale nu pot fi aplicate retroactiv, întrucât, pe de o parte, normele de procedura civila nu retroactiveaza, iar pe de alta parte, prin dispozitiile art. 725 alin. 3 Cod procedura civila este reglementat modul de solutionare a conflictului în timp a normelor de procedura referitoare la caile de atac, prevazându-se ca sub acest aspect este aplicabila legea care era în vigoare la data la care au fost pronuntate.

Prin urmare, instanta de recurs retine ca sunt incidente în cauza prevederile art. 304 pct. 1,3,5 si 9 Cod procedura civila, întrucât calea de atac dedusa judecatii era apelul si în consecinta, completul de judecata care a solutionat aceasta cale de atac trebuia sa fie compus din doi judecatori si, pe de alta parte, în privinta hotarârilor pronuntate în prima instanta sub legea veche, tribunalul nu era competent sa solutioneze recursul. Totodata, prin recalificarea caii de atac din apel în recurs i s-a pricinuit partii o vatamare, întrucât a fost lipsita de un grad de jurisdictie. De asemenea, s-a facut si o gresita aplicare a legii cu ocazia recalificarii caii de atac fiind încalcate prevederile art. 725 alin. 3 Cod procedura civila.

Fata de cele ce preced, având în vedere incidenta motivelor de recurs mentionate, în temeiul prevederilor art. 312 alin. 5 Cod procedura civila, curtea de apel va casa integral decizia atacata si va dispune trimiterea cauzei la tribunalul Harghita pentru a fi judecata c a apel, cu ocazia rejudecarii urmând a fi avute în vedere motivele invocate de apelanta reclamanta prin cererea de apel.

În ceea ce priveste exceptia tardivitatii recursului invocata de reclamanta, instanta de recurs apreciaza ca aceasta este nefondata, întrucât hotarârea atacata nu a fost comunicata în conditiile prevazute de art. 100 Cod procedura civila, sub acest aspect neavând relevanta faptul ca ulterior pronuntarii deciziei atacate reclamanta a formulat si contestatie în anulare si prin urmare, aceasta exceptie urmeaza sa fie respinsa.

Domenii speta

Spete similare