Anulare titlu de proprietate

Dosar nr. xxxx/222/2008 anulare act

ROMÂNIA TRIBUNALUL BOTOŞANI

SECŢIA CIVILĂ DECIZIA CIVILĂ NR. 526

Şedinţa publică din 13 mai 2009

 La ordine judecarea recursului declarat de recurentul pârât P. G., în contradictoriu cu Comisia Locală de aplicare a Legii fondului funciar Văculeşti şi Comisia Judeţeană Botoşani pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor, împotriva sentinţei civile nr. 98 din 16 ianuarie 2009 pronunţată în dosarul nr. xxxx/222/2008 al Judecătoriei Dorohoi, având ca obiect anulare act.

La apelul nominal făcut în şedinţă publică lipsesc părţile.

 S-a făcut referatul cauzei de către grefier, care arată că procedura de citare cu părţile este legal îndeplinită.

 Văzând că nu mai sunt cereri de formulat şi excepţii de invocat, instanţa constată recursul în stare de judecată şi rămâne în pronunţare.

După deliberare,

TRIBUNALUL,

Asupra recursului civil de faţă,

 Prin cererea înregistrată la Judecătoria Dorohoi sub nr. xxxx/222/7 mai 2008, Primarul corn. Văculeşti în contradictoriu cu pârâţii Comisia Judeţeană Botoşani pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor şi P. G. a solicitat constatarea nulităţii parţiale a titlului de proprietate nr. xxxxxx din 30 iunie 1993 şi modificarea acestuia.

 în motivarea cererii, reclamantul a arătat că în titlul de proprietate nr. xxxxxx din 30 iunie 1993 emis pe numele defunctului P. G., în mod greşit s-a înscris o suprafaţă de 3.877 m.p.,teren în p.c. xxx şi o suprafaţă de 520 m.p. în p.c. xxx deoarece aceste suprafeţe de teren din parcelele menţionate sunt înscrise şi în titlul de proprietate nr. xxxxxx din 20 iunie 2004 emis pe numele O. M. şi sunt proprietatea acesteia, această înscriere datorându-se faptului că la data la care s-a emis titlul de proprietate nr. xxxxxx/2003 nu exista evidenţă informatizată, iar în momentul când s-a emis titlul de proprietate nr. xxxxxx din 20 iunie 2004 s-a trecut în mod corect parcela xxx în acest titlu, deoarece terenul din această parcelă aparţine, conform registrului agricol al numitei O. M. şi reprezintă terenul aferent casei de locuit a acesteia.

 Prin sentinţa civilă nr. 98 din 16 ianuarie 2008, Judecătoria Dorohoi a admis acţiunea formulată de reclamantul Primarul corn. Văculeşti şi a constatat nulitatea absolută parţială a titlului de proprietate nr. xxxxxx din 30 iunie 1993 emis pe numele defunctului P. M., dispunând radierea din acest titlu a p.c. nr.xxx intravilan cu o suprafaţă de 3.461 m.p. teren arabil şi a p.c. nr. xxx intravilan cu o suprafaţă de 416 m.p. teren curte construcţii.

în motivarea soluţiei adoptate, instanţa de fond a reţinut că P. G. este moştenitorul defunctului P. M. pe numele căruia s-a eliberat titlul de proprietate nr. xxxxxx/1993 pentru suprafaţa de 4.397 m.p. teren în intravilanul com. Văculeşti în p.c. xxx şi xxx, terenul fiind înscris atât în titlul de proprietate al numitului P. M. cât şi în titlul numitei O. M., pe acest teren fiind edificate gospodăria acesteia din urmă care a fost înstrăinată numitei P. C., iar terenul este în litigiu de mai mulţi ani.

Reţine prima instanţă că în urma verificării registrelor agricole s-a constatat că P. M.a formulat în anul 1991 cerere de reconstituire a dreptului de proprietate pentru o suprafaţă de 0,45 ha teren din care 0,09 ha teren intravilan şi 0,36 ha teren extravilan, teren ce a aparţinut mătuşii sale P. C., pentru acest teren eliberându-se titlul de proprietate nr. xxxxxx/1993, iar pentru terenul din registrul agricol a lui P. M. a formulat cerere de reconstituire în anul 1995 P. Mx.soţia acestuia, aceasta solicitând 0,65 ha teren din care 0,09 ha teren intravilan şi 0;56 ha teren extravilan, pentru acest teren eliberându-i-se titlul de proprietate, însă toată suprafaţa este înscrisă în extravilan.

Mai reţine prima instanţă că terenul în suprafaţă de 3.877 m.p. din p.c. este înscris în rolul agricol al lui P. G., soţul lui P. Mx., a fost solicitat de către aceasta încă din anul 1991 şi este terenul aferent casei de locuit a acestuia şi prin urmare, în mod greşit pentru acest teren s-a emis titlu de proprietate numitului P. M., deoarece în rolul agricol acesta figurează doar cu suprafaţa de 0,9 ha intravilan, iar locuinţa acestuia este amplasată în altă zonă faţă de locuinţa defunctei O. M., pentru terenul aferent casă de locuit a defunctului P. M. nefiind emis titlul de proprietate.

împotriva acestei sentinţe, în termen legal, a declarat recurs pârâtul P. G. criticând-o pentru nelegalitate şi netemeinicie, arătând că P. My. a avut 5 copii, unul fiind tatăl său P. M. şi un alt copil fiind O. M., pe numele căruia s-a emis titlul de proprietate nr. xxxxxx/20.06.2004, la 11 ani după emiterea titlului de proprietate al tatălui său, nefiind însă vorba de aceeaşi suprafaţă de teren, cum greşit a reţinut instanţa de fond din precizările depuse de reclamant, ci, în realitate cele două parcele au o întindere mai mare, iar cei doi titulari ai titlurilor de proprietate, fiind fraţi, au avut ambii suprafeţe de teren învecinate. Că, după 1990, când încă trăiau copii defunctului P. My., aceştia şi-au luat în posesie, în părţi egale, porţia de teren ce li se cuvenea, O. M. luând în proprietate casă şi pământ, iar ulterior, fiul acesteia le-a vândut numitei P. C., aceasta din urmă ocupându-i fără drept o parte considerabilă din terenul său, respectiv 2.177 m.p. în p.c. xxx ceea ce 1-a determinat să promoveze acţiunea în revendicare, prezenta acţiune fiind introdusă cu puţin în urma procesului lui P. C., aceasta fiind cea care are interes, acţiunea nefiind semnată de primar, aspect care dovedeşte că în cauză nu este interesul real al Primăriei.

Tribunalul, analizând actele şi lucrările dosarului constată recursul pârâtului P. G. ca fiind întemeiat, urmând ca în temeiul art. 312 al. 1 - 3 Cod procedură civilă să-1 admită şi să modifice în tot sentinţa atacată, în sensul că va admite excepţia lipsei de interes a reclamantului Primarul corn. Văculeşti şi va respinge acţiunea acestuia ca inadmisibilă.

Pentru a decide în acest sens, Tribunalul a avut în vedere următoarele:

Prin cererea înregistrată la Judecătoria Dorohoi, Primarul corn. Văculeşti, jud. Botoşani a solicitat constatare nulităţii parţiale a titlului de proprietate nr. xxxxxx/1993 şi modificarea acestuia în temeiul art. III al. 1 şi 2 din Legea nr. 169/1997, arătând că suprafeţele, de teren din p.c. xxx şi xxx nu sunt proprietatea lui P. M., ci a lui O. M. căreia i s-a emis titlul de proprietate nr. xxxxxx/2004 în care apare parcela xxx cu aceeaşi suprafaţă.

 Tribunalul constată că potrivit art. III al. 2 din Legea 169/1997 nulitatea poate fi invocată de către primar, prefect, Autoritatea Naţională pentru Restituirea Proprietăţilor şi de alte persoane care justifică un interes. Deci, este adevărat că, în primul rând, calitatea procesuală activă pentru introducerea acţiunii în constatarea nulităţii absolute o are primarul sau prefectul, că potrivit art. 5 lit. e din Regulamentul aprobat prin H.G. nr. 890/2005, primarul „...sub semnătura acţiunii în constatarea nulităţii absolute pentru cazurile prevăzute de art. III din Legea nr. 169/1997.

 Insă pentru promovarea unei asemenea acţiuni, în constatarea nulităţii absolute a actelor de constituire a dreptului de proprietate este necesar şi ca persoana reclamantă să justifice un interes, iar interesul care fundamentează acţiunea trebuie să îndeplinească următoarele condiţii: să fie legitim, să fie personal, şi să fie născut şi actual. Ori, reclamantul, în acţiunea introductivă a arătat că solicită constatarea nulităţii absolute parţiale a titlului de proprietate, întrucât există o dublă reconstituire cu privire la suprafeţele de teren din p.c. xxx şi xxx, atât pe numele defunctului P. M., autorul pârâtului P. G., cât şi pe numele lui O. M., acestora eliberându-li-se şi titluri de proprietate, terenurile astfel reconstituite intrând în circuitul civil şi singurul care ar putea justifica un interes legitim ar fi O. M. sau moştenitorii acesteia. Mai mult, pârâtul a promovat o acţiune în revendicare în cadrul căreia se va realiza o comparare a titlurilor, acţiune introdusă anterior prezentei.

PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII DECIDE

Admite excepţia lipsei de interes a reclamantului Primarul corn. Văculeşti, jud. Botoşani în promovarea acţiunii.

 Admite recursul declarat de P. G. în contradictoriu cu Comisia Locală de aplicare a Legii fondului funciar Văculeşti şi Comisia Judeţeană Botoşani pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor, împotriva sentinţei civile nr. 98 din 16 ianuarie 2009 a Judecătoriei Dorohoi, pe care o modifică în tot în sensul respingerii acţiunii ca inadmisibilă.

Irevocabilă.

Pronunţat în şedinţa publică din 13 mai 2009.

3

Domenii speta

Spete similare