Servitute de trecere

SERVITUTE  DE  TRECERE

Domenii asociate :Drept civil - servituţile

Potrivit art.616 C.civ., „proprietarul al cărui loc este înfundat ,care nu are nicio ieşire la calea publică, poate reclama o trecere pe locul vecinului său pentru exploatarea fondului „.

 Rezultă deci, că dispoziţiile art.616 C.civ., acordă drept de trecere peste locul vecinului pentru a asigura proprietarului fondului înfundat exploatarea terenului său ,prin loc înfundat înţelegându-se acel loc care nu are nicio ieşire la calea publică.

In aplicarea acestui text se are în vedere imposibilitatea absolută de a ieşi la calea publică precum şi în cazurile în care ieşirea ar prezenta inconveniente grave sau ar fi periculoase. Cu toate, acestea dacă o ieşire ar prezenta inconveniente sau pericol ,ar deveni practicabilă cu oarecare amenajări şi cheltuieli , înfiinţarea unei servituţi de trecere prin locul vecinului trebuie evitată.

( Sentinţa nr. 290 din 14.03.2008)

Prin cererea înregistrată la această instanţă la data de 14.11.2005 reclamanta SC L. I. SRL  a chemat în judecată pe pârâta SC O. I. SRL ,solicitând ca prin sentinţa ce se va pronunţa să fie obligată pârâta la respectarea dreptului de servitute de trecere consfinţit  prin contractul de vânzare cumpărare din data de 10 08 2001 sau în subsidiar la instituirea unui drept de servitute în favoarea societăţii reclamante.

Motivând cererea reclamanta a arătat că la data de 10 08 2001 a devenit proprietara spaţiului şi a imobilului din Craiova , în baza contractului de vânzare cumpărare autentificat sub nr.2/10 08 2001 .

S-a precizat de către reclamantă că restul imobilelor şi terenurilor au rămas în proprietatea vânzătorului SC C. SA, iar ieşirea la drumul de acces pe DE 70 se făcea pe o poartă de circa 5 m, şi o rampă de lungime de circa 10 – 20 m ce se prelungea cu un drum de acces comun.

S-a arătat că drumul de acces la drumul european se făcea prin constituirea unui drept de servitute de trecere pe o suprafaţă de 1063 mp ,ce era prevăzut chiar în interiorul contractului de vânzare-cumpărare.

Ulterior, SC  C. SA , a vândut suprafaţa de teren către SC O. I. SRL Bucureşti, situată în imediata apropriere a imobilului reclamantei, iar pârâta construit un imobil şi a realizat o împrejmuirea ce transforma proprietatea reclamantei într-un loc înfundat fără ieşire la calea publică .

In probaţiune s-au depus la dosar contract de vânzare cumpărare  .

La data de 24 01 2006, pârâta a formulat întâmpinare prin care a invocat excepţia de necompetenţă materială a instanţei, şi pe fond a solicitat respingerea cererii ca neîntemeiată .

S-a precizat de către pârâtă că a încheiat cu SC C. SA un contract de vânzare cumpărare prin care a devenit proprietarul  terenului în suprafaţă de 21 860 mp, iar prin contractul menţionat rezultă că imobilul nu este grefat de ipoteci ,sarcini ,servituţi sau orice alte drepturi ,iar,prin acelaşi act s-a instituit în favoarea pârâtei un drept de servitute de trecere asupra unui imobil pentru o suprafaţă de 1454 mp ce a fost înscris în CF a Mun. Craiova ,partea a II-a .

S-a mai precizat că , în partea a III-a Cărţii Funciare privind pe pârâtă nu sunt înscrise menţiuni cu privire la dreptul pretins de reclamantă, iar pârâta nu avea cunoştinţă de această servitute la data cumpărării imobilului.

In probaţiune s-au depus la dosar extra de CF  pentru informare. 

Prin sentinţa nr.77 / 17 01 2006 a Tribunalului Dolj a fost admisă excepţia de necompetenţă materială invocată de pârâtă şi s-a dispus declinarea competenţei de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Craiova.

Împotriva acestei sentinţe a formulat recurs reclamanta,iar Curtea de Apel Craiova prin dec.588/ 2. 05. 2006, a admis recursul, a casat sentinţa şi a trimis cauza spre continuarea judecăţii la aceeaşi instanţă

La data de 15 septembrie 2006 pârâta a formulat cerere de chemare în garanţie ,împotriva SC C. SA,în temeiul art.1337 C.civil şi 1349 C.civil ,arătând că ,în speţă sunt îndeplinite condiţiile răspunderii vânzătorului pentru evicţiune .

S-a solicitat ca ,prin hotărârea ce se va pronunţa, în cazul în care va fi admisă cererea reclamantei, chemata în garanţie să fie obligată chemata în garanţie să-i înapoieze contravaloarea restrângerii folosinţei dreptului de proprietate al pârâtei asupra imobilului calculată la valoarea de circulaţie a imobilului .

In motivarea cererii de chemare în garanţie s-a arătat că,în art.6 din contractul de vânzare cumpărare încheiat la data de 20.05.2005 ,se menţionează că „vânzătorul se obligă să îndeplinească toate formalităţile legale privind obţinerea unui extra de Carte funciară din care să rezulte că proprietarul lotului 1 este cumpărătorul ,lotul 1 fiind liber de orice sarcini sau servituţi ,iar art.9 cuprinde obligaţia de garanţie a vânzătorului împotriva oricăror evicţiuni şi împotriva viciilor ascunse ale imobilului . De asemenea potrivit art.9 alin.3 din contractul de vânzare cumpărare încheiat între părţi s-a prevăzut că imobilul nu este grevat de ipoteci, sarcini, privilegii, sechestre, drepturi de retenţie sau de folosinţă, servituţi.

In probaţiune s-au depus la dosar act de dezmembrare şi contract de vânzare cumpărare,certificat de nomenclatură stradală, act adiţional, la contractul de credite.,contract de garanţie imobiliară, act de dezmembrare autentificat sub , memoriu tehnic .

In cauză s-a dispus efectuarea unei expertize cu specialitatea topografie fiind întocmită o primă expert de către expert S. S ,iar în temeiul art.212 C.pr.civ., s-a dispus efectuarea unei noi expertize topo,ce a fost efectuată  de către expert D. D.

S-a efectuat la data de 26 02 2008 o cercetare la fata locului şi a fost audiat martorul M. A. la propunerea reclamantei.

Prin  concluziile asupra fondului reclamanta a solicitat admiterea în parte a cererii instituirea unui drept de servitute în varianta I propusă de expert topo D. D.

Analizând actele şi lucrările dosarului instanţa reţine următoarele

Reclamanta SC L. I. SRL  a cumpărat de la chemata în garanţie imobilul situat în Craiova,Calea Severinului compus din trupul 2 teren intravilan în suprafaţă de 1848 mp şi construcţii – fabrica de oxigen şi baracă metalică

Prin contractul de vânzare - cumpărare  s-a constituit un drept de servitute de trece în favoarea reclamantei pe un teren în suprafaţă  de 1063 mp ,cu destinaţia drum de acces , proprietatea vânzătoarei .

Prin contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr.817/20 05 2007 încheiat cu chemata în garanţie, pârâta SC O. I. SRL a dobândit dreptul de proprietate asupra lotului nr 1 compus din suprafaţa de 21.860 mp şi construcţiile edificate pe acesta, situat în Craiova str.Calea Severinului  jud. Dolj cu nr. cadastral 6256/1/1/1/1/1  constituindu –se totodată un drept de servitute de trecere pe o suprafaţă de 1580 mp cu destinaţia de drum de acces proprietatea SC  C.SA 

Din cele expuse rezultă că autoarea comună SC C. SA a instituit în favoarea ambelor părţi un drept de servitute de trecere pe un teren care a rămas în continuare proprietatea sa şi din raportul de expertiză întocmit în cauză de expert D. D. ( fila 3 din raport ) rezultă că proprietăţile reclamantei şi pârâtei sunt învecinate pe latura de nord şi vest, iar ambele se învecinează la sud cu drumul de acces pe care s-a constituit servitutea de trecere ,expertul arătând că acest drum de acces se află pe terenul rămas în proprietatea vânzătoarei .

Faţă de cele de mai sus ,concluziile raportului de expertiză în sensul că terenul proprietatea reclamantei este loc înfundat urmează a fi înlăturate.

Astfel, expertul stabileşte o servitute de trecere pe terenul proprietatea pârâtei în suprafaţă de 114 mp arătând că acest lucru este o variantă viabilă , care să permită accesul TIR-urilor în proprietatea reclamantei, ignorând faptul că reclamanta are constituită de autoarea ambelor părţi o servitute de trecere  care-i permite accesul la imobilul său pe latura de sud, astfel cum rezultă şi din schiţa aferentă raportului de expertiză.

La data de 26 februarie 2008 s-a efectuat o cercetare la faţa locului încheindu-se cu ceastă ocazie un proces verbal aflat la filele 143 – 144 din dosar ,ocazie cu care s-a constatat existenţa drumului de acces menţionat folosit atât de reclamantă cât şi de pârâtă şi pe care este instituită o servitute de trecere în favoarea acestora de autorul ambelor părţi – SC C. SA.

De asemenea, s-a constatat că în prezent accesul reclamantei la imobilul său se face spre partea principală care dă în terenul proprietatea pârâtei şi pe care reclamanta solicita instituirea unei servituţi de trecere pentru a putea avea acces mai uşor TIR-urile care efectuează diverse transporturi .

Potrivit art.616 C.civ., „proprietarul al cărui loc este înfundat ,care nu are nicio ieşire la calea publică, poate reclama o trecere pe locul vecinului său pentru exploatarea fondului „.

Rezultă deci, că dispoziţiile art.616 C.civ., acordă drept de trecere peste locul vecinului pentru a asigura proprietarului fondului înfundat exploatarea terenului său ,prin loc înfundat înţelegându-se acel loc care nu are nicio ieşire la calea publică.

In aplicarea acestui text se are în vedere imposibilitatea absolută de a ieşi la calea publică precum şi în cazurile în care ieşirea ar prezenta inconveniente grave sau ar fi periculoase. Cu toate, acestea dacă o ieşire ar prezenta inconveniente sau pericol ,ar deveni practicabilă cu oarecare amenajări şi cheltuieli , înfiinţarea unei servituţi de trecere prin locul vecinului trebuie evitată.

Din probele administrate şi analizate mai sus rezultă că proprietatea reclamantei nu este un „loc înfundat” în înţelesul art.616 C.civ., existând pe o latură un drum de acces instituit  ca servitute de trecere în folosul său şi al pârâtei de către autorul comun , iar pe de altă parte solicitarea de se a institui o servitute de trecere pe terenul pârâtei ,pentru a se realiza accesul mai uşor,este neîntemeiată întrucât cu cheltuielile minime  se poate realiza accesul de pe drumul de acces existent prin realizarea unei alte porţi ,chiar dacă acest lucru s-ar face cu o oarecare dificultate.

Pentru considerentele mai sus expuse instanţa va respinge cererea , constatând că dreptul de servitute de trecere instituit prin contractul de vânzare cumpărare autentificat sub nr.2761/ 10 august 2006 al BNP  Ciovică Gheorghe în favoarea reclamantei este respectat de pârâtă ,iar în ce priveşte instituirea unui drept de servitute pe terenul proprietatea reclamantei ,aceasta este neîntemeiată,terenul proprietatea reclamantei nefiind loc înfundat.

Pe cale de consecinţă,va fi respinsă şi cererea de chemare în garanţie formulată de pârâtă ,ca rămasă fără obiect.

Domenii speta

Spete similare