Servitute

Prin cererea înregistrata pe rolul Judecatoriei Caracal  sub nr. 5554/207/2008 din data de l2.oct.2008,  reclamanta R.N.  a chemat în judecata pe pârâta R.M. solicitând ca prin sentinta ce se va pronunta sa fie obligata pârâta sa-i permita accesul la calea publica,prin crearea în favoarea sa a unei servituti de trecere, de la calea publica,respectiv str.Nicolae Titulescu spre imobilul proprietatea acesteia,respectiv camera de  deasupra pivnitei,magazia din boltari de ciment si WC-ul din caramida, situate în orasul Draganesti Olt, bunuri pe care le detine conform s.c.nr.570/2003 a Judecatoriei Caracal.

Prin aceeasi cerere, reclamanta a mai solicitat sa se constate un drept de superficie, asupra terenului pe care se afla aceste constructii, teren intravilan pe care este amplasat imobilul proprietatea sa,cu cheltuieli de judecata.

In motivarea cererii de chemare în judecata, reclamanta a aratat ca este proprietara constructiilor enumerate anterior, atribuite în anul 2003, conform s.civ.nr.570/2003, a Judecatoriei Caracal, iar în anul 2008 s-a dezbatut succesiunea tatalui sau , întreaga avere ramânând pârâtei,în calitate de sotie supravietuitoare, reclamanta ramânând în continuare proprietara constructiilor .

Tot în motivarea cererii, s-a mai aratat ca pârâta îi împiedica accesul reclamantei si familiei sale la bunurile imobile proprietatea sa, lipsind-o de exercitarea prerogativelor dreptului de proprietate ,în drept fiind invocate disp art.480 cod civil si 274 C.p.c.

La data de l8.02.2009, pârâta a formulat întâmpinare prin care a aratat ca în baza s.c.nr.l706/l4.04.2008, si nr.2249/l9.05.2008,ale Judecatoriei Caracal s-a dezbatut succesiunea de pe urma sotului sau, în urma careia a devenit proprietara casei cu 3 camere, beci,bucatarie si fântâna,precum si teren intravilan în suprafata de 1000 m.p. si teren extravilan, solicitând respingerea actiunii reclamantei.

Prin aceeasi cerere, pârâta a mai sustinut ca a asigurat reclamantei si celuilalt fiu al sau toate conditiile pentru a primi o educatie corespunzatoare, însa aceasta din urma a ramas în continuare nerecunoscatoare fata de aceste eforturi.

La data de 28.04.2009, pârâta R.M.,a formulat cerere reconventionala solicitând sa se constate ca este proprietara constructiilor ce constituie obiectul cererii reclamantei,respectiv o camera situata pe pivnita,o magazie din boltari si un WC din caramida,în virtutea institutiei juridice a accesiunii imobiliare artificiale,invocând în drept art.482,489 si 494 Cod civil.

In motivarea cererii reconventionale s-a aratat ca cele 3 constructii,sunt edificate pe terenul proprietatea pârâtei reclamante care i-au revenit in urma partajului de bunuri coachizite solutionat prin s.c.570/2003,solicitând în dovedirea cererii încuviintarea probei cu înscrisuri,martori si interogatorii.

Analizând actele si lucrarile dosarului,instanta retine urmatoarele.

Prin s.c.nr.570/27.02.2003 a Judecatoriei Caracal, ramasa definitiva si irevocabila, având ca obiect partaj bunuri coachizite, a fost admisa in parte actiunea precizata formulata de reclamantii B.A. si B.(R. )N.,  reclamanta din prezenta cauza, admisa în parte cererea de interventie în interes propriu formulata de intervenienta R.M.,pârâta din prezenta cauza, dispunându-se iesirea din indiviziune a partilor prin atribuirea loturilor conform raportului de expertiza tehnica efectuat.

Astfel, Lotul rn.2, in valoare de 44.984.836 lei vechi, a fost atribuit pârâtei B. N., care a primit in natura o camera din caramida,construita pe un beci, in continuarea casei de locuit,proprietatea intervenientilor R.I. si R.M.,situata in orasul Draganesti Olt,str. N. T. nr.334, jud. Olt, o magazie din boltari de beton, si un WC din caramida,rezultata din demolari, alaturi de alte bunuri mobile si de uz casnic,care nu prezinta interes pentru prezenta cauza.

Conform s.c.nr.570/2003 a Judecatoriei Caracal, s-a constatat ca, reclamanta R.N. împreuna cu sotul sau,acesta nefiind parte în proces au gospodarit cu intervenientii R.I. si R.M.,perioada in care au dobândit pe principiul coachizitiei  mai multe bunuri imobile.

Raportul de expertiza tehnica refacut de dl. expert A.P., completat la data de 26.ll.2009, a stabilit culoar de trecere  pentru fiecare bun în parte care apartine reclamantei R.N.,pe culoarul materializat în schita anexa la raportul de expertiza prin punctele : A; B; C; D; E; F; G; H; I; J; K; L; M; N ; O si P cu distantele stabilite prin aceeasi schita anexa, servitutea urmând a fi acordata între aceste puncte, c.v. lipsei de folosinta a terenului aferent acestei servituti,fiind calculata la valoarea de 50 lei/an.

Terenul intravilan categoria curti constructii, situat in orasul Draganesti Olt, pe care se afla  constructiile proprietatea reclamantei atribuite conform hotarârii de partaj, este proprietatea pârâtei reclamante R.M., prima neavând posibilitatea de asi exercita prerogativele dreptului de proprietate decât trecând pe acest teren, astfel încât cererea de instituire a unei servituti de trecere este întemeiata.

In ceea ce priveste instituirea unui drept de superficie,care la origine este un drept real ce consta în exercitarea concomitenta de catre o persoana numita superficial a unui drept de proprietate asupra constructiilor , plantatiilor sau altor lucrari,aflate pe o suprafata de teren apartinând altei persoane, si a unui drept de folosinta asupra acelui teren, care constituie al doilea capat de cerere al reclamantei , în conditiile în care s-a stabilit definitiv si irevocabil ca aceste constructii proprietatea reclamantei au fost edificate cu acordul proprietarului terenului, instanta o  va admite ca fiind întemeiata.

Unul dintre principiile generale de drept civil,este acela de a asigura stabilitate bunurilor aflate în circuitul civil .De aceea, solicitarea pârâtei reclamante de a se constata ca este proprietara acelorasi constructii care în urma hotarârii de partaj  ramasa definitiva si irevocabila au cazut în lotul reclamantei, în virtutea accesiunii imobiliare, încalca tocmai acest principiu , cererea pârâtei reclamante urmând a fi respinsa.

In baza disp.art.274 C.p.c., va fi obligata pârâta la cheltuieli de judecata in favoarea reclamantei.

Postat 05.02.2010

Domenii speta

Spete similare