Somaţie de plată

Prin cererea înregistrata pe rolul acestei instante  sub nr. …/86 la data de 28 iulie 2008,  creditoarea SC …  SA Suceava a chemat în judecata pe debitoarea SC … SRL Suceava solicitând instantei emiterea unei somatii de plata sa oblige debitoarea la plata sumei de 467.262,28 lei ce reprezinta contravaloarea neachitata pentru lucrarile efectuate de societate- drumuri Sapard – B. executate în luna octombrie 2007 pentru debitoare.

Arata creditoarea ca,  întrucât debitoarea nu a dat curs eforturilor noastre de a rezolva pe cale amiabila neexecutarea obligatiei sale contractuale, a fost nevoita sa o cheme în fata instantei pentru a fi obligata la plata sumei de care în mod nejustificat nu s-a achitat.

În motivarea  cererii, creditoarea a aratat ca  debitoarea SC … SRL Suceava a convenit cu S.C … Suceava executarea unor lucrari de constructii, respectiv lucrari specifice de drumuri pentru un proiect Sapard în comuna B., conform contractului de prestari servicii nr. 9483/02.10.2007. Dupa executarea lucrarilor contractate, a remis debitoarei situatia de lucrari, care a fost verificata, acceptata si însusita prin semnatura de aceasta. În temeiul situatiei de lucrari, s-a emis factura nr. 6038575/11.10.2007 pentru suma de 1.117.262,28 lei.

Din suma datorata, debitoarea nu a achitat decât 650.000 lei, neplata sumei restante de 467.262,28 lei neavând nici o justificare. Pe de alta parte, plata partiala a datoriei dovedeste indiscutabil recunoasterea acesteia de catre debitoare.

Din înscrisurile depuse la dosar, se observa ca aceasta creanta îndeplineste conditiile cerute de lege pentru a fi admisa la plata: este certa, lichida si exigibila.

Creditoarea  si-a întemeiat actiunea  pe dispozitiile  prevazute de O.G. nr.5/2001  modificata prin Legea nr. 295/2002  si ale Codului de procedura civila.

În sustinerea cerereii, a depus la dosar  contractul nr. 9483/2007, situatie de lucrari, factura fiscala nr. 6038575/2007.

Debitoarea SC .. SRL, prin întâmpinarea formulata, a solicitat  respingerea  cererii  motivat, în primul rând,  de faptul ca  nu a fost îndeplinita procedura concilierii directe prevazuta de art. 7201 Cod procedura civila.

În al doilea rând, debitoarea arata ca între parti a intervenit o  întelegere scrisa concretizata  printr-un grafic  privind plata  reesalonata a creantei, ceea ce impune  respectarea  acordului dat de creditoare  la încheierea acestui înscris.

Analizând actele si lucrarile dosarului, instanta va analiza cu prioritate exceptiile invocate de catre pârâta.

Astfel, cât priveste exceptia necompetentei materiale a Tribunalului Suceava, instanta constata ca, într-adevar partile au prevazut în art. 9 din Contractul încheiat la data de 02.10.2007 urmatoarele: „partile contractante convin sa solutioneze litigiile pe cale amiabila. În caz de dezacord se va recurge la un arbitru asupra caruia partile convin de comun acord.”

În conformitate cu dispozitiile art. 343 ind. 4 alin. 1 din Codul de procedura civila „în cazul în care partile în proces au încheiat o conventie arbitrala, pe care una dintre ele o invoca în instanta judecatoreasca, aceasta îsi verifica competenta.” Pe de alta parte, însa, dispozitiile alin. 2 din acelasi text normativ stabilesc ca „instanta va retine spre solutionare procesul daca:

a) pârâtul si-a formulat apararile în fond, fara nici o rezerva întemeiata pe conventia arbitrala;

b) conventia arbitrala este lovita de nulitate ori este inoperanta;

c) tribunalul arbitral nu poate fi constituit din cauze vadit imputabile pârâtului în arbitraj.”

Din actele dosarului rezulta ca, la termenul din 06.11.2008, pârâta nu a invocat existenta conventiei arbitrale ci si-a formulat aparari pe fondul cauzei, respectiv a recunoscut debitul solicitând termen pentru a conveni cu reclamanta reesalonarea datoriei (f. 15). De asemenea, la termenul din 15.12.2008 pârâta a depus la dosar întâmpinare prin care a invocat exceptia prematuritatii formularii cererii introductive motivat de faptul ca nu a fost îndeplinita procedura concilierii directe prevazuta de art. 720 ind. 1 din codul de procedura civila si respingerea cererii ca nefondata întrucât s-a convenit reesalonarea datoriei.

Mai mult decât atât, clauza arbitrala este nula întrucât nu sunt trecute mentiunile prevazute, sub sanctiunea nulitatii absolute, de catre art. 343 ind. 2 din Codul de procedura civila.

Fata de cele aratate, instanta va respinge exceptia necompetentei materiale a Tribunalului Suceava în solutionarea litigiului ca nefondata.

Cât priveste exceptia prematuritatii formularii cererii introductive, instanta constata ca, în conformitate cu dispozitiile art. 720 ind. 1 alin. 1 din Codul de procedura civila „în procesele si cererile în materie comerciala evaluabile în bani, înainte de introducerea cererii de chemare în judecata, reclamantul va încerca solutionarea litigiului prin conciliere directa cu cealalta parte.” Aceasta procedura este obligatorie încât priveste cererile formulate în materie comerciala pe calea dreptului comun iar neîndeplinirea sa duce la respingerea cererii ca prematur întrodusa.

În speta, însa, cererea a fost formulata pe calea somatiei de plata, în temeiul art. 1 din OG nr. 5/2001. Dispozitiile prevazute de OG nr. 5/2001 privind procedura somatiei de plata au caracter special fata de cele ale cap. XIV din Codul de procedura civila intitulat „Dispozitii privind solutionarea litigiilor în materie comerciala.”

Or, dispozitiile art. 3 alin. 2 din OG nr. 5/2001 stabilesc ca „la cerere (privind somatia de plata n.n.) se anexeaza contractul sau orice alt înscris doveditor al sumelor datorate” fara a mai fi necesar a se anexa si dovada îndeplinirii procedurii prealabile a concilierii directe asa cum prevede art. 720 ind. 1 alin. 5 din Codul de procedura civila pentru cererile adresate pe cale dreptului comun.

Cum dispozitiile legii speciale sunt derogatorii de la cele ale dreptului comun si cum, în OG nr. 5/2001 privind procedura somatiei de plata nu este prevazuta obligativitatea îndeplinirii vreunei proceduri prealabile anterior formularii cererii în instanta, tribunalul va respinge exceptia prematuritatii formularii cererii introductive ca nefondata.

Pe fondul pricinii, instanta constata ca pârâta a recunoscut debitul atât prin înscrisul depus la fila 15 dosar cât si prin întâmpinarea formulata (fila 23). Debitul provine din neîndeplinirea partiala a obligatiei asumate prin contractul de prestari servicii în constructii încheiat între parti la data de 02.10.2007, respectiv de plata a pretului în suma de 1.117.262,28 lei stabilit pentru lucrarile efectuate de catre creditoare si pentru care aceasta a emis factura seria SV SCDP nr. 6038575

În conformitate cu dispozitiile art. 1 din OG nr. 5/2001 privind „procedura somatiei de plata se desfasoara, la cererea creditorului, în scopul realizarii de bunavoie sau prin executare silita a creantelor certe, lichide si exigibile ce reprezinta obligatii de plata a unor sume de bani, asumate prin contract constatat printr-un înscris ori determinate potrivit unui statut, regulament sau altui înscris, însusit de parti prin semnatura ori în alt mod admis de lege si care atesta drepturi si obligatii privind executarea anumitor servicii, lucrari sau orice alte prestatii.”

În cauza, sunt îndeplinite conditiile prevazute de art. 1 din OG nr. 5/2001, creanta fiind certa, lichida si exigibila si reprezinta o obligatie de plata a unei sume de bani asumata printr-un contract însusit de ambele parti prin semnatura si stampila.

Reprezentantul pârâtei sustine ca creanta nu este exigibila întrucât reclamanta a fost de acord cu plata datoriei în doua transe, una în suma de 233.631,14 lei în luna noiembrie 2008 si cea de-a doua, de aceeasi valoare, în luna decembrie 2008.

Pe de alta parte, reprezentanta reclamantei a precizat ca pârâta nu a respectat nici aceasta întelegere privind esalonarea platii datoriei neachitând suma de 233.631,14 lei în luna noiembrie asa cum se obligase asa încât a intervenit rezolutiunea acesteia.

Întrucât debitoarea nu a facut dovada ca si-a îndeplinit obligatia de plata a sumei de 233.631,14 lei conform conventiei încheiate cu creditoarea la data de 12.11.2008, instanta va constata ca, într-adevar, a intervenit rezolutiunea conventiei de esalonare a creantei asa încât creanta este exigibila în integralitatea sa.

Domenii speta

Spete similare