Contribuţie de întreţinere. Motiv de ordine publică.

Decizie 122 din 18.02.2010


Prin Sentinta civila nr.577/15 octombrie 2009 pronuntata de judecatoria Saliste  a fost admisa actiunea civila formulata de reclamanta C.M.  în numele si ca reprezentant legal al minorului D.A.D. împotriva pârâtului D.N. si pe cale de consecinta pârâtul a fost obligat la plata sumei de 1920 lei cu titlu de pensie de întretinere restanta si aferenta ultimilor doi ani. Deasemenea, pârâtul a fost obligat la suportarea cheltuielilor de judecata.

Pentru a pronunta aceasta solutie, instanta de fond a retinut ca partile au fost casatorite  iar din aceasta casatorie a rezultat minorul Dan Alexandru Dumitru care în urma desfacerii casatoriei a fost încredintat spre crestere si educatiei mamei, pârâtul fiind obligat la plata unei pensii de întretinere în suma de 80 de lei. Instanta retine ca pârâtul nu si-a îndeplinit obligatia de a  plati aceasta pensie . Instanta constata din probatoriul administrat în cauza ca pârâtul realiza venituri fiind lucrator ziler, ca între parti nu a existat nici o întelegere prin care reclamanta sa renunte la pensia de întretinere. Prima instanta a considerat  ca daca cel ce este îndatorat la suportarea pensiei de întretinere  nu are mijloace pentru a o presta poate fi totusi obligat la plata acestei pensii de întretinere în cazul în care este apt a munci. Deasemenea, instanta de fond a apreciat prin raportare la practica judiciara ca în situatia în care debitorul întretinerii este împiedicat sa munceasca datorita privatiunii de libertate  trebuie sa se faca distinctia dupa cum condamnarea s-a facut pentru abandon de familie sau pentru alte infractiuni. În primul caz, condamnatul datoreaza întretinere  si pe timpul executarii pedepsei  pe când pentru ce-a de-a doua ipoteza, condamnatul nu datoreaza pensie de întretinere daca nu are venituri. Instanta de fond apreciaza ca obligatia de plata  a pârâtului a luat nastere înainte de privarea acestuia de libertate, reaua credinta a pârâtului în neplata întretinerii legale datorate minorului, a admis actiunea reclamantei asa cum a fost formulata.

Împotriva Sentintei civile nr.577/15 octombrie 2009 pronuntata de Judecatoria Saliste a declarat recurs pârâtul  prin care solicita admiterea acestuia motivat de împrejurarea ca este actualmente detinut în penitenciarul Bîrcea Mare executând o pedeapsa pentru încalcarea codului rutier. Motivele de recurs se refera la urmatoarele aspecte:

- reclamanta intimata a acceptat ca pârâtul recurent sa achite datoriile comune unor persoane  respectiv suma de 200 euro si 1800 lei si drept urmare aceasta a dat o declaratie în fata agentului de politie din Saliste  aratând ca nu mai are nici o pretentie, declaratie ce a fost depusa la dosarul înregistrat la Parchetul de pe lânga judecatoria Saliste. La data de 27 iunie 2008 recurentul a fost arestat în vederea executarii unei pedepse privative de libertate de 3 ani.

- recurentul sustine ca a ajutat întotdeauna pe intimata la întretinerea copilului iar suma stabilita de instanta de fond nu este corecta.

Examinând recursul prin prisma art.304, 304, ind.1 si art.206, alin.2 C.pr.civ. instanta de judecata constata ca acesta este fondat pentru urmatoarele  consideratii:

Instanta de judecata constata ca motivele de recurs au fost depuse cu depasirea termenului de declarare a recursului drept pentru care a invocat din oficiu exceptia nemotivarii recursului în termenul legal. Deasemenea, instanta invoca motivul de ordine publica constând în inadmisibilitatea actiunii în baza art.306, alin.2 C.pr.civ. în sensul ca reclamanta detine un titlu executoriu privind obligarea pârâtului recurent la plata pensiei de întretinere.

Prin raportare la dispozitiile art.306, alin.1 C.pr.civ. care stabilesc ca recursul este nul daca nu a fost motivat în termenul legal cu exceptia cazurilor prevazute la alin.2, instanta de  recurs constata ca nulitatea recursului pentru nemotivarea acestuia în termen nu poate interveni atunci când se invoca motive de ordine publica, adica motive prin care se invoca încalcarea unor norme imperative a caror nerespectare atrag nulitatea absoluta.Ca atare, invocarea din oficiu a unor motive de ordine publica face inoperanta exceptia nulitatii recursului pentru nemotivarea în termenul legal.

Având în vedere ca prin Sentinta civila nr.398/4 septembrie 2007 pronuntata de Judecatoria Saliste  s-a stabilit contributia de întretinere în sarcina pârâtului si în favoarea minorului la suma de 80 lei începând cu data de 22.03.2007 si pâna la majorat sau alte dispozitii legale, reclamanta intimata era în posesia unei hotarâri susceptibila  a fi executata fiind definitiva si irevocabila potrivit art.269 C.pr.civ. Pronuntarea unei  alte hotarâri judecatoresti în baza careia pârâtul recurent sa fie obligat la plata sumelor restante este inadmisibila deoarece prin aceasta modalitate s-ar aduce atingere normei imperative ce consacra caracterul executoriu al unei hotarâri judecatoresti ceea ce nu mai permite unei alte instante sa stabileasca suma concreta ce urmeaza a fi executata, prevederile dreptului procesual civil punând la dispozitie alte instrumente juridice de natura a determina pârâtul recurent la îndeplinirea obligatiei de plata a contributiei de întretinere stabilita în favoarea minorului, drept pentru care instanta în baza art.312 C.pr.civ. a admis  recursul si pe cale de consecinta a modificat în tot sentinta  în sensul respingerea actiunii ca fiind inadmisibila.