Apel inculpat respins

ROMANIA

TRIBUNALUL BRASOV

SECTIA PENALA

Apel inculpat respins.

Prin decizia penala …a Tribunalului B, pronuntata în dosarul penal …s-a dispus:

În baza art 379 pct 1 lit b Cod procedura penala

Respinge ca nefondate apelurile declarate de revizuentul inculpat CI si intimata parte civila CC împotriva sentintei penale nr. 126/2008 a Judecatoriei F pe care o mentine.

În baza art 192 alin 2 Cod procedura penala obliga pe fiecare apelant sa plateasca statului suma de cate 80 lei cu titlu de cheltuieli judiciare. 

Cu drept de recurs în termen de 10 zile de la comunicare.

Pentru a dispune astfel, instanta de control judiciar a retinut urmatoarele:

Prin sentinta penala nr.126 din 2008 Judecatoria F, a admis  cererea de revizuire formulata de Parchetul de pe langa Tribunalul H, si în consecinta:

A anulat sentinta penala nr.102/2001 a Judecatoriei F, mentinuta prin decizia penala nr. 863/A/2002 a Tribunalului B,  definitiva prin decizia penala nr.246/R/2003 a Curtii de Apel  B, în ceea ce priveste solutia de achitare a inculpatului CI pentru savarsirea infractiunii de ultraj contra bunelor moravuri si tulburarea linistii publice, prev. de art. 321 alin. 1 si 2 cod penal.

În baza art. 11 pct. 2 lit. b rap. la art. 10 lit. g cod procedura penala, a încetat procesul penal pornit împotriva inculpatului CI pentru savarsirea infractiunii de ultraj contra bunelor moravuri si tulburarea linistii publice, prev. de art. 321 alin. 1 si 2 cod penal.

A respins cererea partii civile CC privind obligarea inculpatului la plata de despagubiri civile.

În baza art.192 al.3 cod procedura penala a dispus ca statul sa suporte cheltuielile judiciare avansate

Pentru a pronunta aceasta solutie judecatoria a retinut urmatoarele

Prin cererea înregistrata la aceasta judecatorie sub nr. 120/226/2007, Parchetul de pe langa Tribunalul H a solicitat revizuirea sentintei penale nr. 102/2001 a Judecatoriei F, modificata prin decizia penala nr. 246/R/2003 a Curtii de Apel B, privind pe inculpatul CI.

În motivarea cererii de revizuire s-a aratat ca prin sentinta penala nr. 102/2001 a Judecatoriei F inculpatul CI a fost condamnat la o pedeapsa de 8 luni închisoare cu suspendare pentru savarsirea infractiunii de ultraj contra bunelor moravuri si tulburarea linistii publice, prev. si ped. de art. 321 al. 1 si 2 cod penal, iar în baza art. 11 pct. 2 lit. a cod procedura penala, rap. la art. 10 lit. a cod procedura penala a fost achitat acelasi inculpat pentru infractiunea de asociere pentru savarsirea de infractiuni, prev. si ped. de art. 323 al. 1 si 2 cod penal.

Solutia instantei de fond a fost mentinuta de catre instanta de apel prin respingerea apelului inculpatului CI de catre Tribunalul B (decizia penala nr. 863/A/20.11.2002 pronuntata în dosarul 1129/2002), însa a fost modificata de catre instanta de recurs prin admiterea recursului inculpatului anterior mentionat (decizia penala nr. 246/R/21.03.2003 pronuntata în dosarul nr. 124/R/2003) în sensul achitarii acestuia în baza art. 11 pct. 2 lit. a cod procedura penala rap. la art.10 lit. c cod procedura penala, pentru infractiunea de ultraj contra bunelor moravuri si tulburarea linistii publice, prev. si ped. de art. 321 alin. 1 si 2 cod penal.

Pentru a pronunta solutia de achitare a inculpatului CI, instanta de recurs a retinut ca acesta a facut dovada, cu adresa nr. 4065/30.10.2001 eliberata de catre Clubul Sportiv „D” Bucuresti, ca potrivit evidentelor antrenorului CP în ziua incidentului s-a aflat la antrenament în sala de lupte a clubului situata în Bucuresti. Totodata, instanta de recurs a apreciat ca aceasta proba se coroboreaza cu declaratiile martorilor AP si MI.

Cercetarile efectuate ulterior, care au facut obiectul dosarului nr. 280/P/2005 al Parchetului de pe langa Curtea de Apel A, au evidentiat urmatoarele: a) CP – antrenor de lupte la Clubul Sportiv „D” Bucuresti a fost cel care a trecut numele inculpatului CI în condica de prezenta, în sensul ca în ziua de 26.08.2006 între orele 10,00 si 12,30 inculpatul s-ar fi aflat la antrenament în sala de lupte a Clubului Sportiv „D” Bucuresti, în ciuda faptului ca acesta nu s-a aflat la antrenament atunci; numele inculpatului CI a fost scris dupa ce în prealabil a fost înlaturat numele martorului ME, care a fost prezent la antrenamente în perioada octombrie 1998 – octombrie 1999 pe timpul satisfacerii stagiului militar; martorii AMV, MMC si ME, audiati în dosarul nr. 2807P/2005 al Parchetului  de pe langa Curtea de Apel A au aratat ca în perioada în care au participat la antrenamentele sectiei de lupte greco-romane a Clubului Sportiv „D” Bucuresti, inculpatul CI venea acolo în mod sporadic.

b) martorii AP si MI au dat declaratii neconforme cu realitatea, necoroborandu-se cu alte probe administrate în cauza.

Parchetul de pe langa Tribunalul H a apreciat ca daca instanta de recurs cunostea aceste 2 împrejurari cu privire la inculpatul CI la momentul pronuntarii solutiei din recurs, mentinea solutia de condamnare a acestuia pentru infractiunea de ultraj contra bunelor moravuri si tulburarea linistii publice, prev. de art. 321 alin. 1 si 2 cod penal, pronuntata de catre instanta de fond si mentinuta de catre instanta de apel.

În cauza, acest parchet a mai apreciat ca initierea producerii revizuirii sentintei penale nr. 102/14.03.2001 a Judecatoriei F – modificata prin decizia penala nr. 246/R/21.03.2003 a Curtii de Apel B, în defavoarea inculpatului CI, de catre Parchetul de pe langa Tribunalul H s-a facut în termenul de un an prevazut de art. 398 alin. 2 lit. a cod procedura penala, întrucat unitatea respectiva de parchet a luat cunostinta de împrejurarile anterior mentionate la data de 20.04.2006 cand a primit adresa nr. 280/P/2005 din data de 13.04.2006 si o copie dupa ordonanta nr. 240/P/2005 din data de 15.03.2006 ale Parchetului de pe langa Curtea de Apel A.

Prin sentinta penala nr. … a Judecatoriei F s-a respins cererea de revizuire a sentintei penale nr. 102/2001 a Judecatoriei F, modificata prin decizia penala nr. 246/2003 a Curtii de Apel B, cerere formulata de catre Parchetul de pe langa Tribunalul H.

În considerentele sentintei penale s-a aratat ca revizuirea în defavoarea inculpatului nu se poate face cand a intervenit o cauza care împiedica punerea în miscare a actiunii penale sau continuarea procesului penal. S-a retinut ca în cauza a intervenit prescriptia raspunderii penale în conformitate cu art. 122 lit. d rap. la art. 124 din codul penal, astfel ca raspunderea penala nu mai poate fi angajata, chiar daca vinovatia inculpatului CI ar fi dovedita.

Prin decizia penala nr. 238/A/2007 a Tribunalului B – sectia penala s-a admis apelul declarat de Parchetul de pe langa Judecatoria F împotriva sentintei penale nr. … a Judecatoriei F, pe care a desfiintat-o, cauza fiind trimisa spre rejudecare aceleiasi instante.

În considerentele deciziei penale s-a aratat ca în mod gresit prima instanta a interpretat dispozitiile art. 398 al. 4 cod procedura penala si a respins cererea de revizuire fara sa o admita în principiu si fara sa procedeze la rejudecare dupa admiterea în principiu. Conditiile pe care le-a stabilit legiuitorul în art. 398 al. 4 cod procedura penala în sensul ca nu se poate face revizuire în defavoarea inculpatului atunci cand a intervenit o cauza care împiedica punerea în miscare a actiunii penale sau continuarea procesului penal se refera si se analizeaza la momentul introducerii cererii de revizuire.

Or, asa cum se poate observa, procurorul a introdus cererea de revizuire la data de 11 ianuarie 2007, înainte de împlinirea termenului de prescriptie a raspunderii penale. Asadar, cererea de revizuire a fost formulata cu respectarea conditiilor procedurale impuse de lege.

Constatarea împlinirii termenului de prescriptie al raspunderii penale urmeaza sa fie facuta de catre prima instanta dupa ce va admite în principiu cererea de revizuire si va proceda la rejudecarea cauzei. Este evident ca solutia de încetare a procesului penal dupa rejudecarea în fond a cererii, este o solutie opusa celei pronuntate initial de catre prima instanta, respectiv solutiei de achitare a inculpatului CI. Este îndeplinita conditia prev. de art. 394 alin. 2 lit. a cod procedura penala deoarece se tinde a se dovedi netemeinicia solutiei de achitare pronuntata prin sentinta penala nr. … a Judecatoriei F astfel cum a fost modificata în recurs.

Instanta, examinand cererea de revizuire în raport de probele dosarului, retine urmatoarele:

Prin sentinta penala nr. … a Judecatoriei F inculpatul CI a fost condamnat la o pedeapsa de 8 luni închisoare pentru savarsirea infractiunii de ultraj contra bunelor moravuri si tulburarea linistii publice, fapta prev. si ped. de art. 321 alin. 1 si 2 cod penal, pedeapsa a carei executare a fost suspendata conditionat pe un termen de încercare de 2 ani si 8 luni.

Aceasta sentinta penala a fost mentinuta de catre Tribunalul B, însa prin decizia penala nr. … a Curtii de Apel B s-a dispus achitarea inculpatului CI pentru savarsirea acestei infractiuni, în baza art. 11 pct. 2 lit. a rap. la art. 10 lit. c cod procedura penala, întrucat în recurs inculpatul a facut dovada cu înscrisuri, ca potrivit evidentelor antrenorului CP de la Clubul Sportiv D, acest inculpat s-a aflat în Bucuresti în ziua incidentului.

Dupa pronuntarea acestei solutii de achitare de catre Curtea de Apel B, Parchetul de pe langa Curtea de Apel A a efectuat cercetari penale privind pe inculpatul CI si pe numitul CP pentru savarsirea infractiunilor prev. de art. 290 cod penal si art. 25 rap. la art. 290 cod penal si art. 291 cod penal.

În urma cercetarilor efectuate s-a stabilit ca inculpatul CI nu s-a aflat în ziua incidentului la Clubul Sportiv D din Bucuresti, martorul CP fiind cel care a trecut numele acestui inculpat în condica de prezenta, cu toate ca nu se afla la antrenamente în Bucuresti. Fata de rezultatul cercetarilor penale procurorul a dispus scoaterea de sub urmarire penala a celor doi învinuiti, apreciindu-se ca faptele pentru care cei doi au fost cercetati nu mai prezinta gradul de pericol social al unei infractiuni dar, în acelasi timp, a stabilit ca se impune aplicarea fata de acestia a unor sanctiuni cu caracter administrativ.

Instanta apreciaza ca în cauza s-a facut dovada de catre procuror a existentei unor fapte sau împrejurari ce nu au fost cunoscute de instanta la solutionarea cauzei (art. 394 al.1 lit. a cod procedura penala), pe baza carora se poate dovedi netemeinicia hotararii de achitare, motiv pentru care cererea de revizuire a si fost admisa în principiu.

La  rejudecarea cauzei, instanta constata însa ca, pentru fapta prev. de art. 321 alin. 1 si 2 cod penal, s-a împlinit termenul de prescriptie al raspunderii penale, în conformitate cu art. 122 lit. d rap. la art. 124 cod penal.

Astfel, avandu-se în vedere maximul pedepsei prevazuta de lege pentru aceasta infractiune, la data savarsirii ei, 26 august 1999, acesta fiind de 5 ani, se retine ca termenul de prescriptie în acest caz este de 7 ani si 6 luni, termen care s-a împlinit la data de 26 februarie 2007.

Instanta constata asadar ca în cauza a intervenit prescriptia raspunderii penale pentru infractiunea prev. de art. 321 al. 1 si 2 cod penal, fapt care atrage încetarea procesului penal, solutie opusa celei pronuntate initial, de achitare a inculpatului CI.

Împotriva acestei hotarari au declarat apel intimatul inculpat CI si intimata parte civila CC.

Examinand sentinta atacata în raport de actele si lucrarile dosarului instanta retine urmatoarele.

Potrivit art 398 alin 4 Cod Procedura Penala revizuirea în defavoarea inculpatului nu se poate face cand a intervenit o cauza care împiedica punerea  în miscare a actiunii penale sau continuarea procesului penal.

În privinta termenului în care se poate cere revizuirea legea distinge doua reglementari distincte dupa cum cererea de revizuire este în favoarea condamnatului sau în defavoarea acestuia, a celui achitat sau a celui fata de care s-a încetat procesul penal. În cazul în care procurorul se sesizeaza din oficiu si declanseaza revizuirea în defavoarea condamnatului, a celui achitat sau a celui fata de care s-a încetat procesul penal, termenul de 1 an curge de la momentul cand a cunoscut faptele sau împrejurarile ce constituie cazurile de revizuire ori de la data cand hotararea de condamnare a fost cunoscuta de procuror.

În speta, prin sentinta penala nr. … a Judecatoriei F s-a respins cererea de revizuire a sentintei penale nr. … a Judecatoriei F, modificata prin decizia penala nr. 246/2003 a Curtii de Apel B, cerere formulata de catre Parchetul de pe langa Tribunalul H.

În considerentele sentintei penale s-a aratat ca revizuirea în defavoarea inculpatului nu se poate face cand a intervenit o cauza care împiedica punerea în miscare a actiunii penale sau continuarea procesului penal. S-a retinut ca în cauza a intervenit prescriptia raspunderii penale în conformitate cu art. 122 lit. d rap. la art. 124 din codul penal, astfel ca raspunderea penala nu mai poate fi angajata, chiar daca vinovatia inculpatului CI ar fi dovedita. Prin decizia penala nr. 238/A/2007 a Tribunalului B – sectia penala s-a admis apelul declarat de Parchetul de pe langa Judecatoria F împotriva sentintei penale nr. 120/2007 a Judecatoriei F, pe care a desfiintat-o, cauza fiind trimisa spre rejudecare aceleiasi instante.

În considerentele deciziei penale s-a aratat ca în mod gresit prima instanta a interpretat dispozitiile art. 398 al. 4 cod procedura penala si a respins cererea de revizuire fara sa o admita în principiu si fara sa procedeze la rejudecare dupa admiterea în principiu. Conditiile pe care le-a stabilit legiuitorul în art. 398 al. 4 cod procedura penala în sensul ca nu se poate face revizuire în defavoarea inculpatului atunci cand a intervenit o cauza care împiedica punerea în miscare a actiunii penale sau continuarea procesului penal se refera si se analizeaza la momentul introducerii cererii de revizuire. Se mai retine ca procurorul a introdus cererea de revizuire la data de 11 ianuarie 2007, înainte de împlinirea termenului de prescriptie a raspunderii penale, cererea de revizuire fiind formulata cu respectarea conditiilor procedurale impuse de lege.

În analiza admisibilitatii cererii de revizuire promovata de procuror în defavoarea inculpatului în situatia concreta a intervenirii prescriptiei raspunderii penale trebuie sa avem în vedere dispozitiile procedurale ce reglementeaza institutia revizuirii în întregul lor si finalitatea revizuirii respectiv pronuntarea unei hotarari diametral opuse fata de cea initiala. 

Conditiile pe care le-a stabilit legiuitorul în art. 398 al. 4 cod procedura penala în sensul ca nu se poate face revizuire în defavoarea inculpatului atunci cand a intervenit o cauza care împiedica punerea în miscare a actiunii penale sau continuarea procesului penal se refera si se analizeaza la momentul introducerii cererii. În cauza termenul de prescriptie raspunderii penale s-a împlinit la data de 26.01.2007,cererea de revizuire fiind formulata de procuror la data de 11.01.2007.

Dispozitiile art 398 alin 4 Cod procedura penala trebuie privite în coroborare cu dispozitiile relative la procedura judecarii revizuirii în lipsa altor prevederi exprese particulare cazului reglementat de acest text. Astfel,în situatia în care prescriptia raspunderii penale a intervenit anterior sesizarii instantei evident aceasta nu mai poate fi sesizata. Daca procurorul sesizeaza instanta, chiar intervenita prescriptia raspunderii penale a inculpatului pentru fapta pentru care este cercetat, instanta este tinuta a cerceta admisibilitatea în principiu a cererii si în cazul în care va constata ca în speta este incident cazul de revizuire invocat va proceda la rejudecarea cauzei chiar cu consecinta pronuntarii unei solutii de încetare a procesului penal. De altfel în acest sens au fost si dispozitiile date de tribunal instantei de rejudecare tinuta de hotararea instantei de apel cu atat mai mult cu cat situatia de fapt a fost aceeasi ca si cea avuta în vedere de instanta de apel.

În ceea ce priveste apelul declarat de partea civila CC acesta nu este fondat întrucat instanta de fond a adoptat o solutie corecta infractiunea pentru care este cercetat inculpatul fiind o infractiune de pericol nu comporta latura civila.

Pentru considerentele expuse,în baza art 379 pct 1 lit b Cod procedura penala instanta va respinge ca nefondate apelurile declarate împotriva sentintei penale nr. 126/2008 a Judecatoriei F pe care o va mentine.

În baza art 192 alin 2 Cod procedura penala va obliga pe fiecare apelant sa plateasca statului suma de cate 80 lei cu titlu de cheltuieli judiciare.

Domenii speta

Spete similare