Recurs sub aspectul respingerii plangerii impotriva rezolutiei procurorului – respins

TRIBUNALUL BRASOV

SECTIA PENALA

Recurs sub aspectul respingerii plangerii impotriva  rezolutiei procurorului – respins.

Prin decizia penala …, a Tribunalului Brasov, s-a dispus:

Deliberand asupra recursului penal de fata retine urmatoarele

Prin Sentinta Penala nr…. a Judecatorie Brasov,in baza art 278 /1 alin 8  lit a C.p.p. a fost respinsa plangerea formulata petentul SA  impotriva ordonantei  din data de 03 .04 .2008 adoptata in dosarul nr 3997/P/2007 al Parchetului de pe langa Judecatoria Brasov si ordonantei din data de 13 .06.2008 adoptata de catre prim- procurorul adjunct al Parchetului de pe langa Judecatoria Brasov in dosarul nr 1339/II-2/2008.

In baza art 192 alin 2 C.p.p. a fost obligat petentul sa plateasca statului suma de 100 lei  cu titlu de cheltuieli judiciare .

Pentru a pronunta aceasta solutie judecatoria a retinut urmatoarele

Petentul SA, la data de 05 .07.2007, a sesizat organele de politie  din cadrul sectiei  nr.1  Politie Brasov ,cu privire la faptul  ca, in aceea zi  partea interesata  a asmutit  cainele  asupra  sa si acest caine  l-a zgariat  pe picior, producandu-i leziuni ce au necesitat pentru vindecare 8-9 zile de ingrijiri medicale .

Prin rezolutia din data de 02.07.2007 a fost inceputa urmarirea penala fata de partea interesata  BI relativ la savarsirea infractiunilor de lovire sau alte violente prev. de art 180 alin 2 C.p.  si respectiv de neluare a masurilor de prevenire a atacului canin,prev de art.11 alin1 din OUG nr.55/2002 cu aplic art 33 lit a C.p

La data de 02 .07.2007 Parchetul de pe langa Judecatoria Brasov a confirmat inceperea urmaririi penale fata de partea interesata  BI relativ la savarsirea infractiunilor de lovire sau alte violente prev. de art 180 alin 2 C.p.  si respectiv de neluare a masurilor de prevenire a atacului canin , prev de art11 alin1 din OUG nr.55/2002 cu aplic art 33 lit a C.p

 Din declaratia petentului  rezulta ca ,la data de 05 .07.2005 , in jurul orelor 16, 30 petentul  se afla in parcarea  de pe strada Nicolae Titulescu nr 39,impreuna cu nepotul sau DA – acestia reparau autoturismul martorului DA, in acel moment, spre cei doi  a venit partea interesata BI care i-a cerut socoteala petentului, pentru anumite comentarii pe care acesta le avusese la adresa partii interesate la o sedinta de proprietari. Partea vatamata a refuzat ca continue discutia cu parte interesata  , moment in care a dezlegat lesa cainelui sau –Baster , din rasa American Staffordshire Bullterrier ,care era legat in fata blocului in care locuieste partea interesata  , si dupa ce i-a dat si botnita la o parte  , a venit cu el spre petent, tinandu-l de lesa. Petentul  a incercat sa intre  in autoturismul  martorului DA, pe locul din dreapta fata ,  in momentul in care petentul a incercat  sa intre in autoturism si sa  inchida  portiere acelui autoturism  , partea interesata  a asmutit cainele asupra petentului , cainele zgaraindu-l pe petent cu ghearele in zona genunchiului piciorului stang si a gambei piciorului drept  . In urma acestei vatamari  petentul a necesitat pentru vindecare 8-9 zile de ingrijiri medicale .

Partea interesata in faza de urmarire penala nu a recunoscut comiterea faptelor  , mentionand ca a avut un conflict cu petentul in data de 05 .07.2005 si in timp ce a vorbit cu acesta a avut cainele cu el , dar acest caine avea botnita pusa  si nu l-a asmutit asupra petentului si nici nu l-a zgariat . Partea interesata a mai afirmat ca petentul a intrat in autoturismul martorului D si ca atunci s-a zgariat singur de acel autoturism .  Declaratiile partii interesate nu se coroboreaza cu restul mijloacelor de proba si nu reflecta adevarul .

Potrivit  certificatului medico –legal  nr 2386/E/18 .07.2005 petentul  a prezentat 2 excoriatii , una  pe gamba piciorului drept  pe partea antero –interna , iar cea de –a doua pe partea anterioara a genunchiului ce au necesitat 8-9 zile de ingrijiri medicale si s-au putut produce prin zgariere posibil de animal- caine .

Cainele partii interesate,Baster,face parte din rasa American Staffordshire Bullterrier  asa cum rezulta din adeverinta de inregistrare emisa de Asociatia  chinologica Pro- canis Brasov  , din data de 24.07.2002  , unde acest caine este inregistrat .

Din probele administrate, instanta a retinut ca, partea interesata BI se face vinovata de savarsirea faptelor de lovire sau alte violente prev. de art 180 alin 2 C.p.  si respectiv de neluare a masurilor de prevenire a atacului canin , prev de art11 alin1 din OUG nr.55/2002 cu aplic art 33 lit a C.p , dar  in concret  nici una dintre acestea  nu prezinta gradul de pericol social al unei infractiuni.

Pentru a retine astfel , instanta  a avut in vedere modul de savarsirea  a faptelor  si scopul urmarit  , imprejurarile in care au fost comise faptele ( partea interesata dorea doar sa–l sperie pe petent  pe fondul unor neintelegeri anterioare , profitand ca a iesit cu cainele sau la plimbare ) .Prin urmare , instanta a retinut ca prin fiecare din faptele sale  petentul a adus o atingere minima valorilor sociale aparate de legea penala  , acestea fiind vadit lipsite de importanta .

Daca fapta nu prezinta gradul de pericol soial al unei infractiuni , ea nu poate angaja raspunderea penala a faptuitorului .Conform art 18/1C.p. nu constituie infractiune fapta prevazuta de legea penala  , daca prin atingerea minima adusa uneia din valorile aparate de lege si prin continutul ei concret , fiind lipsita in mod vadit de importanta  , nu prezinta gradul de pericol social al unei infractiuni .

In practica s-a statuat , ca in cazul in care instanta achita pe un inculpat pentru mai multe infractiuni apreciind ca faptele savarsite de acesta nu prezinta gradul de pericol social al unei infractiunii , aplica o singura amenda cu, caracter administrativ – in acest a se vedea Dr . C Sima ed. Lumina LEX 2000 pag 36-37  d.p. 52/1997 a CSJ .

In cazul aplicarii amenzii penale,precum si in materia contraventionala  opereaza cumulul juridic .

Acest cumul nu se justifica  si nu este prevazut de lege in cazul faptelor  mai usoare , la care se refera art 18/1 C.p. , deoarece pe aceasta cale s-ar ajunge la un cuantum care nu ar mai corespunde pericolului redus al faptelor si ar constitui o inadecventa in aplicarea legii.

Fata de imprejurarile  concrete in care s-au comis faptele,faptele comise de partea interesata  sunt vadit lipsite de importanta  si nu prezinta gradul de pericol social al infractiunii , aplicarea  unei sanctiuni cu caracter  administrativ fiind suficiente pentru indreptarea acestuia  .

 Prin  ordonanta  din data de 03 .04 .2008 adoptata in dosarul nr 3997/P/2007 al Parchetului de pe langa Judecatoria Brasov s-a dispus scoaterea de sub urmarirea a partii interesate BI pentru savarsirea infractiunii prevazute  si pedepsite  de art 180 alin 2 C.p. si art 11 alin 1 din OUG nr. 55/2002 cu aplicarea art 33 lit a C.p. si aplicare unei sanctiunii cu caracter administrativ  in cuantum de1.000 lei amenda  .

Impotriva acestei ordonante petentul a formulat plangere in termenul legal

 Prin ordonanta  din data de 13 .06.2008 adoptata de catre prim- procurorul adjunct al Parchetului de pe langa Judecatoria Brasov in dosarul nr 1339/II-2/2008 s-a respins, ca neintemeiata  plangerea formulata de petentul SA.

Impotriva acestei hotarari a declarat recurs petentul SA, fara a arata motivele pe care se intemeiaza cererea sa.

Examinand cauza pe baza actelor si lucrarilor dosarului sub toate aspectele constata ca solutia adoptata de instanta de fond este corecta si in consecinta recursul nu este fondat.

Solutia adoptata de procuror in data de 03 .04 .2008 in dosarul nr 3997/P/2007 al Parchetului de pe langa Judecatoria Brasov confirmata la data de13 .06.2008 prin rezolutia primprocurorului adjunct al Parchetului de pe langa Judecatoria Brasov nr 1339/II-2/2008 este corecta si corespunde materialului probatoriu administrat cu ocazia cercetarilor efectuate .

S–a dovedit in cauza ca partea interesata BI nu a intentionat a-l vatama pe petent,ci din dorinta de a-l speria s-a apropiat de acesta si a permis ciinelui sau care nu purta botnita sa se apropie mai mult decat ar fi trebuit astfel incat acesta l-a zgariat pe petent producand acestuia 2 excoriatii,una  pe gamba piciorului drept  pe partea antero –interna,iar cea de a doua,pe partea anterioara a genunchiului ce au necesitat 8-9 zile de ingrijiri medicale.

Circumstantele in care s-au savarsit faptele,precum si cele personale ale faptuiorului atingerea minima adusa valorilor protejate de lege conduc la concluzia ca faptele comise sunt vadit lipsite de importanta  si nu prezinta gradul de pericol social al infractiunii , aplicarea  unei sanctiuni cu caracter  administrativ fiind suficienta pentru indreptarea acestuia.

Pentru considerentele expuse,in baza art 385 ind 15 pct 1 it b Cpp instanta urmeaza a respinge recursul declarat de recurentul petent Stejaroiu Alexandru impotriva sentintei penale nr.1453/2008 a Judecatoriei Brasov,pe care o va mentine.

In baza art 192 alin 2 Cod procedura penala va obliga recurentul sa plateasca statului suma de 40 lei cu titlu de cheltuieli judiciare

1

Domenii speta

Spete similare