Interpretare eronată a probatoriului. Achitare greşită
Prin sentinţa penală nr.585 din 3 aprilie 2007, Judecătoria Vaslui i-a achitat pe inculpaţii S.A., S.O., S.T. şi M.I., în temeiul disp. art. 11 pct.2 lit.a rap. la art. 10 lit.c Cod procedură penală, pentru săvârşirea infracţiunii prev. de art. 180 alin.2 Cod penal cu aplicarea disp. art. 75 lit.a Cod penal.
Prin decizia penală nr.591/R din 23 noiembrie 2007 s-a casat în parte această sentinţă şi, în rejudecare, au fost condamnaţi inculpaţii S.T. şi S.O. pentru săvârşirea infracţiunii prev. de art. 180 alin.2 Cod penal, la pedepse cu amenda şi s-a admis în parte acţiunea civilă formulată de partea civilă.
S-a reţinut că, din ansamblul probelor administrate în cauză rezultă cu certitudine vinovăţia inculpaţilor S.T. şi S.O. în comiterea infracţiunii deduse judecăţii
Tribunalul Neamț
Infracţiunea de luare de mită, prev. de art. 7 alin.1 din Legea nr.78/2000 raportat la art. 254 alin.1,2 cod penal, cu aplicarea art. 41 alin.2 Cod penal. Achitare. Lipsa probelor.
Tribunalul București
Infracţiunea de neglijenţă în serviciu. Achiziţii publice. Nerespectarea dispoziţiilor legale. Executarea în mod corespunzător a lucrărilor. Consecinţe
Judecătoria Sectorul 6 București
Excluderea probelor obţinute în urma reconstituirii faţă de lipsa avocatului din oficiu, excluderea declaraţiei fratelui inculpatului
Curtea de Apel Suceava
Nelegalitatea excluderii unui mijloc de probă de către instanţa de judecată care nu a fost exclus de judecătorul de cameră preliminară. Forţa probantă a unui înscris eliberat de o instituţie publică ce poartă menţiunea „acest document este destinat numai
Tribunalul Bacău
Sarcina probei