Măsura preventivă a obligării de a nu părăsi localitatea. Termen rezonabil. Lipsa de diligenţă a organelor de urmărire penală în efectuarea actelor procesuale.

 Măsura preventivă a obligării de a nu părăsi localitatea. Termen rezonabil. Lipsa de diligenţă a organelor de urmărire penală în efectuarea actelor procesuale.

 Asupra recursului penal de faţă,

 Prin încheierea de şedinţă  din 2 august 2005 pronunţată de Tribunalul Covasna în dosarul penal nr.1395/2005 s-a dispus prelungirea măsurii obligării de a nu părăsi ţara luată prin  Ordonanţa procurorului din 7.06.2005 faţă de învinuita G.F. pe o perioadă de 30 de zile.

 În considerentele hotărârii s-a arătat că la 27.09.2004 Direcţia de Investigare a Infracţiunilor de Criminalitate Organizată şi Terorism – Biroul Teritorial Covasna, din cadrul Ministerului Public a dispus începerea urmăririi penale faţă de învinuită pentru comiterea infracţiunii de trafic de persoane prevăzută de art.12 alin.1, alin.2 lit.a din Legea nr.678/2001.

 Prin Ordonanţa din 7.06.2005 dată în dosarul nr.11/D/P/2004 s-a dispus obligarea învinuitei  de a nu părăsi ţara pe o perioadă de 30 de zile.

 S-a constatat că în luna august 2003 învinuita şi cumnatul său V.I. le-au recrutat şi transportat prin înşelăciune pe numitele F.A şi Z.C. în Spania unde învinuita le-a şi cazat în vederea exploatării lor, obligându-le la practicarea prostituţiei.

 Întrucât există indicii că învinuita doreşte să părăsească din nou România iar prezenţa acesteia este necesară pentru finalizarea urmăririi penale în cauză s-a dispus această măsură preventivă care ulterior a fost prelungită repetat.

 Împotriva hotărârii a declarat recurs învinuita şi a solicitat să fie respinsă propunerea de prelungire a măsurii preventive întrucât nu se va sustrage urmăririi penale. În subsidiar a arătat că această măsură preventivă poate fi revocată.

 Examinând hotărârea atacată, probele administrate până în prezent în cauză, motivul de recurs invocat şi prevăzut de art.385/9 pct.17/1 Cod procedură penală, se constată următoarele:

 Această măsură preventivă a fost luată la 7 iunie 2005 de către Parchet întrucât existau indicii temeinice şi probe că infracţiunea de trafic de persoane poate fi reţinută în sarcina ei.

 Temeiul acestei măsuri l-a constituit în fapt existenţa indiciilor că doreşte să părăsească România şi că prezenţa ei este necesară pentru finalizarea urmăririi penale în cauză.

 Din verificarea actelor şi lucrărilor dosarului se constată că ultimele acte procesuale s-au efectuat la data de 15.06.2005 când cei doi învinuiţi au fost audiaţi.

 De la acea dată până în prezent nu s-a mai efectuat vreun act de procedură pentru considerentul că procurorul se află în concediu.

 Întrucât învinuitei i s-a restrâns libertatea de circulaţie urmărirea penală în cauză urma să se desfăşoare potrivit dispoziţiilor procedurale pentru strângerea probelor necesare cu privire la existenţa infracţiunii, la stabilirea răspunderii penale pentru a se constata dacă este sau nu cazul să se dispună trimiterea în judecată.

 Motivul pentru care în această cauză nu s-au efectuat acte de procedură din 15.06.2005 până în prezent excede dispoziţiilor procesual penale.

 Restrângerea dreptului se poate realiza în condiţiile respectării unui termen rezonabil pentru examinarea temeiniciei oricărei acuzaţii în materie penală îndreptate împotriva învinuitei, potrivit art.6 paragraf I din Convenţia Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale.

 Or, în cauză se constată că termenul rezonabil este depăşit în condiţiile în care pentru acuzaţia ce se aduce învinuitei nu s-au administrat probe în apărare sau acuzare lăsând să curgă un termen lung în care organul de urmărire penală nu a depus diligenţe în acest sens.

 Temeinicia acestei acuzaţii se întemeiază pe declaraţiile părţilor vătămate şi ale învinuiţilor. Verificarea versiunilor acestora nu a fost realizată în termen util pentru a nu se vătăma drepturile procesuale ale părţii.

 Se mai observă că inculpata nu a ascuns intenţia ei de a pleca din ţară în Spania însă a făcut dovada că îşi poate legaliza şederea în această ţară întrucât a muncit acolo şi îndeplineşte condiţiile cerute de lege.

 Ca urmare, se constată că au dispărut temeiurile care au făcut necesară luarea şi prelungirea acestei măsuri preventive astfel încât propunerea de a fi prelungită această măsură nu se justifică faţă de considerentele arătate.

 Se vor aplica dispoziţiile art.385/15 pct.2 lit.d Cod procedură penală şi se va casa hotărârea în sensul respingerii propunerii formulate de D.I.I.C.O.T. - Biroul Teritorial Covasna de prelungire a acestei măsuri preventive.

Domenii speta

Spete similare