Art. 300 cod pr.pen. privind verificarea regularităţii actului de sesizare a instanţei.
Omisiunea procurorului de a dispune prin dispozitivul rechizitoriului punerea în mişcare a acţiunii penale, duce la concluzia că sesizarea instanţei nu este făcută potrivit legii.
( Sent.penală nr.220/28.06.2007 a Tribunalului Mehedinţi, definitivă prin dec.pen.nr.1037/13.12.2007 a Curţii de Apel Craiova )
Prin rechizitoriul întocmit de DIICOT- Biroul Teritorial Mehedinţi, instanţa a fost investită cu judecarea inculpatei Ş.A.M., pentru săvârşirea infracţiunilor prev.de art.3 şi art.4 din Lg.143/2000, privind introducerea şi deţinerea fără drept în ţară de droguri de risc .
În considerentele rechizitoriului procurorul a făcut trimitere numai la dispoziţiile art.262 pct.1 lit.a cod pr.pen. referitoare la punere în mişcare a acţiunii penale prin rechizitoriu, însă prin dispozitiv a dispus doar trimiterea în judecată a inculpatei, fără a dispune şi punerea în mişcare a acţiunii penale.
Această omisiune a fost considerată de către instanţă ca reprezentând o neregularitate a actului de sesizare şi nu o eroare materială, cu consecinţa nulităţii absolute a actului conform art.197 alin.2 cod pr.pen.
În acest sens, instanţa a avut în vedere conţinutul dispoziţiilor art.263 cod pr.pen. privind cuprinsul rechizitoriului şi ale art.264 cod pr.pen. potrivit căruia rechizitoriul este actul de sesizare a instanţei şi din interpretarea acestor articole s-a tras concluzia că, dispoziţia privind punerea în mişcare a acţiunii penale este obligatoriu să fie regăsită în dispozitivul actului de sesizare a instanţei. Relativ la acest aspect s-a considerat că numai prin această dispoziţie expresă persoana trimisă în judecată dobândeşte calitatea de inculpat.
Simpla trimitere prin considerentele rechizitoriului la dispoziţiile art.262 pct.1 lit.a cod pr.pen. s-a apreciat că nu este suficientă şi nu înlocuieşte dispoziţia expresă.
Curtea de Apel Iași
Încredinţarea copilului spre creştere şi educare unuia dintre părinţi cu ocazia divorţului. Criterii de determinare a interesului superior al copilului
Tribunalul Bacău
Minuta şi dispozitivul
Tribunalul Harghita
Contestaţia privind lămurirea înţelesului, întinderii sau aplicării titlului executoriu
Curtea de Apel Alba Iulia
Omisiunea pronuntării asupra stării de arest. Eroare materială. Consecinte.
Curtea de Apel Oradea
Gresita obligare a tertului asigurator la cheltuielile judiciare facute de parti Art. 385/15 pct. 2 lit. d C.pr.pen, art.193 C.pr.pen