Calitatea de persoane îndreptăţita la reconstituirea dreptului de proprietate in temeiul legilor fondului funciar

Prin actiunea civila inregistrata cu nr.4382/29.03.2006 la Judecatoria Ploiesti, reclamantii G.E., F.E.R., S.N.V. si P.E.au chemat in judecata pe paratii X., Comisia Locala de aplicare a legilor fondului funciar Paulesti, Comisia Judeteana  de aplicare a legilor fondului funciar Prahova, solicitand instantei ca prin hotararea ce o va pronunta, sa se  constate nulitatea absoluta a titlului de proprietate nr.104758/24.06.2004 emis de Comisia Judeteana Prahova.

In motivarea actiunii, reclamantii au aratat ca in mod nelegal a fost emis titlul de proprietate pe numele tuturor paratilor, in conditiile in care in baza actului de partaj si tranzactie nr.8763/1948, testamentului nr.52466/1946, mostenitori ai defunctului Dimitrie Nestor - decedat la 17.01.1948, sunt numai autorii lor Stefanescu Stefan Nestor, Stefanescu Constantin, precum si autorii unora dintre parati D.B.A., Ionescu Eleonora, Ionescu Dumitru, Buzoianu Stela, Anghel Aurelia, Nestor Stefan, Nestor Gheorghe, V.E., iar cele doua comisii, aveau obligatia sa tina seama de actele sus-mentionate ce atesta titularii dreptului de proprietate asupra terenului in litigiu de 50 ha situat in com.Paulesti, la data exproprierii acestuia in anul 1949.

La data de 12.04.2006 si 26.04.2006, reclamantele si-au precizat actiunea in sensul ca au indicat in mod expres persoanele cu care inteleg sa se judece, adresele acestora, solicitand constatarea nulitatii absolute a titlului de proprietate emis cu fraudarea legilor fondului funciar.

La data de 12.05.2006, instanta avand in vedere cererile partilor si tinand seama ca parata V.E.este decedata, a dispus introducerea in cauza, in calitate de parata, a numitei Carbunaru Marilena, mostenitoarea acesteia din urma.

La data de 15.06.2006, parata Carbunaru Marilena a formulat o intampinare prin care a invocat exceptiile lipsei calitatii procesual-active a reclamantei P.E., in conditiile in care autoarea sa Savu Ecaterina este in viata si are calitatea de reclamanta, a lipsei calitatii de reprezentant a reclamantelor G.E. si  P.E. pentru  F.E.R.,  S.N.V., motivandu-se ca cele doua reclamante nu au calitatea de mandatari ai celorlalti doi, solicitand si respingerea actiunii, in conditiile in care la emiterea titlului de proprietate, s-a tinut seama de calitatea de mostenitori a tuturor partilor, calitate dovedita de actele depuse la dosar si de cererile de reconstituire.

La data de 13.06.2006, parata  B.S.a formulat o intampinare prin care a invocat exceptia necompetentei teritoriale, in conditiile in care ultimul domiciliu al defunctului Nestor Dimitrie a fost in Bucuresti, solicitand respingerea actiunii atat timp cat titlul de proprietate a fost emis cu respectarea dispozitiilor legilor fondului funciar.

In baza incheierii din 20.10.2006, au fost respinse exceptia necompetentei teritoriale a instantei, admisa exceptia lipsei capacitatii de folosinta a numitei Vasilescu Ecaterina, prorogandu-se discutia cu privire la celelalte exceptii.

La data de 18.09.2006, instanta avand in vedere ca paratul Comsa Ion a decedat, a dispus introducerea in cauza in calitate de parati a mostenitorilor acestuia Comsa Nicolau Viorica si Comsa Nicolau Bogdan.

La data de 22.12.2006, reclamantele si-au precizat actiunea in sensul ca au indicat domiciliile paratilor Nestor Stefan, Ionescu Virgil si mostenitorii paratilor decedati Nestor Gheorghe.

La data de 19.02.2007, instanta avand in vedere ca paratul Nestor Stefan a decedat, a dispus introducerea in cauza in calitate de parati, ai mostenitorilor acestuia, respectiv Nestor Sorin, Nestor Constanta si a numitei Diauw  in calitate de mostenitoare a defunctului nestor Gheorghe.

La data de 20.08.2007, instanta avand in vedere ca parata Lazurca Jeni a decedat, a dispus introducerea in cauza in calitate de parat, a mostenitorului acesteia, Lazurca Mircea, ocazie cu care a stabilit ca numita  P.E.nu are calitatea de reclamanta, in conditiile in care autoarea sa traieste, figurand ca parte in prezenta cauza.

Dupa administrarea probelor cu acte, interogatoriu, prin sentinta civila nr.11190/03.12.2007 a Judecatoriei Ploiesti, a fost respinsa ca neintemeiata actiunea formulata de reclamante impotriva paratilor.

Pentru a se pronunta o asemenea solutie, s-a retinut ca prin titlul de proprietate nr.104758/2004, s-a reconstituit dreptul de proprietate asupra terenului de 50 ha situat in com.Paulesti, in favoarea numitilor Stefanescu Tudor, Stefanescu Dumitru, Stereciu Niculina, Nestor Stefanescu Ruxandra, Dragne Finia, Dobre Stefan, Vasilescu Ecaterina, Comsa Ion, Anghel Aurelia, Nestor Stefan, Nestor Gheorghe, Lazurca Jeni, Sane Maria, Profiroiu Elena, Buzoianu Stela, Ionescu Angela, Ionescu Virgil in calitate de mostenitori ai defunctului Nestor Dimitrie, titlu emis in favoarea mostenitorilor defunctului care au formulat cereri de reconstituire, neexistand nicio dovada la dosar privind reconstituirea dreptului de proprietate numai in favoarea reclamantelor, iar, in speta,  terenul in litigiu ce a apartinut defunctului, a fost nationalizat pe numele acestuia si nu pe numele mostenitorilor, in conditiile in care actul de partaj din 1948 nu a fost intabulat, nu a fost inscris in evidentele fiscale, mai ales ca niciunul dintre mostenitori, la data nationalizarii, nu a contestat modalitatea de preluare.

S-a mentionat ca cererile de reconstituire asupra terenului in litigiu, au fost formulate de persoanele respective, in calitate de mostenitori ai defunctului Nestor Dimitrie si nu in nume propriu, iar cele doua comisii au analizat calitatea persoanelor respective de succesori ai fostului proprietar si, nu eventualele drepturi ale altor mostenitori.

Impotriva acestei sentinte au declarat recurs reclamantele G.E., S.E.,  S.N.V., criticand-o pentru nelegalitate si netemeinicie, solicitand admiterea recursului, rejudecarea cauzei, modificarea in tot a sentintei in sensul admiterii actiunii precizate si sa se constate nulitatea absoluta a titlului de proprietate nr.104758/24.06.2004 cu privire la terenul de 50 ha arabil situat in com.Paulesti si emiterea titlului de proprietate pe numele adevaratilor proprietari pentru un teren de 80 ha in loc de 50 ha, motivandu-se ca intreaga motivare are la baza o greseala prin ignorarea probelor nejustificat atat timp cat nu s-a respectat succesiunea acceptata expres de mostenitorii testamentari, de sange ai defunctului Dimitrie Nestor, acceptarea expresa de catre autorul lor Stefanescu Constantin ce a avut ca efect devenirea acestuia de coproprietar al terenului de 50 ha si ca actul de partaj-tranzactie nr.8763/1948, constituie un inscris cunoscut, acceptat de toti mostenitorii, autoritatile statului, facand dovada acceptarii exprese a succesiunii, deschiderea acesteia.

In continuare, recurentii au aratat ca autoritatile statului erau obligate sa constate dreptul de proprietate conferit de actul de partaj, drept ignorat nelegal de cele doua comisii, aspect esential pe care instanta de fond nu l-a luat in considerare si ca la data exproprierii din martie 1949, defunctul Stefanescu Constantin era proprietarul terenului in urma acceptarii exprese a mostenirii din iunie 1948, atestata de actul de partaj-tranzactie nr.8763/1948, dezbaterea succesiunii defunctului Dimitrie Nestor fiind dovedita cu probe certe, neanalizate, considerandu-se irelevant acest act.

De asemenea recurentii, au precizat ca dezbaterea succesiunii defunctului Dimitrie Nestor s-a realizat la 6 luni de la decesul acestuia, fiind consfintita expres prin actul de partaj nr.8763/1948 ce reliefeaza dorinta expresa a defunctului materializata si in testament si ca s-a ignorat, desi era un element esential, inexistenta  unor renuntari, contestatii cu privire la succesiune, mai ales ca intreaga avere a defunctului, a fost lasata descendentilor sai prin testamentul nr.52466/1946, in timp ce mostenirea a fost acceptata, deschisa la 30.06.1948 de mostenitorii de sange, testamentari, privind toate componentele testamentare prin actul nr.8763/1948 ce include si terenul in litigiu de 50 ha.

Pe de alta parte recurentii, au mentionat ca din momentul acceptarii succesiunii, prin actul nr. 8763/1948, persoanele respective si-au schimbat calitatea de mostenitori cu cea de proprietari, coproprietari, fara alte formalitati, acceptand toate conditiile impuse de testament, nimanui  nefiindu-i permis sa nu le respecte,  intreaga avere intrand in posesia semnatarilor definitiv, irevocabil, la 30.06.1948 si ca in urma decesului lui Dimitrie Nestor, calitatea de proprietar al acestuia asupra terenului, a incetat, instanta de fond ignorand eronat calitatea de coproprietara a intimatei B.S.la data exproprierii, care nu avea nicio justificare legala sa nege o succesiune acceptata in 1948, iar atat timp cat aceasta a beneficiat de calitatea de proprietar prin acceptarea mostenirii, nu mai putea reveni la calitatea de mostenitoare, neexistand nicio justificare pentru respingerea actiunii, in conditiile in care aceasta viza recunoasterea succesiunii, consfintirea calitatii lor de proprietari, titlu de proprietate fiind emis fara recunoasterea succesiunii.

Totodata, recurentii au aratat ca nu s-a tinut seama de faptul ca B.S.a semnat actul de partaj, acceptand expres mostenirea defunctului Nestor Dimitrie, neexistand nicio dovada la dosar privind renuntarea intimatei la calitatea de coproprietar detinuta la data acceptarii succesiunii, mai ales ca aceasta a instrainat in calitate de proprietar, o parte din mostenirea acceptata si ca, instanta de fond  a retinut eronat referirile intimatei care neaga existenta acceptarii succesiunii fara niciun argument legal.

Pe de alta parte, o alta critica adusa de catre recurenti, consta in faptul ca eronat s-a apreciat neindeplinirea procedurii speciale prevazuta de L.18/1991, formularea  cererilor doar in baza L.247/2005, fara sa se tina seama ca aceste cereri au constituit reveniri la cererile initiale legal depuse in temeiul L.18/1991 la 05.03.1991, cu nr.632, 633, cereri inregistrate la Primaria Aricestii Rahtivani, locatie indicata in actele vechi de proprietate ale terenului si ca aceste cereri au fost inregistrate la Primaria sus-mentionata, atat timp cat Primaria Paulesti a refuzat primirea lor pe motivul neadministrarii in fapt a terenului, cereri formulate in termenul prevazut de L.18/1991, ignorate de instanta de fond ce atesta acceptarea in fapt de catre autoarele lor S.T., S.E., a mostenirii defunctului S.C., pentru terenul in litigiu.

In continuare, recurentii au mentionat ca faxul depus la Primaria Paulesti in anul 2000 privind un arbore genealogic referitor la impartirea averii defunctului D.N., in 5 parti a terenului, cuprinde numele defunctei Stefanescu Tudora, Savu Ecaterina, aspect ignorat de instanta de fond, si ca, in urma acestui fax, au revenit cu o cerere noua in 2003, considerata eronat de primaria Paulesti, ca fiind initiala, formuland cerere cu nr.3209/2004 la aceasta primarie in cadrul careia a fost instiintata de existenta dezbaterii succesiunii defunctului Dimitrie Nestor, anterior emiterii titlului de proprietate.

De asemenea, recurentii, au invederat ca le-au fost respinse cererile de revenire la cele formulate in temeiul L.247/2005 de Comisia Locala Paulesti, formuland contestatia nr.2/2005 la care nu au primit niciun raspuns, si ca,  prin formularea prezentei actiuni, nu au facut altceva, decat sa urmeze calea procedurala la care au fost indrumate in urma raspunsului comunicat la notificarea lor nr.25/2006.

Recurentii au mentionat ca instanta de fond a ignorat art.4 din D.83/1949 in baza caruia cei care nu acceptau exproprierea, erau pedepsiti cu munca silnica intre 5-15 ani, fiind motivul pentru care autorul lor Stefanescu Constantin nu a contestat legalitatea preluarii terenului in 1949, in urma acceptarii succesiunii din 1948, existand riscul, in caz de opunere, sa fie privat de libertate, sa-i fie pusa viata in pericol si ca actul de expropriere privind desemnarea ca proprietar a defunctului Dimitrie Nestor, se afla in contradictie totala cu actul de partaj-tranzactie nr.8763/1948, autentificat de Tribunalul Ilfov- Sectia Notariat, fiind singura autoritate a statului care putea certifica calitatea de proprietar, caz in care instanta de fond avea obligatia sa tina seama de actul sus-mentionat, si nu de un act semnat de persoane fara statut juridic, cu o functie conferita de organele partidului comunist, nerecunoscuta de Constitutie ca fiind autoritate legala, astfel incat titlul de proprietate a fost emis cu nerespectarea, ignorarea actului de partaj-tranzactie nr.8763/1948 ce atesta dezbaterea succesiunii defunctului Dimitrie Nestor, anterior preluarii terenului in litigiu.

Primindu-se dosarul la Tribunalul Prahova, cauza a fost inregistrata la nr.5852/105/25.09.2008.

 La data de 07.10.2008, instanta avand in vedere ca reclamanta Savu Ecaterina a decedat, a dispus introducerea in cauza, in calitate de recurenta reclamanta, a numitei  P.E.si ca, au decedat si paratii Stefanescu Nestor Ruxandra, Anghel Aurelia, Stefanescu Tudor, a dispus introducerea in cauza, in calitate de intimati parati, a mostenitorilor acestora si anume  Anghel Florian, Anghel Lucian, Papaleata Gabriela, Stefanescu Nestor Victor.

La data de 03.11.2008, parata Profiroiu Elena Victoria a formulat o intampinare prin care a invocat constatarea nulitatii recursului, in conditiile in care nu cuprinde motivele de nelegalitate prevazute de dispozitiile legale in materie, ci, constituie o insiruire de  situatii de fapt, solicitand si respingerea recursului, in conditiile in care, instanta de fond a retinut corect situatia de fapt si a respins actiunea.

La data de 04.11.2008, parata B.S.a formulat o intampinare, solicitand respingerea recursului in conditiile in care, in mod legal a fost emis titlul de proprietate, tinandu-se seama de dispozitiile L.18/1991 si de calitatea partilor din prezenta cauza.

In sedinta publica din 04.11.2008, instanta avand in vedere ca de pe urma defunctului S. T. au ramas si alti mostenitori si ca parata Comsa Nicolau Viorica a decedat, a dispus introducerea in cauza, in calitate de intimati parati  a mostenitorilor acestora S.F., S. D.si, respectiv C. N. B.

La data de 16.12.2008, reclamanta  F.E.R. a formulat o cerere de repunere in termenuld e declarare a recursului, atat timp cat sentinta nu i-a fost comunicata la adresa indicata la instanta de fond, respectiv comuna Cornesti, str.Tiganiei, nr.34, jud.Dâmbovita, precum si o cerere de recurs impotriva sentintei instantei de fond, criticand-o pentru nelegalitate si netemeinicie, solicitand admiterea recursului, casarea sentintei, trimiterea cauzei spre rejudecare, iar in subsidiar, modificarea in tot a sentintei, in sensul admiterii actiunii precizate.

In motivarea recursului, recurenta reclamanta a aratat ca s-a interpretat gresit actul juridic dedus judecatii, fiind in contradictie cu art.8, 11 al.1 din L.18/1991 privind considerarea ca proprietar la data nationalizarii, a defunctului Dimitrie Nestor, atat timp cat acesta era decedat inca din ianuarie 1948, neavand capacitate de exercitiu, de folosinta, si ca eronat s-a apreciat ca persoanele indicate in actul de partaj din iunie 1948 nu au procedat la indeplinirea formelor de publicitate imobiliara, la inscrierea in registrul agricol, neputand fi considerati ca proprietari.

In continuare, recurenta a mentionat ca reconstituirea trebuia facuta dupa persoanele din actul de partaj, fiind necesara emiterea mai multor titluri de proprietate, pentru fiecare solicitant in parte, in raport de autorul fiecaruia, in baza actului de partaj ce atesta calitatea de proprietari, mostenitori ai persoanelor indreptatite la reconstituire pentru terenul in litigiu si ca prin reconstituirea dreptuluid e proprietate asupra terenuluid e 50 ha pe numele defunctului Dimitrie Nestor, se incalca drepturile reclamantilor, ale paratilor, cu privire la suprafata care ar fi trebuit sa se reconstituie pentru fiecare familie in parte, paratii solicitand fiecare, in baza cererilor depuse la dosar, cate un teren de 1,17 ha.

De asemenea, reclamanta a aratat ca a contestat titlul de proprietate atat timp cat i-au fost respinse cererile formulate in baza L.247/2005, in calitate de mostenitoare a autorului sau, conform actului de partaj, pentru cei 50 ha, in calitate de mostenitoare a defunctului Dimitrie Nestor, pentru terenul de 30 ha ce nu a  facut obiectul testamentului, paratii putand solicita reconstituirea ca mostenitori ai defunctului Dimitrie Nestor, numai pentru terenul de 30 ha, in loc de 50 ha, care avea un alt regim juridic la data nationalizarii, astfel incat instanta avea obligatia sa tina seama de persoanele carer aveau drepturi asupra terenului de 30 ha la data nationalizarii, de actele de proprietate, de capacitatea de exercitiu, de folosinta, dand eficienta acestor persoane si nu unei persoane care se regasea in registrul agricol, mai ales ca acest registru nu poate fi o proba eficienta a dreptului de proprietate fata de actele de proprietate, testamentul, actul de partaj.

Totodata, recurenta a precizat ca legiuitorul a stabilit caracterul abuziv al tuturor nationalizarilor, inscrierea numelor persoanelor trecute in decretele de nationalizare, nefacand dovada calitatii de proprietar la data preluarii si ca nu s-a pus la dispozitia instantei, registrul agricol din data nationalizarii pentru a se verifica care erau terenurile nationalizate de la Dimitrie Nestor, modalitate de emitere a titlurilor raportate la actele reclamantilor, paratilor, la cererile formulate de parati, care au invocat actul de partaj, testamentul, reconstituirea dupa Dimitrie Nestor.

Reclamanta a invederat ca solicitarile facute generic, nu puteau conferi  comisiei, dreptul de a emite titlul de proprietate, decat in conformitate cu actele ce au stat la baza solicitarilor partilor, instanta putand doar sa constate ca terenul de 50 ha nu mai facea parte din patrimoniul defunctului, nemaifiind proprietatea acestuia si ca, Dimitrie Nestor, nu mai avea capacitate de folosinta, de exercitiu, fiind imposibil ca nationalizarea sa mai produca efecte in contradictie cu actele de la dosar, mai ales ca titularii dreptului de proprietate asupra terenului de 50 ha erau titularii actului de partaj, proprietari de drept ai terenului cu acte valabile, necontestate decat de catre instanta, fara sa existe vreo cerere in acest sens din partea partilor.

Pe de alta parte, recurenta a aratat ca in baza art.6 din L.1/2000, comisiile erau obligate sa verifice riguros actele doveditoare prev.de art.9 al.5 din L.18/1991, fiind de inteles motivul pentru care comisia a reconstituit terenul de 50 ha pe numele defunctului, pentru a nu reconstitui in realitate terenul de 30 ha ce nu a facut obiectul testamentului la care au dreptul toti mostenitorii legali si ca din acest motiv, nu li s-a comunicat niciun raspuns la cererile formulate, pentru intreaga suprafata de 80 ha, caz in care instanta a nesocotit actele, dovezile depuse la dosar, cererile paratilor formulate in baza L.18/1991, dand eronat eficienta unor registre agricole care au o valoare declarativa conform art.6 din L.1/2000, in timp ce titlurile de proprietate vechi, existenta libera a vechilor amplasamente, fac dovada absoluta a proprietatii, fiind obligate comisiile sa procedeze la validarea lor.

In continuare, reclamanta a aratat ca au fost incalcate art.8, 11, al.1, 2din L.18/19914, art.3 al.5, art.6, 11 din L.1/2000, o serie de persoane inscrise in titlu neavand calitatea de persoane indreptatite la reconstituire, efectuand schimburi de loturi, ulterior partajului, renuntand expres la succesiunile autorilor lor si ca instanta de fond nu s-a pronuntat asupra tuturor capetelor de cerere ale actiunii cu privire la dreptul persoanelor la reconstituire.

La data de 16.12.2008, reclamantele Ghath Elena,  P.E.au formulat un raspuns la intampinarea paratelor Profiroiu Elena Victoria si Buzoianu Stela.

La data de 17.03.2009, parata Profiroiu Elena Victoria a formulat exceptia tardivitatii formularii cererii de repunere in termen, motivandu-se ca sentinta a fost comunicata reclamantei Florea la adresa sa de domiciliu, indicata pe parcursul solutionarii cauzei.

In sedinta publica din 28.04.2009, instanta a pus in discutia partilor, exceptiile invocate in faza de recurs si cererea de repunere in termen, aspecte asupra carora se va pronunta o data cu solutionarea recursurilor.

Tribunalul, examinand cauza in raport de situatia de fapt retinuta, de probele administrate in cauza, de criticile formulate si tinand seama de dispozitiile legale incidente in cauza, constata ca ambele recursuri sunt nefondate, pentru urmatoarele considerente:

 In baza testamentului nr.52466/22.11.1946, numitul Dimitrie Nestor a dispus ca in cazul incetarii sale din viata, intreaga sa avere mobila si imobila, sa fie impartita in modalitatea expres prevazuta in cuprinsul acestui testament, ocazie cu care a dispus ca mosia sa din com.Buda-Gageni, jud.Prahova, km.70, avand un teren de 50 ha, 4 imobile amplasate pe acesta, instalatii de apa, lumina, sa fie  impartita intre cei 6 frati si surori ai acestuia, in 6 parti egale, fiecare cu cate o parte si anume, Constantin Stefanescu Nestor, Constantin Luxandra (Sita) aflati in viata, Gheorghe si Tudor- decedati, Ioana Ionescu-decedata, Alexandru Dobre- fiul surorii celei mai mari, legatul fiind impartit in cazul celor decedati, intre mostenitorii acestora.

In cuprinsul testamentului sus-mentionat, s-a specificat ca cel care nu va dori sa respecte ultima vointa a testatorului si va ataca testamentul, se va impotrivi acestuia, va pierde toate drepturile lasate prin testament sau cele anterioare.

Prin actele de vanzare-cumparare nr.6224/18.10.1932, 4416/ 12.07.1930, numitul Dimitrie Nestor a cumparat in timpul vietii, terenurile  situate in com.Buda-Aricestii Rahtivani de 19,04020 ha si 60 ha de la numitii Grigorescu Ilie si Elena.

Conform actului de partaj-tranzactie nr.8763/30.06.1948, numitii Stefan Stefanescu, Savu Ecaterina, Cristea Banescu Victoria, Stefanescu Nestor Constantin, Constantinescu Ruxandra, Badea Dobre Alexandru, Tudose Maria, Niculescu Eleonora, Ionescu Eleonora, Prising Maria, Ionescu Dumitru, acestia cinci din  urma in calitate de copii ai predecedatei Ionescu Ioana, Buzoianu Stela, Nestor Aurelia, Nestor Stefan, Nestor Gheorghe in calitate de copii ai predecedatului Nestor Teodor, Vasilescu Ecaterina in calitate de fiica a predecedatului Stefanescu Nestor Gheorghe, toti in calitate de mostenitori legali si testamentari, au incheiat o intelegere  pentru impartirea averii defunctului Dimitrie Nestor- decedat la 17.01.1948, in cadrul careia au declarat ca recunosc definitiv si irevocabil valabilitatea testamentului nr. 52466/1946 lasat de defunct si s-a precizat expres ca in ceea ce priveste mosia Buda-Gageni, jud.Prahova, impreuna cu toate constructiile se mentin dispozitiile testamentului referitoare la aceasta mosie, urmand sa fie impartita intre mostenitorii legali si testamentari, in cote, tinandu-se seama de limitele tranzactiei si de dispozitiile testamentare.

Totodata, in cuprinsul acestui act, s-a stipulat la pct.VII ca asupra mosiei din com.Buda-Gageni, jud.Prahova, cotele de drepturi indivize, raman fixate in limitele cotelor stabilite sub art.VI din act, cu urmatoarele modificari, adaosuri: B.S.are dreptul la 1/42 din mosie, Ecaterina Vasilescu, Stefanscu Stefan cate 1/8 din mosie si ca drepturile stabilite de partile semnatare, in cotele indicate, sunt considerate ca definitiv si de drept intrate in posesia si proprietatea mostenitorilor, fara alta formalitate.

La data de 24.10.1949 a decedat Stefanescu Constantin de pe urma caruia au ramas ca mostenitori legali Stefanescu Alexandrina in calitate de sotie supravietuitoare, Stefanescu Nicolae in calitate de fiu, Stefanescu Teodora in calitate de fiica- decedata la 16.07.1998 de pe urma careia au ramas in calitate de fiice, reclamanta G.E., Comsa Eufrosina, Savu Ecaterina, Beligar Ruxandra si o masa succesorala compusa din imobilul situat in Bucuresti, str.Romanitei, nr.17, avand o constructie cu 3 camere, dependinte si un teren de 391,50 m.p., un pasiv succesoral de 15.720 lei, asa cum reiese din procesul-verbal nr.8206/06.02.1951, actele de stare civila existente la dosar.

Prin titlul de proprietate nr.104758/24.06.2004, procesul-verbal nr.978/376/2003 de punere in posesie, s-a reconstituit dreptul de proprietate in favoarea mostenitorilor defunctului Nestor Dimitrie,  si anume Stefanescu Tudor, Stefanescu Dumitru, Stereciu Niculina, Stefanescu Nestor Ruxandra, Dragne Finia, Dobre Stefan, Vasilescu Ecaterina, Anghel Aurelia, Nestor Stefan, Nistor Gheorghe, Lazurca Jeni, Profiroiu Elena Victoria, Buzoianu Stela, Ionescu Angela, Ionescu Virgil, Comsa Ion, Sane Maria asupra terenului de 50 ha situat in com.Paulesti, extravilan arabil, T.39, P.804/142, T.41, P.821.

Potrivit procurilor nr.16927/03.07.1991, 435/2003, 1532/2004, adresei nr.261/2004, 250/2006, 8072/2006, 173/2004, 2529/2006, 7043/2006, 8273/2006, tabelelor depuse la dosar, declaratiilor, cererilor nr. 3209/2004, 111/05.03.1998, 9948/1997, 111/02.03.1998, 490/ 02.02.1998,

14/1998, 19/1998, 21/1998, precum si a celor existente la filele 359-434, 519/533 dosar fond, 162-184 dos.recurs, numitii Stefanescu Tudora, Anghel Aurelia, Comsa Nicolau Ioan, Nestor Stefan, Nistor Gheorghe, Lazurca Jeni, Sane Maria, Profiroiu Elena Victoria, Buzoianu Stela, Ionescu Virgil, Vasilescu Ecaterina, Dragne Finia, Stefanescu Nestor Ruxandra, Dobre Alexandru Stefan, Stefanescu Tudor, Stefanescu Dumitru, Stereciu Niculina au solicitat reconstituirea dreptului de proprietate in temeiul L.1/2000, in calitate de mostenitori ai defunctului Dimitrie Nestor cu privire la cotele de cate 1,17 ha ce le-ar reveni din terenul de 50 ha ce  a apartinut defunctului, situat in com.Buda- Gageni, in prezent com.Paulesti, invocand actul de partaj-tranzactie din 1948, dupa care, reclamantele au solicitat reconstituirea dreptului de proprietate in baza L.247/2005, cereri respinse pe motiv ca li s-a reconstituit dreptul de proprietate asupra terenului de 50 ha solicitat anterior.

In cuprinsul adresei nr.261/2004 s-a specificat ca numita Stefanescu Tudora a formulat la 05.03.1991 la Primaria com.Aricesiti Rahtivani, cererea cu nr.632 in baza L.18/1991.

In baza adresei nr.458/1992 de la Arhivele Statului, avizului nr.159/19.03.1946, certificatului nr.8/08.01.1942, numitul Dimitrie Nestor a figurat inscris in evidentele fiscale ale com.Gageni, cu terenuri in suprafata totala de 80 ha si ca in tabelul de mosieri arendasi expropriati in urma reformei agrare din 1921, 1945, 1949, la pozitia 750 figureaza Nestor Dumitru most., proprietar din com.Gageni, cu teren de 50 ha expropriat in totalitate in 1949, dispunandu-se si exproprierea unui teren de 30 ha situat in com.Gageni al acestuia, inca din 20.09.1945.

La data de 28.11.1986 a decedat Comsa Eufrosina de pe urma careia au ramas ca mostenitori legali Comsa Nicolau Ioan, Comsa Gheorghe in calitate de copii, decedati ulterior la 16.06.2003 si, respectiv 25.08.1997, in timp ce de pe urma defunctilor Dobre Alexandru-decedat la 02.03.1985, Dobre Floarea-decedata la 27.01.1988, au ramas ca mostenitori legali  Dragne Finia, Stereciu Niculina, Dobre Stefan in calitate de copii, asa cum rezulta din certificatele de mostenitor nr.37/10.03.2006, 927/30.06.1988.

In cuprinsul certificatului de mostenitor nr.308/12.05.1975 supliment, se mentioneaza ca de pe urma defunctului Stefanescu Constantin-decedat la 24.10.1949, au ramas ca mostenitori legali Savu Ecaterina, Stefanescu Nicolae, Comsa Eufrosina in calitate de copii.

Potrivit testamentului nr.1497/14.05.2002, numitul Nistor Gheorghe-decedat la 10.03.2003, a testat toate bunurile sale mobile si imobile ce se vor gasi in patrimoniul sau la data decesului, in favoarea paratei Diauw Ioana, in timp ce in baza certificatelor de mostenitor nr.88/10.05.2006, 144/2003, de pe urma defunctului Comsa Nicolau Ioan- decedat la 16.06.2003, a ramas ca mostenitoare legala in calitate de sotie supravietuitoare, Comsa Nicolau Viorica, paratul Comsa Nicolau Bogdan fiind strain de succesiune prin renuntare.

Conform adresei nr.117/2006 emisa de Consiliul Local sect.4 Bucuresti, mostenitorii defunctului Dimitrie Nestor, au fost impusi ca proprietari in urma procesului verbal de impunere nr.71528/06.03.1957, a actului de partaj voluntar, cu un teren de 920 m.p. situat in Bucuresti, Aleea Zanelor, nr.13, dupa cum urmeaza- Ruxandra Constantinescu  cu o cota de 1/6, Alexandru Badea Dobre cu o cota de 1/6, Maria Tudose, Eleonora Niculescu, Maria Prising, Eleonora Ionescu- toti cu o cota de 1/6, Stefanescu Nestor Constantin cu o cota de 1/6, Stela Buzoianu, Nestor Aurelia, Stefan Nestor, Gheorghe Nestor- toti cu o cota de 1/6, Ecaterina Vasilescu cu o cota de 2/18.

In conformitate cu actele de stare civila existente la dosar, certificatul de mostenitor nr.138/21.10.2003, de pe urma defunctei Vasilescu Ecaterina -decedata la 04.05.2003 a ramas ca unica mostenitoare legala parata Carbunaru Marilena in calitate de fiica si o masa succesorala compusa din diferite bunuri imobile.

Prin actul de schimb din 16.04.1947,  cererea nr.57543/1963, numita Vasilescu Ecaterina a primit de la Stefanescu Ruxandra, drepturile cuvenite acesteia din imobilul situat in Bucuresti, Aleea Zanelor, primind in schimb drepturile ce au apartinut lui Vasilescu Ecaterina din mosia Buda-Gageni, din terenul de 270 m.p. situat in Bucuresti, str.Romanitei, nr.19, efectuandu-se si rectificarile in evidentele fiscale in acest sens.

La data de 06.06.1991, in baza declaratiei nr.8384 numita Stefanescu Nestor Ruxandra a declarat ca renunta in mod expres la succesiunea defunctului Stefanescu Nestor Stefan-decedat la 17.02.1991, motiv pentru care, in conformitate cu certificatuld e mostenitor nr.846/24.06.1991, de pe urma acestui defunct a ramas ca mostenitor legal Stefanscu Nestor Victor in calitate de fiu.

La data de 27.07.2008 a decedat Savu Ecaterina de pe urma careia a ramas ca mostenitoare legala, in calitate de fiica, reclamanta Plavitu Eliza, asa cum se mentioneaza in certificatul de mostenitor nr.184/18.08.2008.

Disp.art.8-11 din L.18/1991 modificata, stipuleaza ca stabilirea dreptului de proprietate prin reconstituire asupra terenurilor aflate in patrimoniul CAP-urilor, in favoarea persoanelor fizice indreptatite se face tinandu-se seama de suprafata adusa in CAP care reiese din actele de proprietate, Cartea Funciara, cadastru, cererile de inscriere in CAP, registrul agricol de la data intrarii in CAP, evidentele CAP-ului sau din orice alte probe admise de lege, astfel incat terenurile preluate abuziv de CAP de la persoanele fizice, fara inscriere in CAP sau de stat, fara niciun titlu, revin de drept proprietarilor care au solicitat reconstituirea pe vechile amplasamente daca sunt libere.

De asemenea, disp.art.39 din L.18/1991 modificata, art.16 din L.1/2000 modificata, prevad ca persoanelor ale caror terenuri agricole au fost trecute in proprietatea statului prin efectul Decretului nr.83/1989 si al oricaror acte normative de expropriere sau, dupa caz, mostenitorilor acestora, li se reconstituie dreptul de proprietate, in natura, in limita suprafetei de teren trecuta in proprietatea statului.

Totodata, art.III lit.a pct.i, ii, stabilesc ca sunt lovite de nulitate absoluta potrivit dispozitiilor legislatiei civile aplicabile la data incheierii actului juridic, acele acte emise cu incalcarea prevedeirlor legilor fondului funciar si anume, actele de reconstituire sau de constituire a dreptuluid e proprietate in favoarea persoanelor care nu erau indreptatite in baza legii la asemenea reconstituiri sau constituiri, inclusiv in favoarea unor persoane care nu au avut niciodata teren in proprietate predat la CAP, la stat, care nu au mostenit asemenea terenuri in favoarea altor persoane asupra vechilor amplasamente ale fostilor proprietari solicitate de catre acestia in termen legal.

In baza art.13 din L.18/1991 modificata si completata, calitatea de mostenitor se stabileste pe baza certificatului de mostenitor, a hotararii judecatoresti definitive, iar in lipsa acestora, prin orice probe care atesta acceptarea mostenirii, astfel incat mostenitorii care nu-si pot dovedi aceasta calitate, in conditiile in care terenurile nu s-au gasit in circuitul civil, sunt socotiti repusi de drept in termenul de acceptare cu privire la cota ce li se cuvine din terenurile ce au apartinut autorului lor, fiind considerati ca au acceptat mostenirea prin cererea pe care o fac comisiei, caz in care titlul de proprietate se emite cu privire la suprafata de teren determinata pe numele tuturor mostenitorilor, urmand ca acestia sa provedeze potrivit dreptului comun.

Doctrina si jurisprudenta au stabilit ca, pentru ca o persoana fizica sau juridica sa aiba dreptul de a culege total sau partial mostenirea lasata de o persoana fizica decedata, este necesar ca acea persoana sa aiba chemare la mostenire fie in virtutea legii, fie in virtutea testamentului lasat de defunct, caz in care, in ceea ce priveste mostenirea testamentara, dreptul de mostenire apare numai ca o aptitudine general abstracta si ca vocatie succesorala concreta, adica, cei care vor culege efectiv mostenirea lasata de defunct.

Asadar, din analiza probelor administrate in cauza, rezulta ca autorul comun al partilor Dimitrie Nestor, ar fi dobandit in timpul vietii, prin cumparare, terenurile de cca.20 ha si 60 ha situate in com.Paulesti, fosta com.Buda-Gageni, dupa care, prin testamentul nr.52466/1946, acesta a dispus ca intreaga sa avere mobila si imobila, sa fie impartita in mod egal in 6 parti, fratilor sai si mostenitorilor celor decedati, constand printre altele si din imobilul situat in com.Paulesti, fosta com.Buda-Gageni, km.70, avand un teren de 50 ha si constructii, instalatii, astfel incat, in urma decesului lui Dimitrie Nestor, intervenit la 17.01.1948, mostenitorii legali si testamentari ai defunctului, au incheiat actul de partaj-tranzactie nr.8763 /30.06.1948, persoanele expres indicate in cuprinsul acestuia au decis definitiv si irevocabil, ca in ceea ce priveste imobilul sus-mentionat, sa fie mentinute dispozitiile testamentare referitoare la acest imobil, stipulandu-se ca acest imobil urmeaza sa fie impartit intre mostenitorii legali si testamentari ai defunctului in cotele, limitele prevazute de act, de dispozitiile testamentare.

Pe de alta parte, la data de 08.01.1942, numitul Dimitrie Nestor ar fi figurat inscris in evidentele fiscale ale com.Buda-Gageni, cu un teren de cca.80 ha, dispunandu-se exproprierea acestuia incepand cu 20.09.1945 in urma aplicarii reformei agrare, cu un teren de 30 ha situat in aceeasi comuna, insa, in anul 1949 in tabelul mosierilor, arendasilor expropriati cu ocazia reformei agrare din 1921, 1945, 1949, la pozitia 750 figureaza most.Dimitrie Nestor- proprietar expropriat cu un teren de 50 ha, caz in care, dupa intrarea in vigoare a L.18/1991, L.169/1997, au formulat cereri de reconstituire invocandu-si calitatea de mostenitori ai defunctului  Stefanescu Tudora, Anghel Aurelia, Comsa Nicolau Ioan, Nestor Stefan, Nistor Gheorghe, Lazurca Jeni, Sane Maria, Profiroiu Elena Victoria, Buzoianu Stela, Ionescu Virgil, Vasilescu Ecaterina, Dragne Finia, Stefanescu Nestor Ruxandra, Dobre Alexandru Stefan, Stefanescu Tudor, Stefanescu Dumitru, Stereciu Niculina, cereri in baza carora au fost emise titlul de proprietate nr.104758/24.06.2004 si procese-verbale de punere in posesie pe numele acestora sau, dupa caz, a mostenitorilor lor directi in viata la data eliberarii acestor acte, cu privire la terenul de 50 ha situat in com.Paulesti, in calitate de mostenitori ai defunctului Dimitrie Nestor.

Ca atare, atat timp cat numitul Dimitrie Nestor a dispus in baza testamentului nr.52466/1946 ca terenul situat in com.Paulesti de 50 ha sa fie impartit in mod egal intre toti cei 6 frati ai sai si mostenitorii celor decedati, iar prin actul de partaj-tranzactie nr.8763/1948, toti mostenitorii legali si testamentari ai acestuia mentionati expres in cuprinsul acestui act-un numar de 16 persoane, au stabilit ca se mentin dispozitiile  testamentare cu privire la acest teren, prevazandu-se ca acesta sa fie impartit intre mostenitorii legali si testamentari ai defunctului, inseamna ca la data decesului numitului Dimitrie Nestor, adica 17.01.1948, testamentul si actul de partaj sus-mentionate, au produs efecte juridice in sensul ca toti fratii si mostenitorii acestora, au dreptul sa culeaga succesiunea defunctului constand in terenul in litigiu de 50 ha, fiindu-le recunoscute calitatile de mostenitori legali si testamentari fata de acest bun.

De altfel, prin inserarea mentiunilor in cuprinsul testamentului nr.52466/1946 si actului de partaj-tranzactie nr.8763/1948 in sensul ca terenuld e 50 ha sa fie impartit intre cei 6 frati ai sai si mostenitorii acestora si ca drepturile stabilite de partile semnatare ale actului de partaj in cotele indicate in cadrul acestuia, au caracter definitiv, irevocabil, fiind intrate in proprietatea mostenitorilor, nu inseamna in mod automat ca numai persoanele indicate expres in cuprinsul acestora au dreptul la terenul in litigiu de 50 ha si ca alte persoane cu vocatie succesorala legala concreta ar avea calitatea de renuntatori la succesiunea  defunctului, fiind straini, deoarece nu exista nicio dovada ca anumite persoane cu vocatie succesorala concreta la succesiunea defunctului ar fi renuntat expres la aceasta mostenire si, implicit, la terenul in litigiu.

Mai mult chiar, ambele acte sus-mentionate, se interpreteaza, se analizeaza in stransa legatura unul cu celalalt si nicidecum singular.

Ori, analizandu-se intregul continut al acestor acte, reiese cu certitudine manifestarea de vointa a defunctului Dimitrie Nestor de a imparti in mod egal tuturor rudelor sale de sanga (frati, nepoti, stranepoti din frati), intregul teren in litigiu de 50 ha si a tuturor persoanelor cu vocatie succesorala legala concreta in temeiul mostenirii legale, testamentare, de a culege mostenirea defunctului si, implicit de a dobandi terenul in litigiu, teren care in realitate, nu a fost niciodata impartit in raport de cotele mostenitorilor legali, testamentari, aflandu-se permanent in indiviziune intre toti acesti mostenitori.

De fapt, atat timp cat actele sus-mentionate atesta doar vocatia succesorala legala concreta as mostenitorilor defunctului fara insa sa se stabileasca clar care sunt drepturile efectiv dobandite de persoanele respective, modalitatea de impartire efectiva a terenului in litigiu de 50 ha, consecintele acesteia in raport de drepturile fiecaruia cu privire la teren, inseamna ca aceste acte nu au avut ca efect stabilirea o data pentru totdeauna a drepturilor mostenitorilor legali, testamentari, asupra terenului in litigiu, calitatea de proprietari ai acestora asupra terenului, ci, pur si simplu o recunoastere a vocatiei succesorale a persoanelor respective la succesiunea defunctului, adica dreptul acestora de a veni, de a culege mostenirea, reprezentata de terenul respectiv.

O dovada in acest sens o constituie si faptul ca la momentul preluarii terenului in litigiu in 1949, in urma aplicarii reformei agrare din 1945, de 50 ha, a fost expropriat de la mostenitorii defunctului Dimitrie Nestor, imprejurare consemnata expres in evidentele ce dateaza din perioada respectiva, existente la Arhivele Nationale ale Statului, fara nicio alta mentiune, ceea ce demonstreaza ca in realitate, aveau dreptul la succesiunea defunctului si deci, la acest teren,  toate persoanele cu vocatie succesorala concreta la succesiunea defunctului in temeiul dispozitiilor legale in vigoare la momentul respectiv, fara nicio alta distinctie, mentiune cu privire la  persoanele de la care s-a preluat terenul.

Mai mult chiar, in conditiile in care, la data preluarii terenului in litigiu de catre stat, nu existau o persoana sau anumite persoane determinate care sa detina in proprietate acest teren, ci, dimpotriva, acesta,  figura ca facand parte din succesiunea defunctului Dimitrie Nestor, inseamna ca niciodata nu s-a clarificat definitiv si irevocabil, ce persoane au dobandit efectiv, in indiviziune, terenul in litigiu, in caz contrar, avand vocatie succesorala concreta la teren, toate persoanele care au calitatea de rude de sange ale defunctului in temeiul legii, ori in baza unor dispozitii testamentare.

Ori, atat timp cat cele doua acte sus-mentionate atesta doar vocatia succesorala concreta a persoanelor indicate in cuprinsul acestora la succesiunea defunctului, si deci, la terenul in litigiul, iar in baza legilor fondului funciar, persoanele cu vocatie succesorala concreta la succesiunea defunctului, au fost repuse in termenul de acceptare  a succesiunii defunctului cu privire la terenul in litigiu preluat abuziv de catre stat prin expropriere, inseamna ca persoanele care au formulat cereri de reconstituire pentru terenul in litigiu in temeiul acestor legi, au fost repuse in termenuld e acceptare a succesiunii defunctului, avand dreptul la reconstituire, cu privire la acest teren, si anume reclamantii, paratii si autorii acestora.

De asemenea, analizandu-se cuprinsul testamentului nr.52466/1946, a actului de partaj-tranzactie nr.8763/1948 si cererile de reconstituire existente la dosar, actelor de stare civila, certificatele de mostenitor, reiese cu certitudine ca toti descendentii din frati si surori ai defunctului, in viata la data intrarii in vigoare a legilor fondului funciar si ulterior acestora, care au vocatie succesorala concreta la succesiunea defunctului, inclusiv cei mentionati in testament si actul de partaj, au formulat cereri de reconstituire a dreptului de proprietate in temeiul legilor fondului funciar, fiind repusi din nou, in termenuld e acceptare a succesiunii, motiv pentru care, titlul de proprietate nr.104758/2004 si procesul-verbal de punere in posesie, au fost emise pe numele acestora, in mod legal, tinandu-se seama de aceste cereri.

De altfel, disp.art.8-13, art.39 din L.18/1991 si art.16 si urm.din L.1/2000, stabilesc clar obligativitatea emiterii titlului de proprietate pe numele tuturor mostenitorilor fostului proprietar decedat la data intrarii in vigoare a legilor fondului funciar, care au fost repusi in termenuld e acceptare a succesiunii, in raport de terenurile preluate de catre stat abuziv si, nicidecum pe numele fiecarui mostenitor, in raport de drepturile fiecaruia, urmand ca succesorii sa procedeze la impartirea terenului, potrivit dreptului comun.

Astfel, in mod corect instanta de fond a retinut situatia de fapt si a respins actiunea ca neintemeiata, in condtiiile  in care, titlul de proprietate nr.104758/2004, a fost emis cu respectarea dispozitiilor legilor fondului funciar.

Imprejurarile invocate de catre cei trei recurenti in sensul ca intreaga motivare are la baza o greseala prin ignorarea probelor nejustificat atat timp cat nu s-a respectat succesiunea acceptata expres de mostenitorii testamentari, de sange ai defunctului Dimitrie Nestor, acceptarea expresa de catre autorul lor Stefanescu Constantin ce a avut ca efect devenirea acestuia de coproprietar al terenului de 50 ha sunt irelevante intrucat considerentele sentintei, s-au bazat pe analiza corecta a probelor administrate in raport de normele dreptului comun, ale legilor fondului funciar, neexistand nicio eroare, iar, in speta, la stabilirea drepturilor partilor la succesiunea defunctului, se tine seama de vocatia succesorala concreta a partilor din prezenta cauza, a autorilor acestora, de modalitatea in care acestea au inteles, la momentul deschiderii succesiunii si dupa intrarea in vigoare a legilor fondului funciar,  sa-si exercite o asemenea vocatie.

Sustinerile celor trei recurenti conform carora actul de partaj-tranzactie nr.8763/1948, constituie un inscris cunoscut, acceptat de toti mostenitorii, autoritatile statului, facand dovada acceptarii exprese a succesiunii, deschiderea acesteia si ca autoritatile statului erau obligate sa constate dreptul de proprietate conferit de actul de partaj, drept ignorat nelegal de cele doua comisii, aspect esential pe care instanta de fond nu l-a luat in considerare nu pot fi avute in vedere deoarece, actul sus-mentionat, nu atesta preluarea in proprietate efectiva a terenului in litigiu de 50 ha, dreptul de proprietate asupra acestuia, acceptarea expresa a succesiunii, ci, pur si simplu, dreptul fratilor si descendentilor acestora ai defunctului, de a culege efectiv succesiunea acestuia (vocatia succesorala concreta), mai ales ca nu exista nicio dovada la dosar care sa demonstreze impartirea efectiva a terenului de 50 ha intre mostenitorii defunctului.

Apararile invocate de catre cei trei recurenti in sensul ca la data exproprierii din martie 1949, defunctul Stefanescu Constantin era proprietarul terenului in urma acceptarii exprese a mostenirii din iunie 1948, atestata de actul de partaj-tranzactie nr.8763/1948, dezbaterea succesiunii defunctului Dimitrie Nestor fiind dovedita cu probe certe, neanalizate, considerandu-se irelevant acest act nu au relevanta in cauza intrucat, actele sus-mentionate, nu demonstreaza acceptarea expresa a mostenirii defunctului, dezbaterea succesiunii prin preluarea efectiva a bunurilor, impartirea in concret a acestora, stabilirea efectiva a drepturilor si, deci, dreptul de proprietate al defunctului Stefanescu Constantin, ci, dimpotriva, atesta impreuna cu adresa nr.458/1992, avizul nr.159/1946, certificatul nr.8/1942, existenta in patrimoniul defunctului dimitrie Nestor, a terenului de 50 ha pe numele tuturor persoanelor cu vocatie succesorala concreta la succesiunea defunctului.

Afirmatiile celor trei recurenti in sensul ca dezbaterea succesiunii defunctului Dimitrie Nestor s-a realizat la 6 luni de la decesul acestuia, fiind consfintita expres prin actul de partaj nr.8763/1948 ce reliefeaza dorinta expresa a defunctului materializata si in testament si ca s-a ignorat, inexistenta  unor renuntari, contestatii cu privire la succesiune, intreaga avere a defunctului, fiind lasata descendentilor sai prin testament in timp ce mostenirea a fost acceptata de mostenitorii de sange, testamentari, privind toate componentele testamentare prin actul nr.8763/1948 nu au niciun fundament deoarece, in baza actului sus-mentionat, nu a avut loc dezbaterea efectiva a succesiunii defunctului, indiferent de data  la care a avut loc, ci, pur si simplu, recunoasterea persoanelor care ar avea dreptul sa culeaga efectiv succesiunea, neexistand nicio dovada ca anumiti mostenitori ar fi renuntat expres, tacit, la succesiunea defunctului.

Aspectele invocate de catre cei 3 recurenti potrivit carora din momentul  acceptarii succesiunii, prin actul nr. 8763/1948, persoanele respective si-au schimbat calitatea de mostenitori cu cea de proprietari, coproprietari, fara alte formalitati, acceptand toate conditiile impuse de testament, nimanui  nefiindu-i permis sa nu le respecte,  intreaga avere intrand in posesia semnatarilor definitiv, irevocabil, la 30.06.1948 si ca in urma decesului lui Dimitrie Nestor, calitatea de proprietar al acestuia asupra terenului, a incetat,

Nu au niciun suport legal intrucat, actul sus-mentionat, nu atesta acceptarea efectiva a mostenirii defunctului ci, pur si simplu, persoanele care au vocatie succesorala concreta la succesiunea defunctului, iar in speta, niciuna dintre persoanele cu o asemenea vocatie succesorala, nu a intrat efectiv in proprietatea, posesia terenului in litigiu, teren care a continuat sa existe in patrimoniul defunctului, pana la data preluarii acestuia de catre stat.

Motivele invocate de catre cei trei recurenti in sensul ca s-a ignorat eronat calitatea de coproprietara a intimatei B.S.la data exproprierii, care nu avea nicio justificare legala sa nege o succesiune acceptata in 1948 si ca aceasta a beneficiat de calitatea de proprietar prin acceptarea mostenirii, nemaiputand reveni la calitatea de mostenitoare sunt nefondate deoarece, la stabilirea drepturilor partilor din prezenta cauza, s-a tinut seama de calitatea acestora de a veni, de a culege succesiunea defunctului si de a fi repusi in termenuld e acceptare a succesiunii, prin formularea cererilor de reconstituire, in clusiv de catre buzoianu Stela, care nu a negat in niciun moment calitatea sa de persoana indreptatita la succesiunea defunctului, titlul de proprietate fiind emis cu recunoasterea unor asemenea drepturi.

Criticile invocate de catre cei trei recurenti conform carora nu s-a tinut seama de faptul ca B.S.a semnat actul de partaj, acceptand expres mostenirea defunctului Nestor Dimitrie si ca aceasta a instrainat in calitate de proprietar, o parte din mostenirea acceptata, fiind retinute eronat referirile intimatei care neaga existenta acceptarii succesiunii fara niciun argument legal sunt neintemeiate intrucat, in speta, s-a tinut seama de calitatea reala a intimatei de persoana indreptatita la reconstituirea dreptului de proprietate, indiferent de actele intocmite de parata, iar aceasta, nu a facut altceva decat sa invoce drepturile tuturor persoanelor indreptatite la reconstituire si nicidecum negarea anumitor acceptari ale succesiunii.

Situatiile invocate de catre cei trei recurenti in sensul ca eronat s-a apreciat neindeplinirea procedurii speciale prevazuta de L.18/1991, formularea  cererilor doar in baza L.247/2005, fara sa se tina seama ca aceste cereri au constituit reveniri la cererile initiale legal depuse cu nr.632, 633, la Primaria Aricestii Rahtivani, locatie indicata in actele vechi de proprietate ale terenului si ca Primaria Paulesti a refuzat primirea lor pe motivul neadministrarii in fapt a terenului, ignorate de instanta, ce atesta acceptarea in fapt de catre autoarele lor Stefanescu Tudora, Savu Ecaterina, a mostenirii defunctului Stefanescu Constantin, pentru terenul in litigiu sunt irelevante deoarece in speta, se analizeaza daca la emiterea titlului de proprietate s-a tinut seama de toate cererile de reconstituire ce atesta repunerea in termenul de acceptare a succesiunii si, nicidecum de modalitatea in care au fost formulate aceste cereri, de formularea altora, in temeiul L.247/2005, ce nu fac obiectul prezentei cauze.

De altfel, nu exista nicio dovada la dosar ca autorul recurentilor si Savu Ecaterina, ar fi fost singurii care ar fi formulat cereri de reconstituire a dreptului de proprietate cu privire la terenul de 50 ha, cereri formulate in realitate, de toate persoanele cu vocatie succesorala concreta la succesiunea defunctului, la data intrarii in vigoare a L.18/1991 si a L.1/2000.

Apararile invocate de catre cei trei recurenti in sensul ca a fost ignorat faxul depus la Primaria Paulesti in anul 2000 privind un arbore genealogic referitor la impartirea averii defunctului Dimitrie Nestor, in baza caruia au revenit cu o cerere noua in 2003, considerata eronat de primaria Paulesti, ca fiind initiala, formuland cerere cu nr.3209/2004 la aceasta primarie in cadrul careia a fost instiintata de existenta dezbaterii succesiunii defunctului Dimitrie Nestor, anterior emiterii titlului de proprietate nu pot fi avute in vedere intrucat, la stabilirea legalitatii sau nelegalitatii titlului de proprietate, se tine seama in exclusivitate, de indeplinirea sau neindeplinirea conditiilor prevazute de legile fondului funciar si, nicidecum, de depunerea unor faxuri, a unor acte, care nu atesta dreptul de proprietate exclusiva al autorilor recurentilor asupra terenului in litigiu, ci, doar dreptul acestora de a culege succesiunea defunctului.

Imprejurarile invocate de catre recurenti privind respingerea cererilor de revenire la cele formulate in temeiul L.247/2005, formuland contestatia nr.2/2005 la care nu au primit niciun raspuns, si ca,  prin formularea prezentei actiuni, nu au facut altceva, decat sa urmeze calea procedurala la care au fost indrumate in urma raspunsului comunicat la notificarea lor nr.25/2006 sunt irelevante deoarece, formularea unor cereri in baza L.247/2005, nu produce niciun efect juridic in ceea ce priveste valabilitatea sau nevalabilitatea titlului de proprietate vizand situatii total noi, ce nu pot face obiectul dezbaterilor  in prezenta cauza, in cadrul careia se analizeaza respectarea sau nerespectarea normelor legilor fondului funciar in vigoare la data emiterii titlului de proprietate.

Motivele invocate de catre recurenti in sensul ca s-a ignorat art.4 din D.83/1949 in baza caruia cei care nu acceptau exproprierea, erau pedepsiti cu munca silnica intre 5-15 ani, fiind motivul pentru care autorul lor Stefanescu Constantin nu a contestat legalitatea preluarii terenului in 1949, in urma acceptarii succesiunii din 1948, existand riscul, in caz de opunere, sa fie privat de libertate, sa-i fie pusa viata in pericol sunt nefondate intrucat in speta, se analizeaza in ce masura preluarea terenului a avut sau nu un caracter abuziv, existenta sau inexistenta terenului in patrimoniul defunctului Dimitrie Nestor si nicidecum comportamentul mostenitorilor acestuia, la momentul preluarii, pedepsele care se aplicau in temeiul D.83/1949.

Criticile recurentilor conform carora actul de expropriere privind desemnarea ca proprietar a defunctului Dimitrie Nestor, se afla in contradictie totala cu actul de partaj-tranzactie nr.8763/1948, autentificat de Tribunalul Ilfov- Sectia Notariat, fiind singura autoritate a statului care putea certifica calitatea de proprietar, fiind obligatoriu,  si nu se putea tine seama de un act semnat de persoane fara statut juridic, cu o functie conferita de organele partidului comunist, nerecunoscuta de Constitutie ca fiind autoritate legala sunt neintemeiate deoarece, nu exista nicio contradictie intre actele sus-mentionate, atat timp cat la data preluarii, persoanele care aveau dreptul sa culeaga mostenirea defunctului, nu au dezbatut efectiv aceasta succesiune, nu au impartit in natura bunurile in materialitatea lor, pentru a se putea determina exact cui apartinea in proprietate exclusiva terenul.

Astfel, actul de expropriere nu a facut altceva decat sa reflecte realitatea, fiind o dovada certa cu privire la preluarea terenului, indiferent de persoanele care au semnat actul de preluare.

Afirmatiile recurentei Florea in sensul ca s-a interpretat gresit actul juridic dedus judecatii, fiind in contradictie cu art.8, 11 al.1 din L.18/1991 privind considerarea ca proprietar la data nationalizarii, a defunctului Dimitrie Nestor, atat timp cat acesta era decedat inca din ianuarie 1948, neavand capacitate de exercitiu, de folosinta, si ca eronat s-a apreciat ca persoanele indicate in actul de partaj din iunie 1948 nu au procedat la indeplinirea formelor de publicitate imobiliara, la inscrierea in registrul agricol, neputand fi considerati ca proprietari nu au niciun fundament, intrucat, in mod corect a fost interpretat actul juridic dedus judecaiti, in conditiile in care, preluarea s-a facut din patrimoniul defunctului si, nicidecum de la Dimitrie Nestor ca persoana fizica in viata la data preluarii.

Mai mult chiar, actul de partaj tranzactie, indiferent daca a fost sau nu transcris, atesta doar persoanele care au dreptul sa culeaga succesiunea defunctului si nicidecum preluarea efectiva in proprietate a imobilelor ce au apartinut defunctului, impartirea in natura a acestora intre persoanele care au dreptul sa culeaga mostenirea.

Sustinerile recurentei Florea in sensul ca  reconstituirea trebuia facuta dupa persoanele din actul de partaj, fiind necesara emiterea mai multor titluri de proprietate, pentru fiecare solicitant in parte, in raport de autorul fiecaruia,  mostenitori ai persoanelor indreptatite la reconstituire pentru terenul in litigiu si ca prin reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenuluid e 50 ha pe numele defunctului Dimitrie Nestor, se incalca drepturile reclamantilor, ale paratilor, cu privire la suprafata care ar fi trebuit sa se reconstituie pentru fiecare familie in parte nu pot fi avute in vedere deoarece, emiterea titlului de proprietate se face in raport de cererile de reconstituire formulate de persoanele cu vocatie succesorala concreta la succesiunea defunctului ce semnifica acceptarea succesiunii pe numele mostenitorilor defunctului si nicidecum in raport numai de actul sus-mentionat pe numele fiecarei persoane.

De fapt, reconstituirea dreptului de proprietate, nu vizeaza, in speta, un drept de proprietate exclusiv, ci, un drept de proprietate asupra unui teren de 50 ha,  aflat in patrimoniul  autorului comun al partilor, patrimoniu asupra caruia, persoanele cu vocatie succesorala concreta care au acceptat succesiunea defunctului prin cererile de reconstituire, se afla in indiviziune.

De altfel, disp.art.13 din L.18/1991, stabilesc clar obligatia comisiilor de a emite un singur titlu de proprietate pe numele tuturor mostenitorilor unui defunct, care au acceptat succesiunea prin cererile de reconstituire si nicidecum in raport de fiecare mostenitor in parte, urmand ca acestia sa procedeze, ulterior, conform dreptului comun.

Respingerea cererilor formulate in baza L.247/2005, in calitate de mostenitoare a autorului sau, conform actului de partaj, pentru cei 50 ha,  pentru terenul de 30 ha ce nu a  facut obiectul testamentului si ca instanta avea obligatia sa tina seama de persoanele carer aveau drepturi asupra terenului de 30 ha la data nationalizarii, de actele de proprietate, de capacitatea de exercitiu, de folosinta, dand eficienta acestor persoane si nu unei persoane care se regasea in registrul agricol nu produc niciun efect juridic in speta, intrucat, nu se analizeaza formularea unor cereri ulterioare emiterii titlului de proprietate, ci, daca la data eliberarii acestuia au fost respectate sau nu dispozitiile legilor fondului funciar in vigoare la momentul respectiv, cu privire la terenuld e 50 ha.

Pe de alta parte, instanta de fond, nu a facut altceva, decat sa analizeze toate drepturile persoanelor indreptatite la reconstituire cu privire la terenul in litigiu de 50 ha, in raport de toate actele depuse la dosar si nicidecum in raport de dorintele, preferintele reclamantilor, iar datele furnizate de catre registrele agricole, actele vechi de proprietate, icnlusiv testamente, acte de partaj tranzactie, se analizeaza, se dezbat, in stransa legatura unele cu altele si nu separat, in conditiile in care, fiecare dintre aceste acte, vizeaza perioade total diferite, circuitul terenurilor in perioadele respective, modalitatea de exercitare a drepturilor de proprietate la un moment dat, asupra terenurilor respective.

Imprejurarile invocate de catre recurenta Florea in sensul ca legiuitorul a stabilit caracterul abuziv al tuturor nationalizarilor, inscrierea numelor persoanelor trecute in decretele de nationalizare, nefacand dovada calitatii de proprietar la data preluarii si ca nu s-a pus la dispozitia instantei, registrul agricol din data nationalizarii pentru a se verifica care erau terenurile nationalizate de la Dimitrie Nestor, cele privind emiterea titlului de proprietate sunt lipsite de orice temei legal, deoarece mentiunile inserate in cuprinsul actelor de expropriere, constituie dovezi certe cu privire la titularul dreptului de proprietate asupra terenului la momentul preluarii, certificand in lipsa altor dovezi, persoana de la care s-a preluat si anume, de la mostenitorii defunctului Dimitrie Nestor, fara nicio referire exacta la o anumita persoana.

In cauza, au fost depuse toate actele ce au stat la baza emiterii titlului de proprietate, mai ales ca la momentul preluarii terenului-1949, nu existau inca registrele agricole ce au inceput sa fie intocmite din anul 1950, caz in care, orice sustinere a recurentei este nejustificata.

Motivele invocate de catre recurenta Florea in sensul ca solicitarile facute generic, nu puteau conferi  comisiei, dreptul de a emite titlul de proprietate, decat in conformitate cu actele ce au stat la baza solicitarilor partilor, instanta putand doar sa constate ca terenul de 50 ha nu mai facea parte din patrimoniul defunctului, nemaifiind proprietatea acestuia si ca,  era imposibil ca nationalizarea sa mai produca efecte in contradictie cu actele de la dosar sunt nefondate intrucat, la emiterea titlului de proprietate, s-a tinut seama, obligatoriu, de toate cererile partilor formulate generic, de mentiunile inserate in actele de preluare, actele vechi de proprietate, de inexistenta unui titular exclusiv al dreptului de proprietate asupra terenului de 50 ha ce facea parte din averea defunctului, neexistand nicio contradictie intre actele respective, iar actul de partaj, nu atesta dobandirea in prorpietate exclusiva a terenului de 50 ha numai de autorii reclamantilor.

Aspectele invocate de catre recurenta Florea potrivit carora in baza art.6 din L.1/2000, comisiile erau obligate sa verifice riguros actele doveditoare, fiind de inteles motivul pentru care comisia a reconstituit terenul de 50 ha pe numele defunctului, pentru a nu reconstitui in realitate terenul de 30 ha ce nu a facut obiectul testamentului la care au dreptul toti mostenitorii legali si nu li s-a comunicat niciun raspuns la cererile formulate, pentru intreaga suprafata de 80 ha nu au relevanta in cauza deoarece acestea vizeaza situatii care exced cauzei, in cadrul careia se pune in discutie doar legalitatea titlului de proprietate privind terenuld e 50 ha si nicidecum modul de solutionare a unor cereri de reconstituire formulate in temeiul L.247/2005 referitoare la un alt teren de 30 ha.

Apararile invocate de catre recurenta Florea in sensul ca s-au nesocotit actele, dovezile depuse la dosar, cererile paratilor formulate in baza L.18/1991, dand eronat eficienta unor registre agricole care au o valoare declarativa, in timp ce titlurile de proprietate vechi, existenta libera a vechilor amplasamente, fac dovada absoluta a proprietatii, fiind obligate comisiile sa procedeze la validarea lor sunt lipsite de orice suport legal intrucat instanta, a tinut seama de toate actele depuse la dosar in egala masura, dand eficienta tuturor si nicideum numai anumitor acte, iar imprejurarile sus-mentionate, nu confera dreptul la reconstituire numai reclamantilor, ci, tuturor persoanelor care au vocatie succesorala concreta la mostenirea defunctului si au formulat cereri de reconstituire in acest sens.

Criticile invocate de catre recurenta Florea in sensul ca au fost incalcate art.8, 11, al.1, 2din L.18/19914, art.3 al.5, art.6, 11 din L.1/2000, o serie de persoane inscrise in titlu neavand calitatea de persoane indreptatite la reconstituire, efectuand schimburi de loturi, ulterior partajului, renuntand expres la succesiunile autorilor lor si ca instanta de fond nu s-a pronuntat asupra tuturor capetelor de cerere ale actiunii cu privire la dreptul persoanelor la reconstituire sunt neintemeiate deoarece, nu a existat nicio incalcare a dispozitiilor legale sus-mentionate, atat timp cat acestea, instituie obligatia de a se tine seama la emiterea titlului de proprietate, de toate persoanele care au acceptat succesiunea defunctului prin cererile de reconstituire, iar efectuarea unor schimburi, a vizat cedarea unor imobile, fara niciun efect juridic, in cazul legilor fondului funciar ce reglementeaza situatii total diferite.

Mai mult chiar, instanta de fond, s-a pronuntat asupra tuturor capetelor de cerere, in conditiile in care actiunea a fost respinsa ca neintemeiata in integralitatea sa, caz in care, orice sustinere a recurentei in acest sens, este lipsita de orice temei legal.

In raport de aceste considerente, tribunalul, constatand ca nu exista niciun motiv de nelegalitate sau netemeinicie prev de art.304pct.1-9 c.pr.civ., si, examinand cauza conform art.3041 c.pr.civ., in baza art.312 al.1 c.pr.civ., va respinge recursul declarat de recurentii reclamanti G.E., Savu Ecaterina, continuat de mostenitoarea acesteia Plavitu Eliza,  S.N.V., ca nefondat.

Totodata, tribunalul, in baza art.103 c.pr.civ., va admite cererea de repunere in termenul de declarare a recursului in ceea ce-o priveste pe recurenta reclamanta  F.E.R., deoarece aceasta, s-a aflat intr-o situatie mai presus de vointa sa, de a afla data comunicarii sentintei, pentru a exercita calea de atac a recursului, determinata de necomunicarea acestei sentinte la adresa sa reala, situata in com.Cornesti, str.Tiganiei, nr.34, jud.Dâmbovita, desi a formulat o cerere de comunicare a sentintei la aceasta adresa la instanta de fond, adresa la care nu i s-a comunicat hotarârea, asa cum reiese din actele de procedura existente la dosarul de fond.

De asemenea, tribunalul, constatând ca nu exista niciun motiv de nelegalitate sau netemeinicie prev de art.304pct.1-9 c.pr.civ., si, examinand cauza conform art.3041 c.pr.civ., in baza art.312 al.1 c.pr.civ., va respinge recursul declarat de recurenta reclamanta, ca nefondat.

Tribunalul, va respinge exceptiile nulitatii recursurilor si a tardivitatii cererii de repunere in termen invocate de catre intimatele  Profiroiu Elena Victoria si Buzoianu Stela, întrucât, recursurile declarate in prezenta cauza, indeplinesc, in principiu, conditiile de forma necesare, prevazute de lege, pentru incadrarea acestora  in categoria cailor de atac a recursului, iar cererea de repunere in termen, a fost formulata înauntrul termenului prevazut de lege in acest sens, termen care se determina in raport de momentul in care recurenta reclamanta  F.E.R. a luat la cunostinta de sentinta împotriva careia a declarat calea de atac a recursului, respectiv 16.12.2008.

Pe de alta parte, tribunalul, va respinge ca nedovedita cererea intimatei Profiroiu Elena Victoria privind obligarea recurentilor la plata cheltuielilor de judecata, in conditiile in care nu exista nicio dovada la dosar privind suportarea de catre intimata a unor asemenea cheltuieli, cuantumul acestora, nefiind indeplinite in acest sens, conditiile prev.de art.274 c.pr.civ.

Se va lua act ca ceilalti intimati, nu au solicitat cheltuieli de judecata.

Pentru aceste motive

In numele legii

DECIDE:

Respinge exceptiile nulitatii recursurilor si a tardivitatii cererii de repunere in termen invocate de catre intimatele parate Profiroiu Elena Victoria si Buzoianu Stela.

Admite cererea de repunere in termenul de declarare a recursului in ceea ce o priveste pe recurenta reclamanta  F.E.R., formulata in contradictoriu cu recurentii reclamanti G.E., Plavitu Eliza,  S.N.V. si ceilalti intimati parati.

Respinge recursurile declarate de toti recurentii reclamanti, ca nefondate.

Respinge ca nedovedita cererea intimatei P.E.V. privind obligarea recurentilor la plata cheltuielilor de judecata.

Ia act ca ceilalti intimati, nu au solicitat cheltuieli de judecata.

IREVOCABILA.

Domenii speta

Spete similare