Legea 10/2001

Dosar nr. 162/109/2009

R O M Â N I A

TRIBUNALUL ARGEŞ

SECŢIA CIVILĂ

SENTINŢĂ CIVILĂ Nr. 76

Şedinţa publică de la 09 Aprilie 2009

Completul compus din:

PREŞEDINTE :M.D.B.

Grefier : R.N.

S-a luat în examinare, pentru solutionare în primă instanţă, cauza civilă privind pe reclamantul  G. F. G. şi pe pârâta PRIMARIA MUNICIPIULUI PITESTI, având ca obiect legea 10/2001

La apelul nominal făcut în şedinţa publică nu au răspuns părtile.

Procedura legal îndeplinită fără citarea părtilor.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că, dezbaterile asupra fondului cauzi au avut loc la data de 02.04.2009 şi sunt consemnate în încheierea de amânare a pronunţării de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta sentinţă.

TRIBUNALUL

Asupra contestaţiei de faţă:

Constată că la data de 22.01.2009,  contestatorul G. F. G.,  a formulat în contradictoriu cu  intimata PRIMARIA MUNICIPIULUI PITESTI, prin primar, contestaţie împotriva  dispoziţiei 5961/2008, solicitând anularea acesteia .

În motivare se arată că la data de 12.02.2002, contestatorul a depus notificarea cu nr.1884, pentru acordarea despăgubirilor băneşti ce i se cuveneau pentru suprafaţa de 536 mp teren şi construcţii în suprafaţă de 93,79 mp imobile situate în str...... şi care au aparţinut defunctului G. F.tatăl său.

În mod greşit intimata  a respins notificarea deşi  contestatorul a făcut dovada că este moştenitorul defunctului G. F., că a depus notificare în numele acestuia, astfel că se impune admiterea acţiunii, anularea dispoziţiei şi obligarea intimatei să întocmească  documentaţia premergătoare pentru obţinerea despăgubirilor privind imobilele menţionate.

La dosarul cauzei contestatorul a depus înscrisuri.

Intimata, deşi legal citată nu a formulat întâmpinare, potrivit art.115 Cod pr.civilă, ci doar a depus la dosar concluzii scrise, precum şi un borderou cu înscrisuri la data de 06.03.2009.

Examinând actele şi lucrările dosarului, tribunalul constată în  fapt următoarele:

Prin notificarea formulată la data de 11.02.2002, contestatorul G. F. G., a solicitat în calitate de moştenitor al lui G. D. F., acordarea de despăgubiri  pentru terenul şi construcţiile  expropriate prin Decretul 160/1968 şi anume suprafaţa de 536 mp şi casă  în suprafaţă de 93,79 mp.

La data formulării notificării autorul său G. F. se afla în viaţă, aşa cum rezultă din certificatul de deces din care rezultă că acesta a decedat la data de 23.10.2003.

Prin dispoziţia nr.5961/2008, emisă de Municipiul Piteşti prin primar, s-a respins cererea de acordare de despăgubiri băneşti sau orice alte despăgubiri, formulată de notificatorul G. F. G., cu motivarea că acesta nu are calitatea de persoană îndreptăţită, reţinându-se că autorul său nu a formulat o asemenea notificare în timpul vieţii sale.

Aşa cum rezultă din extrasul Arhivelor Statului – Direcţia Judeţeană Argeş, imobilele construcţii şi teren situate în....,  au fost trecute în proprietatea statului conform Decretului 160/1968, de la autorul G. D. F.tatăl contestatorului, care la data apariţiei Legii 10/2001 se afla în viaţă.

Prin urmare, singura persoană îndreptăţită să se adreseze cu o cerere privind acordarea despăgubirilor băneşti pentru imobilul respectiv,  era proprietarul deposedat prin măsura de expropriere, respectiv  tatăl contestatorului G. D. F., care însă nu a înţeles să formuleze notificare în condiţiile disp.art.22  din Legea 10/2001.

De altfel, potrivit art.3 din acelaşi act normativ, se menţionează că sunt îndreptăţite în sensul aceste legi la măsuri reparatorii, constând în restituire în natură sau prin echivalent, persoanele fizice proprietari ai imobilelor la data preluării în mod abuziv a acestora.

Or, la data apariţiei Legii 10/2001,  proprietarul deposedat era tatăl contestatorului în viaţă la acel moment, care nu a înţeles să formuleze notificare în acest sens şi care  până la decesul acestuia  nu a efectuat nici un act prin care să ratifice actele  întocmite de către contestator în numele şi pe seama acestuia.

Faptul că la dosarul cauzei s-a depus  o procură specială  întocmită de către soţia supravieţuitoare a defunctului G. D. F. de reprezentare în faţa  autorităţilor administrative judiciare şi publice în vederea restituirii potrivit Legii 10/2001 a imobilelor, din 2002, nu prezintă relevanţă în prezenta cauză, întrucât aceasta nu a înţeles să formuleze notificare conform Legii 10/2001 în calitate de  coproprietar al imobilelor alături de soţul său defunct.

Pentru aceste considerente, tribunalul  va reţine că dispoziţia contestată a fost emisă cu respectarea dispoziţiilor art.1 alin.2 şi 3, art.2 , art.4 alin.2, art.10 şi art.11 alin.4 din Legea 10/2001, motiv pentru care , în baza disp.art.21 şi art.26  din Legea 10/2001, va respinge contestaţia ca neîntemeiată pentru cele menţionate anterior .

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂŞTE

Respinge contestatia formulată de reclamantul  G. F. G.. pârâta fiind PRIMARIA MUNICIPIULUI PITESTI  - prin primar.

Cu apel în termen de 15 zile de la comunicare.

Pronunţată în şedinţa publică de la 09 Aprilie 2009

Preşedinte,

M.D.B. Grefier,

R.N. ?

Domenii speta

Spete similare