Fond funciar

Dosar nr. 10301/280/2007

R O M Â N I A

TRIBUNALUL ARGEŞ

SECŢIA CIVILĂ

DECIZIE CIVILĂ Nr. 1079/R

Şedinţa publică de la 01 Iulie 2009

Completul compus din:

PREŞEDINTE I.P.

Judecător M.B.

Judecător M.B.

Grefier A.T.T.

S-a luat în  examinare, pentru  solutionare  recursul  formulat de recurentul R.P. împotriva  sentintei  civile  nr. 6961 pronuntată de  Judecătoria  Piteşti în  contradictoriu cu  intimaţii D.C., C.D., C.I., B.M.

La  apelul nominal  făcut  în şedinţă publică au lipsit  părţile.

Procedura de  citare este  legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că dezbaterile  asupra  recursului au avut loc la  data de  24.06.2009,  când  au  fost  consemnate în  încheierea de  amânare a  pronuntării de  la acea  dată, care  face  parte integrantă din prezenta decizie.

TRIBUNALUL

Constată că prin acţiunea  înregistrată la data de 03.10.2007, reclamantul D.C. a chemat în judecată pe pârâţii C.N. şi R.P., solicitând ca instanţa, în baza probelor ce va administra, să constate că este proprietarul suprafeţei de cca 700 mp, situată în intravilanul comunei D., sat P., punct A., jud. Argeş.

Reclamantul a arătat că a dobândit de la autorul său, D.M.I., care a figurat la rolul agricol al comunei D. în perioada 1959-1960, suprafaţa de 600 mp teren curţi construcţii, pentru care i s-a reconstituit dreptul de proprietate conform titlului nr.28666/24.11.1993, însă în realitate, aşa cum a reieşit din măsurătorile ulterioare ale primăriei, această suprafaţă este mai mare, având întinderea de aproximativ 669,60 lei.

Mai arată că deşi titlul de proprietate eliberat pentru reclamant, ca moştenitor al autorului D.M.I., priveşte 400 mp teren intravilan curţi construcţii, posesia o are de mai bine de 30 ani, dobândind astfel dreptul de proprietate prin uzucapiune.

Prin  sentinţa civilă nr. 6961 din 17.11.2008 a  Judecătoriei Piteşti a fost admisă în parte acţiunea  împotriva pârâţilor C.D.., C.I.,  B.M.,  şi R.P. şi  s-a  constatat că reclamantul este  proprietarul suprafeţei de 269,90 m.p D., sat. P.

Pentru a hotărî astfel prima instanţă a reţinut că între  limitele de hotar care rezultă din  titlul de proprietate al reclamantului şi fără a vătăma proprietarii vecini autorul reclamantului şi acesta după deces deţine o suprafaţă de teren mai mare  decât cea care reiese din titlu şi anume 669,90 m.p. cu 269,90 m.p pe care conform afirmaţiilor expertului a confirmat-o Comisia Judeţeană de Fond Funciar prin  Hot. 376/25.10.2007.

Ca urmare în baza art.111 C.pr.civilă instanţa a apreciat că sunt îndeplinite efectele uzucapiunii şi a constatat că  reclamantul este proprietarul terenului de 269,90 m.p situat în comuna D., sat. P..

A mai reţinut în ceea ce priveşte  calitatea procesuală pasivă a pârâtului R.P. că acesta a stat în judecată pentru  opozabilitate, fără a fi obligat la o  acţiunea sau inacţiune în  favoarea reclamantului.

Împotriva sentinţei civile nr. 6961 a Judecătoriei Piteşti a formulat recurs pârâtul R.P. criticând-o pentru  nelegalitate şi netemeinicie pentru următoarele motive:

Recurentul arată că nu avea calitate procesuală pasivă întrucât nu ocupă din  terenul reclamantului, deţine doar suprafaţa de 1000 m.p pentru care i s-a  eliberat titlul de proprietate calitatea procesuală pasivă o avea unitatea administrativ  teritorială , respectiv comuna .

Instanţa de fond a încălcat dreptul de proprietate al tuturor vecinilor  întrucât i-a acordat reclamantului 269,90 m.p, în loc de 24,59 m.p teren pentru care nu are acte, întrucât  din raportul de  expertiză rezultă că reclamantul stăpâneşte 690,59 m.p din care 400 conform titlului de proprietate 28666/1993, 266 m.p au fost validate de Comisia Judeţeană conform hot. 326, astfel că au rămas numai 24,59 m.p teren.

Pentru toate acestea  se solicită admiterea  recursului.

Analizând recursul tribunalul constată că este fondat pentru următoarele considerente:

Din actele dosarului şi expertiza tehnică efectuată în cauză rezultă că terenul în litigiu are 690,59 m.p din care i s-a  eliberat titlul de proprietate pentru 400 m.p şi prin Hot. 376/2007 a comisiei judeţene de fond funciar a  fost validat cu 266 m.p, diferenţa până la 690,59 fiind de 24,59 m.p şi nu pe 269,90 m.p cât i-a dat instanţa.

Referitor la acţiunea reclamantului,  prescripţia achizitivă de 30 ani poate fi invocată numai împotriva proprietarului care a stat în pasivitate în toată această perioadă permiţându-i-se reclamantului  să uzucapeze, fapt care în privinţa  reclamantului nu s-a întâmplat.

De altfel, instanţa de fond reţine că în astfel de cauze calitatea  de pârât o are unitatea administrativ teritorială sau persoana de unde a provenit terenul respectiv  proprietarul terenului.

Cu privire la limita de  hotar dintre recurentul pârât şi reclamant acesta a fost stabilită în mod definitiv şi irevocabil prin  sentinţa civilă nr. 4608/14.12.2004.

Pentru aceste considerente şi întrucât  recurentul pârât nu a ocupat niciodată din terenul reclamantului, tribunalul în temeiul art.312 C.pr.civilă va admite recursul şi modifică în parte acţiunea numai în ceea  ce priveşte pe moştenitorii lui  C.N., respectiv C. D.,  C. I. şi B.M. şi respinge  acţiunea faţă de R.P..

In temeiul art. 274 C.pr.civilă obligă intimaţii la 310 lei cheltuieli de judecată.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂŞTE

Admite recursul  formulat de recurentul R.P. împotriva  sentintei  civile  nr. 6961 pronuntată de  Judecătoria  Piteşti în  contradictoriu cu  intimaţii D.C., C.D., C.I., B.M..

Modifică sentinţa în sensul că admite în parte  acţiunea numai în ceea  ce îl  priveşte  pe  moştenitorii lui C. N.

Respinge actiunea faţă de R.P..

Obligă intimaţii la  310  lei  cheltuieli de  judecată.

Irevocabilă.

Pronunţată în şedinţa publică de la 01 Iulie 2009 la Tribunalul  Argeş- sectie  civilă.

Preşedinte,

I.P. Judecător,

M.B. Judecător,

M.B. Grefier,

A.T.T. ?

1

Domenii speta

Spete similare