Legea 10/2001

Dosar nr. 1574/109/2007

R O M Â N I A

TRIBUNALUL ARGEŞ

SECŢIA CIVILĂ

SENTINŢĂ CIVILĂ Nr. 197

Şedinţa publică de la 26 Octombrie 2009

Completul compus din:

PREŞEDINTE M. D.

Grefier M. N.

S-a luat în examinare, pentru soluţionare, în primă instanţă, acţiunea formulată  de  reclamantii I. N. V., I. N. O. G.  în contradictoriu cu pârâtul  M. P.

Dezbaterile în fond asupra cauzei au avut loc la data de 19.10.2009, când susţinerile părţilor au fost consemnate în încheierea de şedinţă din acea dată care face parte integrantă din prezenta sentinţă, iar în urma deliberării s-a pronunţat următoarea soluţie.

INSTANŢA

Constată că prin cererea înregistrată la data de 04.06.2007, reclamantele I. V. şi I. N. O. G. au formulat contestaţie împotriva Dispoziţiei nr.- emisă de P. M. P., solicitând anularea acesteia şi constatarea că sunt îndreptăţite la despăgubiri băneşti pentru suprafaţa de - ha, teren situat în P., P. C., preluat abuziv de stat.

Motivând cererea, reclamantele arată că prin dispoziţia atacată li s-a respins cererea de acordare despăgubiri pentru suprafaţa în litigiu cu menţiunea că nu au făcut dovada dreptului de proprietate asupra unei suprafeţe de teren mai mare  decât cea pentru care li s-a reconstituit dreptul de proprietate prin titlu de proprietate, ceea ce este neadevărat întrucât această suprafaţă nu putea face obiectul Legii nr.18/1991 şi inclusă în titlu, fiind preluată abuziv.

În dovedire s-au depus înscrisuri.

Prin întâmpinare, pârâtul a susţinut cele arătate în motivarea dispoziţiei atacate, anume că pentru cele - ha cuvenite de la autorii I.N. D. şi D. reclamantele au obţinut recunoaşterea dreptului de proprietate şi nu au făcut dovada dreptului de proprietate asupra unei suprafeţe de teren în plus faţă de acestea.

S-au solicitat şi s-au administrat probe cu relaţii de la P. M. P. în legătură cu vreo reconstituire sau punere în posesie a reclamantelor pe suprafeţe cuvenite de pe urma autorilor lor, I. N. D. şi M. A. J. şi cu expertiză tehnică de specialitate.

Analizând materialul probator în cauză, instanţa constată următoarele:

Prin sentinţa civilă nr.8265/14.06.1993 s-a constatat că I. N. O. şi P. M. (moştenitoare ale autoarei I. D.) sunt îndreptăţite la reconstituirea în natură a dreptului de proprietate asupra a -  ha teren situat pe raza M. P.

Pentru a pronunţa această soluţie, instanţa a avut în vedere actele de stare civilă care au dovedit calitatea de moştenitori a petentei şi a intervenientei faţă de autoarea lor (bunică) I. D., actele de proprietate primare, precum şi expertiza tehnică de specialitate care a identificat terenul de - ha, acesta aflându-se în punctul V. cu T.din P., în extremitatea estică a cartierului R.

S-a constatat atunci în teren şi s-a afirmat în lucrarea de expertiză că până la colectivizare, terenul în litigiu era străbătut de un canal de colectare a apelor pluviale, ce pornea de la şoseaua P. - S. - C. S-a menţionat că pe partea de teren dinspre cartier (blocuri) s-au construit un parc şi alte elemente de amenajare, justificându-şi astfel expertul orientarea la sud de canal, către partea de teren liberă de construcţii sau alte detalii de sistematizare, precum lăţirea DN P. - C., unde, de altfel, s-a şi arătat prin schiţă că pot fi puse în posesie reclamantele de atunci.

Prin notificarea adresată pârâtului, reclamantele au solicitat acordarea dreptului acestora la despăgubiri pentru suprafaţa de - ha, teren situat în aceeaşi locaţie, iar în dovedirea cererii au fost depuse aceleaşi înscrisuri ca în cauza soluţionată prin sentinţa civilă nr. - , în speţă acte de proprietate provenind de la autorii I. N. D. şi D. (descendenţa din M. A. J. nu a fost dovedită în cauză), aflate la dosarul cauzei la filele 17-27.

Atât expertiză efectuată în acea cauză, cât şi expertiza T., efectuată în prezenta, constată că terenul se afla situat în V. cu T., fiind despărţit de canalul colector. Deşi exp. T. afirmă că reclamantele au fost puse în posesie la sud de canal, iar actele primare probează despre un teren aflat la nord de acesta, instanţa apreciază că este vorba de unul şi acelaşi teren, punerea în posesie efectuându-se în întregime la sud, tocmai pentru că parte din acesta nu era liber de construcţii şi alte amenajări, cum de altfel s-a arătat mai sus.

Deşi parte din proprietatea autorilor a fost expropriată, aşa cum rezultă din actele cauzei, prin Decretul de expropriere nr.-, la momentul cererii de reconstituire a dreptului de proprietate nu exista Legea nr.10/2001, astfel încât reclamantele au obţinut întreaga proprietate, uzând numai de Legea nr.18/1991, singura în materie de restituiri la momentul promovării acţiunii soluţionate prin sentinţa civilă nr.-.

Prin urmare, concluziile expertizei T. nu sunt deloc contradictorii cu cele ale exp. I. S., cea de a doua expertă fiind numită în cauză pentru a răspunde la obiective de completare şi obiecţiunile la care primul expert a refuzat să răspundă pentru a nu se dezice de cele afirmate în lucrarea sa iniţială.

Această ultimă expertiză conchide clar în sensul că suprafaţa de teren pentru care s-au solicitat despăgubiri în baza Legii nr.10/2001, astfel cum a fost modificată prin Legea nr.247/2005, a fost deja reconstituită reclamantei prin titlul de proprietate nr. - emis în urma hotărârii judecătoreşti amintite, definitivă şi irevocabilă prin respingerea recursului - a se vedea dosarul ataşat.

Experta arată că deşi validarea s-a făcut la propunerea C. L. de F. F. B., terenurile sunt aceleaşi, întrucât în perioada evidenţelor agricole 1952-1961, punctul V. cu T. aparţinea de C. B., astfel că nu există nici un dubiu că între terenurile solicitate mai întâi în temeiul Legii nr.18/1991 şi, mai apoi, al Legii nr.10/2001 este identitate.

În plus, experta I. S. a precizat că reclamanta I. N., prezentă la constatările în teren, nu a fost în măsură să indice amplasamentul terenului în litigiu, de unde se trage concluzia că lipsa de cunoaştere a părţii a fost acoperită de  identificările de amplasament făcute de experţi, avizate şi în concordanţă cu situaţia de fapt reieşind din actele primare.

Prin urmare, având în vedere toate cele ce preced, anume că reclamantele nu au făcut dovada dreptului de proprietate asupra vreunei suprafeţe de teren în plus faţă de terenul de - ha ce a făcut obiectul titlului de proprietate nr. -, terenul de - ha pentru care se solicită despăgubiri făcând parte din acesta, instanţa, în baza art.21 pct.4 din Legea nr.10/2001, va respinge cererea.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂŞTE

Respinge acţiunea formulată  de  reclamanţii I.N. V., I. N. O. G., ambele domiciliate în P., Str. I.C. B., judeţul A.  în contradictoriu cu pârâtul  M. P., cu sediul în P., Str. V., judeţul A.

Cu apel în termen de 15 zile de la comunicare.

Pronunţată în şedinţă publică  azi,  26 octombrie 2009,  la Tribunalul Argeş, secţia civilă. 

Preşedinte,

M. D. Grefier,

M. N.

3

Domenii speta

Spete similare