Servitute

Dosar nr. 1886/205/2007

R O M Â N I A

TRIBUNALUL ARGEŞ

SECŢIA CIVILĂ

DECIZIE CIVILĂ Nr. 103

Şedinţa publică de la 05 Mai 2009

Completul compus din:

PREŞEDINTE : R. T.

Judecător: V. T.

Grefier: G. G.

S-a luat în examinare spre soluţionare, apelul declarat de pârâtul F.P.P., împotriva sentintei civile nr.531/29.02.2008 pronunţată de Judecătoria Câmpulung, în dosarul nr.1886/205/2007, intimat-reclamant fiind S. N.

La apelul nominal făcut în şedinţa publică a răspuns intimatul-reclamant personal, lipsind apelantul-pârât.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care:

Avocat D. C. depune la dosar cerere de strigare a cauzei după şedinţa de recursuri, formulată de avocat I. L. , apărător ales al  apelantului-pârât.

Tribunalul pune în discuţie cererea formulată în scris de avocat I. L.

Intimatul-reclamant arată că este de acord cu cererea formulată în scris de avocat I. L.

Tribunalul, având în vedere cererea formulată în scris de avocat I.L, lasă dosarul la a doua strigare.

La apelul nominal făcut în şedinţa publică la a doua strigare au răspuns:  apelantul-pârât personal şi intimatul-reclamant personal şi asistat de avocat C. E.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care:

Avocat C. E. depune la dosar chitanţă reprezentând onorariu de avocat.

Avocatul apelantului-pârât prezintă obiecţiuni la raportul de expertiză pe care le susţine şi le depune cu notă în scris la dosar. Arată că expertul cauzei nu a răspuns obiectivelor fixate de instanţă şi a copiat expertiza întocmită la fond şi solicită efectuarea unei noi expertize de către un alt expert.

Avocatul intimatului-reclamant solicită respingerea obiecţiunilor formulate de apelantul-pârât prin avocat întrucât expertul a răspuns obiectivelor stabilite de instanţă.

Tribunalul respinge obiecţiunile formulate la raportul de expertiză de către apelantul-pârât prin avocat, întrucât expertul a răspuns obiectivelor stabilite de tribunal în apel.

Avocatul apelantului-pârât arată că nu are cereri de formulat.

Intimatul-reclamant arată că nu are cereri de formulat.

Tribunalul, având în vedere actele şi lucrările dosarului, constată terminată cercetarea judecătorească şi acordă cuvântul asupra apelului.

Avocatul apelantului-pârât solicită admiterea apelului aşa cum a fost formulat, potrivit motivelor depuse în scris la dosar şi pe care le susţine, cu cheltuieli de judecată. Arată că instanţa de fond nu s-a pronunţat pe excepţie şi solicită respingerea acţiunii, cu cheltuieli de judecată conform chitanţelor depuse la dosar. Arată că nu se poate crea un drum de servitute care să împartă terenul pârâtului în 2 şi astfel o parte a proprietăţii pârâtului să depună loc înfundat. În situaţia în care pârâtul a fost obligat de prima instanţă la plata lipsei de folosinţă, acest drum nu poate servi ambelor părţi.

Avocatul intimatului-reclamant solicită respingerea apelului şi menţinerea sentinţei de fond ca legală şi temeinică, cu cheltuieli de judecată. Arată că la interogatoriu s-a recunoscut că nu există alt drum de acces.

TRIBUNALUL

Asupra apelului civil de faţă, deliberând constată:

Prin acţiunea civilă înregistrată pe rolul Judecatoriei Campulung sub nr. 1886/205/2007 (nr. în format vechi 1967/14.05.2007) reclamantul S.N.a chemat în judecată pe pârâtul F.P. pentru a se dispune crearea unei servituţi de trecere pe terenul proprietatea pârâtului astfel încât să aibă acces la cele două terenuri ale sale de 704, respectiv 709 mp care sunt locuri înfundate.

În motivarea acţiunii reclamantul a arătat că cele două terenuri de 704, respectiv 709 mp, al căror proprietar este ca moştenitor al numitei S. F.  potrivit titlului de proprietate nr. 130779/08.11.2004, sunt locuri înfundate şi accesul spre ele se poate face prin terenul pârâtului. A mai precizat reclamantul că atât bunicii cât şi părinţii lui au folosit aceeaşi cale de acces dar de curând pârâtul a blocat poarta şi îi interzice să mai folosească trecerea spre terenul său.

În drept, reclamantul a invocat disp. art. 607 şi urm. C. civ.

În dovedirea acţiunii reclamantul a depus la dosar copii de pe titlul de proprietate nr. 130779/2004, certificatul de moştenitor nr. 215/1987 eliberat de Notariatul de Stat Local Câmpulung, două procese verbale încheiate de Postul de Poliţie Dîrmăneşti, certificatul de moştenitor nr. 72/2007 încheiat de Biroul Notarului Public I. I, acte de stare civilă, a solicitat luarea unui interogatoriu pârâtului, audierea martorilor Ş. E.  şi Ş. G. şi efectuarea unei expertize tehnice de specialitate.

Pârâtul a depus la data de 05.06.2007 la dosar o întâmpinare prin care a invocat lipsa calităţii procesuale active a reclamantului care nu este proprietarul terenului din litigiu. A arătat pârâtul că potrivit certificatului de moştenitor nr. 215/1987 reclamantul a renunţat la moştenirea tatălui său S. T. iar altă dovadă a calităţii sale de moştenitor nu există.

În continuare reclamantul a arătat că a cumpărat prin contractul de vânzare-cumpărare nr. 326/1965 de la S. M. C. şi I. un teren de 1000 mp, teren care la momentul cumpărării era liber de orice sarcini şi servituţi.

Pârâtul a depus la dosar copii de pe contractul de vânzare-cumpărare imobiliară autentificat sub nr. 326/1965 încheiat la Notariatul de Stat Regional Argeş-Piteşti, titlul de proprietate nr. 87755/1996, mai multe fotografii (xerox), schiţa de plan şi a solicitat administrarea probei testimoniale.

La data de 08.11.2007 pârâtul a depus la dosar o nouă întâmpinare prin care a cerut respingerea acţiunii deoarece reclamantul a invocat un temei de drept eronat, şi că terenurile acestuia nu sunt locuri înfundate, el având posibilitatea de a folosi un alt drum ce necesită unele amenajări.

Expertiza a fost efectuată de inginer expert D. N.

Judecătoria Câmpulung, prin sentinţa civilă nr.531 din 29.02.2008 a admis acţiunea civilă formulată de reclamantul S. N. , împotriva pârâtului F.P., a dispus crearea unei servituţi de trecere pentru reclamant de la casa sa la terenurile de 725 respectiv 704 mp - proprietatea reclamantului - prin terenul pârâtului din punctul "Acasă"de pe raza satului N., comuna D. , potrivit schiţei anexă la raportul de expertiză întocmit de inginer expert D. N., pe aliniamentul "A-B"(cu lungimea de 15 ml şi lăţimea de 3ml).  A obligat reclamantul să plătească pârâtului contravaloarea lipsei de folosinţă anuală de 5 lei (anual) a terenului ocupat de servitute şi suma de 719,30 lei cheltuieli de  judecată.

Pentru a pronunţa această soluţie, instanţa de fond a reţinut că reclamantul este singurul moştenitor (descendent de gradul I) al mamei sale S. F. potrivit certificatului de moştenitor nr. 72/04.10.2007 în succesiunea căreia a rămas terenul din litigiu în suprafaţă de 1751 mp ce face obiectul titlului de proprietate nr. 130779/2004 (teren compus din suprafaţa de 338 mp curţi-construcţii, suprafaţa de 704 mp fâneţe şi suprafaţa de 709 mp livadă).

Pârâtul deţine în proprietate, aşa cum reiese din contractul de vânzare-cumpărare nr. 326/1965 şi titlul de proprietate nr. 87755/1996, suprafeţele de 1000 mp respectiv 1781 mp în punctul „Acasă” pe raza satului N., comuna D..

Aşa cum reiese din cuprinsul raportului de expertiză întocmit în cauză de inginer expert D. N. accesul reclamantului de la casa proprietatea sa la cele două terenuri de 725, respectiv 704 mp se poate realiza prin terenul pârâtului pe o porţiune cu lungimea de 15 ml şi lăţimea de 3 ml, fiind calea de acces cea mai scurtă.

Şi martorii audiaţi în cauză au declarat că, într-adevăr, terenurile reclamantului sunt locuri înfundate şi înainte de anul 2007 reclamantul trecea prin terenul pârâtului cu acordul acestuia. Începând cu anul 2007 pârâtul nu i-a mai permis reclamantului să folosească „poteca” ce îi străbate terenul. Martorul Ş. Ghe. a arătat că singura posibilitate de acces a reclamantului la terenurile sale din punctul „Acasă” este prin proprietatea pârâtului.

Potrivit art. 616 C. civ. proprietarul al cărui loc este înfundat, care nu are nicio ieşire la calea publică, poate reclama o trecere pe locul vecinului său pentru exploatarea fondului, cu îndatorirea de a-l despăgubi în proporţie cu pagubele ce s-ar putea ocaziona.

Inginerul expert D. N.  a stabilit contravaloarea lipsei de folosinţă a terenului ocupat de servitute la 5 lei anual.

În contextul probatoriu analizat, având în vedere şi disp. art.616 C. civ., instanţa de fond a admis acţiunea şi a dispus crearea unei servituţi de trecere pentru reclamant de la casa sa la terenurile de 725 mp, respectiv 704 mp proprietatea sa, prin terenul pârâtului din punctul „Acasă” de pe raza satului N., comuna D., potrivit schiţei anexe la raportul de expertiză întocmit în cauză de inginer expert D.N. pe aliniamentul A-B (cu lungimea de 15 ml şi lăţimea de 3 ml).

L-a obligat pe reclamant să plătească pârâtului contravaloarea lipsei de folosinţă anuală a terenului ocupat de servitute.

Împotriva sentinţei civile a declarat apel pârâtul, criticând-o pentru nelegalitate şi netemeinicie sub următoarele aspecte:

1.Deşi pârâtul a invocat excepţia lipsei calităţii procesuale active prin întâmpinarea depusă la prima instanţă, instanţa de fond nu s-a pronunţat în niciun fel cu privire la această excepţie, nici măcar prin sentinţă.

În susţinerea excepţiei invocate, apelantul arată că reclamantul ar trebui să facă dovada că este proprietarul terenului ce constituie drum înfundat. Reclamantul a depus la dosar titlul de proprietate nr. 130779/8.11.2004 din care rezultă că titularul dreptului de proprietate este S. F., însă nu există niciun act din care să reiasă că reclamantul este moştenitorul titularului, iar potrivit certificatului de moştenitor nr. 215/1987 reclamantul a renunţat la moştenirea tatălui său.

2.În mod greşit instanţa a constituit servitutea pe amplasamentul delimitat de expert întrucât acesta, în lucrarea sa, a identificat o singură variantă, deşi a avut ca obiectiv să evidenţieze toate posibilităţile de a ajunge la terenurile reclamantului.

Astfel, din schiţa întocmită de către expert reiese că la extremitatea proprietăţilor există o cale de acces „Valea fântânii”, ce ar fi trebuit avută în vedere de către expert la întocmirea variantelor de servitute, de aceea se impune completarea raportului de expertiză.

Se mai invocă faptul că varianta de servitute propusă de către expert împarte proprietatea apelantului în două, fără ca acesta să mai aibă acces dintr-o parte în alta pe cele două trupuri de proprietate.

În final, se arată că revenea Comisiei locale de fond funciar obligaţia de a construi drum de acces, iar constituirea servituţii trebuia făcută  astfel încât să nu-i aducă prejudicii apelantului, criticându-se şi evaluarea derizorie, făcută de către expert, pentru lipsa de folosinţă a terenului afectat.

Pentru aceste considerente se solicită admiterea apelului şi casarea cu trimitere în vederea rejudecării, la aceeaşi instanţă de fond, sau respingerea acţiunii ca nefondată, cu cheltuieli de judecată.

Prin întâmpinarea formulată la data de 6 iunie 2008, intimatul reclamant a solicitat respingerea apelului întrucât a făcut dovada dreptului de proprietate cu Certificatul de moştenitor nr.72/4.10.2007, precum şi faptul că terenurile sunt locuri înfundate.

La termenul din 7 octombrie 2008, tribunalul a calificat prezenta cale de atac ca fiind apel, în temeiul dispoziţiilor art. 2821 c.proc.civ.

În cauză au fost administrate proba cu înscrisuri şi expertiză tehnică fiind întocmit raportul de expertiză de către expert M. L. (filele 72-77).

Analizând sentinţa apelată, prin prisma motivelor de apel invocate precum şi a materialului probator administrat în cauză, tribunalul reţine următoarele:

In ceea ce priveşte primul motiv de apel referitor la nesolutionarea excepţiei lipsei calitatii procesuale active, tribunalul constata ca aceasta poate fi analizata direct de catre instanta de apel, intrucat nu ar conduce la desfiinţarea sentinţei si trimiterea cauzei spre rejudecare in prima instanta, nefiind incidente niciunul din cazurile prev. de art. 297 alin/ 1 C.pr.civila.

Deliberand asupra exceptia lipsei calitatii procesuale active, se constata ca aceasta nu este intemeiata.

Astfel, terenul infundat-fond dominant, este inscris in titlul de proprietate nr. 130779/08.11.2004 eliberat pe numele S.F.-fila 6 dosar fond.

Reclamantul este unicul mostenitor al autoarei S. F. mama sa, astfel cum reiese din certificatul de moştenitor nr. 72/4.10.2007-fila 66 apel, din masa succesorala facand parte si terenul pentru care se solicita instituirea unei servituti de trecere.

Prin urmare, reclamantul, in calitate de titular al dreptului de proprietate asupra terenului fond dominant are calitatea procesuala activa sa introducă acţiune in instituirea unei servituti de trecere.

Faptul ca reclamantul este strain de succesiunea provenita de la tatal sau S. T., prin neacceptare (conform certificatului de mostenitor nr. 215/31.03.1987-fila 7 dosar fond), nu are nicio relevanta, chiar daca terenurile asupra carora a fost reconstituit dreptul de proprietate ar proveni de la acest autor, data find modalitate de transmitere a bunurilor catre mama reclamantului, S. F. , mostenitoarea sotului sau, pe numele acesteia fiind reconstituit dreptul de proprietate si apoi catre reclamantul care este unicul mostenitor al autoarei S. F. Prin urmare este vorba de mostenire prin retransmitere.

In consecinta, va fi respinsa ca neintemeiata exceptia lipsei calitatii procesuale active.

Analizand cel de-al doilea motiv de apel, tribunalul apreciază ca de asemenea nu este fondat.

Astfel, prin acţiunea de fata, reclamantul solicita crearea unui drept de servitute pentru doua terenuri in suprafaţa de 704 m.p., respectiv 725 m.p. înscrise in TP 130779/2004, întrucât sunt locuri înfundate.

Atât potrivit raportului de expertiza întocmit in prima instanţa cat si potrivit raportului de expertiza întocmit in apel, in completare, se constata ca cele doua terenuri ale reclamantului (identificate cu culoarea verde in schita anexa a raportului întocmit de expert M. L. ) nu au acces direct la calea publica, constituind loc înfundat.

In ce priveşte varianta propusa de catre cei doi experţi, aceasta asigura accesul reclamantului intimat de la calea publica la terenurile sale prin intermediul unei suprafeţe de teren curti construcţii identificata de asemenea cu culoarea verde in schita anexa-fila 75.

Susţinerile apelantului in sensul ca mai exista o cale de acces Valea Fântânii si ca nu au fost analizate toate posibilitatile de acces nu pot fi reţinute, fata de concluziile raportului de expertiza întocmit in apel.

Astfel, potrivit acestui raport, calea de acces propusa de catre apelant ar trebui sa traverseze terenurile agricole ale vecinilor din partea de vest, varianta fiind foarte ocolitoare si neeconomica, iar accesul la terenuri ar fi in panta foarte mare.

Tribunalul constata astfel ca varianta propusa si de catre expertul desemnat in apel reprezinta varianta cea mai scurta si mai putin pagubitoare pentru proprietarul fondului aservit si anume apelantul.

Sustinerile acestuia ca nu mai poate folosi proprietatea sa, intrucat este impartita in doua, nu pot fi retinute, intrucat prin crearea unui drept de servitute nu se permite decat trecerea proprietarului fondului dominant catre terenul proprietatea sa. Proprietarul fondului aservit pastreaza dreptul de proprietate asupra terenului afectat de servitutea de trecere, putand exercita toate atributele dreptului de proprietate, singurul efect fiind grevarea acestei proprietati cu servitutea de trecere.

Nici critica referitoare la evaluarea provizorie făcuta de expert cu privire la contravaloarea lipsei de folosinta a terenului afectat de servitute nu poate fi retinuta, intrucat aceasta nu a forma obiectul obiectiunilor la raportul de expertiza efectuat in prima instanta si nici macar in apel, nu s-a solicitat la termenul din data de 7.10.2008, un obiectiv in acest sens, la raportul de expertiza dispus.

In concluzie, tribunalul constata ca prima instata a facut o corecta aplicare a disp. art. 616 C.civil la situatia de fapt, in conditiile in care calea cea mai scurta de acces identificata de la terenul proprietatea reclamantului la calea publica si totodata mai putin pagubitoare pentru proprietarul fondului aservit este cea identificata de expertul desemnat de prima instanta, solutia fiind pronuntata in consecinta.

Fata de toate considerentele expuse mai sus, in baza art. 296 C.pr.civila, va fi respins ca nefondat apelul.

In baza art. 274 C.pr.civila, va fi obligat apelantul la plata catre intimatul reclamant a cheltuielilor de judecata in cauntum de 600 lei, reprezentand onorariu de avocat-chitanta fila 22, 80.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Respinge excepţia lipsei calităţii procesuale active.

Respinge ca nefondat apelul declarat de pârâtul F.P. , împotriva sentinţei civile nr.531/29.02.2008 pronunţată de Judecătoria Câmpulung, în dosarul nr.1886/205/2007, intimat-reclamant fiind S. N.

Obligă pe apelant la plata către intimat a cheltuielilor de judecată în cuantum de 600 lei.

Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.

Pronunţată în şedinţă publică azi 05 Mai 2009, la Tribunalul Argeş – Secţie Civilă.

Preşedinte,

R. T. Judecător,

V. T. Grefier,

G. G. ?

Domenii speta

Spete similare