Contravenţiile reţinute în procesul verbal, respectiv neînregistrarea la i.t.m. Bistriţa-Năsăud a contractelor de muncă pentru două persoane şi neînregistrarea încetării raporturilor de muncă s-au confirmat cu certitudine în urma verificărilor făcute...

Contravenţiile reţinute în procesul verbal, respectiv neînregistrarea la I.T.M. Bistriţa-Năsăud a contractelor de muncă pentru două persoane şi neînregistrarea încetării raporturilor de muncă s-au confirmat cu certitudine în urma verificărilor făcute în evidenţele ITM în data de 2.11.2007, dată la care s-a încheiat şi procesul verbal şi care este în fapt data constatării contravenţiilor, precum şi data comiterii acesteia, deoarece contravenţiile sunt continue.

(Trib. Bistriţa-Năsăud, secţ. com., de cont. adm. şi fiscal, dec. nr. 245/2008, nepublicată)

Prin sentinţa civilă nr. 931/2008 pronunţată de Judecătoria Bistriţa s-a admis plângerea contravenţională formulată de petenta SC I.L.TCH SRL Bistriţa şi s-a anulat procesul verbal de constatare a contravenţiei seria BN nr. 0000737/2.11.2007 încheiat de intimatul I.T.M. Bistriţa-Năsăud.

Împotriva acestei sentinţe a declarat recurs intimatul.

Recursul declarat este fondat.

Astfel cum rezultă din probatorul administrat cauzei, organul de control a constatat că intimata SC I.L.TCH. SRL Bistriţa a comis două contravenţii, respectiv a primit la muncă două persoane fără a încheia contract individual de muncă, încălcând dispoziţiile art. 276 alin. 1 lit. e din Legea nr. 53/2003, precum şi dispoziţiile art. 16 alin. 1 din aceeaşi lege, a doua contravenţie constând aceea că nu a depus în termen legal dispoziţia de încetare a contractului individual de muncă pentru o fostă angajată, încălcând astfel art. 2 alin. 2 lit. a din Legea nr. 130/1999, republicată.

Este real că ulterior controlului, petenta-intimată a încheiat contract individual de muncă cu I.V. şi A.A., care prestau activitate în societate încă din 15.10.2007, respectiv 27.10.2007, după cum rezultă din întreg probatoriul administrat cauzei.

Instanţa de fond a anulat procesul verbal reţinând că acesta este nelegal, întrucât lipseşte data săvârşirii contravenţiei, deoarece între data controlului care este 31.10.2007 şi data menţionată în procesul verbal la data săvârşirii contravenţiei există o neconcordanţă care echivalează cu greşita menţionare a datei săvârşirii contravenţiei, respectiv cu lipsa acesteia.

Aprecierea instanţei de fond este greşită, deoarece contravenţiile reţinute în procesul verbal, respectiv neînregistrarea la I.T.M. Bistriţa-Năsăud a contractelor de muncă pentru două persoane şi neînregistrarea încetării raporturilor de muncă s-au confirmat cu certitudine în urma verificărilor făcute în evidenţele ITM în data de 2.11.2007, dată la care s-a încheiat şi procesul verbal şi care este în fapt data constatării contravenţiilor, precum şi data comiterii acesteia, deoarece contravenţiile sunt continue.

Nu există nicio dispoziţie legală în baza căreia controlul efectuat de oricare din organele abilitate de lege să se desfăşoare în mai multe zile, importantă fiind data la care controlul se finalizează, aceasta fiind data încheierii procesului verbal.

Oricum, aprecierea instanţei că procesul verbal este susceptibil de anulare pentru nelegalitate este greşită şi pentru că un asemenea mod de  judecată este rigid şi neconform cu spiritul legii, nefiind vorba în cazul de speţă de o lipsă esenţială a procesului verbal. Instanţa nu a apreciat în mod corect nici ierarhia probelor pe care le-a administrat înlăturând menţiunile din procesul verbal cu privire la dată constatării contravenţiei bazându-se pe declaraţia martorei I. V. C. (oarecum interesată în cauză prin prisma raporturilor de muncă cu petenta), care nu cuprinde referiri asupra datei constatării contravenţiei şi care este contradictorie faţă de declaraţia dată în prima fază a controlului.

Instanţa de fond a făcut menţiunea expresă că din moment ce a reţinut nelegalitatea procesului verbal nu mai procedează la verificarea temeiniciei acestuia.

Cu toate acestea, din analiza sentinţei atacate se desprinde cu certitudine că instanţa a făcut nu numai referiri la temeinicia procesului verbal, ci l-a analizat destul de detaliat făcând referiri la temeinicia acestuia în raport de probele administrate în cauză şi reţinând chiar că faptele constatate au fost corect încadrate ca fiind contravenţiile reţinute în sarcina petentului.

În raport de această împrejurare, tribunalul apreciază că nu se impune casarea sentinţei în baza dispoziţiilor art. 312 alin. 5 C. proc. civ., neputându-se aprecia că instanţa a soluţionat procesul fără a intra în cercetarea fondului, motiv pentru care nu se impune nici trimiterea cauzei spre rejudecare la aceeaşi instanţă.

Faţă de modul cum s-a procedat la judecarea în fond a cauzei, tribunalul urmează ca să admită recursul şi să modifice hotărârea instanţei de fond în sensul de a respinge plângerea formulată ca neîntemeiată, cu motivarea că din întreg probatoriul cauzei rezultă cu certitudine încălcările de lege reţinute în actele de control şi în procesul verbal de constatare a contravenţiei, precum şi că sancţiunile aplicate au fost în limitele prevăzute de lege şi cu o justă apreciere asupra cuantumului acestora.

Domenii speta

Spete similare