CHELTUIELI DE JUDECATA
-Obligarea piritei la plata cheltuielilor de judecata desi a recunoscut
pretentiile reclamantei la prima zi de infatisare .
Aplicabilitatea dispozitiilor art. 275 c.p.c.
Reclamanta SC HR SRL Caracal a chemat in judecata pirita SC OT SA Caracal , solicitind pe cale de ordonanta presedintiala , fara citare , obligarea acesteia la predarea bunului imobil situat in Caracal jud.Olt , cu motivarea ca prin contractul de vinzare cumparare cu dezlipire nr. 907/18.06.2006 , a dobindit terenul si constructiile aferente , achitind integral pretul iar pirita nu si-a indeplinit obligatia predarii bunului .
Instanta a apreciat ca se impune citarea partilor iar la primul termen de judecata reprezentantii ambelor parti au invederat faptul ca s-a permis accesul reclamantei si imobilul i-a fost predat .
Prin sentinta nr. 50/31.01.2007 , Tribunalul Olt , a respins cererea de ordonanta presedintiala ca ramasa fara obiect si a obligat pirita la plata sumei de 2561 lei reprezentind cheltuieli judiciare .
Pentru a pronunta aceasta sentinta Tribunalul Olt a avut in vedere dispozitiile art.274 c.p.c. potrivit carora partea care cade in pretentii va fi obligata sa plateasca cheltuielile de judecata si dispozitiile art. 275 conform carora piritul care a recunoscut la prima zi de infatisare pretentiile reclamantului nu va putea fi obligat la plata cheltuielilor de judecata afara numai daca a fost pus in intirziere inainte de chemarea in judecata .
In cauza , s-a constatat ca inainte de chemarea in judecata , prin notificarea din 28.12.2006 reclamanta a solicitat piritei sa-si indeplineasca obligatia de predare a bunului iar prin adresa din 3.01.2007 revenindu-se la notificarea respectiva asa incit reclamanta a indeplinit cerintele art.275 cu privire la notificarea si punerea in intirziere .
Impotriva acestei sentinte a declarat recurs pirita SC OT SA cu motivarea ca in mod eronat instanta de fond , desi a respins cererea ca ramasa fara obiect , a obligat-o la plata cheltuielilor de judecata .
S-a sustinut de catre recurenta ca a recunoscut pretentiile reclamantei si ca a predat bunul inainte de formularea cererii de chemare in judecata , in subsidiar solicitind aplicarea dispoz. art. 274 al.3 c.p.c. si micsorarea onorariului avocatului , activitatea acestuia rezumindu-se doar la redactarea cererii din moment ce pretentiile au fost recunoscute .
Recursul a fost respins prin decizia 322/4.04.2007 pronuntata de Curtea de Apel Craiova .
Aceasta a apreciat ca dispozitiile art. 275 c.p.c. nu ii sunt aplicabile recurentei pirite pentru a putea fi exonerata de plata cheltuielilor de judecata deoarece , chiar daca a recunoscut pretentiile reclamantei la primul termen de judecata , mai inainte de introducerea actiunii a fost pusa in intirziere prin mai multe adrese , fiind somata sa predea bunul (notificarea din 28.12.2006 si notificarea din 3.01.2007) predarea bunului facindu-se in timpul procesului ca urmare a altor demersuri ale reclamantei, respectiv convocarea la conciliere din 15.01.20076 si notificarea din 18.01.2007 .
Predarea efectiva a imobilului s-a facut in 22.01.2007 dupa cum a recunoscut si pirtita , aceasta nefacind nici o dovada ca a predat bunul la 08.01.2007, asa cum sustine .
Curtea a inlaturat apararile recurentei privitoare la modul de interpretare a dispozitiilor art.274 c.p.c. , acest text de lege nu trebuie interpretat literal , in sensul ca numai in caz de admitere a actiunii piritul va fi obligat la plata cheltuielilor de judecata , el trebuind interpretat in sensul voit de legiuitor , acela de a suporta cheltuielile de judecata partea din vina careia a fost introdusa actiunea, cum este cazul in speta .
Cit priveste cererea de reducere a cheltuielilor de judecata , instanta de recurs a apreciat ca este neintemeiata , onorariul de avocat fiind negociat de reclamanta anterior introducerii cererii , pentru redactarea actiunii si sustinerea acesteia , aparatorul redactind si trimitind notificarile atit anterior introducerii actiunii cit si ulterior , deplasindu-se de la Timisoara la Tribunalul Olt la cele doua termene de judecata iar faptul ca dificultatea procesului s-a redus ca urmare a indeplinirii obligatiei in cursul acestuia nu justifica reducerea onorariului care pentru o actiune comerciala nu este excesiv
Tribunalul Teleorman
Minori şi familie. Stabilirea locuinţei minorului pe calea ordonanţei preşedinţiale
Judecătoria Orșova
Stabilire locuinţă minor. Obligare restituire minor de către pârât
Judecătoria Bârlad
pe cale de ordonanta presedintiala, sa fie obligate paratele sa efectueze operatiunile de punere in functiune a tabloului de forta si comanda TFC si a echipamentelor electrice aferente la obiectivul „Siloz” in cadrul investitiei
Judecătoria Bacău
Autorizare căsătorie pe cale de ordonanţă preşidenţială
Judecătoria Iași
sistare lucrări – ordonanţă preşedinţială