Cont.adm. Contravenţie prevăzută de art. 110 alin.1 lit.a) din Legea nr. 18/1991 privind fondul funciar. Practică neunitară la nivelul comisiilor locale şi judeţene în oferta făcută pentru cel de al doilea amplasament al terenului

Prin plângerea înregistrată  la Judecătoria Buzău sub nr. 2084/200/2008 din 19.03.2008, petentul O.Ş.  a solicitat ca prin hotărârea ce se va pronunţa în contradictoriu cu intimata A.N.R.P. să se dispună în principal anularea procesului verbal de contravenţie nr. 2425 din 21.02.2008 , în baza  căruia a fost sancţionat cu 30.000 lei amendă pentru pretins comiterea contravenţiei prevăzute la art.110 lit. a ) din Legea  nr. 18/1991, iar în subsidiar  înlocuirea amenzii aplicate cu  avertisment.

În motivarea plângerii, petentul a învederat că nu a săvârşit  contravenţia reţinută în sarcina sa prin procesul verbal contestat. În realitate: respingându-li-se cererile de reconstituire în natură a dreptului de proprietate privată nu erau libere, pentru unele terenuri cultivate cu viţă de vie, întrucât amplasamentele respective nu s-ai liberat, cei patru petiţionari au obţinut  câştig de cauză la instanţă, iar C.L. Verneşti a înaintat C.J. Buzău, sentinţele judecătoreşti  însoţite de referate aferente cu propunerea de soluţionare  favorabilă a cererilor .

Pe fondul acestui demers, C.J. Buzău  a emis hotărârile nr. 342/2005, nr. 344/2006 şi nr. 348/2006, în baza cărora au  fost întocmite  ulterior  protocoale de predare – primire a terenurilor necesare reconstituirii, între A.D.S. şi C.L. Verneşti. Prin  aceste protocoale  terenurile au fost  predate comisiei  nominal pentru fiecare din cei patru petenţii, nepunându-se în discuţie aplicarea dispoziţiilor  legale referitoare la ofertele făcute de comisie.

Convocând petenţii la comisie pentru a fi puşi în posesie  aceştia au refuzat să  primească suprafeţele de teren  respective. Întrucât comisia locală nu mai avea în patrimoniu un alt amplasament, nu era posibilă aplicarea dispoziţiilor art.10 din HG  nr. 890/2005 cu privire la efectuarea unei a doua oferte, astfel că  în cauză  nu sunt întrunite elementele constitutive ale contravenţiei reţinute în sarcina sa  în calitate de primar, preşedinte al comisiei locale.

În cazul în care  instanţa nu primeşte apărările formulate, consideră că fapta pretins săvârşită prezintă o gravitate redusă,  impunându-se  înlocuirea cu avertisment a amenzii aplicate la limita  maximă.

Intimata a  formulat întâmpinare  în condiţiile  art.115 -118 din Codul de procedură civilă, solicitând  respingerea plângerii ca neîntemeiată.

A susţinut că petentul, în calitate de  preşedinte  al comisiei locale  a înaintat  documentaţia în vederea  eliberării titlurilor de proprietate pentru patru persoane,  fără să se facă o propunere pentru un al doilea amplasament şi fără să fie semnate procesele verbale de punere în posesie de către petenţi,existând  chiar refuzul acestora, exprimat în scris (filele 8-9 dosar).

Prin sentinţa civilă nr. 3453 din 11.06.2008  pronunţată de Judecătoria Buzău s-a respins plângerea ca neîntemeiată.

Pentru a  hotărî astfel, instanţa fondului a  reţinut în baza probatoriului administrat  că petentul, în calitate de preşedinte al Comisiei Comunale Verneşti pentru Stabilirea  dreptului de proprietate  privată se face vinovat de  săvârşirea  contravenţiei prevăzute de  art.110/1 alin.1 lit. a) în  referire la art. 110/2 lit. a) din Legea nr. 18 /1991.

Întrucât a înaintat documentaţia în vederea eliberării titlurilor de proprietate pentru patru persoane îndreptăţite la reconstituirea dreptului de  proprietate în fizic pe vechile amplasamente şi anume: Ş.N.,  L.M., F.J. şi P.C., fără să facă o propunere pentru un al doilea amplasament şi fără să  fie semnate procesele verbale de punere în posesie de către  persoanele îndreptăţite, existând chiar refuzul acestora exprimat în scris.

Înlăturând punctual apărările formulate de petent, cu referiri exprese la înscrisurile administrate în cauză, instanţa  a apreciat că sancţiunea a fost în mod corect individualizată, în raport de  prevederile  art.21  alin.3 din OG nr. 2/2001.

Împotriva sentinţei a declarat recurs petentul în termen legal  conform art. 34 alin.2 din OG  nr. 2/2001 , criticând-o pentru  nelegalitate şi netemeinicie potrivit motivelor  de recurs depuse la dosar.

În expunerea motivelor de recurs petentul a invocat în esenţă că  fapta reţinută în sarcina  sa nu întruneşte elementele constitutive ale unei contravenţii, întrucât  nu a fost  săvârşită cu vinovăţie. În  condiţiile în care  prin protocoalele  întocmite între ADS şi comisie, terenurile au fost  predate nominal pentru fiecare dintre cele patru persoane, iar pe raza comunei nu mai există teren disponibil nu se mai putea pune  în discuţie aplicarea dispoziţiilor  legale  referitoare la  pretinsa ofertă pentru cel de-al doilea amplasament.

Intimata a formulat întâmpinare  prin care a solicitat respingerea recursului declarat de petent sub motivaţia în esenţă că era necesară obţinerea  acordului persoanelor  îndreptăţite pentru amplasamentele  oferite înainte de încheierea  protocolului  de predare –primire cu ADS  astfel cum s-a comunicat prefecţilor, în principiu, cu circulara nr. 48.217 din 26.09.2008.

În sprijinul întâmpinării formulate, intimata a ataşat la dosar  circulara  invocată (filele 13-15,16-18).

Prin decizia nr. 946 din 3.12.2008 s-a admis recursul declarat de petentul O.Ş., modificându-se sentinţa atacată în sensul admiterii plângerii în parte şi înlocuirii cu avertisment a amenzii în sumă de 30.000 lei aplicată prin procesul verbal de contravenţie contestat.

Pentru a hotărî astfel, tribunalul a reţinut în fapt şi în drept:

În baza probatoriului administrat, instanţa fondului a reţinut în mod corect  şi motivat că petentul se face vinovat  de săvârşirea  contravenţiei prevăzute de  art.110/1 alin.1 lit. a) din Legea nr. 18/1991, întrucât în calitate de preşedinte al Comisiei Locale Verneşti a înaintat  documentaţia în vederea eliberării titlurilor de proprietate  pentru patru persoane îndreptăţite la reconstituirea dreptului de  proprietate în fizic pe vechile amplasamente şi anume: Ş.N.,  L.M., F.J. şi P.O., fără să facă o propunere pentru un al doilea amplasament şi fără să  fie semnate procesele verbale de punere în posesie de către  persoanele îndreptăţite, existând chiar refuzul acestora exprimat în scris.

Avându-se,  însă, în vedere împrejurările în care a fost  săvârşită fapta în sensul că:

a) prin protocoalele întocmite cu ADS  au fost predate către comisie, nominal pentru fiecare dintre cele patru persoane terenul necesar reconstituirii dreptului lor de proprietate,

b) în patrimoniul comunei nu mai există teren disponibil astfel încât să se poată face cea de-a doua  ofertă de către comisie, şi că

c) la  nivelul comisiilor locale şi judeţene practica  uzitată  în realizarea procedurii în materie nu era unitară, context în care ANRP prin D.C.C.A.L.D.R.P.F. a fost nevoită să trimită în teritoriu Circulara nr. 48217/26.09.2008 (care oricum se plasează ulterior încheierii procesului verbal de contravenţie:21.02.2008).

Tribunalul a apreciat că fapta săvârşită de petent prezintă o gravitate redusă, aspect de natură să justifice înlocuirea cu  avertisment a amenzii în sumă de 30.000 lei (aplicată la limita maximă prevăzută de lege, contrar circumstanţelor concrete şi dovedite în cauză), în aplicarea prevederilor art.7 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravenţiilor.

Domenii speta

Spete similare