Infracţiunea prev.de art. 178 alin. 1, 2 şi 5 C.p.

Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă  Judecătoria Slatina înregistrat pe rolul Judecătoriei Slatina sub nr. 1331/311/2009, s-a dispus trimiterea în judecată în stare de libertate a inculpatului  Ş.F.  pentru săvârşirea infracţiunii de ucidere din culpă prev.de art. 178 alin. 1, 2 şi 5 C.p., reţinându-se în actul de sesizare al instanţei că la data de 04.08.2007 în jurul orelor 22.00 în timp ce conducea  autoturismul Dacia 1310 cu nr. OT-85-SIG la intersecţia străzilor Artileriei şi N. Iorga din mun. Slatina a accidentat  mortal pe  victimele  DAI şi AT.

Cu ocazia cercetării judecătoreşti, instanţa a procedat la audierea inculpatului Ş.F., care a relatat instanţei împrejurările accidentului de circulaţie şi a declarat că în ziua de 4.08.2007 în jurul orelor 21.45-22.00, în timp ce se deplasa pe str. Artileriei din Slatina, din direcţia gară spre sensul giratoriu, la intersecţia cu str. N. Iorga s-a asigurat şi a semnalizat stânga pentru a intra pe strada N. Iorga a observat că pe celălalt sens de mers din dreapta se deplasa o luminiţă, crezând că este o bicicletă, a intrat în intersecţie pe celălalt sens de mers, a acordat prioritate unui pieton şi atunci a simţit o izbitură în partea dreaptă şi coborând a găsit doi tineri accidentaţi, iar motocicleta era la câţiva metri, considerând că nu este vinovat de producerea accidentului.

Au fost audiate părţile civile DG, DT, AI, care au precizat că se constituie părţi civile în cauză cu sume de bani reprezentând cheltuieli de înmormântare şi pomeniri ulterioare, precum şi daune morale.

Au fost audiaţii  martorii SG şi DC, ale căror declaraţii s-au consemnat şi ataşat la dosar.

Pe parcursul cercetării judecătoreşti  părţile civile au depus o serie de înscrisuri cu privire la  latura  civilă a  cauzei.

Din ansamblul probelor administrate în cauză, instanţa reţine următoarea situaţie de fapt:

Inculpatul locuieşte în Slatina, pe strada Nicolae Iorga şi era angajat în calitate de lăcătuş mecanic la SC Alro SA Slatina.

În seara de 04.08.2007, în jurul orelor 22.00 inculpatul se întorcea de la serviciu către domiciliu, conducând  autoturismul Dacia 1310 cu nr. OT-85-SIG  din direcţia gară sensul giratoriu Steaua şi la intersecţia străzilor Artileriei şi N. Iorga intenţionând să vireze stânga (să intre pe celălalt sens de mers), a încetinit, a virat stânga intrând în intersecţie, fără să acorde prioritate de trecere unei motociclete care se deplasa pe celălalt sens de mers (direcţia sensul giratoriu Steaua – gară) cu lumina aprinsă (a se vedea declaraţia inculpatului) tăind astfel calea motocicletei Yamaha, care s-a izbit violent de maşina condusă de inculpat. În urma impactului, cele două victime (AT - conducător şi DA - pasager) care se aflau pe motocicleta respectivă au fost aruncaţi de pe motocicletă, s-au lovit de maşina inculpatului şi ulterior de caldarâm, fiind proiectaţi pe carosabil. DA a decedat instantaneu ca urmare a dilacerării cerebrale, în condiţiile în care s-a lovit cu capul de autoturismul inculpatului şi ulterior de asfalt, iar cealaltă victimă AT (conducătorul motocicletei) a decedat la scurt timp la unitatea spitalicească.

Din raportul de constatare medico-legală autopsie nr. 247/A/2007 a rezultat că moartea numitului DAI a fost violentă şi s-a datorat dilacerărilor cerebrale, consecinţa unui politraumatism cu multiple fracturi de boltă şi bază de craniu, secţiune de trunchi cerebral, echimoze, excoriaţii, plăgi contuze şi infiltrate sanguine epicraniene, leziunile putând fi produse prin lovire cu şi de corpuri contondente, posibil şi proiectare. Alcoolemia în sânge la momentul decesului a fost de 0,85 gr. %o (filele 36-38 u.p.).

Potrivit raportului de constatare medico-legală autopsie nr. 248/A/2007, moartea numitului AT s-a datorat şocului mixt traumatic şi hemoragic, consecinţa unui politraumatism cu multiple fracturi costale, fracturi de corpuri omoplaţi, fractură claviculă dreaptă, rupturi de plămâni, dilacerări de ţesut pulmonar, hemotorax bilateral, contuzii pulmonare multiple, infiltrate sanguine epicraniene şi în jurul fracturilor de la nivelul oaselor toracelui, echimoze şi excoriaţii multiple, leziuni ce au putut fi produse prin lovire cu şi de corpuri contondente, posibil şi proiectare. Alcoolemia în momentul decesului a fost zero (filele 33,34 u.p.).

S-a stabilit că alcoolemia inculpatului a fost negativă.

În drept, fapta mai sus expusă întruneste elementele constitutive ale infracţiunii de  ucidere din culpă prev. de  art. 178 alin. 1, 2 şi 5 C.p. pentru care  instanţa va dispune condamnarea acestuia având în vedere  dispoziţiile  art.  345  alin.2. C.p.

La stabilirea situaţiei de fapt, instanţa a avut în vedere următoarele mijloace de probă: procesul verbal de  cercetare la faţa locului şi schiţa locului  accidentului,  raportul de inspecţie tehnică, rapoartele de constatare medico-legală autopsie, planşe fotografice, rapoarte de expertiză tehnică auto, acte medicale pentru stabilire alcoolemie, adrese SPR Olt, declaraţii părţi civile, declaraţiile martorilor audiaţi şi  declaraţiile inculpatului, raportul de expertiză criminalistică al INEC Bucureşti, precum şi raportul de expertiză tehnică auto efectuat de Biroul de Expetrize Tehnice de pe lângă Tribunalul Olt, mijloace de probă din care a rezultat modul de săvârşire al faptei săvârşită de inculpat.

Instanţa reţine că accidentul de circulaţie din sera zilei de 04.08.2007 soldat cu decesul celor două victime, DAI şi AT s-a produs din culpa inculpatului, care nu a acordat prioritate de trecere autovehiculelor, în speţă motocicletei condusă de una dintre victime, a intrat în intersecţie fără să se asigure corespunzător şi fără să aprecieze în mod corect că nu are timp să traverseze celălalt sens de mers pe care se deplasa motocicleta respectivă, aşa cum se reţine şi în raportul de expertiză criminalistică nr. 291/2008 al INEC Bucureşti.

La individualizarea  pedepsei ce s-a aplicat inculpatului prin sentinţa penală nr. 656 pronunţată la data de 19.10.2009 în dosarul penal nr. 1331/311/2009, instanţa a ţinut seama de dispoziţiile  art. 52 şi art. 72 C.p., de dispoziţiile  părţii generale a codului penal, de limitele de pedeapsa  fixate în legea specială, de gradul de pericol social al faptei săvârşite, de împrejurările concrete în care a fost săvârşită fapta, precum şi de circumstanţele personale ale inculpatului care nu  este  cunoscut  cu antecedente  penale, dar şi de  atitudinea acestuia în faţa organelor judiciare.

Instanţa retine ca scopul preventiv-educativ şi sancţionator al pedepsei şi al legii penale poate fi atins în cauză  prin aplicarea unei pedepse cu închisoarea  pentru inculpat în raport de împrejurările şi gravitatea faptei comise precum şi de  atitudinea  acestuia.

În ceea ce priveşte  modalitatea de executare a pedepsei, instanţa  a constatat că sunt îndeplinite condiţiile art. 86 ind. 1 C.p. privind suspendarea executării pedepsei sub supraveghere, întrucât inculpatul nu a mai fost condamnat anterior, a avut o atitudine procesuală relativ sinceră, s-a prezentat în mod constant în faţa organelor judiciare, astfel încât apreciază că scopul pedepsei şi al legii penale se poate realiza şi fără privarea de libertate, iar această modalitate de executare va constitui un avertisment suficient şi îndestulător pentru ca inculpatul să nu mai persevereze în săvârşirea de noi infracţiuni.

Pe perioada termenului de încercare inculpatul se va supune măsurii de supraveghere prev. de art. 86 indice 3 C.p.

În baza art. 863 alin. 1 Cod pena1 condamnatul se va supune următoarelor măsuri de supraveghere, care vor fi aduse la îndeplinire de Serviciul de Probaţiune de pe lângă Tribunalul Olt:

a) să se prezinte la datele fixate la Serviciul de Probaţiune de pe lângă Tribunalul Olt;

b) să anunţe în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reşe¬dinţă sau locuinţă şi orice deplasare care depăşeşte 8 zile, precum şi întoarcerea;

c) să comunice şi să justifice schimbarea locului de muncă;

d) să comunice informaţii de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existenţă.

Instanţa în baza articolului 359 Cod procedură penală va atrage atenţia inculpatului asupra dispoziţiile articolului 83 din Codul penal privind revocarea  suspendării condiţionate a executării pedepsei în cazul în care în termenul de încercare stabilit în prezenta cauză va săvârşi o noua infracţiune.

Potrivit disp. art. 71 alin. 1 şi 2  C.p. pedeapsa accesorie consta in interzicerea drepturilor prev. de art. 64 C.p., iar condamnarea la pedeapsa detenţiunii pe viata sau a închisorii atrage de drept interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a – c C.p. din momentul in care hotărârea de condamnare a rămas definitiva si pana la terminarea executării pedepsei, pana la graţierea totala sau a restului de pedeapsa or până la împlinirea termenului de prescripţie a executării pedepsei.

Astfel in baza art. 71 alin. 2 C.p. vor fi interzise inculpatului drepturile prev. de art. 64 alin. 1 lit. a teza II si lit. b C.p. cu referire la art. 8 CEDO, cauza Sabou si Pârcălab împotriva României şi cauza  Hirst contra Marii Britanii,  precum şi  decizia nr. 51/2007 a Î.C.C.J.  iar  în baza  art. 75  alin. 2  C.p. , instanţa va  dispune suspendarea  executării pedepsei accesorii pe  perioada termenului de  încercare.

În ceea ce priveşte latura civilă a cauzei, instanţa în baza ar 14 si 346 C.p.p cu aplicarea art 998 C.civ si art 49-55 din Legea 136/1995, dispoziţii din interpretarea cărora rezultă că asigurătorul suportă despăgubirile în cazul accidentelor de circulaţie soldate cu victime omeneşti, în limita unui plafon stabilit anual, va obliga asiguratorul SC ASIROM SA la plata următoarelor sume: câte 50000 lei daune morale către fiecare parte civilă, respectiv D. G., D. T., A. I. şi A. E., întrucât în urma decesului celor doi copii este inerent că aceştia au suferit din punct de vedere moral, având în vedere totodată că aceştia erau singurii copii ai părţilor, iar acordarea acestor sume ar acoperi din punct de vedere moral pierderile suferite, fără ca instanţa să aprecieze că aceasta ar constitui o îmbogăţire fără justă cauză.

De asemenea, instanţa va obliga aceeaşi societate de asigurare la 41000 lei daune materiale către părţile civile A. I. şi A. E. şi la 14500 lei către părţile civile D. G. şi D. T., având în vedere probele administrate în acest sens şi înscrisurile depuse, întrucât inculpatul a săvârşit o faptă ilicită cauzatoare de prejudicii materiale, ce trebuiesc acoperite prin plata acestor sume de bani, în condiţiile în care este indiscutabil că după decesul celor doi copii părţile civile au efectuat cheltuieli cu înmormântarea şi pomenile ulterioare, conform obiceiului.

În baza art. 193 alin. 2 C.p.p. va obliga inculpatul la plata sumelor de câte 3000 lei către părţile civile D. G., D. T., respectiv A. I. şi A. E.

Văzând si dispoz.  art. 191 alin. 1 C.p.p.,

Domenii speta

Spete similare