Plângere prealabilă

Data publicarii pe portal: 08.07.2010

Pe rol fiind judecarea cauzei penale având ca obiect plângerea formulată de petenta C S, împotriva Rezoluţiei nr. 409/II/2/2010 din 31.07.2009 a Prim Procurorului Parchetului de pe lângă Judecătoria Slatina pronuntată în dosarul nr. 3739/P/2009, în contradictoriu cu intimata N V.

La apelul nominal făcut în şedinţa publică s-au prezentat pentru petenta lipsă,  apărătorul ales,  avocat C M, iar pentru intimata lipsă, apărătorul ales, avocat I D.

Procedura de citare legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de şedinţă, după care:

Apărătorul ales al intimatei N S, avocat I D depune la dosar împuternicire avocaţială nr. 15/28.05.2010.

Constatând că nu mai sunt de formulat alte cereri, instanţa în baza art. 339 alin. 2 C.p.p. declară terminată cercetarea judecătorească şi în baza art. 340 C.p.p. acordă cuvântul pe fond:

Apărătorul ales al petentei C S, avocat C M solicită admiterea plângerii formulate de petentă împotriva Rezoluţiei nr. 3739/P/2009 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Slatina în temeiul art. 278 ind. 1 alin 8 lit. b C.p.p. şi trimiterea cauzei la procuror în vederea începerii urmăririi penale. Petenta C S a făcut plângere împotriva numitei N V. Consideră că rezoluţia prim-procurorului Parchetului de pe langa Judecătoria Slatina este nelegala si netemeinica deoarece nu răspunde tuturor criticilor formulate de aceasta in plângerea împotriva ordonanţei.

Astfel, petenta a arătat faptul ca ordonanţa nu este motivata potrivit art. 228 cod procedura penala şi ca legiuitorul a prevăzut obligativitatea motivării ordonanţei tocmai in ideea ca partea nemulţumita sa poată dispune de dreptul sau de a formula plângere in cunoştinţa de cauza in sensul de a vedea daca au fost analizate toate probele administrate si de a da si posibilitatea celor care analizează plângerea de a analiza temeinicia si legalitatea ordonanţei.

Aceeaşi obligaţie este instituita si in cazul rezoluţiei care de asemenea trebuie motivata in sensul celor menţionate mai sus.

Se învederează de către petentă ca rezoluţia prim-procurorului nu este motivata si nu se arata in mod clar cum s-a format convingerea acestuia ca trebuie menţinută soluţia pronunţata prin ordonanţa.

Pe de alta parte nu a fost analizata plângerea in conţinutul sau in sensul ca petenta a arătat ca procurorul a făcut cercetări in ceea ce priveşte pe martorii semnatari ai chitanţei si nu pe N V împotriva căreia s-a plâns de fapt pentru săvârşirea infracţiunilor de fals si uz de fals. Prim-procurorul vorbeşte despre aceasta făptuitoare menţinând soluţia pronunţata in condiţiile in care cercetările se efectuaseră împotriva altor persoane.

În concluzie, solicită admiterea plângerii formulate de petentă împotriva Rezoluţiei nr. 3739/P/2009 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Slatina în temeiul art. 278 ind. 1 alin 8 lit. b C.p.p. şi trimiterea cauzei la procuror în vederea începerii urmăririi penale.

Apărătorul ales al intimatei N V, avocat  I D, având cuvântul,  susţine că petenta C S a formulat plângere împotriva Rezoluţiei nr. 409/II/2/2010 din 31.07.2009 a Prim Procurorului Parchetului de pe lângă Judecătoria Slatina pronuntată în dosarul nr. 3739/P/2009.

Soluţia Parchetului de pe lângă Judecătoria Slatina este motivată întrucât nu s-au conturat elementele săvârşirii unei infracţiuni. Din depozitiile martorilor M M si N M, martori asistenti la incheierea inscrisului sub semnatura privata intitulat „chitanta” reclamat ca fiind falsificat, rezulta ca semnatura realizata la rubrica „am primit” apartine numitului I G, iar semnăturile realizate la rubrica „am dat” apartin numitilor I M si N V. Totodata, martorii mai sus indicati si-au recunoscut semnaturile realizate pe inscrisul sub semnatura privata, martorul N M precizand ca el este cel care a scris textul inscrisului sub semnatura privata defaimat.

In concluzie, solicită respingerea plângerii formulate de petenta C S ca neîntemeiată.

Reprezentantul Ministerului Public având cuvântul, pune concluzii de respingere ca nefondată a plângerii formulate de petenta C S potrivit dispoziţiilor art. 278 ind. 1 alin. 8 lit. a C.p.p., menţinerea rezoluţiei Parchetului de pe lângă Judecătoria Slatina, ca fiind legală şi temeinică, în cauză fiind incidenţe prevederile art. 10 lit. a C.p.p. Solicită aplicarea dispoziţiilor art. 192 alin. 2 Cpp în sensul obligării petentei la plata cheltuielilor judiciare către stat.

I N S T A N Ţ A

Asupra cauzei penale de faţă:

Pe rolul acestei instanţe s-a înregistrat la data de 19.03.2010, sub nr. 2788/311/2010, plângerea formulată de petenta C S împotriva Rezoluţiei nr. 409/II/2/2010 din 31.07.2009 a Prim Procurorului Parchetului de pe lângă Judecătoria Slatina pronuntată în dosarul nr. 3739/P/2009.

În motivarea plângerii, petenta consideră că rezoluţia prim-procurorului Parchetului de pe langa Judecătoria Slatina este nelegala si netemeinica deoarece nu răspunde tuturor criticilor formulate de către aceasta in plângerea împotriva ordonanţei.

Astfel, petenta a arătat faptul ca ordonanţa nu este motivata potrivit art. 228 cod procedura penala şi ca legiuitorul a prevăzut obligativitatea motivării ordonanţei tocmai in ideea ca partea nemulţumita sa poată dispune de dreptul sau de a formula plângere in cunoştinţa de cauza in sensul de a vedea daca au fost analizate toate probele administrate si de a da si posibilitatea celor care analizează plângerea de a analiza temeinicia si legalitatea ordonanţei.

Aceeaşi obligaţie este instituita si in cazul rezoluţiei care de asemenea trebuie motivata in sensul celor menţionate mai sus.

Se învederează de către petentă ca rezoluţia prim-procurorului nu este motivata si nu se arata in mod clar cum s-a format convingerea acestuia ca trebuie menţinută soluţia pronunţata prin ordonanţa.

Pe de alta parte nu a fost analizata plângerea in conţinutul sau in sensul ca petenta a arătat ca procurorul a făcut cercetări in ceea ce priveşte pe martorii semnatari ai chitanţei si nu pe N V împotriva căreia s-a plâns de fapt pentru săvârşirea infracţiunilor de fals si uz de fals.

Ori, prim-procurorul vorbeşte despre aceasta făptuitoare menţinând soluţia pronunţata in condiţiile in care cercetările se efectuaseră împotriva altor persoane.

La termenul de azi, aparatorul petentei a invederat instantei ca a inteles sa formuleze plangere impotriva solutiei de netrimitere in judecata dispusa in dosarul nr. 3739/P/2009.

În soluţionarea cauzei s-a dispus ataşarea dosarului nr. 3739/P/2009 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Slatina, Rezoluţia nr. 409/II/2/2010 din 31.07.2009.

Din analiza actelor şi lucrărilor aflate la dosar, instanţa reţine în fapt următoarele:

Prin Rezoluţia nr. 3739/P/2009 din 21.12.2009 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Slatina s-a dispus neînceperea urmăririi penale împotriva intimatei N V, sub aspectul săvârşirii infractiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată prev.de art.290 C.p. şi uz. de fals prev.de art.291 C.p.

Pentru a dispune astfel, în urma verificărilor efectuate, procurorul din cadrul Parchetului de pe lângă Judecătoria Slatina a avut în vedere următoarele aspecte:

La data de 03.08.2009 persoana vătămată C S a sesizat organele de urmărire penală cu o plângere împotriva făptuitoarei N V pentru a fi cercetată sub aspectul săvârşirii infractiunilor prev.de art. 290 şi 291 C.p. întrucât consideră că actul sub semnătură privată numit „chitanţă” nu este semnat de către bunicul şi unchiul său.

Procurorul din cadrul Parchetului de pe lângă Judecătoria Slatina a concluzionat că aspectele sesizate de persoana vătămată nu confirmă existenta elementelor constitutive ale vreunei infractiuni.

Împotriva ordonantei nr.3739/P/2009 din 21.12.2009  petenta C S a formulat plângere pe cale ierarhică la Prim Procurorul Parchetului de pe lângă Judecătoria Slatina.

Prin Rezoluţia nr. 409/II/2/2010 din 31.07.2009 dată de Prim Procurorul Parchetului de pe lângă Judecătoria Slatina, s-a respins plângerea formulată de petentă ca neîntemeiată, retinându-se că nu au fost identificate date sau împrejurări de natură a contura existenta faptei penale.

În consecinţă, petenta C S a formulat plângerea de faţă care a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Slatina sub nr. 2788/311/2009.

Analizând legalitatea şi temeinicia soluţiei dispusă prin ordonanta nr. 3739/P/2009 din 21.12.2009 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Slatina, confirmată prin Rezoluţia nr. 409/II/2/2010 din 03.03.2010 dată pe cale ierarhică de Prim Procurorul Parchetului de pe lângă Judecătoria Slatina, prin prisma considerentelor expuse de petentă în plângere, a concluziilor puse de părţi şi de reprezentantul Ministerului Public, a actelor şi lucrărilor aflate la dosar şi a dispoziţiilor legale în materie, instanţa va aprecia că soluţia pronunţată este legală şi temeinică pentru următoarele considerente:

Potrivit dispozitiilor art. 290 C.p., falsificarea unui inscris sub semnatura privata prin vreunul dintre modurile aratate in art. 288, daca faptuitorul foloseste inscrisul falsificat ori il incredinteaza altei persoane spre folosire, in vederea producerii unei consecinte juridice, se pedepseste cu inchisoarea de la 3 luni la 2 ani sau amenda.

Raportat la dispozitiile art. 288 C.p, rezulta ca infractiunea de fals in inscrisuri sub semnatura privata se realizeaza sub aspectul elementului material prin falsificarea unui inscris prin contrafacerea scrierii sau a subscrierii ori prin alterarea lui in orice mod.

Contrafacerea subscrierii, adica a semnaturii, presupune fie imitarea unei semnaturi reale, fie realizarea unei semnaturi , fara a imita semnatura reala, care insa creaza aparenta ca este a celui caruia i se atribuie.

Or, in cauza de fata nu au fost identificate acte materiale ce se pot circumscrie actiunilor ce pot constitui elementul material al laturii obiective a infractiunii de fals in inscrisuri sub semntura privata.

Astfel, din depozitiile martorilor M M si N M, martori asistenti la incheierea inscrisului sub semnatura privata intitulat „chitanta” reclamat ca fiind falsificat, rezulta ca semnatura realizata la rubrica „am primit” apartine numitului I G, iar semanturile realizate la rubrica „am dat” apartin numitilor I M si N V.

Totodata, martorii mai sus indicati si-au recunoscut semnaturile realizate pe inscrisul sub semnatura privata, martorul N M precizand ca el este cel care a scris textul inscrisului sub semnatura privata defaimat.

In ipoteza in care inscrisul este folosit de chiar cel care a realizat falsul uzul de fals este inclus in continutul constitutiv al infractiunii de fals in inscrisuri sub semnatura privata, astfel ca nu se poate retine si infractiunea de uz de fals, fapta prev. si ped. de art. 291 C.p.

Faţă de considerentele expuse mai sus, instanţa  va respinge ca nefondată plângerea formulată de petentă împotriva Rezoluţiei nr. 3379/P/2009 din 21.12.2009 a Parchetului de pe lângă Judecătoria  Slatina prin care s-a confirmat propunerea organelor de cercetare penală de neîncepere a urmăririi penale sub aspectul săvârşirii infractiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată prev.de art.290 C.p. şi uz. de fals prev.de art.291 C.p. faţă de intimata N V.

Se va mentine ordonanţa nr.3379/P/2009 din 21.12.2009 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Slatina, ca fiind legală şi temeinică.

În baza art.192 alin.2 Cpp, instanţa va obliga petenta C S să plătească cheltuieli judiciare către stat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

IN NUMELE LEGII

HOTARASTE:

In baza art.2781 alin.8 lit.a) din Codul de procedură penală, respinge ca neîntemeiată plângerea formulată de petenta C S, în contradictoriu cu intimata N V, împotriva solutiei dispuse de către Parchetul de pe lângă Judecătoria Slatina în dosarul numărul 3739/P/2009.

Mentine rezolutia nr. 3739/P/2009 din 21.12.2009 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Slatina, ca fiind legală şi temeinică.

În temeiul art.192 alin.2 din Codul de procedură penală, obliga petenta la plata sumei de 30 lei, cu titlul de cheltuieli judiciare către stat.

Cu drept de recurs.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 28.05.2010.

Domenii speta

Spete similare