Revendicare

R O M Â N I ACod operator 3924

-revendicare imobiliară

JUDECĂTORIA TÂRGU-CĂRBUNEŞTI

Dosar nr. 87/317/2011

Sentinţa Civilă Nr.  641

Şedinţa publică din 04.03.2011

Completul compus din:

PREŞEDINTE  X

Grefier  X

Pe rol fiind  judecarea cauzei civile  având ca obiect revendicare imobiliară, formulată  de reclamantele X, împotriva  pârâtei X.

La apelul nominal făcut în şedinţă publică au lipsit reclamantele fiind reprezentate de procurator  X, prezentă fiind  pârâta X.

Procedura  de citare  legal îndeplinită.

S-a făcut referatul  oral al cauzei de către grefierul de şedinţă, care a invederat că prin serviciul registratură a fost depus răspunsul  la solicitarea instanţei cu adresa nr.914 din data de 02.03.2011 emisă de  Primăria comunei X.

Nemaifiind alte cereri de formulat  şi probe de administrat, instanţa a  constatat dosarul în stare de judecată s-a acordat cuvântul în fond:

Procuratorul  reclamantelor a solicitat  admiterea  acţiunii aşa cum a fost formulată cu cheltuieli de judecată.

Pârâta X a arătat  că este de acord solicitând de asemenea, admiterea  acţiunii.

I N S T A N Ţ A

Prin acţiunea înregistrată pe rolul Judecătoriei Tg-Cărbuneşti, judeţul Gorj, sub nr. 2057/317/2009,reclamantele X au chemat în judecată pârâta X,  solicitând instanţei ca prin sentinţa ce se va pronunţa să fie obligată  să le lase  în deplină proprietate  şi liniştită posesie  terenurile: 3000 mp –arabil, situat  în comuna Licurici, cu vecinii: R – drum, A- pădurea, MZi –Pătru Vasile şi MN –Calota Petre, pct”La Obîrşie;

- 3600 mp –arabil pct”Vatra Satul”, vecin: R –DN 67 B, A-drumul, MZi – Popescu Antonie, MN- Calota Petre;

- 1600 mp –arabil, pct”Vatra satului”, vecin: R- pădurea, A-şoseaua, MZi –moşt. Cîrstea Ilie, MN –Serban Constantin:

- 2400 m.p. –pct.”La Stogori”, vecin  la R şi A –pădurea, MZi –Stana Victor şi MN-moşt. Răduleţu Dumitru cu cheltuieli de judecată.

Ca stare de fapt,reclamantele au arătat că sunt proprietare ale acestor terenuri rămase în calitate de moştenitoare ale tatălui lor,defunctul X, conform certificatului de moştenitor nr.301/12.07.1995 terenuri  pe care  şi acesta  la rândul său le-a dobândit prin moştenire de la părinţii săi.

Au susţinut reclamantele că pârâta în mod abuziv ocupă  aceste terenuri şi, deşi în repetate rânduri au încercat rezolvarea litigiului pe cale amiabilă, pârâta a dat dovadă de rea credinţă, refuzând  să elibereze terenurile.

Nu a fost indicat temeiul în drept al acţiunii.

În susţinerea cererii,reclamantele au depus la dosar în copie:certificat de moştenitor nr.301 din data de 12 iulie 1995, procura generală autentificată sub nr.500 din data de 27 aprilie 2009 de BNP X  X.

Cererea a fost legal timbrată..

În şedinţa publică  din data de 05 noiembrie 2009 reclamantele , prin apărător ales, au solicitat conexarea la cauza dedusă judecăţii, a dosarului 2225/317/2009, arătând că între cele două cauze există o strânsă legătură, fiind îndeplinite condiţiile prev. De art. 164 cod procedură civilă,cerere admisă în şedinţa publică din data de 5.11.2009.

 În cauză, atât reclamantele cât şi pârâta au solicitat admiterea probei testimoniale,probă încuviinţată de instanţă, cât şi efectuarea unei expertize tehnice de specialitate.

În cauză au fost audiaţi martorii X, ale căror depoziţii consemnate în scris s-au ataşat la dosar la filele 34, 35, 36 şi 52.

În şedinţa publică din data de 18.02.2010 a fost desemnat  în cauză expert X cu un onorariu  în sumă de 700 lei şi au fost stabilite obiectivele.

La solicitarea instanţei cu adresa nr.1144 din data de 15.03.2010 emisă de Primăria comunei X a înaintat  copii de pe registrele  agricole ale anilor 1974 -1996, cu precizarea  că în anii 1974-1980, figurau înscrişi la poziţia de rol 16, volumul II, X, cu suprafaţa totală de 5,23 ha,iar la poziţia de rol nr.19, volumul II, Licurici, figura  înscris X, cu suprafaţa  totală de 0,86 ha. Pentru perioada  anilor 1981 -1985, poziţia  de rol nr.247, volumul II, X figurează înscris  X, cu suprafaţa totală de 1,74 ha, iar la poziţia  de rol nr.245, volumul II, Licurici, figurează însrisă  soţia lui  X) cu suprafaţa de 0,91 ha. Pentru perioada anilor 1986-1991, poziţia de rol nr.233, volumul II, Licurici, figurează X, cu suprafaţa de 1,74 ha, iar la poziţia nr.231, volumul II, Licurici, figurează înscris X, soţia lui X, cu suprafaţa totală de 0,91 ha. Pentru perioada anilor 1992 -1996, la poziţia  de rol 233, volumul II, Licurici, figurează X pentru anii 1992 -1994 cu suprafaţa de 1,74 ha, iar în 1995 -1996, cu suprafaţa totală de 1,14 ha, depunând un set de înscrisuri(filele 62-70).

A fost depus la dosar raportul de expertiză tehnică judiciară întocmit de  expert tehnic ing. X .(filele 82 -90).

În şedinţa publică din data de  17 iunie 2010, constatându-se o eroare a redactării raportului de expertiză- cel depus la dosar fiind străin de cauză, vizând alte părţi şi alt obiect-, s-a dispus refacerea acestuia.

La data de 18.08.2010 a fost depus la dosar  raportul de expertiză tehnică judiciară întocmit de expert tehnic ing.X .

Prin sentinţa civilă  nr.2520 din data de  09.09.2010  pronunţată de  Judecătoria X în dosarul  nr.2057/317/2009 a fost admisă în parte  acţiunea având  ca obiect  revendicare  imobiliară, formulată de reclamantele X, împotriva  pârâtei X.

A fost obligată pârâta să lase reclamantelor în deplină proprietate şi  liniştită posesie, următoarele suprafeţe de teren: 820 mp,  teren situat în punctul "La Obârşie", 130 mp în corpul de proprietate dintre DN 67 şi matcaX; 108 mp în corpul de proprietate dintre pădure şi drumul de exploatare, astfel cum au fost individualiazate în  raportul de expertiză întocmit în cauză de expert X.

A fost admisă în parte acţiunea conexă, formulată de recl. X, împotriva pârâtelor X şi în consecinţă:

S-a constatat  că reclamanta  X a  dobândit dreptul de proprietate asupra terenului în suprafaţă de 361 mp şi 872 mp , situate în punctul "Săliştea casei", prin  prescripţia achizitivă de 30 ani, în condiţiile art. 1890 mp raportat la art. 1860 mp.

Au fost compensate cheltuielile de judecată efectuate de părţi.

Împotriva  acestei  sentinţe  au declarat recurs reclamantele X, Crăciun Victoria, criticând-o  pentru nelegalitate  şi netemeinicie.

Recurentele au criticat sentinţa pentru  reţinerea  greşită a prescripţiei  achizitive pentru suprafeţele de teren de 361 mp şi 872 mp situate în punctul”Siliştea Casei” şi pentru faptul că instanţa nu s-a pronunţat cu privire la suprafaţa de 154 mp.

Prin  Decizia  nr.2938 pronunţată la data de  13 decembrie 2010  de Tribunalul Gorj, Secţia  Civilă în dosarul nr.2057/317/2009 s-a admis recursul civil declarat  de recurentele  reclamante X împotriva sentinţei civile nr.2520 din data de 09.09.2010 pronunţată  de Judecătoria Tg-Cărbuneşti în dosarul nr.2057/317/2009, s-a casat sentinţa cu privire la nepronunţarea pentru suprafaţa de teren de 15 m.p. şi s-a trimis cauza  aceleiaşi instanţe. Au fost  menţinute dispoziţiile sentinţei cu privire la restul capetelor de cerere din acţiune.

 La această instanţă s-a format dosarul cu nr.87/317/2011, fiind citate părţile.

 La solicitarea instanţei  cu adresa nr.914 din 02.03.2011 emisă de  Primăria comunei X au fost comunicate cele solicitate de instanţă  comunicând  faptul că terenul în suprafaţă de 1600 m.p. situat în punctul”Vatra Satului Licurici” cu privire la corpul cuprins  între matca  Negreana  şi un drum de exploatare cu vecinii; N- Şerban Constantin, S-. Cârstea Ilie, E- drum de exploatare, V- matca Negreana, nu a făcut  obiectul Legii nr.18/1991 privind fondul funciar.

Analizând actele şi lucrările dosarului instanţa constată următoarele:

Conform raportului de expertiză efectuat în primul ciclu procesual, terenul din punctul„Vatra satului” a fost identificat de către expert, ca fiind format din mai multe corpuri, iar corpul cuprins între matca Negreana şi un drum de exploatare, are suprafaţa de 723 mp, categoria de folosinţă arabil, şi are următoarele vecinătă şi:N-Şerban Constantin, pe distanţa de 80,12 m, S-Cîrtea Ilie, pe distanţa de 87,13m, E-drum de exploatare pe distanţa de 13,11m, V-matca Negreana, pe distanţa de 9 m. Din această suprafaţă, pârâta Lăudat Valeria, conform raportului de expertiză ocupă 154 mp.

Acţiunea în revendicare este cel mai specific mijloc juridic de apărare a dreptului de proprietate, pentru că apare ca o posibilitate pentru proprietar ca, în această calitate, să obţină restituirea bunului său de la de care îl deţine fără drept, proprietatea fiind definită de art. 480 Cod civil, ca fiind „dreptul pe care îl are cineva de a se bucura şi dispune de un lucru în mod exclusiv şi absolut, însă în limitele determinate de lege”.

 Instanţa constată că în cauză sunt întrunite condiţiile de admisibilitate a acţiunii în revendicare, acţiune prin care proprietarul care a pierdut posesia unui bun individual determinat cere instanţei să i se stabilească dreptul de proprietate asupra bunului şi să redobândească posesia de la cel care îl stăpâneşte fără a fi proprietar.

Faţă de aceste considerente, instanţa constată că acţiunea formulată de reclamantele X este întemeiată, urmând a fi admisă aşa cum a fost precizată şi va fi obligată pârâta să lase în deplină proprietate şi liniştită posesie  suprafaţa de 154 mp, situat în punctul„Vatra satului”, corpul cuprins între matca Negreana şi drum de exploatare, astfel cum a fost individualizat în raportul de expertiză întocmit în cauză de expert Grămadă Romulus.

În baza art.274 C. pr. civ. va fi respins capătul de cerere referitor la obligaţia pârâtei la plata cheltuielilor de judecată deoarece reclamantele nu au făcut dovada realizării acestor cheltuieli

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

H O T Ă R Ă Ş T E

Admite acţiunea având ca obiect revendicare imobiliară, formulată  de reclamantele X, împotriva  pârâtei X ,domiciliată în Gorj.

 Obligă pârâta să lase  reclamantelor în deplină proprietate şi liniştită posesie  suprafaţa de  154 mp , teren situat în punctul Vatra satului” corpul cuprins între  matca Negreana şi drum de exploatare, astfel cum a fost  individualizat în raportul de expertiză întocmit de expert X.

 Respinge cererea privind  cheltuielile de  judecată solicitate. . 

 Cu recurs, în termen de 15 zile de la comunicare.

 Pronunţată  în şedina publică din 04. 03. 2011.

PREŞEDINTE, GREFIER,

Red. CLM/tehnodact DA

7 ex/ 21.03.2011

Domenii speta

Spete similare