Pl cv

Dosar nr. 3784/317/2011Cod operator 3924

R O M Â N I A

JUDECĂTORIA TÂRGU-CĂRBUNEŞTI

TG-CĂRBUNEŞTI

Sentinţa Nr. 3628/2011

Şedinţa publică de la 07 Decembrie 2011

Completul compus din:

PREŞEDINTE CP

Grefier MZ

Pe rol fiind judecarea plângerii contravenţionale formulată de petenta SC O SRL cu sediul in Tg C, strada M. nr. 1, judeţul Gorj reprezentata de administrator T.S.  in contradictoriu cu intimata ITM Gorj.

La apelul nominal făcut în şedinţă publică a lipsit petenta reprezentata fiind de avocat OA , lipsa intimata.

Procedura legal îndeplinita.

S-a făcut referatul oral al cauzei de către grefierul de şedinţă, după care avocat AO depune la dosarul cauzei fisa de înregistrare.

Interpelate părtile arata ca nu mai au alte cereri de formulat sau probe de administrat.

Instanţa constata terminata cercetarea judecătoreasca si acorda cuvântul parţilor mai intai pe exceptia tardivităţii formulării plângerii, excepţie ce a fost invocata de catre intimata prin întâmpinare, apoi in dezbateri pe fondul cauzei.

Avocat AO solicita respingerea excepţiei, susţine ca plângerea este formulata în termen.

Pe fondul cauzei solicita admiterea plângerii, anularea procesului verbal de contravenţie si exonerarea petentei de lata amenzii ce i-a fost aplicata. Susţine ca starea de fapt descrisa in plângere nu este cea reala , ca din probe rezulta o alta stare de fapt anume aceea ca numita MGL era angajata la data efectuarii controlului, cealaltă persoana fiind ruda de gradul IV cu administratorul societăţii.

Intr-o teza subsidiară solicita înlocuirea sancţiunii amenzii aplicate cu cea a avertismentului.

Instanta retine cauza spre soluţionare.

I N S T A N Ţ A

Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei Tg.Cărbuneşti la  data  de 10.10.2011 petenta SC O SRL a solicitat in contradictoriu cu intimata ITM anularea procesului verbal de contravenţie seria GJ nr. 008391 din data de 9.09.2011 prin care in temeiul art 260 alin 1 litera e din legea 53/2003 a fost sanctionat cu amenda contraventionala în cuantum de 20.000 lei urmand ca pe baza probelor ce se vor administra si prin sentinta ce se va pronunta sa se admita plangerea sa se anuleze procesul verbal de contravenţie.

In motivarea plângerii a aratat petenta ca la data de 6.09.2011 cu ocazia controlului efectuat de către inspectorii de munca din cadrul ITM la magazinul din Tg C au fost depistate la lucru doua persoane fara a avea încheiate contract individual de munca.

Cele reţinute in procesul verbal de contraventie nu corespund realităţii in sensul ca magazinul are ca obiect de activitate desfacerea cu amănuntul a produselor alimentare iar plata acestor produse se face printr-un dispozitiv special care citeste codul de bare aflat pe ambalajul fiecărui produs.

Pentru a putea face acest lucru personalul are nevoie de atenta supraveghere si indrumare si de aproximativ 1 zi sau doua calendaristice de acomodare intrucat este o noutate pe raza orasului Tg C si personalul nu este calificat . Intenţia nu a fost de eludare a legii ci de a ajuta tot personalul fiind încadrat cu forme legale.

In drept plangerea a fost intemeiata pe disp. OG 2/2001.

In dovedirea plângerii a depus petenta procesul verbal de contravenţie seria GJ nr. 008391 incheiat la data de 9.09.2011, înştiinţarea de plata, procesul verbal de control, anexa cu nr. 1 a procesului verbal de control, planul de măsuri, contract de munca al numitei MGL, procura speciala, regulamentul intern, tabelul cu salariaţii care au luat cunostiinta de regulamentul intern, programul de lucru, act aditional la ROI, fisa de evaluare, cererea dresata administratorului societatii de MG, in copie CI, acte de stare civila.

In termen legal intimata a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii  si a invocat excepţia tardivităţii formulării acesteia. A menţionat ca in urma controlului efectuat in data de 6.09.2011 ca urmare a declaraţiilor numitelor MG si SA acestea nu aveau încheiate contracte individuale de munca , ca au fost încălcate prevederile art 260 alin 1 litera e din legea 53/2003 ca petenta avea mai întâi obligaţia de a încheia cim si sa le prezinte spre semnare si apoi sa le permită accesul la lucru in caz contrar activitatea se desfăşoară in afara cadrului legal, ca procesul verbal de contravenţie a fost întocmit cu respectarea disp. prev de OG 2/2001 , ca pana la data de 9.09.2011 data întocmirii procesului verbal de contravenţie pentru Stancu Aurelia nu fusese încheiat cim, iar pentru numita M înregistrarea c.i.m s-a făcut la data de 12.41 ulterior controlului dar cu data începerii activităţii la data de 7.09.2011.

In temeiul art 242 c.pr.civ a solicitat intimata judecarea cauzei in lipsa.

Întâmpinarea a fost însoţita de procesul verbal de contravenţie, planul de masuri, procesul verbal de afişare fila 18, procesul verbal de control, fisele de identificare.

La solicitarea petentei a fost încuviinţata proba testimoniala in cadrul careia au fost audiaţi martorii SA si MG.

Examinând plângerea petentului în raport cu motivele invocate, probele administrate poziţia procesuală a intimatei instanţa retine următoarele:

Prin procesul verbal de contravenţie seria GJ nr. 008391 întocmit de intimata la data de 9.09.2011 a fost sanctionata contraventional petenta cu amenda contraventionala in cuantum de 20.000 lei in temeiul art 260 alin 1 litera e din legea 53/2003.

S-a mentionat in actul întocmit ca ocazie a controlului efectuat la data de 6.09.2011 cu ocazia controlului efectuat la punctul de lucru al societaţii petente respectiv magazin mixt situat in Tg Carbunesti a fost depistata la lucru vânzând SA si numita MG care prestau activitate in folosul societaţii petente fara a avea încheiate forme legale de angajare respectiv fara a avea incheiate contracte individuale de munca.

Se mai menţionează in acelasi inscris ca numita SA prestează activitate din data de 6.09 in calitate de vânzător iar numita MG din data de 5.09.2011 tot in calitatea de vânzător.

Împotriva procesului verbal de contravenţie a formulat plângere petenta.

Plângerea a fost formulata in termen legal astfel excepţia tardivităţii invocata de intimata va fi respinsa.

Opinia instanţei are in vedere procesul verbal de afişare încheiat la data de 26.09.2011 in care se menţionează ca procesul verbal de contraventie a fost afisat la sediul petentei.

Raportat la data comunicării procesului verbal de contravenţie plângerea a fost introdusa la instanţa in termenul legal de 15 zile.

Pe fondul cauzei se retine:

În soluţionarea plângerii contravenţionale trebuie observate prevederile art. 34 din O.G. nr. 2/2001, privind regimul juridic al contravenţiilor, potrivit cărora instanţa sesizata cu soluţionarea unei plângeri contravenţionale verifica legalitatea si temeinicia procesului-verbal şi hotărăşte asupra sancţiunii.

Verificând legalitatea procesului verbal de contravenţie contestat, instanţa reţine că acesta a fost încheiat cu respectarea dispoziţiilor art.16 şi 17 din OG 2/2001..

Sub aspectul temeiniciei, instanţa constata următoarele:

Potrivit art.1 din OG nr.2/2001, constituie contraventie fapta savârsita cu vinovatie, stabilita si sancţionata prin lege, ordonanta, prin hotarâre a Guvernului sau, dupa caz, prin hotarâre a consiliului local al comunei, orasului, municipiului sau al sectorului municipiului Bucuresti, a consiliului judeţean ori a Consiliului General al Municipiului Bucuresti.

Prin urmare, pentru tragerea la răspundere contravenţionala a unei persoane fizice sau juridice ar trebui sa se constate ca a fost comisa o fapta reglementata ca si contraventie de unul dintre actele normative anterior menţionate, ca aceasta a fost savârsita de persoana respectiva si cu vinovatia prevazuta de lege. Raspunderea intervine doar daca exista concordanta între persoana care se face vinovata de savârsirea faptei contraventionale si persoana ce urmeaza a fi sanctionata.

Petenta a fost sanctionat în baza art. 276 alin.1 lit.e din Codul muncii, potrivit caruia constituie contraventie primirea la munca a persoanelor fara încheierea unui contract individual de munca. Pentru a cerceta daca sunt întrunite elementele constitutive ale contraventiei pentru care a fost sanctionat, instanta va analiza si prevederile articolului 16 alineatul 1 la care face referire textul sanctionator. Conform acestuia, contractul individual de munca se încheie în baza consimtamântului partilor, în forma scrisa, în limba româna, obligatia de încheiere a contractului individual de munca în forma scrisa revenind angajatorului.

La dosarul cauzei exista depus de petenta si de intimata contractul individual de munca al numitei MLG, contract ce a fost semnat de cea din urma la data de 6.09.2011. Potrivit inscrisurilor de la dosarul cauzei inregistrarea in registrul de evidenta al salariatilor a fost facuta la data de 6.09.2011 sub nr. 47118 filele 24, 68.

Controlul a fost efectuat de catre inspectorii ITM la punctul de lucru al societatii petente la data de 6.09.2011 aceeasi data a intocmirii procesului verbal de contraventie. Asadar la data efectuarii controlului numita MLG avea calitatea de salariat al sociatii petente avand incheiat contract individual de munca. Insusi intimata recunosate in intampinarea formulata in cauza inregistrarea contractului individual de munca in registrul de evidenta al salariatilor la data de 6.09.2011.

In ceea ce priveste data inceperii activitatii data ce intimata sustine ca este ziua de 5.09.2011 si nu cea de 6.09.2011 instanta retine ca aceasta nu are nici un temei legal sau dovezi in sustinerea afirmatilor sale.

In declaratia luata sub prestare de juramant in fata instantei numita M sustine ca a semnat contractul individual de munca la data de 7.09.2011 si ca presteaza activitate in beneficiul societatii din data de 5 sau 6 09. nu mai retine exact.

Este insa in mod cert ca martorul nu isi aminteste cu exactitate datele in conditiile in care cim poarta semnătura sa din data de 6.09.2011.

Referitor la cealaltă persoana numita SA instanta analizand de asemenea depozitia in fata instantei retine ca acesta este sora cu administratorul societatii TS, stare de fapt sustinuta si de actele de stare civila depuse la dosarul cauzei.

Arata martorul ca numai a semnat fisa de identificare ce a fost completata de unul din inspectorii ITM, ca a consemnat in aceea fisa ca este matuşa administratorului, că nu a citit ce a consemnat inspectorul ITM bazandu-se pe buna sa credinta la momentul consemnarii. Susţine de asemenea ca a menţionat ca nu lucrează in beneficiul societatii nefiind angajata a petentei ci ca la rugămintea nepoatei sale care este angajata a societatii potrivit unei procuri, supraveghea modul in care se desfasoara activitatea in magazin.

Întrucât declaraţiile in fata instanţei au fost date sub prestare de jurământ religios instanţa le va retine la aprecierea materialului probator.

 În raport de prevederile legale invocate si de situaţia în fapt dedusa judecaţii, instanţa retine , ca în cauza nu sunt întrunite elementele constitutive ale contravenţiei prevazute la art.276 alin.1 lit.e) din Codul muncii.

Fata de considerentele de fapt si de drept expuse mai sus instanţa retine ca intimata nu a făcut dovada celor reţinute in procesul verbal de contravenţie si in temeiul art. 34 din O.G.2/2001 va admite plângerea contravenţională şi va anula procesul verbal de contravenţie seria GJ nr.008391 întocmit la data de 9.09.2011 si pe cale de consecinţa va exonera petenta de plata amenzii contravenţionale.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

H O T Ă R Ă Ş T E

 Admite plângerea contravenţională formulată de petenta SC O SRL cu sediul in Tg C, strada M. nr. 1, judeţul Gorj reprezentata de administrator T.S.  in contradictoriu cu intimata ITM G.

Anulează procesul verbal de contravenţie contestat seria  GJ nr. 008391 întocmit la data de 9.09.2011 de intimata si pe cale de consecinţa exonerează petenta de plata amenzii contravenţionale.

Cu recurs in termen de 15 zile de la comunicare.

Pronunţată în şedinţa publică  azi 7.12.2011.

Presedinte,

Grefier

C.P. 06 Ianuarie 2012/ 4 ex

Domenii speta

Spete similare