Pretenţii

Dosar nr. 975/317/2011 Cod operator 3924

R O M Â N I A

JUDECĂTORIA TÂRGU-CĂRBUNEŞTI

TG-CĂRBUNEŞTI

Sentinţa civilă Nr. 3548/2011

Şedinţa publică de la 29 Noiembrie 2011

Completul compus din:

PREŞEDINTE N. M. P.

Grefier E. I.

Pe rol fiind pronunţarea asupra dezbaterilor privind acţiunea civilă pentru pretenţii formulată de reclamantul P. V I., domiciliat în comuna L. sat F., judeţul G., împotriva pârâţilor F.D. domiciliat în C. ,str. P. ,nr. 42 , judeţul D. , V. M.  D.  -M. , domiciliată în  C. , str. P. nr. 42, judeţul D. şi V. C I. domiciliat în comuna L. sat F. Judeţul G..

La apelul nominal făcut  în şedinţa publică  au lipsit părţile

Procedura de citare legal îndeplinită din ziua dezbaterilor .

S-a făcut referatul oral al cauzei de  către grefierul de şedinţă, după care;

Concluziile  şi susţinerile  părţilor au fost consemnate în încheierea  de şedinţă din data de  22.11.2011 ce face parte integrantă  din prezenta hotărâre.

I N S T A N Ţ A

Prin acţiunea civilă înregistrată  pe rolul Judecătoriei Tg–Cărbuneşti la data de 15.03.2011, sub nr. …/317/2011, reclamantul P. V I.  i-a chemat în judecată pe  pârâţii F. D., V. M.  D.  -M. şi V. C I., solicitând  ca prin sentinţa ce se va pronunţa să fie obligaţi aceştia în  solidar  la suma de 1000 lei , reprezentând  cheltuielile efectuate pentru marcarea unor arbori, impozitul achitat de reclamant  şi 100 butuci  vie  aflată pe rod

În motivarea acţiunii, reclamantul a arătat că în urmă cu 2 ani de zile  pârâţii F. D. şi V. M.  D.  -M., au intrat în posesia acestui teren  pe care el îl deţinea în baza  actului de proprietate emis conform Decretului 44/1953 şi a Hotărârii Consiliului de miniştri nr. 3522/1953, acte prin care autorul său  C. Gh.  a fost împroprietărit cu suprafaţa de 1,0336 ha  teren agricol.

Menţionează că a fost dezbătută succesiunea acestui autor , fiind  emis certificatul de moştenitor nr. 112/01.03.1991 , ulterior reclamantul primind de la soacra sa P. A. , cota parte ce i se cuvenea acesteia.

Nu a fost invocat temeiul de drept al cererii.

 Cererea a fost timbrată cu suma de 241 lei taxă judiciară de timbru şi 5 lei timbru judiciar.

La data de 10.05.2011 reclamantul a depus notă de şedinţă , prin care a precizat  că  a folosit terenul în litigiu timp de peste 50 de ani de zile , plătind impozitul inclusiv pentru anul 2010. Menţionează că pe acest teren a plantat aproximativ 100 de butuci de vie  şi a efectuat  diverse lucrări de fertilizare a solului.

Prin notele de şedinţă din data de 28.06.2011 ,  precizează că  figura înscris la rolul agricol cu suprafaţa de 0,21 ha teren agricol ,fiind scăzută în anul 2011 suprafaţa de teren de 2500 mp  ,iar 7500 de la C. L. ,pentru acest teren fiindu-le reconstituit dreptul de proprietate moştenitorilor autorului FE.

Menţionează că impozitul solicitat pentru perioada 2009-2010 este de 112 lei ,iar contravaloarea cheltuielilor pentru marcarea arborilor , este de 40 lei ,fiind emisă şi autorizaţia nr. 591/12.12.2009.

Conform notei de şedinţă din data de 22.11.2011 .reclamantul a solicitat obligarea pârâţilor la plata sumei de 3079 lei , calculată potrivit  raportului de expertiză.

În dovedirea acţiunii, reclamantul  a solicitat proba cu înscrisuri ,fiind depuse în acest sens la dosar ,următoarele: actul de proprietate emis conform Decretului 44/1953 şi a Hotărârii Consiliului de miniştri nr. 3522/1953 certificat de moştenitor  nr.112 din 01. 03. 1991, contractul de întreţinere autentificat sub nr. 1379/19.07.1994 ,adeverinţa nr. 2860/15.06.2011 emisă de Primăria L.,chitanţa nr. 002050/02.12.2009,autorizaţia de exploatare nr. 591/02.12.2009,procesul-verbal din 28.11.2009, chitanţa seria GJ nr. 195/25.01.2010,chitanţa din data de 10.11.2008, certificat de atestare fiscală nr. 2969/20.06.2011 şi anexa şi adresa nr. 5151/03.11.2011 emisă de Primăria L..

Pârâtul V. C I. prin procurator a depus la dosar , procura judiciară autentificată sub nr. 284 din 31.03. 2011, contract de vânzare cumpărare  autentificat sub nr.  2301/16.09.2010, schiţa terenului în litigiu,  proces verbal de punere în posesie nr. 1/03.12.2007  ,  un înscris sub semnătură privată denumit contract  vânzare cumpărare, din data de 16.03.2010, încheierea de carte funciară nr. 26378/22.07.2010, extras de carte funciară nr. 35111 L., plan de amplasament.

La data de  07. 06. 2011  pârâţii F. D., V. M.  D.  -M.,  au formulat întâmpinare , solicitând respingerea acţiunii , motivând că încă din anul 2000 reclamantul a ştiut că le-a fost reconstituit dreptul de proprietate pentru terenul în litigiu ,  fapt ce denotă reaua credinţă a acestuia în momentul înfiinţării plantaţiei de viţă de vie.

Precizează că nu au nicio culpă cu privire la cheltuielile efectuate pentru marcarea arborilor ,  pentru că la efectuarea unor astfel de lucrări trebuiau prezentate dovezi cu privire la dreptul de proprietate asupra terenului.

Nu pot fi obligaţi nici la plata impozitului , nefiind menţionat dacă a fost achitat înainte sau după eliberarea titlului de proprietate.

Au fost solicitate cheltuieli de judecată

În drept întâmpinarea a fost întemeiată în baza art.115-118 şi 274 Cod procedură civilă.

A fost administrată proba cu interogatoriul reclamantului ,răspunsul formulat de acesta fiind consemnat şi ataşat la dosar.

A fost depusă copia titlului de proprietate nr. 1503403/20.12.2007.

Pârâţii deşi citaţi cu menţiunea prezentării la interogatoriu ,nu s-au prezentat în instanţă.

În cadrul probei testimoniale încuviinţate pentru reclamant şi pârâţii F. D., V. M.  D.  -M. pârât , au fost audiaţi martorii  C. D. şi Ţ. Gh. (filele 37-33)  pentru reclamant şi  F.  C. (f.47) şi C. I., (f.97) pentru  pârâţii .

A fost încuviinţată proba cu expertiză tehnică judiciară specialitatea agricolă ,raportul de expertiză fiind întocmit de expert P. E..

Analizând actele şi lucrările dosarului, instanţa reţine următoarele:

Potrivit titlului de proprietate  nr. 1503403/20.12.2007 , în favoarea pârâţilor F. D. şi V. M. D. M. , a fost reconstituit dreptul de proprietate  pentru suprafaţa de 24, 2380ha , teren agricol situat pe raza com. L., din care suprafaţa de 2080 mp se află situată în tarlaua 102 ,parcela 12949 .

Aşa cum rezultă din procesul-verbal de punere în posesie nr. 1/03.12.2007 , cererea de reconstituire a  dreptului de proprietate a fost validat prin HCJ  4832/05.10.2007.

Conform contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 2301/16.09.2010 , pârâtul V. I. , a cumpărat de la pârâţii F. D. şi  V.M. D. M.  suprafaţa de teren de 2080mp  din acte ( 2023 mp din măsurători ), teren arabil ,situat  în tarlaua 102 ,parcela 12949 , având ca vecini la N- m. C. Gh. , E- DN 67 B ,V- Pr. Negrenilor  ,iar la S-teren neidentificat.

Potrivit menţiunilor contractului de vânzare-cumpărare , terenul menţionat anterior este identificat  cu nr. cadastral 35110 ,fiind intabulat in cartea funciară 35110 UAT L..

Din declaraţiile martorilor C. D.,Ţ. Gh. ,F. C. şi C. I. ,rezultă că până în anul 2010 reclamantul a folosit terenul în litigiu, sub nume de proprietar.

 Potrivit  acestor declaraţii ,coroborate cu menţiunile raportului de expertiză tehnică specialitatea agricultură , întocmit în cauză ,rezultă că în urmă cu aproximativ 7 ani de zile reclamantul a plantat două rânduri de butuci de vie , conform raportului de expertiză fiind identificaţi 78 de butuci.

Din menţiunile raportului de expertiză rezultă că terenul pe care se află plantaţi cei 78 de butuci de vie ,  este  situat în tarlaua 12950 şi se regăseşte în contractul de întreţinere nr. 1379/1994 ,la pct 3 şi în certificatul de moştenitor nr. 112/1991 ,făcând parte din cei 10000 mp , situat în pct. Vatra satului , având ca vecini la R-şoseaua Naţională ,A-Pădurea ,MZ-Ruşitoru Eugen ,iar la MN-Sanda D., fiind acelaşi teren cu care C. Gh. , autorul reclamantului ,a fost împroprietărit în anul 1953 astfel cum rezultă din actul de proprietate de la fila 4.

 Atât în titlul de proprietate nr. 1503403/20.12.2007 ,cât şi în contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 2301/16.09.2010 , se menţionează că terenul cu suprafaţa de 2080 mp ,cumpărat de pârâţi , se învecinează la N cu m.  C. Gh..

Din oficiu ,instanţa a solicitat date  cu privire la amplasamentul terenului în litigiu , răspunsurile comunicate fiind contradictorii. Astfel deşi în adresa nr. 4730/21.10.2011 s-a menţionat că schiţa avută în vedere de expertul  agricol  ,  reprezintă amplasamentul corect pentru care pârâţilor F. D. şi V. M. D. M. , le-a fost  reconstituit dreptul de proprietate, ulterior ,în adresa nr. 5527/15.11.2011 s-a precizat  că  în loc de parcelele 12948 şi 12949 ,trebuiau  cosemnate parcelele 12649 şi 12950.

În aceste condiţii ,instanţa reţine că pârâţii nu au făcut dovada dreptului de proprietate pentru terenul situat în  tarlaua 102 ,parcela 12950, teren pe care se află cei 78 butuci de vie.

Deşi ,  pârâţii nu au făcut dovada dreptului de proprietate asupra terenului susmenţionat , în anul 2010 , pârâtul V. I. a cules recolta plantaţiei de vie înfiinţate de reclamant.

Potrivit dispoziţiilor art. 483 Cod civil , fructele naturale sau industriale se cuvin proprietarului terenului

În consecinţă , întrucât parcela 12950 ,tarlaua 102 , pe care se găsesc ce 78 butuci de vie , se regăseşte în actele de proprietate invocate reclamant , instanţa apreciază ca parţial  fiind întemeiată cererea formulată de reclamant  cu privire la contravaloarea recoltei de struguri aferente anului 2010 , însă numai faţă de pârâtul V. I. , nerezultând că  ceilalţi  pârâţi şi-ar fi însuşit vreo parte din recoltă , deşi sarcina probei le revenea reclamantului potrivit art.1169 Cod civil.

Concluzionează expertul că valoarea producţiei de struguri pe anul  2010 , cu privire la cei 78 butuci de vie plantaţi de reclamant ,este de 351 lei.

Nu se poate reţine buna credinţă a pârâtului V. I., având în vedere discuţiile existente între părţi cu privire la proprietatea asupra terenului şi a plantaţiei de vie ,precum şi faptul că  deşi ,în actele de proprietate invocate de pârâţi ,autorul reclamantului figura ca  proprietar al terenului situat în partea  nord , totuşi şi acest teren a fost folosit de pârâţi.

Întrucât pârâţii nu au dobândit dreptul de proprietate asupra tenului situat în parcela 12950 şi în consecinţă ,nu au dobândit dreptul de proprietate asupra plantaţiei de vie înfiinţate de reclamant , nu pot fi obligaţi la contravaloarea acesteia sau a lucrărilor de fertilizare a  solului.

De asemenea , nu pot fi obligaţi la plata impozitului pentru acest teren ,întrucât  potrivit dispoziţiilor art. 265 alin1 din Leg. nr. 571/2003 proprietarul terenului este obligat la plata impozitului ,or pârâţii neavând a astfel de calitate , nu  au această obligaţie.

Deşi reclamantul a depus autorizaţia de exploatare nr. 591/02.12.2009 , prin care reclamantul era autorizat  să exploateze  3 mc masă lemnoasă ,respectiv 22 arbori ,de pe terenul cu suprafaţa de 0,20 ha ,iar din raportul de expertiză rezultă că aceşti arbori au fost tăiaţi ,din probele administrate nu rezultă că pârâtul V. I. şi-ar fi însuşit  arborii marcaţi la solicitarea reclamantului  .

Pentru considerentele menţionate anterior ,instanţa va admite în parte acţiunea şi va obliga  pârâtul V. I. să plătească reclamantului suma de 351 lei  despăgubiri civile, reprezentând contravaloarea producţiei de struguri.

Va respinge celelalte cereri formulate de reclamant.

Va  respinge acţiunea formulată faţă de pârâţii F. D. şi V. M. D. M..

În temeiul art. 274 Cod de procedură civilă ,raportat la culpa procesuală a pârâtului V. I. ,instanţa va dispune obligarea acestuia să–i plătească reclamantului suma de 1187,60 lei reprezentând cheltuieli de judecată, constând în onorariu expert ,onorariu apărător , taxă judiciară de timbru şi timbru judiciar  (calculate la  cuantumul pretenţiilor pentru care a fost admisă acţiunea), conform dovezilor de la dosar.

De asemenea,  faţă de modul de soluţionare a cererii formulate în contradictoriu cu pârâţii F. D. şi V. M. D. M. ,  reclamantul având culpă procesuală ,instanţa va dispune obligarea acestuia să plătească celor doi pârâţi suma de 800 lei cheltuieli de judecată ,reprezentând onorariu apărător , conform  chitanţei  de la dosar.

PENTRU ACESTE  MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

H O T Ă R Â Ş T E

Admite în parte acţiunea formulată  reclamantul P. V I., domiciliat în comuna L. sat F.. Judeţul G., împotriva pârâţilor F. D., domiciliat  în C. , str. P. nr. 42, judeţul D. V. M.  D.  -M. , domiciliată în C. , str. P. nr. 42, judeţul D. şi V.C I. domiciliat în comuna L. sat F.. Judeţul G., cu precizarea ulterioară.

  Obligă  pârâtul V. I. să plătească reclamantului suma de 351 lei reprezentând  despăgubiri civile.

Respinge celelalte cereri formulate de reclamant.

Respinge acţiunea formulată faţă de pârâţii F. D. şi V. M. D. M..

Obligă pârâtul V. I. să plătească reclamantului suma de 1187,60 lei reprezentând cheltuieli de judecată.

Obligă reclamantul să plătească pârâţilor  F.D. şi V. M. D. M..,suma de 800 lei reprezentând cheltuieli de judecată.

Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.

Pronunţată în şedinţă publică azi 29.11.2011.

Pre?edinte,

Grefier,

Red.N.M.P./tehn ER

/6 ex 28 Decembrie 2011

Domenii speta

Spete similare