Plângere contravenţională

Dosar nr. ****** Cod operator 3924

R O M Â N I A

JUDECĂTORIA TÂRGU-CĂRBUNEŞTI

TG-CĂRBUNEŞTI

Sentinţa civilă Nr. 35/2013

Şedinţa publică de la 08 Ianuarie 2013

Completul compus din:

PREŞEDINTE NMP

Grefier IA

Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petenta SCTVTSRL. şi pe intimat IPJ G, având ca obiect plângere contravenţională.

La apelul nominal făcut în şedinţa publică petenta a fost reprezentată de avocat CIT, lipsă fiind intimata.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că prin fax în data de 07.01.2013 s-a depus de către intimat adresa nr. 103052/04.01.2013,  la care a ataşat raportul din data  de 04.01.2013 al agentului constatator, licenţa copie conformă seria CCM nr. 0524011, copie procese- verbale de contravenţie contestate , factură fiscală nr. 2012000959/02.04.2012,dovada de verificare seria A nr. 0100864.

Avocat  CIT, depune împuternicirea avocaţială nr. 16/10.05.2012.

Avocat  CIT arată la interpelarea instanţei  că str. Câmpina nr.58 menţionată pe licenţă este vechiul sediu al societăţii şi prin plângerea contravenţională formulată şi precizarea de la filele 16-20, petenta înţelege să conteste ambele procese verbale de contravenţie.

La interpelarea instanţei avocat CIT arată că nu solicită termen pentru a studia înscrisurile depuse de intimată şi nu solicită alte probe în apărare.

Nemaifiind alte cereri şi probe de administrat instanţa constată cauza în stare de judecată şi acordă cuvântul în dezbateri asupra fondului cauzei.

Avocat  CIT solicită admiterea plângerii contravenţionale ,conform precizării ulterioare ,solicitând ,în principal , constatarea nulităţii absolute a celor două procese -verbale de contravenţie pentru lipsa menţiunii privind sediul petentei ,fiind incidente dispoziţiile art. 17 din OG. 2/2001 ,iar în subsidiar solicite să se constate că a intervenit prescripţia executării sancţiunii contravenţionale şi exonerarea petentei de la plata amenzilor contravenţionale,fără  cheltuieli de judecată.

INSTANŢA

Prin plângerea contravenţională înregistrată la data de 15.05.2012, sub nr. 1929/317/2012 la această instanţă, petenta SCTVTSRL., în contradictoriu cu intimatul IPJ G, a solicitat anularea procesului - verbal de contravenţie  întocmit  la data de 02.04.2012 de  către IPJ Gorj, exonerarea  de la plata  amenzii, iar în subsidiar, înlocuirea  sancţiunii amenzii ,cu avertisment.

În motivarea plângerii, petanta a arătat că este o societate  comercială  care  efectuează  transporturi,iar la data de 2 aprilie 2012,autovehiculul cu nr. de înmatriculare SB-38-TIM, condus de numitul NAD, angajatul acestei societăţi, în timp ce efectua un transport  cu materiale pentru sonde Petrom , pe ruta  Cluj – Tg-Cărbuneşti, a fost oprit în trafic pe DN 67, în localitatea C de un echipaj de  poliţie din cadrul IPJ Gorj,fiind solicitate la control documentele autovehiculului.

După aproximativ o jumătate  de  oră, i s-au restituit şoferului actele maşinii şi i s-a spus  că societatea  a fost amendată contravenţional. Şoferul  a  solicitat explicaţii şi comunicarea  procesului verbal de contravenţie întocmit, însă agentul  constatator i-a spus  că va fi comunicat  prin poştă.

A precizat petenta că nu i-au fost comunicate procesele-verbale contestate,iar aspectele menţionate anterior i-au fost aduse la cunoştinţă de şofer.

În drept au fost invocate dispoziţiile  OG 2/2001.

Plângerea contravenţională este scutită de plata taxei judiciare de timbru şi timbru judiciar.

În şedinţa din data de 02.07.2012 , în temeiul art. 155 ind. 1 Cod de procedură civilă, s-a dispus suspendarea judecării cauzei, cauza fiind repusă pe rol la cererea petentei.

Petenta a depus precizare de acţiunie, învederând instanţei că solicită ,în principal ,constatarea nulităţii absolute a  proceselor-verbale seria CP nr.**** şi seria ****,iar  în subsidiar, să constate că a intervenit  prescripţia  executării  sancţiunii contravenţionale,în temeiul art.14 din  OG 2/2001 şi în consecinţă  exonerarea de  la plata  amenzii în cuantum total de  22.000 lei, cu cheltuieli de judecată,precizând că prin plângerea formulată a înţeles să conteste ambele procese-verbale de contravenţie.

În motivarea precizării s-a arătat că, ulterior înregistrării  pe rolul instanţei a  plângerii contravenţionale, petenta  a formulat  o cerere către IPJ prin care a solicitat comunicarea  unui exemplar din procesul verbal  de contravenţie încheiat la data de 02.04.2012,intimatul comunicându-i că la data  de 02.04.2012 au fost întocmite  pe numele petentei ,procesele  verbale  de  contravenţie  nr.0669965 şi 0669966, care au fost înaintate la  data de  10.05.2012 cu adresa 98084/238 către  AFP CN.

Ulterior, la data de 10.09.2012 petenta  a  primit  prin poştă din partea  AFP CN  somaţia nr.12/30/1/2012/102446 şi titlul executoriu nr.52645 ambele întocmite  în dosarul de executare nr.25010360/12/30/1/2012 al AFP CN,iar din cuprinsul titlului executoriu a rezultat faptul  că ar fi vorba despre  două procese verbale de contravenţie 669965 şi 669966 prin care petentei  i s-a aplicat amenda contravenţională  în cuantum de  7.000, respectiv 8.000 lei.

În aceste condiţii,petenta a formulat  o cerere către  AFP CN, înregistrată sub nr.53275/25.09.2012 prin care  a solicitat  comunicarea unor exemplare ale proceselor- verbale de contravenţie nr.0669965 şi 0669966 din 02.04.2012.La data de  05 octombrie  2012, AFP  CN  a trimis un exemplar  al proceselor -verbale de  contravenţie nr.0669965 şi 0669966 din 02.04.2012, precum şi procesele  verbale de afişare, prin care  s-au comunicat  aceste procese verbale.

Aceasta  a  fost data ,05 octombrie  2012, când petenta  a  luat la cunoştinţă pentru prima  dată, de existenţa  şi conţinutul proceselor  verbale de contravenţie nr.0669965 şi  0669966 din 02.04.2012.

Precizează că procesele-verbale contestate au fost încheiate cu  nerespectarea dispoziţiilor art. 17 din OG 2/2001  , întrucât pe ambele procese verbale de  contravenţie  apare trecut  că sediul petentei  este în CN str.Câmpina, nr.58, judeţul Cluj, sediul fiind greşit, întrucât petenta  avea  sediul în ******

Or, potrivit  art.17 din OG 2/2001, lipsa menţiunilor privind  sediul  contravenientului persoană juridică  atrage nulitatea  absolută a procesului verbal de contravenţie. În speţă, pe ambele procese verbal  contestate s-a trecut  un alt sediu decât  sediul lor. Indicarea unui sediu greşit în mod evident  echivalează cu lipsa  sediului, astfel încât  cele două procese verbale sunt lovite  de  nulitate  absolută.

În ce priveşte  intervenirea  prescripţiei  executării sancţiunii  contravenţionale , a precizat petenta că potrivit  art.14 alin.1 din OG 2/2001 „executarea  sancţiunii amenzii  contravenţionale se prescrie  dacă procesul – verbal de  constatare a  contravenţiei nu a fost comunicat  contravenientului în termen de o lună de la data aplicării sancţiunii”.

În cazul de faţă, procesul- verbal nu a fost comunicat în termen de o lună de la data aplicării sancţiunii  contravenţionale, care a fost  data de  02.04.2012,petenta  luând cunoştinţă  despre conţinutul  procesului verbal (de fapt, procese verbale, fiind vorba  de  2 procese verbale de  contravenţie), la data  de  05.10.2012, atunci când  Administraţia  Finanţelor  Publice  a  Municipiului CN le-a comunicat, la cererea petentei, o copie  de  pe cele două procese  verbale şi dovezile  presupusei  comunicări cu petenta  a acestor procese verbale, respectiv procesele  verbale de afişare.Examinând  procesele verbale de  comunicare, se poate observa foarte uşor  faptul că acestea  nu sunt valabile, sunt lovite de  nulitate  absolută, deoarece comunicarea s-a făcut la adresa menţionată şi în cuprinsul PV de contravenţie, respectiv CN, str. ****.

În cauză este pe deplin aplicabil  acest text de  lege, întrucât cele două procese verbale încheiate la data de  2 aprilie 2012 i-au fost comunicate la data de  5 octombrie  2012, după  cum dovedesc actele depuse  în probaţiune.

A depus în copie următoarele înscrisuri: certificat  constatator nr.557064/17.10.2012 emis de  Oficiul Naţional al Registrului Comerţului  Oficiul Registrului Comerţului  de pe lângă Tribunalul Cluj, dovada de comunicare, adresa  nr.***** emisă de Administraţia Finanţelor Publice  a municipiului  CN, procesul  verbal seria  CP nr.0669965 din data de 02.04.2012, proces verbal de  îndeplinire  a  procedurii de comunicare din data de  25.04.2012, proces verbal  seria CP nr.0669966  din data de 02.04.2012, proces – verbal de  îndeplinire  a  procedurii de comunicare din data de  25.04.2012, , adresa nr.96334 din data de  12.07.2012 emisă de  IPJ G – SR, somaţie  nr.12/30/1/2012/102446 emisă de  Agenţia  Finanţelor Publice  a  Municipiului Cluj –Napoca, titlul executoriu nr.52645 emis de  Agenţia  Finanţelor Publice  a  Municipiului CN, adresa nr.53276 din data de 25 septembrie 2012, adresa nr.53275 din  data de 25 septembrie 2012.

Intimatul nu a formulat întâmpinare, însă la solicitarea instanţei a comunicat adresa nr.103052  din data de 04.01.2013, raportul agentului constatator din data de  04.01.2013,licenţa nr.41019  din data de 31.08.2011, procesul verbal seria CP nr.0669965 din data de 02.04.2012, factura fiscală  seria  MIVL nr.2012000959 din data de 02.04.2012, raport  din data de  04.01.2013, proces verbal seria CP nr.0669966  din data de 02.04.2012, dovada de verificare

Analizând actele şi lucrările dosarului, instanţa reţine următoarele:

Prin procesul-verbal de contravenţie seria CP nr. 0669965 , încheiat la data de 02.04.2012, petenta SCTVSRL , a fost sancţionată cu 14 000 lei amendă contravenţională ,pentru săvârşirea contravenţiei prevăzute de art. 3 pct. 5 din HG 69/2012 şi sancţionate de art.  6 alin 1 lit a din acelaşi act normativ, reţinându-se că la data susmenţionată, ora 6,45 ,pe DN 67 Copăcioasa , numitul NA a condus autoutilitara marca DAF cu nr. de înmatriculare SB-***TIM ,efectuând transport public de mărfuri ,fiind încărcat cu 17 000 mp Geosin ,conform facturii nr. 2012000959 , având copia conformă seria CCM  nr. 0524011  a licenţei de transport nr. 41019 expirată la data de 30.03.2012 ,fără a putea prezenta în momentul efectuării controlului o altă copie conformă cu originalul.

Prin procesul-verbal de contravenţie seria CP nr. 0669966/02.04.2012,petenta SCTVSRL , a fost sancţionată cu  8000 lei amendă contravenţională ,pentru săvârşirea contravenţiei prevăzute de art. 8 alin 1 pct. 14  din  OG 37/2007 şi sancţionate de art. 9 alin. 1 lit. a ,din acelaşi act normativ, reţinându-se că la data susmenţionată, ora 6,45 ,pe DN 67 C, numitul NA a condus autoutilitara marca DAF , cu nr. de înmatriculare SB-***-TIM ,efectuând transport public de mărfuri conform facturii nr. 2012000959/02.04.2012 utilizând un aparat tahograf a cărei verificare a expirat la data de 09.01.2012.

Procesele-verbale susmenţionate au fost încheiate în lipsa petentei, fiind semnate de martorul asistent TG.

Instanţa constată ca plângerea petentului a fost formulată  în termenul de 15 zile prevăzut de art. 31 alin.1 din OG nr. 2/2001, fiind depuse la oficiul poştal la data de 10.05.2012, împotriva proceselor-verbale de contravenţie comunicate  petentei la data de 25.04.2012.

Instanţa sesizată cu soluţionarea plângerii contravenţionale, în temeiul art.34 din OG nr.2/2001 privind regimul juridic al contravenţiilor, verifică legalitatea şi temeinicia procesului-verbal contestat.

Verificând legalitatea procesului-verbal contestat, instanţa reţine că acesta a fost încheiat cu respectarea dispoziţiilor art. 16 şi art. 17 din OG nr.2/2001, nefiind incidentă vreo cauză de nulitate a procesului-verbal contestat.

Potrivit dispoziţiilor art. 17 din OG 2/2001” lipsa mentiunilor privind numele, prenumele şi calitatea agentului constatator, numele şi prenumele contravenientului, iar în cazul persoanei juridice lipsa denumirii şi a sediului acesteia, a faptei săvârşite şi a datei comiterii acesteia sau a semnăturii agentului constatator atrage nulitatea procesului-verbal. Nulitatea se constata şi din oficiu.”

În procesele-verbale  contestate,s-a menţionat că societatea petentă are sediul în CN, str. Câmpina, nr. 58 ,judeţul Cluj .

Deşi în certificatul constatator nr. 557064/17.10.2012 ,emis de Oficiul Registrului Comerţului de pe lângă TC , se menţionează sediul social al petentei ca fiind în CN ,str. ******* ,data expirării dovezii de sediu fiind 27.09.2016,  în licenţa nr. 41019 ,copia conformă seria CCM 0524011 ,cu valabilitate 31.03.2011-30.03.2012 , se menţionează că petenta are sediul în str. Câmpina ,nr. 58, CN ,judeţul C iar potrivit susţinerilor apărătorului petentei,acesta este vechiul sediu al petentei.

Întrucât în copia conformă seria CCM 0524011, prezentată de conducătorul auto NA, angajatul petentei, se menţionează sediul societăţii petente ca fiind str. C, CN, nu se poate reţine apărarea petentei în sensul că agentul constatator ar fi menţionat eronat sediul societăţii petente,aspect ce ar echivala cu lipsa menţiunilor cu privire la sediu, sediul menţionat în procesele-verbale contestate  ,fiind cel menţionat şi  în  copia conformă seria CCM 0524011 invocată de petentă ,astfel că procesele-verbale contestate au fost încheiate cu respectarea dispoziţiilor art. 17  OG 2/2001.

Sub aspectul temeiniciei, instanţa va avea în vedere prevederile art. 3 pct. 5 din HG 69/2012 , conform cărora „următoarele fapte reprezintă încălcări foarte grave ale prevederilor Regulamentului (CE) nr. 1.071/2009, ale Regulamentului (CE) nr. 1.072/2009, ale Regulamentului (CE) nr. 1.073/2009 şi ale Ordonanţei Guvernului nr. 27/2011 şi constituie contravenţii, dacă acestea nu au fost săvârşite în astfel de condiţii încât, potrivit legii penale, să constituie infracţiuni:

5. efectuarea transportului rutier în baza unei copii conforme a licenţei de transport, a unei copii conforme a licenţei comunitare ori a unei copii conforme a certificatului de transport în cont propriu retrase, suspendate, expirate, declarate pierdute sau necorespunzătoare tipului de transport efectuat ori care nu a fost eliberată pentru un vehicul deţinut de operatorul de transport rutier/întreprinderea de transport rutier în cont propriu, după caz.”

Potrivit art.8 alin. 1 pct. 14  “următoarele fapte reprezintă încălcări foarte grave ale dispoziţiilor Regulamentului Parlamentului European şi al Consiliului (CE) nr. 561/2006, ale Regulamentului (CEE) nr. 3.821/85 şi, după caz, ale Acordului AETR şi constituie contravenţii, dacă acestea nu sunt considerate infracţiuni potrivit legii penale:

14. utilizarea unor tahografe neomologate, nesigilate, necalibrate, defecte sau care au termenul de valabilitate al verificării/calibrării periodice depăşit”.

Din perspectiva Convenţiei pentru Apărarea Drepturilor Omului si a Libertăţilor Fundamentale faptele contravenţionale intra in sfera cauzelor penale.

În acest sens s-a pronunţat CEDO in cauza Anghel contra României când a hotărât că faptele contravenţionale intra sub  incidenta art. 6 paragraf  2 din Convenţie.

Art. 6 paragraful 2 din Convenţie prevede ca o persoana acuzată de o infracţiune este prezumată nevinovată pana când vinovăţia sa este legal stabilită.

Instanţa, analizând probele pe care organul constatator le foloseşte în dovedirea situaţiei de fapt reţinută in procesul-verbal de contravenţie, le apreciază ca fiind concludente întrucât sunt edificatoare sub aspectul săvârşirii contravenţiei. 

Copia conformă seria CCM  nr.0524011 ,prezentată la data efectuării controlului , 02.04.2012,avea perioada de valabilitate 31.03.2011-30.03.2012,nici în timpul procesului nefiind prezentată  o altă copie conformă a licenţei pentru perioada ulterioară.

Potrivit dovezii de verificare seria A nr. 0100864 ,verificarea aparatului tahograf expirase la data de 09.01.2012(verificarea fiind efectuată la data de 09.01.2010, cu valabilitate 2 ni) ,iar petenta nu a depus o altă dovadă de verificare pentru perioada ulterioară.

Prin probele propuse , petenta nu a făcut dovada unei alte situaţii de fapt decât cea reţinută de agentul constatator, în mod corect în sarcina acestei reţinându-se săvârşirea contravenţiilor prevăzute de art. 3 pct. 5 din HG 69/2012 şi art. 8 alin. 1 pct. 14 din OG 37/2007.

 În ceea ce priveşte sancţiunile aplicate pentru aceste fapte, instanţa apreciază că, raportat la disp. art. 5 alin. 5 şi art. 21 alin. 3 din O.G.  nr. 2/2001 coroborat cu art. 6 alin. 1 lit. a din HG 69/2012 şi art.  9 alin. 1 lit. a din Og 37/2007 , agentul constatator a făcu o corectă individualizare a acestora, amenda contravenţională în cuantum minim fiind proporţională cu gradul de pericol social al faptelor reţinute în sarcina petentei, servind finalităţii de evitare a săvârşirii pe viitor a unor astfel de fapte.

Instanţa reţine ca fiind neîntemeiată excepţia prescripţiei executării sancţiunilor amnezii contravenţionale în cuantum de 1400 lei, respectiv 8000 lei, întrucât procesele -verbale de contravenţie seria CP nr. 0669965 şi seria CP nr. 0669966 ,încheiate la data de 02.04.2012 , au fost afişate la sediul societăţii petente, astfel cum a fost menţionat  în copia conformă seria CCM  nr.0524011, la data de 25.04.2012 ,conform proceselor –verbale de îndeplinire a procedurii de comunicare ,depuse la dosar.

Nu are relevanţă faptul că ulterior, la data de 05.10.2012 , AFP CN  a comunicat petentei, la sediul menţionat în plângerea contravenţională,copia celor două procese-verbale contestate şi copia celor două procese-verbale de îndeplinire a procedurii de comunicare, din moment ce actele contestate au fost comunicate la sediul  menţionat în actele prezentate de angajaţii petentei la data efectuării controlului.

Potrivit art. 14 alin. 1 din OG 2/2001”executarea sancţiunilor contravenţionale se prescrie dacă procesul-verbal de constatare a contravenţiei nu a fost comunicat contravenientului în termen de o lună de la data aplicării sancţiunii”.

Întrucât  procesele-verbale de contravenţie au fost comunicate în termen de  o lună de zile de la data aplicării sancţiunii, instanţa reţine că nu sunt îndeplinite condiţiile prevăzute de textul de lege menţionat anterior, executarea sancţiunilor contravenţionale nefiind prescrisă.

Faţă de considerentele expuse mai sus, reţinând că starea de fapt consemnată în procesele-verbale este confirmată de probele menţionate anterior , având în vedere şi dispoziţiile art. 34 alin.1 O.G. nr.2/2001, instanţa constată că procesele-verbale de contravenţie seria CP nr. 0669965 / 02.04.2012 şi seria CP nr. 0669966/02.04.2012, au fost încheiate în mod legal şi temeinic, iar plângerea petentei este neîntemeiată, urmând a fi respinsă  ca atare.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂŞTE

Respinge  plângerea  contravenţională formulată de petenta SCTVTSRL.,cu sediul în  ************ , în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliţie al Judeţului Gorj,cu sediul în Tg. Jiu, judeţul Gorj.

Cu drept de  recurs în termen de  15 zile de la comunicare.

Pronunţată în şedinţa publică de la 08 Ianuarie 2013

PREŞEDINTE

NMP

Grefier

IA

Domenii speta

Spete similare