Penal - ultrajul (art. 239 C.p.)

Analizând probele administrate în cursul urmăririi penale şi al cercetării judecătoreşti, instanţa a constatat următoarea stare de fapt:

La data de 29.06.2008, în jurul orei 17,30, organele de poliţie au fost sesizate cu privire la faptul că pe str. Apicultorilor din Târgu-Mureş a avut loc un accident de circulaţie. La faţa locului s-au prezentat agentul S Sergiu-Mircea din cadrul I.P.J. Mureş - Serviciul Poliţiei Rutiere şi agent MAL din cadrul Poliţiei Municipiul Târgu-Mureş, Biroul de Siguranţă Publică, ambii audiaţi în calitate de martori în prezenta cauză.

Ajunşi la faţa locului, cei doi au constatat că inculpatul LI, aflat sub influenţa băuturilor alcoolice, deşi nu făcea parte dintre conducătorii auto implicaţi în accident, striga şi îl înjura pe unul dintre şoferi (martorul SS), precum şi pe martorul CIO.

Având în vedere că agenţii de poliţie sosiţi la faţa locului pentru cercetarea împrejurărilor legate de producerea accidentului auto nu îşi puteau desfăşura activitatea, aşa cum rezultă din declaraţiile acestora (f. 15, 18 dos.urm.pen., filele 229, 231 – dosarul instanţei), precum şi din declaraţiile martorului CO (f. 20,53 – dos.urm.pen. şi fila 159 dosarul instanţei), s-a solicitat de către agenţii de poliţie, s-a solicitat sprijinul unui echipaj din cadrul Poliţiei mun. Târgu-Mureş, Biroul Poliţiei de Siguranţă Publică.

La faţa locului au sosit astfel agenţii FF şi BM, precum şi inspector AM - Serviciul Poliţiei Rutiere. Agentul FF a încercat să-l liniştească pe învinuit şi chiar a reuşit, acesta plecând la locuinţa lui situată în apropiere, după care echipajul format din poliţiştii din cadrul Poliţiei Municipiului Târgu-Mureş, Biroul Poliţiei de Siguranţă Publică, au plecat de la faţa locului.

Aşa cum reiese din declaraţiile martorilor FF (f. 11 – dos.urm.pen., f. 204 – dosarul instanţei), BM (f. 55 dos.urm.pen., f. 203 – dosarul instanţei) şi AM (f. 18, 48 dos.urm.pen., f. 233 dosarul instanţei) a fost solicitată din nou prezenţa lor la faţa locului, la scurt timp după ce au plecat. Întorcându-se aceştia au constatat că inculpatul începuse din nou să facă scandal, înjurând poliţia, pe poliţiştii de la Serviciul Poliţiei Rutieră şi pe martorul SS, spunându-i că a fost de vină pentru producerea accidentului, precum şi pe martorul CO-Ioan, pe care chiar l-a agresat şi a rupt lanţul, zgâriindu-l în zona gâtului.

Agenţii BM, MAL şi FF (din cadrul Poliţiei mun. Tg.-Mureş, Biroul Poliţiei de Siguranţă Publică) au sosit din nou la faţa locului cu autospeciala cu nr. de înmatriculare MAI 1821, au coborât şi s-au deplasat către inculpat, pentru a-l linişti, mai ales că acesta era violent şi recalcitrant (declaraţia martorei BM f. 55 dos.urm.pen., f. 203 – dosarul instanţei; declaraţia martorului CO – f- 20 dos.urm.pen., SSM – f. 15 dos.urm.pen.; AM – f. 233 dosarul instanţei).

Agentul FF s-a dus la inculpat, încercând din nou să îl liniştească şi, nereuşind acest lucru i-a solicitat acestuia să-i prezinte actele de identitate pentru legitimare, solicitare refuzată de către inculpatul LI, aşa cum rezultă din declaraţia martorului MAL (f. 18 dos.urm.pen., f. 231 dosarul instanţei) care se coroborează cu declaraţia martorului AM (f. 48 dos.urm.pen., f. 233 – dosarul instanţei) şi declaraţia martorului FF (f. 11, dos.urm.pen., f. 204 – dosarul instanţei).

Observând atitudinea inculpatului, precum şi refuzul acestuia de a se legitima, Agenţii MA şi FF l-au prins pe acesta de ambele braţe cu intenţia de a-l conduce spre autospeciala de poliţie şi apoi la sediul organelor de poliţie pentru legitimare. La rândul său inculpatul i-a lovit pe agentul de poliţie FF şi MA cu pumnii şi picioarele, astfel cum reiese din declaraţiile celor doi agenţi de poliţie audiaţi în calitate de martori, declaraţii care se coroborează cu declaraţiile martorilor S, C, A şi B.

Văzând acest lucru, agentul de poliţie FF a scos cătuşele pentru a-l imobiliza pe inculpatul LI şi împreună cu martorul MA şi a martorii S, A şi B – care observând că cei doi au nevoie de ajutor s-au apropiat pentru a le acorda sprijinul – au încercat să-i prindă inculpatului cătuşele. Au reuşit să prindă cătuşa la una dintre mâini, dar din cauza faptului că inculpatul dădea din mâini şi din picioare nu au reuşit să prindă în cătuşă şi cea de-a doua mână. Între timp inculpatul s-a trântit la pământ, continuând să dea din mâini şi din picioare pentru a-i împiedica pe agenţii de poliţie aflaţi în jurul lui să-l prindă de mâini şi să-l imobilizeze şi lovind astfel pe martorii Filip şi Moldovan.

În plus, dând din mâini – inculpatul a lovit pe agenţii de poliţie ce erau în jurul lui cu cătuşele ce le avea prinse de o singură mână, lovindu-l în cap pe agentul FF, motiv pentru care s-a procedat la pulverizarea învinuitului cu spray iritant lacrimogen.

Între timp, soţia inculpatului, inculpata Lazăr Ziona, a intervenit, lovindu-i cu pumnul şi picioarele pe agenţii FF şi inspectorul AM. Pentru a împiedica acţiunea poliţiştilor, inculpata s-a aruncat peste aceştia, lovindu-i în continuare.

Întrucât poliţiştii erau ocupaţi cu liniştea inculpatei Lazăr Zinia, inculpatul LI a reuşit să scape, fugind spre garajul propriu. Aici, poliţiştii au reuşit să-l imobilizeze după care l-au urcat în autoturismul poliţiei atât pe inculpatul LI cât şi pe inculpata Lazăr Zinia, care strigau şi făceau scandal în continuare.

Din certificatul medico-legal nr.2265 din 30.06.2008 emis de IML Tg.-Mureş rezultă că numitul FF prezintă leziuni traumatice care s-au putut produce la 29.06.2008, prin loviri repetate cu corp contondent şi zgâriere,  necesitând pentru vindecare 4-5 zile de îngrijiri medicale. De asemenea, cele descrise mai sus rezultă şi din planşele fotografice judiciare efectueze la 29.06.2008 cu ocazia examinării urmelor constatate pe corpul şi uniforma agentului FF, respectiv pe uniforma agentului de poliţie MA

Din declaraţia martorilor audiaţi în cursul urmăririi penale şi în faţa instanţei a rezultat că la faţa locului s-au strâns iniţial mai multe persoane – iniţial ca urmare a producerii accidentului de circulaţie. Ulterior, observând atât atitudinea şi gesturile inculpatului LI cât şi pe cele ale inculpatei Lazăr Zinia, aceştia au rămas la faţa locului, urmărind desfăşurarea evenimentelor în care cei doi erau implicaţi.

Audiat atât în cursul urmăririi penale cât şi în faţa instanţei, inculpatul LI a negat comiterea faptei, arătând că dimpotrivă, agenţii de poliţie au fost cei care l-au agresat. Inculpatul a arătat că a formulat împotriva acestora plângerea.

La dosarul cauzei a fost comunicată Rezoluţia din 25.06.2009 în Dosarul nr. 84/P/2009 al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Târgu-Mureş – rezoluţie prin care s-a dispus neînceperea urmăririi penală faţă de numiţii MAL, FF şi AM, reţinându-se că în cauză sunt incidente prevederile art. 10 alin. 1 lit. d Cod Procedura Penală.

În cursul cercetării judecătoreşti instanţa a procedat la audierea martorilor Pop Alexandru şi Dădălău Viorel – propuşi de către inculpat.

Martorul Pop Alexandru (f. 183 dosarul instanţei) – vecin cu inculpatul LI a declarat în faţa instanţei că atât el cât şi inculpatul se aflau sub influenţa băuturilor alcoolice. Martorul a declarat de asemenea că inculpatul, ca şi alte persoane aflate la faţa locului au intrat în discuţii cu organele de poliţie cu privire la modalitatea şi cauzele producerii accidentului de circulaţie. Acelaşi martor arată că inculpatul LI s-a adresat organelor de poliţie pe un ton ridicat, astfel că acestea din urmă au fost nevoite să-i ceară inculpatului să-i lase să-şi facă datoria.

În schimb martorul Dălălău Viorel (f. 185 dosarul instanţei) – de asemenea vecin cu inculpatul LI a declarat că tonul pe care l-a folosit inculpatul atunci când s-a adresat organelor de poliţie a fost unul normal şi nu unul ridicat. Martorul Dădălău arată în schimb că la momentul la care organele de poliţie s-au prezentat la faţa locului, inculpatul a arătat că accidentul a fost urmare a parcării neregulamentare a autoturismelor în zonă. Acelaşi martor declară că la sosirea la faţa locului a agentului de poliţie FF, inculpatul i-a atras atenţia acestuia asupra faptului că fiind angajat al Biroului de Ordine Publică nu are competenţa a cerceta împrejurările legate de producerea accidentului de circulaţie.

Analizând declaraţiile celor doi martori - Pop Alexandru şi Dălălău Viorel – instanţa constată că aceste declaraţii nu se coroborează decât parţial cu restul probelor administrate în cauză – cu referire atât la declaraţiile martorilor audiaţi cât şi rapoartele întocmite de către agenţii de poliţie, precum şi conţinutul fotografiilor depuse de chiar inculpat la dosarul cauzei.

Astfel, din declaraţiile martorului Dălălău rezultă în mod indirect că atitudinea inculpatului în raport cu agenţii de poliţie a fost una recalcitrantă, aspect care rezultă în mod direct atât din declaraţia martorului Pop cât şi din declaraţiile tuturor celorlalţi martori audiaţi în cursul procesului penal.

În schimb ambii martori audiaţi la solicitarea inculpatului au declarat că nici unul dintre ie nu a văzut ca inculpatul LI să fi agresat vreunul din agenţii de poliţie prezenţi în zonă, declaraţii care sunt în contradicţie cu declaraţiile celorlalţi martori audiaţi.

Ca urmare, instanţa va înlătura în parte (cu privire la agresiunile exercitate asupra agenţilor de poliţie) declaraţiile martorilor Pop şi Dădălău – ca fiind vădit nesincere.

Având în vedere starea de fapt reţinută instanţa constată că fapta inculpatului LI care, la data de 29.06.2008 l-a agresat pe numitul FF – agent de poliţie aflat în exerciţiul funcţiunii, lovindu-l cu pumnii şi picioarele şi cu ajutorul cătuşei ce-i fusese prinsă pe mână, există şi a fost săvârşită de inculpat cu vinovăţie sub forma intenţiei directe.

Din probele administrate rezultă că la aceeaşi dată inculpatul LI a aplicat mai multe lovituri cu pumnii şi picioarele agentului MAL, aflat de asemenea în exerciţiul funcţiunii.

Aspectul că inculpatul se afla la data comiterii faptei sub influenţa băuturilor alcoolice – ca urmare a faptului că la acea dată se sărbătoreau zilele oraşului, nu constituie, în opinia instanţei, o împrejurare de natură să diminueze răspunderea penală a acestuia sau să conducă la înlăturarea răspunderii penale, starea inculpatului datorându-se propriilor sale activităţi.

Instanţa apreciază că activitatea inculpatului LI care la data de 29.06.2008 a aplicat agenţilor de poliţie FF şi Moldovan Ioan Lucian mai multe lovituri cu pumnii şi picioarele şi care, cu aceeaşi ocazie a proferat cuvinte injurioase la adresa organelor de poliţie în general a avut ca urmare o tulburare a bunelor moravuri şi a liniştii publice.

Astfel, cuvintele injurioase proferate în public la adresa organelor de poliţie concomitent cu aplicarea de lovituri mai multor agenţi de poliţie aflaţi în exerciţiul funcţiunii au dus la prejudicierea moravurilor publice cât şi a liniştii publice. Apreciind astfel instanţa are în vedere faptul norma de incriminare ocroteşte relaţiile sociale a căror existenţă şi dezvoltare este condiţionată de respectarea acelor obiceiuri care sunt compatibile cu respectul reciproc, păstrarea decenţei în atitudini şi cuvinte şi precum şi a liniştii publice.

În drept, fapta inculpatului LI care, cu intenţie, la data de 29.06.2008, a aplicat mai multe lovituri agentului de poliţie FF – aflat în exerciţiul funcţiunii, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii prevăzute de art. 239 alin.2 Cod Penal, cu reţinerea art. 13 Cod Penal.

În drept, fapta inculpatului LI care, cu intenţie, la data de 29.06.2008, a aplicat mai multe lovituri agentului de poliţie MAL – aflat în exerciţiul funcţiunii, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii prevăzute de art. 239 alin.2 Cod Penal, cu reţinerea art. 13 Cod Penal.

Instanţa constată că cele două infracţiuni de ultraj au fost săvârşite în condiţiile art. 33 lit. a Cod Penal.

În drept, fapta inculpatului LI care, la data de 29.06.2008, a aplicat mai multe lovituri agenţilor de poliţie FF şi MAL şi a adresat  cuvinte şi expresii injurioase la adresa organelor de poliţie, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de ultraj contra bunelor moravuri şi tulburarea liniştii publice, prevăzută şi pedepsită de  art. 321 alin. 1 Cod Penal.

Instanţa constată că această infracţiune a fost săvârşită în condiţiile art. 33 lit. b Cod Penal în raport cu cele două infracţiuni de ultraj prevăzute de art. 239 alin. 2 Cod Penal.

La alegerea şi individualizarea pedepselor pe care le va aplica inculpatului, instanţa va ţine seama de criteriile prevăzute de art. 72 Cod penal şi anume: limitele de pedeapsă fixate de lege, gradul de pericol social concret al faptelor determinat de modul şi împrejurările săvârşirii.

Instanţa va avea, de asemenea, în vedere persoana inculpatului care nu este cunoscut cu antecedente penale.

Ca urmare, instanţa va reţine în favoarea inculpatului LI circumstanţa atenuantă prevăzută de art. 74 alin. 1 lit. a Cod Penal şi va aplica acestuia pedepse într-un cuantum situat sub minimul special prevăzut de lege, potrivit art. 76 alin. 1 lit. d şi e Cod Penal.

Instanţa va aplica inculpatului următoarele pedepse:

-pentru săvârşirea infracţiunii prevăzută şi pedepsită de  art. 239 alin. 2 Cod Penal cu reţinerea art. 13 Cod Penal şi aplicarea art. 74 alin. 1 lit. a Cod Penal, a art. 76 alin. 1 lit. e Cod Penal pedeapsa de 3 luni închisoare;

-pentru săvârşirea infracţiunii prevăzută şi pedepsită de  art. 239 alin. 2 Cod Penal cu reţinerea art. 13 Cod Penal şi aplicarea art. 74 alin. 1 lit. a Cod Penal, a art. 76 alin. 1 lit. e Cod Penal pedeapsa de 3 luni închisoare;

-pentru săvârşirea infracţiunii prevăzute de art. 321 alin. 1 Cod Penal cu reţinerea art. 74 alin. 1 lit. a Cod Penal, a art. 76 alin. 1 lit. d Cod Penal pedeapsa de 6 luni închisoare.

Constatând că infracţiunile de ultraj, prevăzute şi pedepsite de  art. 239 alin. 2 Cod Penal au fost săvârşite în condiţiile art. 33 lit. a Cod Penal, iar acestea, în raport cu infracţiunea prevăzută de art. 321 alin. 1 Cod Penal au fost săvârşite în condiţiile art. 33 lit. a Cod Penal, instanţa, în temeiul art. 34 alin. 1 lit. b Cod Penal raportat la art. 33 lit. a şi b Cod Penal va contopi pedepsele aplicate, de 3 luni, 3 luni şi 6 luni închisoare şi va aplica pedeapsa rezultantă de 6 luni închisoare.

Având în vedere cele arătate cu privire la persoana inculpatului, instanţa apreciază că scopul pedepsei poate fi atins şi fără executarea efectivă a acesteia şi, fiind îndeplinite şi celelalte condiţii prevăzute de art. 81 Cod penal, va dispune suspendarea condiţionată a executării pedepsei pe durata termenului de încercare de 2 ani şi 6 luni, calculat conform prevederile art. 82 Cod penal.

Instanţa va atrage totodată atenţia inculpatului asupra dispoziţiilor art. 83 Cod penal privind revocarea suspendării condiţionate a executării pedepsei în cazul săvârşirii de noi infracţiuni înăuntrul termenului de încercare.

Constată că inculpatul LI a fost reţinut pentru 24 de ore la data de 30.06.2008.

Cu privire la acuzaţiile formulate împotriva inculpatei Lazăr Zinia, instanţa constată că din probele administrate în cursul procesului penală rezultă faptul că aceasta a aplicat lovituri agenţilor de poliţie FF şi AM, în încercarea de a-i împiedica pe aceştia să încătuşeze pe soţul său – inculpatul LI.

În drept, fapta inculpatei Lazăr Zinia care, la data de 29.06.2008, a aplicat mai multe lovituri agentului de poliţie FF – aflat în exerciţiul funcţiunii, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii prevăzute de art. 239 alin.2 Cod Penal, cu reţinerea art. 13 Cod Penal.

În drept, fapta inculpatei Lazăr Zinia care, la data de 29.06.2008, a aplicat mai multe lovituri agentului de poliţie AM – aflat în exerciţiul funcţiunii, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii prevăzute de art. 239 alin.2 Cod Penal, cu reţinerea art. 13 Cod Penal.

La alegerea şi individualizarea pedepselor pe care le va aplica inculpatei, instanţa va ţine seama de criteriile prevăzute de art. 72 Cod penal şi anume: limitele de pedeapsă fixate de lege, gradul de pericol social concret al faptelor determinat de modul şi împrejurările săvârşirii.

Instanţa va avea, de asemenea, în vedere persoana inculpatei care nu este cunoscută cu antecedente penale.

Instanţa va aplica inculpatei Lazăr Zinia următoarele pedepse:

-pentru săvârşirea infracţiunii prevăzută şi pedepsită de  art. 239 alin. 2 Cod Penal cu reţinerea art. 13 Cod Penal şi aplicarea art. 74 alin. 1 lit. a Cod Penal, a art. 76 alin. 1 lit. e Cod Penal - pedeapsa amenzii penale în cuantum de 350 lei;

-pentru săvârşirea infracţiunii prevăzută şi pedepsită de  art. 239 alin. 2 Cod Penal cu reţinerea art. 13 Cod Penal şi aplicarea art. 74 alin. 1 lit. a Cod Penal, a art. 76 alin. 1 lit. e Cod Penal - pedeapsa amenzii penale în cuantum de 350 lei.

Constatând că cele două infracţiuni de ultraj au fost săvârşite în condiţiile art. 33 lit. a Cod Penal, instanţa va dispune, în temeiul art. art. 34 alin. 1 lit. c Cod Penal raportat la art. 33 lit. a Cod Penal, contopeşte pedepsele aplicate şi aplică pedeapsa rezultantă de 350 lei amendă penală.

Având în vedere cele arătate cu privire la persoana inculpatei, instanţa apreciază că scopul pedepsei poate fi atins şi fără executarea efectivă a acesteia şi, fiind îndeplinite şi celelalte condiţii prevăzute de art. 81 Cod penal, va dispune suspendarea condiţionată a executării pedepsei pe durata termenului de încercare de 1 an, calculat conform prevederile art. 82 Cod penal.

În baza art. 359 Cod procedură penală atrage atenţia inculpatei asupra dispoziţiilor art. 83 Cod penal, privind revocarea suspendării condiţionate a executării pedepsei.

Cu privire la cea de-a treia acuzaţie formulată împotriva inculpatei Lazăr Zinia , de săvârşirea de către aceasta a infracţiunii de ultraj contra bunelor moravuri şi tulburare a liniştii publice, prevăzută şi pedepsită de  art. 321 alin. 1 Cod Penal:

Instanţa constată că prin acţiunile sale – de exercitare de violenţe asupra agenţilor de poliţie FF şi AM, inculpata a creat o stare contrară normelor de convieţuire socială, aducând astfel atingere normelor care ocrotesc liniştea publică, dar apreciază că atingerea adusă valorilor sociale ocrotite de lege a fost una minimă, neprezentând gradul de pericol social al unei infracţiuni.

Apreciind astfel, instanţa are în vedere prevederile art. 181 alin. 2 Cod Penal precum şi împrejurările în care fapta a fost comisă şi scopul urmărit de inculpatul prin activitatea desfăşurată.

În temeiul art. 345 alin. 1 şi 3 Cod Procedura Penală raportat la art. 11 pct. 2 lit. a Cod Procedura Penală coroborat cu art. 10 alin. 1 lit. b1 Cod Procedura Penală coroborat cu art. 181 Cod Penal va achita pe inculpata Lazăr Zinia de sub acuza săvârşirii infracţiunii prevăzute de art. 321 alin. 1 Cod Penal.

Având în vedere prevederile art. 33 lit. a şi b Cod Penal, precum şi împrejurările şi modalitatea comiterii faptei, instanţa va dispune schimbarea încadrării juridice a faptelor reţinute în sarcina inculpaţilor LI şi Lazăr Zinia, astfel:

-în privinţa inculpatului LI în infracţiunile prevăzute de art. 239 alin. 2 Cod Penal cu reţinerea art. 13 Cod Penal, art. 239 alin. 2 Cod Penal cu reţinerea art. 13 Cod Penal, cu aplicarea art. 33 lit. a Cod Penal şi infracţiunea prevăzută de art. 321 alin. 1 Cod Penal cu aplicarea art. 33 lit. b Cod Penal;

-în privinţa inculpatei Lazăr Zinia în infracţiunile prevăzute de art. 239 alin. 2 Cod Penal cu reţinerea art. 13 Cod Penal, art. 239 alin. 2 Cod Penal cu reţinerea art. 13 Cod Penal, cu aplicarea art. 33 lit. a Cod Penal şi infracţiunea prevăzută de art. 321 alin. 1 Cod Penal cu aplicarea art. 33 lit. b Cod Penal.

În temeiul art. alin. 1 şi 2 Cod Penal va obliga inculpaţii la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat în cauză, în cuantum de 415 lei, fiecare inculpat câte 207,5 lei, din care suma de 325 lei provine din faza de urmărire penală.

Domenii speta

Spete similare