Ameninţare şi ultraj

Cod ECLI ECLI:RO:JDBAC:2017:002.001075

 “Operator 3106. Confidențial, date cu caracter personal prelucrate în conformitate cu prevederile din Legea nr. 677/2001”

Dosar nr. 8606/180/2016

INSTANŢA

Asupra cauzei penale de faţă, constată că:

Prin rechizitoriul nr. 239/P/2015/27.05.2016 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Bacău, înregistrat sub nr. 8606/180/08.06.2016 a fost trimis în judecată, în stare de libertate, inculpatul MN, pentru infracţiunile de ameninţare şi ultraj, prevăzute de art. 206 al. 1 şi art. 257 al. 1 C. pen., cu aplicarea art. 38 al. 1 C. pen.

În actul de sesizare s-a reţinut că la data de 02.09.2014, în jurul orelor 11.00, s-a manifestat violent în momentul în care a primit o citaţie din partea persoanei vătămate AM, lucrător al poliţiei Locale a mun. Bacău, a luat o lopată şi a vrut să-l lovească pe poliţist, i-a zis acestuia „pleacă de la poarta mea că te omor”, a înjurat-o şi a ameninţat-o cu moartea pe persoana vătămată PL„că-i dă foc la casă, că aduce ţigani şi o omoară”, iar cu lopata i-a lovit peretele casei şi i-a distrus o bucată de lambriu din PVC din lateralul imobilului.

Părţile au fost legal citate, prezentându-se în instanţă inculpatul asistat de avocat ales, persoana vătămată PL asistată de avocat ales şi persoana vătămată AM.

Inculpatul nu a recunoscut săvârşirea faptelor, declarând că nu este adevărat că ar fi adresat ameninţări şi insulte persoanelor vătămate şi nici că ar fi lovit cu lopata în peretele casei acesteia. Inculpatul a fost de acord să efectueze muncă neremunerată în folosul comunităţii dacă va fi găsit vinovat.

Inculpatul a solicitat reaudierea martorilor din lucrări, propunând ca martor în apărare pe numitul TG şi solicitând emiterea unei adrese către Poliţia Municipiului bacău, pentru a se comunica dacă persoana vătămată AM, în calitatea sa de agent al poliţiei locale, era împuternicit de superiorii săi pentru a-i înmâna inculpatului citaţia.

Persoana vătămată PL, audiată în cauză, a declarat că la data de 02.09.2014 a fost ameninţată de inculpat, care a afirmat că o omoară şi îi dă foc la casă şi a lovit cu lopata în peretele casei ei. Persoana vătămată a arătat că îi este frică să mai stea în propria curte din cauza inculpatului şi a depus la dosar cerere de constituire de parte civilă, solicitând ca inculpatul să fie obligat să-i plătească suma de 10.000 lei daune morale, întrucât starea emoţională cauzată de ameninţările inculpatului, i-a agravat afecţiunile cronice de care suferă, tulburându-i grav echilibrul şi aşa precar al stării de sănătate.

Persoana vătămată PL a solicitat încuviinţarea probei cu trei martori, respectiv BG, GP şi RM.

Persoana vătămată AM, a declarat că la data conflictului s-a deplasat la locuinţa inculpatului, pentru a-i înmâna acestuia o invitaţie la poliţie, ca urmare a unei sesizări scrise din partea persoanei vătămate PL, dar inculpatul i-a cerut să iasă afară din curte, punând mâna pe o lopată cu care a ameninţat că îl va omorî. Persoana vătămată a declarat că a resimţit o stare de temere atunci când inculpatul a sărit cu lopata la el şi că că se constituie parte civilă împotriva acestuia, cu suma de 10.000 lei daune morale, pentru temerea produsă şi pentru atingerea adusă reputaţiei sale în calitatea pe care o are.

Persoana vătămată AM nu a propus probe.

Instanţa a încuviinţat şi a administrat probele propuse de părţi. Întrucât martorii NM şi TA sunt plecaţi din ţară, s-a dat citire declaraţiilor acestora de la urmărirea penală.

Din actele şi lucrările dosarului, instanţa a reţinut următoarea situaţie de fapt:

La data de 02.09.2014, persoana vătămată AM, agent al poliţiei locale, s-a deplasat la locuinţa inculpatului MN, pentru a-i înmâna acestuia o invitaţie la poliţie, ca urmare a unei sesizări scrise din partea persoanei vătămate PL, vecina inculpatului, prin care aceasta reclama că inculpatul o ameninţă în permanenţă şi îi blochează drumul cu maşina ori cu diverse materiale de construcţie. Inculpatul i-a cerut persoanei vătămate AM să iasă afară din curte, punând mâna pe o lopată cu care a ameninţat că îl va omorî.

Persoana Vătămată PL, care în acest timp se afla pe veranda casei sale împreună cu numiţii BG şi GP, auzind zgomot afară, a ieşit şi a văzut că inculpatul a luat o lopată în mână şi s-a îndreptat spre persoana vătămată AM cu intenţia de a-l lovi, fiind oprit de mama inculpatului, moment în care inculpatul a lovit cu lopata în peretele casei ei, ameninţând-o în acelaşi timp că o omoară, că îi dă foc la casă şi adresându-i insulte.

Situaţia de fapt a fost reţinută aşa cum a rezultat din coroborarea declaraţiilor părţilor cu celelalte probe administrate în cauză, respectiv fişa postului persoanei vătămate AM, declaraţiile martorilor TAI, RM, GC, TG, BG, adresa nr. 110178 din 09.05.2016 a Poliţiei mun. Bacău – Secţia 2 (fl. 73 dosar parchet), răspunsuri şi înscrisuri transmise de Poliţia locală a Mun. Bacău (fl. 74-87 dosar parchet şi fl. 73, 149, 166 dosar instanţă).

Astfel, inculpatul a recunoscut că la data de 02.09.2017 a fost implicat într-un conflict cu persoanele vătămate, acesta declarând că la acea dată el venise acasă cu muncitori şi cu materiale de construcţie, întrucât îşi renova casa, iar persoana vătămată AM a venit la el şi a început să înjure şi să ţipe, reproşându-i că s-a mutat acolo, însă inculpatul nu i-a adresat acestuia ameninţări. În ce priveşte gaura din peretele persoanei vătămate PL, inculpatul a declarat că aceasta a fost cauzată de faptul că el a descărcat nişte lemne, iar un lemn a atins peretele acesteia. A mai precizat inculpatul că persoana vătămată AM nu venise să-i înmâneze vreo citaţie, ci se afla la acel moment acasă la PL, cu care este prieten şi că deşi l-a văzut de mai multe ori la locuinţa acesteia, nu l-a văzut niciodată în uniformă, astfel că nu cunoştea calitatea acestuia.

Martora NM, mama inculpatului, audiată la urmărirea penală, a declarat că nu are cunoştinţă despre incidentul dintre părţi, întrucât se afla în casă, declaraţia sa fiind însă lipsită de obiectivitate, martora nedorind să declare împotriva fiului său.

Martorul TAI a declarat că a văzut momentul când AM i-a înmânat lui MN o hârtie, iar mai târziu a văzut că acesta din urmă discuta cu PL, fără a auzi ameninţări. Martorul însă declară că nu a asistat la toată discuţia, întrucât avea treabă şi căra gunoiul în spatele casei.

Singurul martor care susţine parţial declaraţia inculpatului, este martorul propus de inculpat, respectiv TG, care declară că la data conflictului lucra în curtea inculpatului la făcut beton, împreună cu încă un băiat pe care nu-l cunoştea, pe nume V. Martorul mai relatează că la un moment dat a venit o maşină care a descărcat nişte scânduri, iar în timpul descărcării, o scândură a lovit lambriul de la peretele casei vecine, pe care l-a stricat pe o porţiune de 3-4 cm, nu mai mult. În acel moment, a venit din curtea numitei PL, un domn bine făcut, care a început să-l înjure şi să-l ameninţe pe inculpat. În aceeaşi împrejurare şi numita PL i-a adresat cuvinte jignitoare inculpatului, făcându-l ţigan şi reproşându-i că a venit acolo. Martorul a declarat că ambele peroane vătămate au intrat în curtea inculpatului şi că mama inculpatului nu a ieşit din casă în timpul conflictului, pentru că este bolnavă şi stă mai mult la pat.

Martorul T, relatează astfel aspecte care nu rezultă din declaraţia inculpatului, respectiv faptul că incidentul a pornit de la scândura care a lovit peretele persoanei vătămate PL, că ambele persoane vătămate au intrat în curtea inculpatului şi că PL i-a adresat la rândul ei cuvinte jignitoare inculpatului; mai mult, declaraţia acestui martor este contrazisă de toate celelalte probe administrate în cauză.

Astfel, persoana vătămată PL a declarat că la data de 28.08.2014, a depus o plângere la poliţie împotriva inculpatului, întrucât acesta a ameninţat-o şi a insultat-o în repetate rânduri. La data de 02.09.2014, în vreme ce se afla pe terasă împreună cu alte două persoane pe nume BG şi GP, a auzit zgomot afară, iar când a ieşit, a văzut că inculpatul a luat o lopată în mână şi s-a îndreptat spre persoana vătămată AM cu intenţia de a-l lovi, fiind oprit de mama inculpatului, moment în care inculpatul a lovit cu lopata în peretele casei ei, ameninţând-o în acelaşi timp că o omoară, că îi dă foc la casă şi adresându-i insulte. Persoana vătămată P a declarat că inculpatul nu venise acasă nici cu muncitori şi nici cu materiale de construcţie şi că avusese muncitori cu câteva zile înainte de incident, precizând şi faptul că veranda în care se aflase ea înainte de incident împreună cu celelalte două persoane, este închisă cu policarbonat, astfel că din interiorul acesteia nu se poate vedea foarte bine afară.

Persoana vătămată AM, a declarat că la data conflictului s-a deplasat la locuinţa inculpatului, pentru a-i înmâna acestuia o invitaţie la poliţie, ca urmare a unei sesizări scrise din partea persoanei vătămate PL, prin care aceasta reclama că inculpatul o ameninţă în permanenţă şi îi blochează drumul cu maşina ori cu diverse materiale de construcţie. Inculpatul a mototolit invitaţia şi i-a cerut să iasă afară din curte, punând mâna pe o lopată cu care a ameninţat că îl va omorî. În aceeaşi împrejurare, inculpatul a ameninţat-o şi pe PL, că o omoară şi îi dă foc la casă, în timpul incidentului intervenind mama inculpatului care i-a cerut să stea cuminte şi să nu lovească cu lopata. În timp ce pleca, AM a auzit zgomotul făcut de inculpat atunci când a lovit cu lopata în peretele casei numitei PL. A mai precizat persoana vătămată, că în curtea inculpatului nu se afla nimeni în afară de mama lui.

Martorii GC şi BG, au confirmat faptul că în timp ce se aflau pe terasa persoanei vătămate PL au auzit o bubuitură, iar PL a ieşit afară să vadă ce se întâmplă, martorii auzind apoi o voce de bărbat care îi adresa acesteia injurii şi ameninţări, spunându-i că o omoară şi că îi dă foc la casă.

Martora BG a relatat că a auzit anterior că o persoană a intrat pe aleea comună, întrebând de inculpat, iar apoi s-au auzit discuţii aprinse şi o femeie care a strigat „Mă, nu da în el!”, după care a urmat bufnitura în peretele verandei persoanei vătămate PL.

Martorii au relatat că atunci când a intrat din nou în casă, PL era roşie la faţă, foarte speriată şi tulburată şi a apelat numărul de urgenţe 112.

Martora B a declarat că PL i-a relatat că anterior făcuse o plângere la poliţie împotriva vecinului său şi că cel care venise era un poliţist pe nume AM, care îi adusese inculpatului o invitaţie la poliţie, iar cea care strigase este mama inculpatului.. Martora a declarat că inculpatul i-a vorbit urât şi poliţistului şi l-a ameninţat că îl va lovi. Când a plecat, martora a observat spărtura din peretele de plastic al verandei numitei PL, spărtură care avea dimensiunea unei plăci de faianţă şi a declarat că ulterior aceasta a chemat pe cineva care a înlocuit întreaga bucată de plastic. Martora a mai relatat că nici când a venit şi nici când a plecat nu a văzut vreun muncitor în curtea inculpatului. A mai declarat că persoana vătămată PL este foarte speriată de inculpat, ştie de la ceasta că a mai avut conflicte cu inculpatul, care le face probleme tuturor vecinilor şi că de frica acestuia, PL stă încuiată în casă.

De asemenea, martorul RM a relatat că în ziua de 02.09.2014 a fost sunat de persoana vătămată PL, care era foarte agitată şi i-a cerut să vină la Bacău, relatându-i ulterior că vecinul MN i-a spart peretele verandei cu o lopată şi i-a adresat injurii şi ameninţări.

În ceea ce priveşte dimensiunile spărturii din peretele verandei persoanei vătămate, acest aspect este lipsit de relevanţă în contextul în care pentru această faptă persoana vătămată PL şi-a retras plângerea prealabilă.

Din adresele Poliţiei Municipiului Bacău înaintate la dosar, rezultă că plângerea formulată de persoana vătămată PL împotriva inculpatului i-a fost repartizată spre soluţionare poliţistului local AM, fără a-i fi stabilită o dată anume pentru înmânarea invitaţiei către inculpatul MN. De asemenea, din cuprinsul acestor adrese a rezultat că între părţi există o situaţie conflictuală mai veche, PL formulând mai multe plângeri împotriva lui MM, acesta din urmă fiind sancţionat contravenţional sau atenţionat de organele de poliţie.

Prin urmare, din coroborarea probelor astfel administrate, rezultă cu certitudine săvârşirea faptelor de către inculpatul MN şi vinovăţia acestuia.

În drept, faptele inculpatului care la data de 02.09.2014, în jurul orelor 11.00, s-a manifestat violent în momentul în care a primit o citaţie din partea persoanei vătămate AM, agent al Poliţiei Locale a mun. Bacău, a luat o lopată şi a vrut să-l lovească pe acesta, l-a ameninţat cu moartea, a înjurat-o şi a ameninţat-o cu moartea şi cu faptul că îi va da foc la casă pe persoana vătămată PL, iar cu lopata i-a lovit peretele casei şi distrus o bucată de lambriu din PVC din lateralul imobilului, întrunesc elementele constitutive ale infracţiunilor de ameninţare şi ultraj, prevăzute de art. 206 al. 1 şi art. 257 al. 1, 4 C. pen., sens în care se va dispune schimbarea încadrării juridice.

În consecinţă, inculpatul va fi condamnat la pedeapsa închisorii pentru fiecare dintre faptele săvârşite.

La individualizarea pedepsei, instanţa va avea în vedere împrejurările şi modul de comitere a infracţiunilor, rezultatul produs, conduita nesinceră a inculpatului pe parcursul procesului, dar şi lipsa antecedentelor penale ale acestuia, precum si celelalte criterii generale de individualizare prevăzute de art. 74 C. pen.

Faptele fiind săvârşite în aceeaşi împrejurare, mai înainte de condamnarea inculpatului pentru vreuna dintre ele, acestea sunt concurente. Instanţa va face aplicarea dispoziţiilor art. 38 al. 1 şi 39 al. 1 lit. b C. pen., pedepsele aplicate inculpatului urmând a fi contopite în pedeapsa cea mai grea, sporită cu 1/3 din totalul celorlalte pedepse aplicate.

Constatând că sunt îndeplinite condiţiile prevăzute de art. 91 C. pen., în sensul că pedeapsa rezultantă este închisoarea mai mică de 3 ani, inculpatul nu are antecedente penale şi şi-a manifestat acordul de a presta o muncă neremunerată în folosul comunităţii, instanţa apreciază că aplicarea unei pedepse este suficientă, chiar fără executarea acesteia, dar se impune supravegherea conduitei sale pentru o perioadă determinată.

Pentru aceste considerente, instanţa va dispune suspendarea pedepsei sub supraveghere, urmând ca în temeiul art. 92 C. pen. să stabilească termenul de încercare de 2 ani, pe durata căruia inculpatul va respecta măsurile de supraveghere stabilite de dispoziţiile art. 93 al. 1 C. pen., respectiv să se prezinte la serviciul de probaţiune, la datele fixate de acesta, să primească vizitele consilierului de probaţiune desemnat cu supravegherea sa, să anunţe, în prealabil, schimbarea locuinţei şi orice deplasare care depăşeşte 5 zile, precum şi întoarcerea, să comunice schimbarea locului de muncă, să comunice informaţii şi documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existenţă.

De asemenea, în temeiul art. 93 al. 2 lit. a şi al. 3 C. pen., instanţa constată necesar a impune inculpatului, obligaţiile de a urma un curs de pregătire şcolară şi de a presta muncă neremunerată în folosul comunităţii.

Se va atrage atenţia inculpatului asupra dispoziţiilor art. 96 C. pen., în sensul că dacă pe parcursul termenului de supraveghere, cu rea-credinţă, nu va respecta măsurile de supraveghere sau nu va executa obligaţiile impuse, instanţa va revoca suspendarea şi va dispune executarea pedepsei. De asemenea, dacă după suspendarea pedepsei inculpatul va săvârşi o nouă infracţiune cu intenţie, instanţa  va revoca suspendarea şi va dispune executarea pedepsei.

Faţă de condamnarea inculpatului, acesta va fi obligat in temeiul art. 274 al. 1 C. pr. pen., la plata cheltuielilor judiciare către stat, iar în temeiul art. 276 al. 1 C. pr. pen. – la plata cheltuielilor judiciare solicitate de partea civilă PL, reprezentând onorariu avocat.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

DISPUNE

Admite cererea parchetului de schimbare a încadrării juridice şi dispune schimbarea încadrării juridice din infracţiunile de ameninţare şi ultraj, prevăzute de art. 206 al. 1, art. 257 al. 1, cu aplicarea art. 38 al. 1 C. pen., în infracţiunile de ameninţare şi ultraj, prevăzute de art. 206 al. 1, art. 257 al. 1, 4, cu aplicarea art. 38 al. 1 C. pen.

Condamnă inculpatul MN, fiul lui - şi - , născut la data de - în -, jud. -, domiciliat în -, str. - nr. -, cetăţean român, necăsătorit, studii – 3 clase, fără ocupaţie, fără antecedente penale, CNP 1890104046239, pentru săvârşirea infracţiunii de ameninţare, prevăzută de art. 206 al. 1 C. pen., la pedeapsa de 6 luni închisoare.

Condamnă acelaşi inculpat, pentru săvârşirea infracţiunii de ultraj, prevăzută de art. 257 al. 1, 4 C. pen., la pedeapsa de 1 an închisoare.

În temeiul art. 38 al. 1 cu 39 al. 1 lit. b C. pen., contopeşte pedepsele aplicate, în pedeapsa cea mai grea la care se va adăuga 1/3 din cealaltă pedeapsă.

Pedeapsă rezultantă: 1 an şi 2 luni închisoare.

În baza art. 91 C. pen. dispune suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei rezultante şi stabileşte un termen de supraveghere de 2 ani, conform dispoziţiilor art. 92 C. pen.

În baza art. 93 al. 1 C. pen., obligă inculpatul ca pe durata termenului de supraveghere să respecte următoarele măsuri de supraveghere:

a) să se prezinte la Serviciul de Probaţiune Bacău, la datele fixate de acesta;

b) să primească vizitele consilierului de probaţiune desemnat cu supravegherea sa;

c) să anunţe, în prealabil, schimbarea locuinţei şi orice deplasare care depăşeşte 5 zile;

d) să comunice schimbarea locului de muncă;

e) să comunice informaţii şi documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existenţă.

În baza art. 93 al. 2 lit. a C. pen., impune inculpatului să execute obligaţia de a urma un curs de pregătire şcolară.

În baza art. 93 al. 3 C. pen., pe parcursul termenului de supraveghere, inculpatul va presta muncă neremunerată în folosul comunităţii în cadrul Spitalului Judţean Bacău – Centrul de Sănătate Mintală Bacău sau al Centrului de prevenire, consiliere şi evaluare antidrog Bacău, pe o perioadă de 60 de zile.

În baza art. 91 al. 4 C. pen. atrage atenţia inculpatului asupra dispoziţiilor art. 96 C. pen.

În temeiul art. 274 al. 1 C. pr. pen., obligă inculpatul la plata sumei de 800 lei, cheltuieli judiciare către stat, din care 300 lei către Ministerul Public şi 500 lei către Ministerul Justiţiei.

În temeiul art. 276 al. 1 C. pr. pen., obligă inculpatul să plătească părții civile PL, suma de 1000 lei cheltuieli judiciare reprezentând onorariu avocat.

Cu drept de apel în 10 zile de la comunicare.

Pronunţată în şedinţă publică azi, 29.06.2017.

Domenii speta

Spete similare