Vătămarea corporală(art.181. C.p.)

Dosar nr. 1282/214/2009

R O M Â N I A

TRIBUNALUL ARGE?

SEC?IA PENAL?

DECIZIE PENAL?  Nr. 877/R

?edin?a public? de la 08 Noiembrie 2010

Completul compus din:

PRE?EDINTE

Judec?tor

Judec?tor

Grefier

Parchetul de pe lâng? Tribunalul Arge? este reprezentat prin procuror

I. I.

S-au luat în examinare, spre solu?I. are, recursurile Parchetului de pe lâng?

Judec?toria Coste?ti ?i al p?r?ii v?t?mate A.I. , ...domiciliat în ... , împotriva sentin?ei

penale nr 33 din 11.03.2010 pronun?ate de Judec?toria Coste?ti în dosarul nr

1282/214/2009, intima?i inculpa?i fiind ?.M. , ... , domiciliat în ... , CNP ...,  ?.I. , ...,

domiciliat în ..., CNP ...,  M.F.C. , ..., cu domiciliu în ..., CNP ...,  intimat parte civil?

fiind S.J.A. .

La apelul nominal f?cut în ?edin public? au r?spuns recurentul parte

v?t?mat? personal ?i asistat de avocat D. N. cu împuternicire avoca?ial? aflat? la

dosar, pentru intima?ii inculpa?i avocat V. B.  cu delega?ie de substituire pentru

avocat V. L.  cu împuternicire avoca?ial? nr 4455/01.11.2010, lips? fiind intima?ii

inculpa?i ?i intimatul parte civil?.

Procedura legal îndeplinit?.

S-a f?cut referatul cauzei de c?tre grefierul de ?edin, dup? care:

S-a procedat la înregistrarea audio a cauzei cu mijloace tehnice, potrivit art

304 C.p.p.

Reprezentanta Parchetului pune concluzii de admitere a recursului declarat

de Parchet, ar?tând c? sentin?a primei instan?e este nelegal? ?i netemeinic?.

Precizeaz? c? pentru ?.M.  s-a dispus condamnarea în temeiul art 181 alin 1 C.p. cu

aplicarea disp art 37 alin 1 lit a C.p.  ?i chiar dac? a fost men?inut beneficiul liber?rii

condi?ionate pentru restul de 418 de zile , nu trebuia s? se aplice dispozi?iile art 81

?i urm?toarele C.p. în sensul suspend?rii. Adaug? faptul c? pedeapsa anterioar? este

mai mare de 6 luni ?i pune concluzii de înl?turare a disp art 81 C.p. , de executare a

pedepsei în regim privativ de libertate ?i de interzicere pentru  inculpat a drepturilor

prev de art 64 alin 1 lit a teza a II-a ?i lit b C.p. Cu privire la inculpa?ii ?.I.  ?i M. F. 

C. arat? c? lâng? pedeapsa închisorii trebuiau s? de dispun? ?i pedepsele accesorii,

iar în cazul în care se men?ine suspendarea condi?I. at? s? se aplice art 71 alin 5 C.p.

–suspendarea pedepsei accesorii. Adaug? faptul c? pedepsele aplicate inculpa?ilor

sunt prea mici fa de împrejur?rile concrete ale comiterii faptei ?i de consecin?ele

acesteia.

Ap?r?torul recurentului parte v?t?mat? solicit? admiterea recursului declarat

de Parchet ?i obligarea inculpa?ilor la plata daunelor materiale –suma de 5000 lei

dovedit? cu actele depuse . Adaug? faptul c? pedepsele aplicate inculpa?ilor sunt

foarte mici în raport cu faptele comise ?i num?rul de zile de îngrijiri medicale,

solicit? aplicarea pentru ?.M.  a unei pedepse privative de libertate  în condi?iile art

57 C.p. , acesta fiind recidivist. Solicit? cheltuieli de judecat?.

Ap?r?torul intima?ilor inculpa?i solicit? respingerea recursului declarat de

Parchet , men?inerea ca temeinic? ?i legal? a hot?rârii primei instan?e. Arat? c?

cuantumul pedepsei aplicate ?i modalitatea de individualizare sunt corecte ?i legale ,

în raport de circumstan?ele personale. Cu privire la inculpatul ?.M.  arat? c? este

corect? aplicarea art 61 C.p. , men?inerea liber?rii condi?ionate dintr-o condamnare

anterioar?. Cu privire la recursul p?r?ii civile solicit? admiterea acestuia în m?sura

dovedirii preten?iilor civile.

Reprezentanta Parchetului, având cuvântul pe recursul p?r?ii v?t?mate , pune

concluzii de admitere a acestuia în limitele sus?inute în motivele de recurs ale

Parchetului.

TRIBUNALUL

Asupra  recursurilor penale de fa, deliberând,  constat? urm?toarele:

Prin sentin?a penal? nr. 33 din 11.03.2010 pronun?ate de Judec?toria

Coste?ti, în temeiul art. 181 alin. 1 C.pen. cu aplicarea disp. art. 37 lit. a) C.pen.,  art.

75 alin.1 lit.a C.pen. a fost condamnat inculpatul ?.M. , ... , domiciliat în comuna ...,

în stare de recidiv? postcondamnatorie , la pedeapsa de 10 luni închisoare.

În temeiul art. 61 C.pen a fost men?inut? liberarea condi?I. at? din executarea

pedepsei de 3 ani ?i 3 luni închisoare aplicat? prin sentin?a penal? nr. 70/2007 a

Judec?toriei Coste?ti.

În temeiul art.81 C.pen., s-a  suspendat condi?I. at executarea pedepsei

aplicate pe o durat? de 2 ani ?i 10 luni, ce constituie termen de încercare conform

art.82 C.pen.

Potrivit art.359 C.pr.pen., s-a atras aten?ia inculpatului asupra disp. art. 83 ?i

art.84 C.pen., a c?ror nerespectare are ca urmare revocarea suspend?rii condi?I. ate.

În temeiul art. 181 alin. 1 C.pen. cu aplicarea disp. art.74 alin.1 lit.a C.pen.,

art.76 alin.1 lit.e C.pen, art. 75 alin.1 lit.a C.pen ?i art.80 C.pen. a fost condamnat

inculpatul ?.I., ..., domiciliat în ... , f?r? antecedente penale, la pedeapsa de 7 luni

închisoare.

În temeiul art.81 C.pen., s-a  suspendat condi?I. at executarea pedepsei

aplicate pe o durat? de 2 ani ?i 7 luni, ce constituie termen de încercare conform

art.82 C.pen.

Potrivit art.359 C.pr.pen., s-a atras aten?ia inculpatului asupra disp. art. 83 ?i

art.84 C.pen., a c?ror nerespectare are ca urmare revocarea suspend?rii condi?I. ate.

În temeiul art. 181 alin. 1 C.pen. cu aplicarea disp. art.74 alin.1 lit.a C.pen.,

art.76 alin.1 lit.e C.pen, art. 75 alin.1 lit.a C.pen ?i art.80 C.pen. a fost condamnat

inculpatul M.  F. C. , ... , domiciliat în ... , f?r? antecedente penale, la pedeapsa de 7

luni închisoare.

În temeiul art.81 C.pen., s-a  suspendat condi?I. at executarea pedepsei

aplicate pe o durat? de 2 ani ?i 7 luni, ce constituie termen de încercare conform

art.82 C.pen.

Potrivit art.359 C.pr.pen., s-a  atras aten?ia inculpatului asupra disp. art. 83 ?i

art.84 C.pen., a c?ror nerespectare are ca urmare revocarea suspend?rii condi?I. ate.

În baza art. 14, art.15 ?i art. 346 C.pr.pen. rap. la art. 998, art. 999 ?i art. 1003

C.civ., au fost admise în parte ac?iunile civil? a p?r?ii civile A. I. ?i obliga?i inculpa?ii,

în solidar la plata sumei de 5.000 lei cu titlu de daune morale.

În temeiul art. 313 din Legea nr. 95/2006 rap. la art. 998, 999 ?i art.1003

C.civ., au fost admise ac?iunile civile formulate de partea civil? Spitalul Jude?ean

Pite?ti ?i obliga?i în solidar inculpa?ii la plata sumei de 784,37 lei c?tre aceast?

unitate medical?, reprezentând cheltuieli ocazionate cu spitalizarea p?r?ii v?t?mate.

În temeiul art.193 C.pr.pen a fost obligat fiecare inculpat  la plata sumei de

134 lei c?tre partea civil?, reprezentând cheltuieli judiciare f?cute de partea civil?.

În temeiul art. 191 alin. 1C.p. a fost obligat fiecare inculpat  la plata sumei de

125 lei reprezentând cheltuieli judiciare avansate de stat, iar onorariile avoca?ilor din

oficiu, av. T. G.  G.  conform împuternicirii avoca?iale nr. 151/08.10.2009 în

cuantum de 900 lei se avanseaz? din fondul MJCL.

Pentru a pronun?a aceast? sentin,  instan?a de fond a re?inut urm?toarele:

În ziua de 30.03.2009, în jurul orei 19,30, inculpatul fiind sub influen?a

b?uturilor alcoolice circula pe axul drumului care desparte cele dou? sensuri de

drum, pe DJ 659 pe raza comunie Rociu, sat Gliganu de Jos, punând în pericol

circula?ia în condi?ii de siguran a participan?ilor la trafic, moment în care partea

v?t?mat? l-a claxonat pe inculpatul ?.M.  pentru a p?r?si carosabilul, acesta

nereac?ionând la semnalul acustic. În aceste condi?ii partea v?t?mat? a coborât din

ma?in? ?i i-a solicita inculpatul ?.M.  s? p?r?seasc? carosabilul, iar în timpul discu?iei

contradictorii pe care partea  v?t?mat? o avea cu inculpatul ?.M.  s-au apropiat

inculpa?ii ?.I. ?i M. F. C. care au început s? loveasc? partea v?t?mat?. Partea

v?t?mat? A. I.  în urma loviturilor primite în zona capului s-a dezechilibrat c?zând

la p?mânt, ocazie cu care cei trei inculpa?i au început s? o loveasc? cu picioarele.

În urma loviturilor primite, partea v?t?mat? a suferit leziuni care au necesit

pentru vindecare 45 de zile de îngrijiri medicale,  potrivit certificatului medico-legal

nr.610/01.06.2009 în completarea certificatului medico-legal 323/01.04.2009

întocmit de SML Arge? (fila 8 dos.u.p.).

Medicii speciali?ti din cadrul SML Arge? au concluzionat c? leziunile

prezente pe corpul p?r?ii v?t?mate examinat? la data de 01.04.2009 au fost produse

prin lovire cu sau de un corp dur ?i pot data din 30.03.2009. în urma examenului

ORL s-a constata c? partea v?t?mat? prezint? leziuni cauzate prin agresiune nu mai

vechi de 48 ore, excoria?ii multiple ale fe?ei, contuzie auricular? stânga cu plag?

superficial? arcada stâng?, timpanul fiind integru.

În data de 01.04.2009 partea v?t?mat? a formulat plângere prealabile

împotriva inculpa?ilor ?.M. , S.I. ?i M. F.  C. . 

În cursul cercet?rii judec?tore?ti au fost audia?i inculpa?ii M. F.  C. ?i ?.I. ,

inculpatul ?.M.  de?i a fost prezent la un termen judecat? la care nu a putut fi

audiat, la urm?toarele termene de judecat? nu s-a prezenta în vederea audierii,

partea v?t?mat? A. I.  (fila39), martorii B. G.  ?i B. L. I. ?i C. I., iar inculpatul M. F. -

C. prin ap?r?tor a depus în circumstan?iere o caracterizare emis? de Prim?ria

comunei Rociu. 

Inculpatul M. F.  C. audiat în cursul urm?ririi penale ?i în fa?a instan?ie de

judecat? în prezen?a avocatului desemnat din oficiu, a declarat c? nu recunoa?te

fapta s?vâr?it?, el decât a intervenit între partea v?t?mat? ?i inculpatul ?.M.  pentru

ai desp?r?ii, împingând cu mâna partea v?t?mat?, deoarece ace?tia se certat, iar

partea v?t?mat? avea în mân? o bât?, nici unul dintre inculpa?i nu a lovit partea

v?t?mat?, men?inându-?i declara?iile date în cursul urm?ririi penale.

Inculpatul ?.I.  a declarat c? în data 30.03.2009 se afla împreun? cu inculpatul

M. C. la un bar de unde plecase fratele s?u ?.M.  care era în stare de ebrietate ?i se

deplasa pe marginea drumului, când a observat c? partea v?t?mat? având în mân? o

bât? a încercat s? îl loveasc? pe fratele s?u moment în care inculpatul a interveni ?i a

lovit partea v?t?mat? în zona fe?ei, ulterior partea v?t?mat? fiind lovit? ?i de fratele

s?u. Inculpatul a mai declarat c? partea v?t?mat? nu a lovit pe nici unul dintre

inculpa?i.

Situa?ia de fapt re?inut? de instan s-a probat cu declara?iile de recunoa?tere a

faptei s?vâr?ite a inculpa?ilor ?.I. , ?.M. l, acesta din urm? a recunoscut în faza de

urm?rire penal?, c? a lovit partea v?t?mat?, declara?ia p?r?ii v?t?mate A. I. ,

declara?iile martorilor B. G.  (fila 42), B. L.I.  (fila44), pasageri ai ma?inii conduse de

partea v?t?mat?, care au v?zut c? to?i inculpa?ii l-au lovit pe A. I.  în zona fe?ei ?i au

infirmat sus?inerea inculpa?ilor c? partea v?t?mat? ar fi avut în mân? o bât? când a

coborât din ma?in?, precum ?i sus?inerea inculpatului M. F. -C. c? nu ar fi lovit

partea v?t?mat?, instan?a acordând valoarea probatorie declara?iilor acestor

martorilor, certificatul medico-legal nr. 610/01.06.2009 în completarea certificatului

medico-legal nr. 323/01.04.2009 încheiat de SML Arge?, potrivit c?ruia partea

v?t?mat? a avut nevoie de 45 zile de îngrijiri medicale pentru vinderea leziunilor

produse de inculpa?i (fila8 dos.u.p.), scrisoarea medic? din care rezult? c? partea

v?t?mat? a fost internat? în sec?ia de chirurgie plastic? a Spitalului Jude?ean Arge? în

perioada 13.04-17.04.2009.

În drept, fapta inculpa?ilor care în data de  30.03.2009 au lovi cu inten?ie

partea v?t?mat? cauzându-i leziuni ce au necesitat pentru vindecare 35 zile de

îngrijiri medicale întrune?te elementele constitutive ale infr. prev. de art.181 alin.1

C.pen., de v?t?mare corporal?. Instan?a constat? c? fapta comis? de inculpa?i

întrune?te elementele constitutive ale infrac?iunii prev?zute de art. 181 alin.1 C.pen.,

atât sub aspectul laturii obiective, inculpa?ii au lovit partea v?t?mat? cauzând-i

integritii corporale ?i s?n?tii v?t?mare care a necesitat pentru vindecare 35 zile

îngrijiri medicale, cât ?i sub aspectul laturii subiective, fiecare inculpat a ac?ionat cu

vinovie în modalitatea inten?iei indirecte prev?zut? de art.19 alin.1 pct.1 lit.b 

C.pen. a prev?zut rezultatul faptei sale, ?i de?i nu l-a urm?rit, a acceptat posibilitatea

producerii lui.

La individualizarea pedepselor ce s-au  aplicat inculpatului ?.I. ?i M. F. -C. ,

instan?a va avea în vedere disp. art.72 C.pen, dispozi?iile p?r?ii generale a Codului

penal, gradul de pericol social al faptei, persoana inculpa?ilor, din fi?ele de cazier

judiciar rezult? c? ace?tia sunt la primul conflict cu legea, modul de s?vâr?ire a

faptei de trei persoane împreun? , urm?rile faptei, respectiv lezarea integritii

corporale a p?r?ii v?t?mate, apreciind c? o pedeaps? cu închisoarea orientat? spre

minimul special este de natur? a asigura scopul preventiv-educativ cerut de

disp.art.52 C.pen.

Pentru aceste motive instan?a a apreciat c? personalitatea inculpa?ilor nu

prezint? pericol pentru societate ?i a re?inut circumstan?a atenuant? judiciar?

prev?zut? de dispozi?iile art. 74 alin.1 lit.a C.pen. ?i circumstan?a agravant?

prev?zut? de art. 75 alin.1 lit.a C.pen. ?i dispozi?iile art. 80 C.pen, apreciind c?

scopul pedepselor poate fi atins ?i prin aplicarea unei pedepse orientate spre

minimul special prev?zut de lege.

Instan?a a constatat c? în cauz? sunt incident disp. art.81 C.pen ?i apreciind c?

scopul pedepselor poate fi atins ?i f?r? executarea acesteia, a suspendat condi?ionat

executarea pedepsei pe un termen de încercare  stabilit în condi?iile art. 82 C.pen.

Potrivit art.359 C.pr.pen, instan?a a atras aten?ia inculpa?ilor asupra disp. art.83

?i art 84 C.pen., a c?ror nerespectare are ca urmare revocarea suspend?rii ?i

executarea în întregime a pedepselor aplicate, ce nu se contopesc cu noua pedeaps?.

La individualizarea pedepsei ce s-a  aplicat inculpatului ?.M. , instan?a va avea

în vedere disp. art.72 C.pen, dispozi?iile p?r?ii generale a Codului penal, gradul de

pericol social al faptei, persoana inculpatului, din fi?ele de cazier judiciar rezult? c?

acesta a s?vâr?it fapta în stare de recidiv? postcondamnatorie, modul de s?vâr?ire a

faptei de trei persoane împreun?, urm?rile faptei, respectiv lezarea integritii

corporale a p?r?ii v?t?mate, apreciind c? o pedeaps? cu închisoarea orientat? spre

minimul special este de natur? a asigura scopul preventiv-educativ cerut de

disp.art.52 C.pen.

Din fi?a de cazier judiciar a inculpatului ?.M. a rezultat c? prin sentin?a

penal? nr. 70/22.02.2007 a Judec?toriei Coste?ti a fost condamnat la pedeapsa de 3

ani ?i 3 luni ?i i s-au aplicat pedepsele accesorii prev?zute de art. 64 alin1 lit.a, c

C.pen. pentru s?vâr?irea infrac?iunilor prev?zute de art. 208, 209 alin.1 lit. a,g,i,

C.pen cu aplicarea art. 41 alin.2 Cpen, art. 192 alin.2 Cpen, din a c?rei executare a

fost eliberat condi?ionat la data de 17.02.2009 cu un rest de 418 zile. Instan?a

constat? c? fapta pentru care a fost trimis în judecat? inculpatul a fost s?vâr?it? în

data de 30.03.2009 în interior perioadei de liberare condi?ionat?, în stare de recidiv?

post condamnatorie.

Instan?a a apreciat c? personalitatea inculpatului poate fi îndreptat? ?i f?r? a

se dispune executarea pedepsei în regim de deten?ie ?i a re?inut circumstan?a

agravant? prev?zut? de art. 75 alin.1 lit.a C.pen. ?i dispozi?iile art. 61 C.pen,

men?inând starea de liberarea condi?ionat? având în vedere c?  în cauz? sunt

aplicabile dispozi?iile art. 81 C.pen.

În consecin instan?a a suspendat condi?ionat executarea pedepsei pe un

termen de încercare  stabilit în condi?iile art. 82 C.pen.

Potrivit art.359 C.pr.pen, instan?a a atras aten?ia inculpatului asupra disp. art.83

?i art 84 C.pen., a c?ror nerespectare are ca urmare revocarea suspend?rii ?i

executarea în întregime a pedepsei aplicate.

Partea v?t?mat? A. I.  s-a constituit parte civil? în faza de urm?rire penal? cu

suma de 1000 lei, reprezentând daune materiale ?i cu suma de 2000 lei,

reprezentând daune morale, iar în fa?a instan?ei de judecat? ?i-a majorat cuantumul

desp?gubirilor solicitând olibarea inculpa?ilor la plata sumei de 5000 lei cu titlu de

daune materiale ?i 10.000 lei cu titlul de daune morale.

Pentru angajarea r?spunderii civile delictuale se cer a fi întrunite, cumulativ,

urm?toarele condi?ii: existen?a unui prejudiciu, existen?a unei fapte ilicite, existen?a

unui raport de cauzalitate între fapta ilicit? ?i prejudiciu ?i existen?a vinoviei celui

care a cauzat prejudiciul.

Cu privire la fapta ilicit?, a?a cum s-a ar?tat mai sus, aceasta a constat în

v?t?mare integritii corporale ?i a s?n?tii p?r?ii v?t?mate  A. I.  de c?tre inculpa?i,

ca urmare a leziunilor produse de inculpa?i pentru a c?ror vindecare a necesitat 45

zile îngrijiri medicale.

Cu privire la daunele materiale partea v?t?mat? nu a depus nici un document

în sus?inerea acestora, prin urmare instan?a în lipsa unor  documente în dovedirea

acestei cereri se afl? în imposibilitate de a acorda p?r?ii civile daune materiale.

Cu privire la solicitarea inculpatului de a obliga inculpa?ii la plata de daune

morare în cuantum de 10.000 lei, instan a considerat-o par?ial întemeiate, având în

vedere c? acestea trebuie s? compenseze pe cât posibil prejudiciul moral suferit de

partea civil?, constând în suferin?a fizic? ?i moral? provocat? de leziunile ce au

necesitat pentru vindecare 45 zile de îngrijiri medicale, interven?ii chirurgicale,

disconfortul cauzat de v?t?marea adus? s?n?tii sale, dar ?i s? se asigure o

propor?ionalitate între prejudiciu ?i desp?gubire.

În consecin, în temeiul art.14, art.15 ?i art.346 C.pr.pen. rap. la art.998-999,

art.1003 C.civ., instan?a a admis în parte ac?iunea civil? formulat? de partea civil? ?i

va obliga inculpa?ii în solidar la plata daunelor morale în cuantum de 5000 lei.

Spitalul Jude?ean Pite?ti s-a constituit parte civil? cu suma de 784,37 lei,

reprezentând contravaloarea cheltuielilor de spitalizare (fila 13 dos.u.p).

Având în vedere c? instan?a a constatat vinovia inculpa?ilor, iar partea civil?

?i-a dovedit preten?iile solicitate depunând în acest sens decont de plat?, în temeiul

art. 313 din legea nr. 95/2006, s-a admis ac?iunea civil? a p?r?ii civile Spitalul

Jude?ean Pite?ti ?i au fost  obliga?i inculpa?ii în solidar la plata sumei de 784,37 lei

c?tre aceast? unitate medical?.

Împotriva acestei sentin?e au declarat recurs Parchetului de pe lâng?

Judec?toria Coste?ti ?i partea  v?t?mat? A. I., criticând-o pentru nelegalitate ?i

netemeinicie.

Parchetului a solicitat  admiterea recursului, ar?tând c? sentin?a primei

instan?e este nelegal? ?i netemeinic?. Precizeaz? c? pentru ?.M. s-a dispus

condamnarea în temeiul art 181 alin 1 C.p. cu aplicarea disp art 37 alin 1 lit a C.p.  ?i

chiar dac? a fost men?inut beneficiul liber?rii condi?ionate pentru restul de 418 de

zile , nu trebuia s? se aplice dispozi?iile art 81 ?i urm?toarele C.p. în sensul

suspend?rii. Adaug? faptul c? pedeapsa anterioar? este mai mare de 6 luni ?i pune

concluzii de înl?turare a disp art 81 C.p. , de executare a pedepsei în regim privativ

de libertate ?i de interzicere pentru  inculpat a drepturilor prev de art 64 alin 1 lit a

teza a II-a ?i lit b C.p. Cu privire la inculpa?ii ?.I.  ?i M. F.  C. arat? c? lâng?

pedeapsa închisorii trebuiau s? de dispun? ?i pedepsele accesorii, iar în cazul în care

se men?ine suspendarea condi?ionat? s? se aplice art 71 alin 5 C.p. –suspendarea

pedepsei accesorii. Adaug? faptul c? pedepsele aplicate inculpa?ilor sunt prea mici

fa de împrejur?rile concrete ale comiterii faptei ?i de consecin?ele acesteia.

Recurentul parte v?t?mat? solicit? admiterea recursului ?i obligarea

inculpa?ilor la plata daunelor materiale –suma de 5000 lei dovedit? cu actele depuse.

Adaug? faptul c? pedepsele aplicate inculpa?ilor sunt foarte mici în raport cu faptele

comise ?i num?rul de zile de îngrijiri medicale, solicit? aplicarea pentru ?.M.  a unei

pedepse privative de libertate  în condi?iile art 57 C.p. , acesta fiind recidivist.

Examinând sentin?a recurat? prin prisma motivelor invocate precum ?i din

oficiu, tribunalul constat? c? recursurile sunt fondate.

Astfel, din actele ?i lucr?rile dosarului: plângerea p?r?ii v?t?mate, declara?iile

p?r?ii v?t?mate, ale inculpa?ilor, declara?iilor martorilor, certificat medico-legal,

proces-verbal de consemnarea a actelor premerg?toare, fi?e de cazier judiciar, 

instan?a de fond a re?inut  în mod corect c? în data 30.03.2009, în jurul orelor 19,30

partea v?t?mat? A. I.  în timp ce conducerea autoturismul s?u pe DJ 659 pe raza

comunei Rociu, sat Gliganu de Jos, l-a claxonat pe inculpatul ?.M. care mergea pe

axului drumului, pentru a-l l?sa s? treac?, îns? inculpatul fiind sub influen?a

b?uturilor alcoolice, nu a reac?ionat la semnatul p?r?ii v?t?mate. În aceste condi?ii

partea v?t?mat? a coborât din ma?in? încercând s?-l determine pe inculpat s?

p?r?seasc? partea carosabil?, având loc un schimb de replici între partea v?t?mat? ?i

inculpatul ?.M. , moment în care la fa?a locului au venit ?i inculpa?ii ?.I.  ?i M. F. 

care au început s? loveasc? partea v?t?mat? cu picioarele în zona fe?ei. În urma

loviturilor primite partea v?t?mat? s-a dezechilibrat ?i a c?zut pe asfalt, fiind lovit?

în continuare de cei trei inculpa?i.

Ca urmare a loviturilor aplicate, partea v?t?mat? a suferit leziuni care au

necesitat pentru vindecare 45 zile de îngrijiri medicale, conform certificatului

medico-legal nr. 610/01.06.2009 în completarea certificatului medico-legal nr.

323/01.04.2009 emis de SML Arge?.

S-a stabilit în mod corect vinovia inculpa?ilor S.M. , S. I., M. F.  în ce

prive?te s?vâr?irea infrac?iunii de v?t?mare corporal? prev.de art.181 alin.1 Cod

penal.

La individualizarea pedepselor aplicate inculpa?ilor, având în vedere criteriile

generale prev.de art.72 Cod penal, gravitatea faptelor s?vâr?ite, pericolul social

concret ?i elementele ce caracterizeaz? persoana  inculpa?ilor, f?când în mod corect

?i aplicarea disp.art.74 ?i 76 Cod penal pentru  inculpa?ii cunoscu?i f?r? antecedente

penale, re?inând pentru to?i inculpa?ii ?i circumstan?a agravant? prev.de art.75 alin.1

lit.a Cod penal, iar pentru inculpatul S.M.  starea de recidiv? postcondamnatorie,

instan?a de fond a dat eficien disp.art.52 cod penal, în ce prive?te cuantumul

pedepsei aplicate inculpa?ilor ?i în ceea ce prive?te modalitatea de executare a

pedepselor aplicate inculpa?ilor S.I. ?i M. F. , stabilind în mod corect c? scopul

pedepsei în ce prive?te pe ace?ti inculpa?i poate fi atins ?i f?r? executarea acesteia.

Instan?a de fond a solutionat în mod corect ac?iunea civil? formulat? de

partea civil? Asultanei I.  ?i a dispus obligarea în solidar a inculpa?ilor la plata

daunelor morale în cuantum  de 5.000 lei, având în vedere suferin?ele provocate

p?r?ii v?t?mate ?i num?rul de îngrijiri medicale necesare pentru vindecarea acestuia.

S-a re?inut în mod corect c? nu s-a f?cut dovada desp?gubirilor materiale

solicitate de partea v?t?mat? constituit? parte civil? ?i tot în mod corect s-a dispus

obligarea în solidar a celor trei inculpa?i la plata cheltuielilor de spitalizare a p?r?ii

v?t?mate.

Dar, în raport de  natura ?i gravitatea faptei s?vâr?ite de inculpatul S.M. , de

starea de recidiv? postcondamnatorie, de restul de pedeaps? r?mas neexecutat ?i de

re?inerea ?i a disp.art.75 alin.1 Cod penal în mod  gre?it instan?a de fond  a

men?inut pentru acest inculpat beneficiul liber?rii condi?ionate pentru restul de

pedeaps? de 418 zile, r?mas neexecutat din pedeapsa de 3 ani ?i 3 luni închisoare

aplicat? prin sentin?a penal? nr 70/2007 a Judec?toriei Coste?ti.

Urmeaz? astfel ca în baza disp.art.38515  pct.2 lit.d Cod pr.penal?  tribunalul

s? admit?  recursurile declarate de Parchetul de pe lâng? Judec?toria Coste?ti ?i

partea  v?t?mat? A. I. , va casa în parte sentin?a recurat? în sensul c? va înl?tura

dispozi?iile art 81 C.p. pentru inculpatul ?.M.  ?i men?inerea beneficiului liber?rii

condi?ionate.

În baza art 61 C.p. va revoca beneficiul liber?rii condi?ionate pentru restul de

418 zile din pedeapsa de 3 ani ?i 3 luni închisoare aplicat? prin sentin?a penal? nr

70/2007 a Judec?toriei Coste?ti, rest pe care îl va contopi cu pedeapsa de 10 luni

închisoare, urmând ca inculpatul s? execute pedeapsa cea mai grea de 418 zile

închisoare în condi?ii de deten?ie, apreciind c? în cauz? nu se impune aplicarea unui

spor de pedeaps?.

În baza disp art 71 C.p. va interzice inculpatului drepturile prev de art 64 alin

1 lit a teza a II-a ?i lit b C.p.

Va men?ine în rest dispozi?iile sentin?ei recurate.

Va dispune ca, cheltuielile judiciare s?  r?mân? în sarcina statului, din care

900 lei onorariu avocat oficiu V. L. conform împuternicirii avoca?iale nr

4455/01.11.2010 se achit? din fondurile MJ.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Admite recursurile Parchetului de pe lâng? Judec?toria Coste?ti ?i al

p?r?ii v?t?mate A.I. , ... , domiciliat în ..., împotriva sentin?ei penale nr 33 din

11.03.2010 pronun?ate de Judec?toria Coste?ti în dosarul nr 1282/214/2009,

intima?i inculpa?i fiind ?.M., ... domiciliat în ..., CNP .... ,  ?.I. , ... , domiciliat în ... ,

CNP ... ,  M.F.C. , ... , cu domiciliu în ... , CNP ...,  intimat parte civil? fiind S.J.A. .

Caseaz? în parte sentin?a recurat? în sensul c? înl?tur? dispozi?iile art 81 C.p.

pentru inculpatul ?.M.  ?i men?inerea beneficiului liber?rii condi?ionate.

În baza art 61 C.p. revoc? beneficiul liber?rii condi?ionate pentru restul de

418 zile din pedeapsa de 3 ani ?i 3 luni închisoare aplicat? prin sentin?a penal? nr

70/2007 a Judec?toriei Coste?ti, rest pe care îl contope?te cu pedeapsa de 10 luni

închisoare, urmând ca inculpatul s? execute pedeapsa rezultant? de 418 zile

închisoare cu executare în condi?iile art 57 C.p.

În baza disp art 71 C.p. interzice inculpatului drepturile prev de art 64 alin 1

lit a teza a II-a ?i lit b C.p. Men?ine în rest dispozi?iile sentin?ei recurate.

Cheltuielile judiciare r?mân în sarcina statului, din care 900 lei onorariu

avocat oficiu V.  L.  conform împuternicirii avoca?iale nr 4455/01.11.2010 se achit?

din fondurile MJ. Definitiv?.

Pronun?at? în ?edin?a public? de la 08 Noiembrie 2010, la Tribunalul Arge?

sec?ia penal?.

9

Domenii speta

Spete similare