Ultraj - art. 257 alin. 1 şi alin. 4 Cod penal raportat la art. 206 alin. 1 Cod penal - suspendarea executării pedepsei

La data de 12.11.2020, a fost înregistrat pe rolul Judecătoriei Filiaşi, sub numărul X/230/2020, rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Filiaşi din data de 12.11.2020 dat în dosarul de urmărire penală nr. X/P/2020, prin care s-a dispus trimiterea în judecată sub control judiciar a inculpatului G. F.  pentru săvârşirea infracţiunii de ultraj, prev. de art. 257 alin. 1 şi alin. 4 Cod penal raportat la art. 206 alin. 1 Cod penal (persoană I. C. F.).

S-a  reţinut din actul de sesizare că în seara de 02.10.2020 agentii de politie F.G. C. si I. C. F., efectuau serviciul pe raza Secţiei 15 Poliţie Rurală Filiaşi - Zona 1 care cuprinde comunele Brădeşti, Braloştiţa, Scaeşti şi Coţofenii din Dos iar în jurul orelor 18:20, în urma unui apel 112, au fost dirijaţi să mergă în com. Braloştiţa, jud. Dolj, întrucât avusese loc o infracţiune de violenţă în familie.

S-a menţionat că în momentul in care au ajuns în faţa locuinţei inculpatului G. F., agentii de politie cunosteau deja că familia acestuia se întorsese recent din Spania şi se aflau în carantină la domiciliu începând cu data de 02.10.2020, întrucât nu se afla nimeni în curte la acel moment, acestia au strigat la poartă, iar din locuinţă a ieşit mai întâi o tânără în vârstă de 14 ani, respectiv martora G.I. I.  şi apoi inculpatul G. F..

S-a mai arătat că în acest timp a ieşit din casă şi soţia numitului G. F. şi, în timp ce agentul de politie F. G. C. discuta cu cei doi soţi, agentul de politie I. C. F., discuta cu fiica acestora care anunţase organele de poliţie iar în momentul în care lucratorii de politie discutau cu familia G., încercând să clarifice în ce a constat incidentul anunţat la poliţie,inculpatul G.F. a ieşit pe poartă în afara locuinţei, moment în care organele de politie i-au  spus că se află în carantină şi nu are voie să părăsească domiciliul.

S-a menţionat că inculpatul G. F. a intrat atunci în curte, după ce le adresase acestora cuvinte şi expresii jignitoare şi a început să se manifeste violent iar în timp ce agentii de politie îi explicau inculpatului că dacă avusese loc o violenţă în familie era necesar să se întocmeasca anumite acte,inculpatul G. F. a încercat din nou să iasă pe poartă, moment în care, pentru a-l opri,partea vatamata I. C .F  a pulverizat către acesta cu spray iritant-lacrimogen.

S-a învederat că inculpatul G. F. nu a mai ieşit în acel moment pe poartă şi a luat din curte un lighean plin cu apă, aruncând cu apa peste poartă catre cei doi agenti de politie şi că după acest gest agentul de politie F. G. C. a urcat în maşina poliţiei şi a încercat să o mute din acea zonă, observând, în acelaşi timp, că inculpatul G. F. merge către interiorul curţii unde avea o secure.

S-a susţinut că inculpatul G. F.a ieşit din curte avand securea asupra sa şi a început să ameninţe pe partea vatamata I. C. F. că il omoară iar urmare a acestui fapt, partea vatamata I. C. a scos pistolul, l-a armat şi a tras două focuri în plan vertical şi două în zona membrele inferioare ale inculpatului G. F. , gloantele atingand zona gambei de la piciorul drept al inculpatului G. F.. După acest incident, inculpatul G. F. a intrat in curtea locuintei.

În urma leziunii suferite la picior, inculpatul a necesitat 60-70 zile ingrijiri medicale.

Din declaratia martorului V. D. a rezultat ca în seara de 02.10.2020, după ora 18:30 se întorcea la locuinţa sa de la părinţi, care locuiesc tot în comuna Braloştiţa, iar în momentul în care a ajuns în dreptul locuinţei inculpatului G. F.a văzut în faţa casei acestuia un echipaj de poliţie şi a auzit când acesta le adresa organelor de poliţie cuvinte şi expresii jignitoare.

Totodata, martorul a precizat că inculpatul G.F. se afla în curtea locuinţei întrucât acesta era în perioada de izolare la domiciliu  si a observat când unul dintre poliţişti a pulverizat la un moment dat cu spray iritant-lacrimogen către G. F. care era urcat pe gardul ce împrejmuia locuinţa sa. După ce poliţiştii pulverizaseră cu spray lacrimogen, inculpatul G.F. a luat din curte un lighean cu apă, aruncând cu apa peste organele de poliţie. După aprox. 5 minute., când martorul V.D. se afla la aprox. 200 metri distranţă de locuinţa inculpatului G. F., îndreptându-se către casa, a auzit trei sau patru focuri de armă, moment in care s-a intors din curiozitate la locuinţa inculpatului G. F., dar nu l-a văzut pe acesta întrucât se afla în curte, observand lângă maşina poliţiei o secure, iar în stradă, două cartuşe.

Din procesul verbal de vizionare a imaginilor surprinse de camera video purtata de catre agentul de politie F. G. C. rezulta ca la ora 19:04:04, se aude cum agentul sef I. C.F. someaza strigand:”Stai ca trag”  iar după o secundă de la somatie pe inregistrare se aude un prim foc de arma, iar după 4 secunde este executat si al doilea foc, acesta vizand directia agresorului(G. F.) care se indreapta catre agentul de politie cu un topor.

După o secunda agentul de politie I. a executat al treilea foc de arma ce a vizat partea inferioara a corpului inculpatului , respectiv picioarele inculpatului G. F. iar la interval de doua secunde a fost tras si al patrulea foc de arma in urma caruia inculpatul G. F. a incetat actiunea agresiva si s-a retras in curte.

În cauza au fost audiate si martorele G.I.I. si G. I., respectiv fiica si mama inculpatului, acestea confirmand doar atitudinea agresiva a inculpatului G. F. in acea seara si faptul ca a iesit in afara curtii inarmat cu o secure, neputand sa relateze alte aspecte in legatura cu amenintarile adresate de inculpat celor doi agenti de politie

Fiind audiat inculpatul G. F. a declarat ca după ce i-a fost pulverizat spray lacrimogen nu isi mai aminteste ce s-a intamplat insa  a mentionat ca isi aminteste faptul ca după ce a fost impuscat avea in mana o secure

Cu ocazia cercetarii la fata locului a fost ridicat toporul folosit de inculpat la savarsirea infractiunii de ultraj

Situaţia de fapt descrisă mai sus rezultă din coroborarea probelor şi a materialelor de la dosarul de urmărire penală, respectiv: proces verbal de  sesizare din oficiu  , proces verbal de cercetare la fata locului şi planşe foto, proces verbal de vizionare imagini surprinse de cameravideo  şi planşe foto , declaraţie de persoana vătămată,declaraţii de martor  şi declaraţii de suspect/inculpat.

Prin ordonanţa organului de cercetare penală din data de 02.10.2020 s-a dispus începerea urmăririi penale sub aspectul săvârşirii infracţiunii  ultraj si purtare abuziva, prev si ped de art 257 alin.1,4 rap la art 206 Cp si art 296 alin.2 Cp rap la art 193 alin.1 Cp-

Prin ordonanta din 02.10.2020 s-a dispus extinderea urmăririi penale în cauză sub aspectul săvârşirii unui nou act material al infractiunii de ultraj prev. de art. 257 alin. 1 şi 4 C.P. rap. la art. 206 alin. 1 C.p.si schimbarea incadrarii juridice a faptei din 2 infr prev de art 257 alin.1,4 Cp rap la art 206 alin.1 cp in infr prev de art 257 alin.1,4 Cp rap la art 206 alin.1 cp cu aplic art 38 alin.1 Cp.

Prin ordonanta din 05.10.2020 s-a dispus schimbarea incadrarii juridice a faptei din infractiunea de purtare abuziva din infr prev de art 296 alin.2 Cp rap la art 193 alin.1 Cp in infr prev de art 296 alin.2 Cp rap la art 193 alin.2 Cp.

Prin ordonanţa din data de 21.10.2020, s-a dispus efectuarea în continuare a urmăririi penale faţă de G. F. , sub aspectul săvârşirii infracţiunilor de „ultraj”, prev. de art. 257 alin. 1 şi alin. 4 Cod penal raportat la art. 206 alin. 1 Cod penal (persoană F.G.C.) şi ultraj, prev. de art. 257 alin. 1 şi alin. 4 Cod penal raportat la art. 206 alin. 1 Cod penal (persoană I.C.F.), totul cu aplicarea art. 38 alin. 1 Cod penal.

Prin ordonanţa din data de 21.10 2020 s-a dispus punerea în mişcare a acţiunii penale faţă de G. F., sub aspectul săvârşirii infracţiunilor de „ultraj”, prev. de art. 257 alin. 1 şi alin. 4 Cod penal raportat la art. 206 alin. 1 Cod penal (persoană F. G.C.) şi „ultraj”, prev. de art. 257 alin. 1 şi alin. 4 Cod penal raportat la art. 206 alin. 1 Cod penal (persoană I.C. F.), totul cu aplicarea art. 38 alin. 1 Cod penal.

Cauza a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Filiaşi la data de 10.07.2020 sub nr. de dosar X/230/2020, fixându-se termen la data de 15.12.2020 pentru verificarea legalităţii şi temeiniciei măsurii arestării preventive a inculpatului în procedura de cameră preliminară conform art. 348 C.p.p. rap. la art. 207 alin. (1) şi (2) C.p.p. 

La aceeaşi dată s-a dispus şi luarea măsurii preventive a controlului juidiciar faţă de inculpat pe o perioadă de 60 de zile, respectiv începând cu data de 21.10.2020 şi până la data de 19.12.2020, inclusiv

Prin încheierea judecătorului de cameră preliminară pronunţată la data de 16.11.2020 în dosarul nr. X/230/2020 /a1.1 s-a constatat legalitatea şi temeinicia măsurii preventive a controlului judiciar dispusă faţă de inculpatul G. F., trimis în judecată pentru săvârşirea infracţiunii de ultraj, prevăzută de art. 257 alin. 1 şi 4 Cod penal, raportat la art. 206 alin. 1 Cod penal, măsură dispusă prin ordonanţa nr. X/P/2020 din 21.10.2020 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Filiaşi şi a fost menţinută măsura preventivă a controlului judiciar dispusă faţă de inculpat, până la o nouă verificare.

Prin încheierea din camera de consiliu din 15.12.2020, s-a constatat legalitatea sesizării instanţei cu rechizitoriul nr. X/P/2020 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Filiaşi privind pe inculpatul G. F., legalitatea şi temeinicia administrării probelor şi a efectuării actelor de urmărire penală şi s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului.

În cursul cercetării judecătoreşti a fost audiat inculpatul conform dispoziţiilor art. 320, 323 C.p.p., care şi-a modificat atitudinea manifestată în faza de urmărire penală, susţinând că a fost provocat să săvârşească fapta pentru care a fost trimis în judecată, a fost luată declaraţie părţii vătămate I. C. F., conform dispoziţiilor art. 327 C.p.p., acestea declarând că se constituie parte civilă în cauză şi au fost audiaţi  în mod nemijlocit de instanţă martorii consemnaţi în cuprinsul rechizitoriului:  F. G. C. (declaraţie fila 28 dosar), V.D. (declaraţie fila 29 dosar), G. I. I. (declaraţie fila 27 dosar) şi G. I. (declaraţie fila 30 dosar).

De asemnea, s-a dispus emiterea adresei pentru fişa de cazier judiciar a inculpatului, aceasta fiind înaintată la dosar la data de 07.01.2021.

Analizând întregul material probator administrat în cauză instanţa constată şi reţine următoarele:

Prin rechizitoriul nr. X/P/2020 din data de 12 noiembrie 2020 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Filiaşi, a fost trimis în judecată, sub măsura preventivă a controlului judiciar, inculpatul G. F., pentru săvârşirea infracţiunii de ultraj, prevăzută şi pedepsită de art. 257 alin. 1 şi 4 Cod penal raportat la art. 206 alin. 1 Cod penal.

Prin încheierea din data de 15.12.2020, pronunţată în cauza nr. X/230/2020/a1, în baza art. 346 alin. 1 Cod procedură penală, s-a constatat legalitatea sesizării instanţei cu rechizitoriul nr. X/P/2020 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Filiaşi privind pe inculpatul G. F., trimis în judecată sub măsura preventivă a controlului judiciar, pentru săvârşirea infracţiunii de ultraj, prevăzută şi pedepsită de art. 257 alin. 1 şi 4 Cod penal raportat la art. 206 alin. 1 Cod penal; s-a constatat legalitatea administrării probelor şi a efectuării actelor de urmărire penală şi s-a dispus începerea judecăţii cauzei privind pe inculpatul G. F. şi persoana vătămată constituită parte civilă I.C.F.

În fapt, din declaraţiile martorilor audiaţi nemijlocit de către instanţă, corelate cu imaginile video surprinse de camera purtată pe corp de către unul dintre poliţiştii ce au intervenit la eveniment şi parţial cu declaraţia inculpatului, instanţa reţine că la data de 02.10.2020, martora G. I. I., fiica inculpatului, a apelat serviciul de urgenţă 112, reclamând o faptă de violenţă în familie, comisă de tatăl său, la locuinţa lor din comuna Braloştiţa, judeţul Dolj. În urma apelului, la faţa locului s-au deplasat persoana vătămată I. C. – F. şi martorul F.G. – C., ambii agenţi de poliţie în cadrul Secţiei 15 Poliţie Rurală. Cei doi au constatat că familia G. (inculpatul, soţia şi fiica acestuia) se afla în carantină, întrucât se întorsese recent dintr-o ţară cu risc epidemiologic crescut.

Din casă au ieşit inculpatul şi fiica sa şi, întrucât inculpatul a ieşit pe poartă în afara locuinţei, agenţii de poliţie i-au cerut să nu părăsească domiciliul, fiind în carantină. Deranjat, inculpatul, care se afla sub influenţa băuturilor alcoolice, a adresat injurii poliţiştilor şi s-a manifestat violent. În acest context, persoana vătămată a pulverizat cu spray lacrimogen către inculpatul care a intrat în curte, s-a spălat pe faţă cu apă dintr-un lighean, apoi a aruncat cu apa peste poartă, spre poliţişti.

În continuare, inculpatul a luat o secure din curte, a ieşit la poartă şi, cu securea ridicată deasupra capului, a început să ameninţe că îi omoară pe poliţişti, apropiindu-se de persoana vătămată. Aceasta a scos pistolul şi a tras două focuri în plan vertical şi două în zona picioarelor inculpatului.

Inculpatul a recunoscut în esenţă săvârşirea faptei, însă a susţinut că a fost provocat de persoana vătămată, în momentul în care aceasta a pulverizat cu spray. Instanţa nu poate reţine apărarea inculpatului întrucât acţiunea persoanei vătămate a fost urmare a atitudinii inculpatului care a adresat injurii, s-a purtat violent şi nu a înţeles să rămână în curte, în condiţiile în care se afla în carantină.

În drept, fapta inculpatului G. F. care la data de 02.10.2020, a ameninţat-o cu o secure pe persoana vătămată I. C. – F., agent de poliţie în cadrul Secţiei 15 Poliţie Rurală Filiaşi, realizează elementele constitutive ale infracţiunii de ultraj, prevăzută şi pedepsită de art. 257 alin. 1 şi 4 Cod penal raportat la art. 206 alin. 1 Cod penal.

Conform art. 257 alin. 1 şi 4 Cod Penal, " (1) Ameninţarea săvârşită nemijlocit sau prin mijloace de comunicare directă, lovirea sau alte violenţe, vătămarea corporală, lovirile sau vătămările cauzatoare de moarte ori omorul săvârşite împotriva unui funcţionar public care îndeplineşte o funcţie ce implică exerciţiul autorităţii de stat, aflat în exercitarea atribuţiilor de serviciu sau în legătură cu exercitarea acestor atribuţii, se sancţionează cu pedeapsa prevăzută de lege pentru acea infracţiune, ale cărei limite speciale se majorează cu o treime. (4) Faptele prevăzute în alin. (1) - (3), comise asupra unui poliţist sau jandarm, aflat în exercitarea atribuţiilor de serviciu sau în legătură cu exercitarea acestor atribuţii, se sancţionează cu pedeapsa prevăzută de lege pentru acea infracţiune, ale cărei limite se majorează cu jumătate."

Potrivit art. 206 alin. 1 Cod penal, "Fapta de a ameninţa o persoană cu săvârşirea unei infracţiuni sau a unei fapte păgubitoare îndreptate împotriva sa ori a altei persoane, dacă este de natură să îi producă o stare de temere, se pedepseşte cu închisoare de la 3 luni la un an sau cu amendă, fără ca pedeapsa aplicată să poată depăşi sancţiunea prevăzută de lege pentru infracţiunea care a format obiectul ameninţării."

În ceea ce priveşte elementul material al laturii obiective a infracţiunii, instanţa reţine că acesta constă în acţiunea inculpatului de ameninţare săvârşită contra unui funcţionar public care îndeplineşte o funcţie ce implică exerciţiul autorităţii de stat.

Urmarea imediată, ca element al laturii obiective, este prezumată de lege, astfel că este suficientă stabilirea săvârşirii de către inculpat a faptei incriminate de lege pentru a subînţelege starea de pericol generată de conduita ilicită a inculpatului. Raportul de cauzalitate între acţiunea inculpatului şi urmarea imediată este unul direct şi poate fi dedus din însăşi săvârşirea faptei.

În ceea ce priveşte latura subiectivă, forma de vinovăţie necesară este intenţia directă iar în speţă intenţia inculpatului rezultă din împrejurarea că acesta a cunoscut la momentul săvârşirii faptei calitatea de funcţionar public a persoanei vătămate şi că aceasta se afla în exerciţiul funcţiunii

Aşadar, din analiza materialului probator şi coroborarea mijloacelor de probă administrate pe parcursul urmăririi penale, se constată că dovezile administrate dispun de forţa probantă necesară răsturnării prezumţiei de nevinovăţie iar fapta pentru care inculpatul este acuzat întruneşte elementele esenţiale ale infracţiunii pentru care acesta a fost trimis în judecată, conform art. 15 Cod penal, respectiv este prevăzută de legea penală, săvârşită cu vinovăţie, nejustificată şi imputabilă inculpatului.

La individualizarea judiciară a pedepsei vor fi avute în vedere criteriile enumerate de art. 74 din Codul penal şi anume: împrejurările şi modul de comitere a infracţiunii, precum şi mijloacele folosite; starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită; natura şi gravitatea rezultatului produs ori a altor consecinţe ale infracţiunii; motivul săvârşirii infracţiunii şi scopul urmărit; natura şi frecvenţa infracţiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului; conduita după săvârşirea infracţiunii şi în cursul procesului penal; nivelul de educaţie, vârsta, starea de sănătate, situaţia familială şi socială.

Individualizarea pedepsei presupune atât analizarea aspectelor defavorabile cât şi a celor favorabile inculpatului, precum şi a tuturor celorlalte criterii stabilite de art. 74 Cod penal, la care s-a făcut referire anterior.

În raport de datele care caracterizează persoana inculpatului, fără antecedente penale, de nivelul de educaţie (8 clase), vârsta (51 ani), situaţia socială a acestuia (căsătorit, fără ocupaţie), avându-se în vedere şi conduita procesuală a acestuia după comiterea infracţiunii şi pe parcursul procesului penal, raportat şi la celelalte criterii generale de individualizare a pedepsei prevăzute de art. 74 Cod penal, respectiv atingerea redusă a valorilor sociale ocrotite prin norma de incriminare, instanţa apreciază că reintegrarea socială a inculpatului poate fi realizată fără privarea de libertate a acestuia.

Referitor la modalitatea de executare, instanţa apreciază că scopul preventiv şi educativ poate fi atins doar printr-un regim sancţionator mai drastic, întrucât rezultatul socialmente periculos se produce prin însăşi comiterea acţiunii incriminate în elementul material al faptei, independent de producerea unui rezultat concret, astfel că se impune aplicarea unei pedepse cu suspendarea sub supraveghere, pentru a se asigura o  supraveghere eficientă a conduitei viitoare a inculpatului în cadrul măsurilor de supraveghere dispuse conform dispoziţiilor art. 93 alin. 1, 2 şi 3 Cod penal pe durata termenului de încercare stabilit conform art. 92 Cod penal, în vederea resocializării pozitive a acestuia, pentru realizarea finalităţii pedepsei aplicate, urmând ca inculpatul să fie atenţionat asupra dispoziţiilor art. 96 Cod penal, privitor la revocarea beneficiului suspendării în cazul neexecutării cu rea credinţă a acestor măsuri sau a comiterii  unei noi infracţiuni în termenul de încercare.

De asemenea, se constată că sunt întrunite condiţiile art. 91 Cod penal, în sensul că pedeapsa stabilită este închisoarea mai mică de 3 ani; infractorul şi-a manifestat acordul de a presta o muncă neremunerată în folosul comunităţii. Totodată, raportat la circumstanţele personale ale inculpatului descrise mai sus, instanţa apreciază că acesta poate fi îndreptat, aplicarea pedepsei este suficientă şi, chiar fără executarea acesteia, condamnatul nu va mai comite alte infracţiuni, dar se impune supravegherea conduitei acestuia pentru o perioadă determinată.

Astfel, instanţa apreciază că prin fixarea termenului de supraveghere de 3 ani, conform art. 92 Cod penal (cu posibilitatea revocării suspendării executării pedepsei în cazul reiterării comportamentului infracţional în această perioadă) şi impunerea de obligaţii în sarcina inculpatului, se satisface, în cazul concret, imperativul justei individualizări a executării pedepsei.

În baza art. 93 alin. 1 Cod penal, inculpatul va fi obligat ca pe durata termenului de supraveghere să respecte următoarele măsuri de supraveghere: a) să se prezinte la Serviciul de Probaţiune Dolj la datele fixate de acesta;  b) să primească vizitele consilierului de probaţiune desemnat cu supravegherea sa; c) să anunţe, în prealabil, schimbarea locuinţei şi orice deplasare care depăşeşte 5 zile; d) să comunice schimbarea locului de muncă; e) să comunice informaţii şi documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existenţă.

În baza art. 93 alin. 2 lit. a Cod penal, se va impune condamnatului să execute următoarea obligaţie: să frecventeze un program de reintegrare socială derulat de către serviciul de probaţiune.

În baza art. 93 alin. 3 Cod penal, pe parcursul termenului de supraveghere, inculpatul va presta o muncă neremunerată în folosul comunităţii în cadrul Primăriei oraşului Braloştiţa sau Consiliului Local al comunei Braloştiţa pe o perioadă de 120 de zile lucrătoare.

În baza art. 91 alin. 4 Cod penal, urmează a se atrage atenţia inculpatului asupra dispoziţiilor art. 96 Cod penal privind revocarea suspendării pedepsei sub supraveghere în cazul comiterii de noi infracţiuni sau al nerespectării cu rea-credinţă a măsurilor de supraveghere sau obligaţiilor impuse.

În baza art. 399 alin. 1 Cod procedură penală, va fi menţinută măsura preventivă a controlului judiciar dispusă faţă de inculpatul G. F..

Întrucât potrivit dispoziţiilor art. 112 alin. 1 lit. b Cod penal, "confiscarea specială are ca obiect bunurile care au fost folosite, în orice mod sau destinate a fi folosite la săvârşirea unei fapte prevăzută de legea penală, dacă sunt ale făptuitorului sau dacă, aparţinând altei persoane, aceasta a cunoscut scopul folosirii lor", instanţa va dispune confiscarea de la inculpat a securii cu o lungime totală (coadă+partea tăietoare) de 1 metru şi lamă cu o lăţime de 15 cm, ridicată de la acesta cu ocazia cercetării la faţa locului.

În baza art. 3 şi 7 din Legea nr. 76/2008 privind organizarea şi functionarea Sistemului National de Date Genetice Judiciare, se va dispune prelevarea de probe biologice de la inculpatul G.F.în vederea introducerii profilului genetic în S.N.D.G.J..

Pe latură civilă, se reţine că, în termen legal, persoana vătămată I. C.– F. s-a constituit parte civilă cu suma de 5.000 lei, reprezentând daune morale şi că inculpatul a fost de acord cu achitarea despăgubirilor, astfel că se va eficienţă dispoziţilor art. 23 Cod procedură penală: "(1) În cursul procesului penal, cu privire la pretenţiile civile, inculpatul, partea civilă şi partea responsabilă civilmente pot încheia o tranzacţie sau un acord de mediere, potrivit legii. (2) Inculpatul, cu acordul părţii responsabile civilmente, poate recunoaşte, în tot sau în parte, pretenţiile părţii civile. (3) În cazul recunoaşterii pretenţiilor civile, instanţa obligă la despăgubiri în măsura recunoaşterii. Cu privire la pretenţiile civile nerecunoscute pot fi administrate probe."

În baza art. 274 alin. 1 Cod procedură penală, va fi obligat inculpatul la plata sumei de 1.727 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat (din care 927 lei reprezintă cheltuieli avansate în faza de urmărire penală).

Domenii speta

Spete similare