Plangere contraventionala

Operator  2445

R O M Â N I A

JUDECATORIA TÂRGU JIU

SENTINTA CIVILA Nr. 2092

Sedinta publica de la 22 martie 2010

Completul compus din:

PRESEDINTE :RAMONA BIANCA TUFAN

Grefier:ELENA CIOCAN

Pe rol fiind judecarea plângerii contraventionale formulata de petitionarul T.G., împotriva procesului verbal de contraventie seria PC nr. ................ încheiat de intimata DPC.... la data de 17.02.2010.

La apelul nominal, facut în sedinta publica, au lipsit partile.

Procedura legal îndeplinita.

S-a facut referatul oral al cauzei de catre grefierul de sedinta, s-a constatat depusa la dosar adresa nr. 2025/11.03.2010 emisa de ......., dupa care,  instanta constata cauza în stare de judecata si o retine spre judecare.

JUDECATA

Prin adresa nr. .... a Consiliului Local al Municipiului ..... - Politia Comunitara .... fost înaintata spre competenta  plângerea contraventionala formulata de  petitionarul T.G. împotriva procesului verbal de contraventie seria PC nr. ................ .

Plângerea a fost înregistrata pe rolul Judecatoriei Tg-Jiu sub nr. 3245/318/2010 , petitionarul solicitând ca în contradictoriu cu intimata DPC.... sa se dispuna anularea procesului verbal de contraventie seria PC nr. ................ încheiat de intimata Politia Comunitara ..... la data de 17.02.2010.

În motivarea plângerii, petitionarul  a aratat ca cele consemnate în procesul verbal de contraventie nu sunt reale , întrucât autoturismul cu nr. de înmatriculare ...... a fost înstrainat catre CM la data de 20.08.2009 conform contractului de vânzare cumparare anexat la dosar.

În dovedirea plângerii, petitionarul a depus în copie procesul verbal contestat si contractul de vânzare cumparare pentru un vehicul folosit din data de 20.08.2009.

În vederea justei solutionari a cauzei, instanta a solicitat intimatei sa  comunice dovezi privind savârsirea contraventiei, precum si HCL nr.209/2007 , prin adresa nr.2025/11.03.2010 fiind comunicate instantei actele solicitate .

Analizând materialul probator administrat în cauza instanta retine urmatoarele :

Prin procesul verbal  de contraventie seria PC nr. ................  încheiat de intimata Politia Comunitara ..... la data de 17.02.2010 s-a dispus sanctionarea petitionarului cu amenda contraventionala în cuantum de 200 lei în baza art. 1 lit. b) din H.C.L. nr. 209/2007, pe motiv ca în data de 10.12.2009 a parcat autoturismul marca ...... cu numere de înmatriculare  nr. ...... pe locul rezervat pentru persoane cu dizabilitati (handicap) de pe strada .........

Analizând legalitatea procesului verbal de contraventie prin prisma dispozitiilor legale prevazute de OG 2/2001, raportat la sustinerile petentului din plângere, instanta constata ca nu au fost respectate dispozitiile art. 19 din OG 2/2001 privind obligativitatea mentionarii unui martor asistent, împrejurare care coroborata cu lipsa altor probe din partea intimatei privind savârsirea contraventiei (eventuale planse foto) , este de natura sa produca o vatamare a drepturilor petentului prin prisma obligatiei intimatei de a proba vinovatia contravenientei.

Întrucât în raport de jurisprudenta CEDO, contraventiile sunt incluse in sfera dreptului penal din prisma regimului sanctionator , intimata avea obligatia legala de a proba savârsirea contraventiei de catre intimata obligatie care putea fi concretizata prin efectuarea de planse fotografice sau prin mentionarea unui martor asistent care ar fi putut eventual sa ateste savârsirea contraventiei retinute in sarcina petentului.

În acceptiunea instantei este de asemenea incorecta practica intimatei de a aplica sanctiuni la o perioada însemnata de timp dupa constatarea acestora în conditiile in care intimata are posibilitatea de a afla în timp relativ scurt cui apartine proprietatea autovehiculului parcat necorespunzator , aplicând in timp util sanctiuni care astfel îsi ating scopul punitiv si educativ al pedepsei contraventionale, orice alta întârziere in aplicarea sanctiunii constituind un abuz de drept, în conditiile in care s-a procedat la sanctionarea petentului dupa o luna de zile de la constatarea contraventiei.

 În plus, instanta constata ca din continutul contractului de vânzare cumparare depus la dosarul cauzei rezulta ca petitionarul nu mai era proprietarul autoturismului mentionat în procesul verbal de contraventie din data de 20.08.2009, data la care acest autoturism a fost înstrainat catre numitul CM, apreciind ca din acest punct de vedere se impune anularea actului contestat.

Astfel, instanta retine ca agentul constatator nu a indicat cum anume l-a identificat pe petitionarul în cauza drept autor al contraventie în conditiile în care acesta nu mai era posesor proprietar al autoturismului, facând dovada în acest sens.

Pentru considerentele expuse mai sus, instanta va admite plângerea contraventionala,

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTARASTE :

Admite plângerea contraventionala formulata de petitionarul T.G. domiciliat în ......., împotriva procesului verbal de contraventie seria PC nr. ................/17.02.2010 în contradictoriu cu intimata DPC...., cu sediul în .......

Anuleaza procesul verbal de contraventie seria PC nr. ................/17.02.2010 încheiat de intimata..........

Cu recurs.

Pronuntata în sedinta publica, azi, 22 martie 2010 , la Judecatoria Târgu-Jiu.

Presedinte,

RAMONA BIANCA TUFAN Grefier,

ELENA CIORTAN

R.T. 14 Aprilie 2010/4ex.

1

Domenii speta

Spete similare