Acţiune în constatre

operator 2445

R O M Â N I A

JUDECATORIA TÂRGU JIU

Sentinta Civila Nr. 3685

Sedinta publica din 17 Mai 2010

Completul compus din:

PRESEDINTE :RAMONA BIANCA TUFAN

Grefier : ELENA CIORTAN

Pe rol fiind pronuntarea asupra dezbaterilor ce au avut loc in sedinta publica din 10 Mai 2010 cu privire la  actiunea civila având ca obiect constatarea dreptului de proprietate formulata de reclamanta ..... în contradictoriu cu pârâtul Municipiul ........, prin primar .......

La apelul nominal au lipsit partile.

Procedura completa din ziua dezbaterilor.

Deliberând, instanta a pronuntat  urmatoarea sentinta ce face parte integranta cu  încheierea de  amânare a pronuntarii  din data de 10.05.2010.

JUDECATA

 Deliberând a asupra cererii de fata:

 Prin cererea înregistrata sub nr. 8776/318/2009  pe rolul Judecatoriei Târgu - Jiu, la data de 06.07.2009, reclamanta ... a chemat în judecata pe pârâtul Municipiul ...., prin primar ... , solicitând instantei ca prin sentinta ce se va pronunta sa se constate ca a dobîndit dreptul de proprietate asupra terenului în suprafata de 0,25 ha situat în punctul ........ ca efect al uzucapiunii.

În motivarea actiunii reclamanta a aratat ca stapâneste terenul situat în ....., pct ...., învecinat la este cu ...., la vest cu ., la sud cu soseaua ....... si la nord cu .. de peste 30 ani si l-a folosit în mod neîntrerupt, continuu si netulburat, public si sub nume de proprietar, fiind îndeplinite conditiile art. 1847 cod civil.

Precizeaza ca  detine acest teren de la data încheierii casatoriei sale, autorii sai oferindu-l ca zestre si ca în toata aceasta perioada a închiriat aceasta suprafata de teren catre diverse persoane pentru a o folosi.

Arata ca în prezent nu dispune de nici un act de proprietate care sa justifice calitatea sa de proprietar, întrucât fiind bolnava si cu handicap nu a efectuat demersuri în acest sens, si ca singura posibilitate de a pune capat acestui inconvenient este aceea de a se constata dobândirea dreptului de proprietate ca efect al uzucapiunii, tinându-se cont ca este vorba de o posesie exclusiva asupra terenului în litigiu.

În drept,cererea a fost întemeiata pe dispozitiile art.1847 si art. 1890 cod civil.

Pârâtul Municipiul .., reprezentat prin primar ...... a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea actiunii ca neîntemeiata, învederând instantei ca terenul în cauza a fost preluat de CAP înainte de anul 1989, dar Comisia Locala de Fond Funciar ...... nu detine acte în acest sens, considerând ca nu sunt întrunite conditiile prevazute de art. 1847 cod civil conform carora "posesiunea trebuie sa fie continua, neîntrerupta, netulburata, publica si sub nume de proprietar".

Se arata în întâmpinare ca stapânirea imobilului cu îngaduinta proprietarului , oricare ar fi acela, nu este de natura sa duca la dobândirea prin uzucapiune a dreptului de proprietate  asupra terenului, posesorul fiind un detentor precar.

Ca, terenul în cauza a intrat în proprietatea municipiului Tg-Jiu în baza art. 31 alin. 1 din Legea 18/1991 republicata, si ca reclamanta avea posibilitatea sa solicite Comisiei Locale ..........realizarea acestui drept în conditiile acestei legi, însa aceasta nu a formulat o astfel de cerere de reconstituire a dreptului de proprietate.

La termenul de judecata din data de 02.11.2009 reclamanta ,prin aparator, a solicitat iar instanta a încuviintat proba testimoniala precum si proba expertizei de specialitate topografica, iar prin încheierea de sedinta din data de 23.11.2009 instanta a desemnat ca  expert în cauza  pe ....., stabilind si obiectivele în vederea efectuarii expertizei.

Raportul de expertiza a concluzionat ca pe terenul în litigiu, individualizat de expert ca fiind situat în ...., , tarlaua ...... intravilan, parcela pdt ...., cu vecini la est ..., la nord ...., la vest ......., la sud Strada ...., s-au emis acte în baza Legilor Funciare altor cetateni.

Ca, din terenul descris în raportul de expertiza, partea de nord este ocupata de cotete ce apartin altor cetateni, iar în continuarea spre sud, categoria de folosinta este de arabil , zona delimitata de punctele 3-4-17-16-15 si împrejmuita cu gard de catre reclamanta, urmând spre strada ....... teren categorie de folosinta tufaris .

 S-a aratat ca în registrul agricol din perioada 1959-1963 al lui ... , acesta figureaza cu 0,25 ha teren pasune în punctul ".......", însa expertul a precizat ca , având în vedere faptul ca în registrele agricole  terenurile nu sunt definite prin elemente certe de  identificare ( dimensiuni, vecinatati), nu se poate pronunta  cu privire la locatia certa  a terenului  din punctul toponimic " ........".

Ca, din  terenul  descris la punctul 1 doar suprafata  hasurata cu  rosu  în suprafata  e 388  mp  reprezinta  teren  închis  cu  gard de  reclamanta ( contur  delimitat  de punctele 3-4-17-16-15-3), suprafata împrejmuita  având categoria de  folosinta arabil cu destinatia de  gradina  iar restul terenul nu era  împrejmuit cu  gard de reclamanta  la  efectuarea expertizei, partea de Nord fiind  complet  ocupata de cotete  ce apartin altor  cetateni.

S-a  mai  concluzionat ca  din verificarea  registrului cadastral al posesorilor  aflati la Camera Agricola din cadrul Primariei  .....  pus  la dispozitie  expertului pentru  consultare, s-a  constat  ca pentru terenul din tarlaua  ...., parcea ......... anterior  anului 1989  figura la  rubrica " posesor"-  CAP  .........

Pârâtul  Municipiul ..... a formulat obiectiuni la  raportul  de expertiza în sensul  de a se preciza  daca  terenul  în litigiul  se suprapune  peste  terenurile din titlul de proprietate cu nr. .....  eliberat  pe numele  ......, mostenitori ai  defunctului ...., aratând ca expertul a identificat  terenul  în litigiu  la indicatiile  reprezentantului  reclamantei, respectiv  sotul acesteia, desi  reprezentantii Comisiei Locale .....  au precizat  ca punctul  toponimic " La  ...." nu se  identifica  cu zona  în litigiu fiind situat  în alta parte.

S-a  mai aratat ca nu s-a  tinut  cont  de  faptul ca terenul din tarlaua  nr. .., parcela ..  a  figurat anterior anului ....  la CAP  Pandurul  conform  Registrului Cadastral  al posesorilor.

La aceste  obiectiuni  expertul a raspuns  pentru  termenul  de  judecata  din data de 19.04.2010, aratând ca terenul în litigiu  se suprapune cu amplasamentul terenului  reconstituit  lui ....... si ca prin proiectul parcelar  transmis expertului dupa  depunerea  raportului  de expertiza se observa  totodata  ca  în partea de Est a  terenului lui .  este  mentionat  ca vecin  ....,  caz  în care  se face  dovada  ca  ..... a detinut  teren  în apropierea  celui  în litigiu.

La acelasi  termen de  judecata, instanta  a dispus  întocmirea unei adrese catre Primari ... pentru a comunica daca  autorii  reclamantei ...  figureaza la rolul  agricol pentru  terenul  în suprafata  de 0,25 ha  situat în  ......, pct "  ....."  învecinat la  Est-  cu ...., la Vest. Cu  ....., la Sud- cu Soseaua  ....., la  Nord - cu ........, identificat  prin raportul de expertiza, daca  s-au  formulat  cereri  de  constituire  sau reconstituire a  dreptului  de proprietate  de catre  mostenitorii acestora sau  de catre alte  persoane  si  daca  au fost  eliberate acte  de  proprietate  potrivit Legii 18/1991.

Prin adresa nr. 16443/04.05.2010, Primaria Municipiului ........ a  comunicat  ca pentru  terenul mentionat nu s-a  formulat cerere pentru  reconstituirea dreptului de proprietate de catre ........  iar pentru o parte din acest teren s-a  eliberat titlul  de proprietate  mostenitorilor  lui ...........

S-a mai  precizat ca în perioada  2007-2010,  reclamanta nu  figureaza  înscrisa la Registrul Agricol  cu teren agricol.

Analizând probele administrate la dosar coroborate cu sustinerile scrise ale partilor, instanta constata ca actiunea formulata de reclamanta se impune a fi respinsa cu urmatoarea motivare:

Reclamanta solicita sa se constate ca a dobândit dreptul de proprietate asupra terenului în suprafata de 0, 25 ha situat în punctul "La ........" ca efect al uzucapiunii .

Reclamanta sustine ca a primit terenul zestre de la autorii sai, ca a stapânit terenul în mod public , pasnic, sub nume de proprietar, continuu si neîntrerupt, fara sa fie tulburata în posesie astfel ca sunt îndeplinite cond. art. 1847 cod civil.

 Precizeaza ca nu detine niciun act de proprietate pentru a dovedi calitatea sa de proprietar, ca, întrucât fiind bolnava si cu handicap nu a efectuat demersuri în acest sens, si ca singura posibilitate de a pune capat acestui inconvenient este aceea de a se constata dobândirea dreptului de proprietate ca efect al uzucapiunii, tinându-se cont ca este vorba de o posesie exclusiva asupra terenului în litigiu.

Din depozitiile martorilor audiati la cererea reclamantei respectiv ......... si ....... rezulta ca reclamanta ocupa o portiune de teren situat în punctul .......... pe care îl foloseste drept gradina din anul 1976, ca terenul fiind mlastinos, aceasta a facut umplutura cu pamânt pentru a putea sa-l cultive.

 Martorii precizeaza ca în zona nu a fost CAP, dar cu toate acestea ......... recunoaste ca personal formulat cerere de reconstituire a dreptului de proprietate pentru propriul sau teren.

 Uzucapiunea este un mod de dobândire a proprietatii sau a altor drepturi reale cu privire la un lucru prin posedarea neîntrerupta a acestui lucru în tot timpul fixat de lege.

 Prin urmare , uzucapiunea reprezinta în mod indirect si o sanctiune a fostului proprietar, care prin pasivitatea lui a facut ca timp îndelungat bunul sa se afle în posesia altei persoane ca s-a comportat ca un adevarat proprietar, astfel ca actiunea în constatarea calitatii de proprietar prin efectul uzucapiunii se impune a fi solutionata în contradictoriu cu fostul proprietar.

 Pentru a putea dobândi proprietatea bunului prin uzucapiune prelungita în sensul art. 1890 cod civil posesorul trebuie sa îndeplineasca doua conditii: sa posede bunul în tot timpul prevazut de lege, adica 30 ani si posesia sa fie utila, adica neafectata de vreun viciu.

În speta de fata terenul în litigiu a fost proprietatea autorului reclamantei respectiv ........., asa cum rezulta din extrasul de registru agricol depus la pagina 23 din dosar, unde este înscris la pozitia 5 lit. B terenul în punctul "La ......" în suprafata de 0,25 ha categoria pasune.

 Din acelasi act rezulta membrii gospodariei printre care si ........ -fiica.

 Desi reclamanta sustine ca terenul nu a intrat în perimetrul CAP, în cauza s-a facut dovada ca acesta a facut obiectul colectivizarii, fiind înscris în CAP Pandurul, asa cum rezulta din registru cadastral al posesorilor aflat la Camera Agricola din cadrul primariei ........

 Reclamanta nu figureaza la rolul agricol cu terenul desi a sustinut ca autorii sai au înzestrat-o la casatorie cu acest teren.

De asemenea nu face dovada ca a formulat cerere de reconstituire a dreptului de proprietate pentru acest teren, asa cum de altfel a formulat o astfel de cerere si proprietarul terenului vecin, respectiv ........

 Mai mult, din raportul de expertiza topografica întocmit în cauza rezulta ca terenul în litigiu se suprapune cu amplasamentul terenului reconstituit numitului .......... , asa cum rezulta din titlul de proprietate nr. ......... depus la fila 47 din dosar. .

 Concluzia care se desprinde fara niciun dubiu este aceea ca terenul în litigiu a facut obiectul CAP ........., iar pentru dobândirea dreptului de proprietate asupra acestuia se impunea ca reclamanta sa fi formulat cerere de reconstituire în baza legii 18/1991 sau în baza Legii 247/2005.

 Chiar daca reclamanta a posedat terenul în cauza, asa cum sustine si declara martorii, o  perioada de peste 30 ani, posesia acesteia a fost viciata, în sensul ca nu îndeplineste cond. art. 1847 cod civil, respectiv nu este o posesie utila, astfel ca nu poate conduce la dobândirea dreptului de proprietate asupra terenului.

 În acest sens a statuat si practica judiciara în materie, respectiv ca posesia exercitata asupra terenului folosit din patrimoniul cooperativei nu este o posesie utila pentru ca în cond. art. 1844 cod civil nu se poate prescrie cu privire la bunurile proprietate de stat în forma cooperatista. 

 De fapt, proprietate nu se stinge prin neuz, iar proprietarul nu-si pierde dreptul sau numai prin faptul ca nu-l exercita, si oricât ar dura pasivitatea proprietarului el nu este decazut din dreptul de a revendica bunul.

De asemenea stapânirea imobilului cu îngaduinta proprietarului, oricare ar fi acela nu este de natura sa duca la dobândirea prin uzucapiune a dreptului de proprietate asupra terenului, posesorul fiind un detentor precar. Terenul în cauza a intrat în proprietatea municipiului  ........ în baza art. 31 alin. 1 din Legea 18/1991 care prevede ca terenurile proprietatea statului aflate în exploatarea CAP sunt la dispozitia comisiilor prev. la art. 12 în vederea atribuirii lor în proprietatea celor îndreptatiti conform legii.

 Asa cum s-a aratat în prezentele considerente, reclamanta avea posibilitatea sa solicite reconstituirea dreptului de proprietate fara însa sa formuleze cerere în acest sens, desi avea cunostinta ca terenul a fost preluat de CAP asa cum relateaza si martorul ..... audiat în dosar nr. ....... atasat în cauza.

 În consecinta actiunea va fi respinsa ca nefondata.

Vazând dispozitiile art. 261 C .p.civ ,

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

HOTARASTE

Respinge actiunea  formulata de reclamanta ...... cu domiciliul în .............  în contradictoriu  cu Municipiul ......., prin primar ...... cu sediul în ........

Cu recurs  în termen de 15  zile de la comunicare.

Pronuntata în sedinta publica ,azi,  17.05.2010,  la Judecatoria Târgu- Jiu.

Presedinte,

RAMONA BIANCA TUFAN Grefier,

ELENA CIORTAN

Red. R.T./ E.C. 10  Iunie  2010/4 EX.

1

Domenii speta

Spete similare