Dosar Nr. 1301/2005 Eşalonare plată amendă penală
R O M Â N I A
JUDECĂTORIA CURTEA DE ARGEŞ, JUDEŢUL ARGEŞ
SENTINŢA PENALĂ Nr. 509
Şedinţa publică din 16 septembrie 2005
Preşedinte: Marian Bratu
Grefier : Elena Dinescu
Ministerul Public reprezentat prin:
Procuror : Corina Magraon
Pe rol, soluţionarea cererii înregistrată sub nr. 1301 din 30 iunie 2005,
formulată de condamnatul Ghiţă Ion, domiciliat în comuna Mălureni, judeţul
Argeş, pentru eşalonarea plăţii amenzii penale în sumă de 5 milioane lei aplicată
prin sentinţa penală nr. 187 din 21 martie 2005 a acestei instanţe.
La apelul nominal făcut înşedinţă publică a răspuns condamnatul.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Condamnatul depune la dosar adeverinţă privind rolul agricol, arătând că
nu este încadrat în muncă. Are un cal şi o căruţă cu care îşi câştigă existenţa.
Întrebat de instanţă, precizează că poate plăti lunar câte 250.000 lei din
amenda aplicată.
Reprezentantul parchetului nu are cereri de formulat, solicitând acordarea
cuvântului pe fond.
Instanţa constată cauza în stare de judecată şi acordă cuvântul asupra
fondului.
Reprezentantul parchetului, în baza art. 425 alin.2 C.p.p., pune concluzii
de admitere a cererii şi să se dispună eşalonarea plăţii amenzii penale de
5.000.000 lei aplicată prin sentinţa penală nr. 187 din 21 martie 2005 a
Judecătoriei Curtea de Argeş, rămasă definitivă prin decizia penală nr. 652/R/20
iunie 2005 a Tribunalului Argeş în 20 de rate lunare a câte 250.000 lei fiecare.
În baza art. 192 alin. 3 C.p.p. cheltuielile judiciare avansate de stat rămân
în sarcina statului.
Condamnatul este de acord să plătească lunar câte 250.000 lei din amenda
aplicată.
J U D E C Ă T O R I A
Deliberând, constată :
Prin cererea înregistrată sub nr. 1301/30 iunie 2005, condamnatul Ghiţă
Ion a solicitat eşalonarea plăţii amenzii penale în sumă de 5.000.000 lei ROL
aplicată prin sentinţa penală nr. 187/21 martie 2005 a acestei instanţe pronunţată
în dosarul nr. 2324/2004.
În motivarea cererii se arată că persoana condamnată nu este încadrată în
muncă, are o familie formată din 8 membri şi este singurul care realizează
venituri sporadice, lucrând ca zilier la muncile agricole.
Mai arată că nu deţine în proprietate terenuri agricole care i-ar putea
aduce un venit.
S-au depus la dosar extras din sentinţa penală de condamnare (f.9),
certificatele de naştere ale celor şase copii pe care condamnatul îi are în
întreţinere (f.5-10) şi o adeverinţă de la Primăria comunei Mălureni privind rolul
său agricol (f.13).
Examinând actele dosarului, instanţa în fapt reţine :
Prin sentinţa penală nr. 187/21 martie 2005 a Judecătoriei Curtea de
Argeş, rămasă definitivă prin decizia penală nr. 652/R/2o iunie 2005 a
Tribunalului Argeş, Ghiţă Ion a fost condamnat la 5.000.000 lei ROL amendă
penală pentru săvârşirea infracţiunii de lovire prev. de art. 180 alin. 1 C.p.
Condamnatul nu a achitat până în prezent nimic din amenda aplicată,
deoarece are şase copii minori în întreţinere, nu este încadrat în muncă,
desfăşurând doar unele activităţi de sezon în domeniul agriculturii la diverşi
cetăţeni din localitatea de domiciliu.
De asemenea, nu deţine în proprietate decât o suprafaţă de 0,05 ha. teren
curţi şi clădiri, neavând posibilitatea să obţină alte venituri din exploatarea
respectivei suprafeţe de teren.
Cum fiecărei persoane trebuie să i se garanteze un nivel de trai cel puţin la
limita inferioară de existenţă, se apreciază că numitul Ghiţă Ion este în
imposibilitate de a plăti integral amenda penală la care a fost condamnat,
urmând ca, în baza art. 425 alin. 2 C.p.p., să se admită prezenta cerere şi să se
dispună eşalonarea plăţii amenzii de 5.000.000 lei în 20 de rate lunare a câte
250.000 lei ROL (25 lei RON).
Văzând şi dispoziţiile art. 189 - 193 C.p.p., cheltuielile judiciare avansate
de stat vor rămâne în sarcina acestuia.
PENTRU ACESTE MOTIV E
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂŞTE
Admite cererea formulată de condamnatul GHIŢĂ ION, domiciliat în
comuna Mălureni, sat Păuleasca, judeţul Argeş.
În baza art. 425 alin. 2 C.p.p., dispune eşalonarea plăţii amenzii penale de
5.000.000 lei ROL aplicată prin sentinţa penală nr. 187/21 martie 2005 a
Judecătoriei Curtea de Argeş, rămasă definitivă prin decizia penală nr. 652/R/20
iunie 2005 a Tribunalului Argeş în 20 de rate lunare a câte 250.000 lei ROL
(25 lei RON) fiecare.
În baza art. 192 alin. 3 C.p.p., cheltuielile judiciare avansate de stat rămân
în sarcina acestuia.
Cu apel în 10 zile de la pronunţare.
Pronunţată în şedinţă publică, azi 16 septembrie 2005.
PREŞEDINTE, GREFIER,
M.B
MB/AD/ex.4.
19.09.2005.
**************************************************
**************************************************
**************************************************
DOSAR NR. 1064/2005 contestaţie la executare
R O M Â N I A
JUDECĂTORIA CURTEA DE ARGEŞ JUDEŢUL ARGEŞ
Sentinţa civilă nr. 712
Şedinţa publică din 01 septembrie 2005
Instanţa compusă din :
Preşedinte : Viorel Terzea
Grefier : Ana Sianu
Pe rol fiind în pronunţare acţiunea civilă înregistrată sub nr. 1064 din
27.05.2005, formulată de contestatorul VASILESCU VASILE, domiciliat în
Curtea de Argeş, strada Despina Doamna, Bl. E.17, sc.B,ap.20, judeţul Argeş în
contradictoriu cu intimatul IORDACHE VASILE, domiciliat în Curtea de
Argeş, strada Negru Vodă nr. 83, judeţul Argeş şi în contradictoriu pentru
opozabilitatea hotărârii cu intervenienta în interes propriu - DIRECŢIA
GENERALĂ A FINANŢELOR PUBLICE ARGEŞ, cu sediul în Piteşti Judeţul
Argeş, acţiune ce are ca obiect contestaţie la executare împotriva refuzului
executorului judecătoresc.
Fondul cauzei a fost dezbătut prin încheierea de şedinţă din data de 25
august 2005, ocazie cu care susţinerile părţilor au fost consemnate prin acea
încheiere şi care face parte integrantă din prezenta hotărâre.
J U D E C Ă T O R I A,
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanţe la 27.05.2005 sub nr.
1064, contestatorul Vasilescu Vasile a chemat în judecată pe intimatul Iordache
Vasile – executor judecătoresc , solicitând instanţei ca prin hotărârea ce o va
pronunţa să dispună ca din suma de 131.852.302 lei, de care dispune intimatul
ca urmare a executării silite a S.C. ZENIT S.A, să se acorde contestatorului
suma de 31.497.900 lei, reprezentând creanţe salariale.
În motivarea cererii s-a arătat că în baza titlului de creanţă al S.C.
ALDANI BENZ S.R.L, intimatul a declanşat procedura executării silite asupra
debitoarei S.C. ZENIT S.A, scoţând la licitaţie publică suprafaţa de 7.670 m.p.,
teren situat în Curtea de Argeş, strada 1 Mai , nr. 7. Conform procesului verbal
din data de 16.09.2004, a rămas de distribuit suma de 131.852.302 lei.
S-a mai susţinut de către contestator că împotriva debitoarei mai sus
menţionate are o creanţă salarială în cuantum de 131.852.302 lei, constată prin
sentinţa civilă nr. 384/CM/23.11.2004 a Tribunalului Argeş.
În drept au fost invocate dispoziţiile art. 563 alin. 1 lit. b C.pr.civ., şi art.
156 lit. b C.pr.fiscală.
În dovedire au fost depuse fotocopii de pe înscrisuri.
La data de 22.06.2005, a fost depusă de către intimat o întâmpinare prin
care a solicitat respingerea acţiunii ca neîntemeiată.
În motivarea întâmpinării intimatul a arătat că nu a distribuit suma
respectivă în favoarea contestatorului, întrucât Administraţia Finanţelor Publice
Curtea de Argeş, avea o creanţă privilegiată asupra bunului imobil vândut la
licitaţie publică.
În drept, au fost invocate dispozitiile art. 115-119 C.pr.civ.
La data de 30.05.2005, s-a depus de către contestatorul Vasile Vasile o
cerere de introducere în cauză a Direcţiei Generale a Finanţelor Publice.
În dovirea acesteia au fost depuse fotocopii.
Instanţa prin încheierea din data de 4.08.2005 a calificat această cerere ca
fiind o cerere de chemare în judecată a altei persoanei prevăzute de art. 57
C.pr.civ
La data 24.06.2005, s-a depus de către intervenienta în interes propriu
Direcţia Generală a Finanţelor Publice Argeş, o întâmpinare prin care a invocat
excepţia lipsei calităţii procesuale pasive susţinând că are calitatea de creditor în
prezenta cauză.
Instanţa prin încheierea de şedinţă din 4.08.2005 a luat act de faptul că
intervenienta în interes propriu nu a mai insista în susţinerea expceţiei.
În cursul judecăţii a fost administrată proba cu înscrisuri.
Analizând actele şi lucrările dosarului, instanţa reţine următoarele :
Potrivit art. 399 alin. 1 teza a.II.a, se poate formula contestaţie la
executare împotriva refuzului executorului judecătoresc de a îndeplini un act de
executare.
Potrivit art. 570 alin. 2 C.pr.civ., cel nemulţumit de modul stabilit pentru
eliberarea sau distribuirea sumei rezultate din executare poate cere executorului
să consemneze obiecţile sale în procesul verbal care poate fi contesta în termen
de 3 zile.
Prin cererea de chemare în judecată contestatorul a formulat contestaţie la
executare împotriva refuzului executorului judecătores de
a-i distribui din suma de 131.852.302 lei ,pe care o are la dispoziţie, suma de
31.497.900 lei, reprezentând creanţe salariale ale contestatorului.
Întrucât astfel cum rezultă din procesul verbal de distribuţie a preţului din
data de 16.09.2004, nu s-a dispus cu privire la distribuirea sumei de 131.852.302
lei aflate la dispoziţia executorului judecătoresc, această distribuire fiind
suspendată, instanţa califică contestaţia făcută de către contestatorul Vasilescu
Vasile ca fiind o contestaţie împotriva refuzului executorului judecătoresc
prevăzută de art. 399 alin .1 C.pr.civ.şi nu o contestaţie împotriva procesului
verbal de distribuire prevăzută de art. 570 alin. 2 C.pr.civ.
Potrivit dispoziţiile art. 564 C.pr.civ., creditorii care au asupra bunului
vândut un drept de gaj - ipotecă, sau alte drepturi de preferinţă conservate în
condiţiile prevăzute de lege, la distribuirea sumelor rezultate din vânzare
bunului, creanţelor lor vor fi plătite înaintea creanţelor prevăzute la art. 563
alin.1 lit.b. (respectiv înaintea creanţelor salariale). Din acest text legal rezultă
că creditorii ipotecari, care şi-au înscris ipoteca în cartea funciară fiind astfel
opozabilă faţă de treţi, se bucură de un drept de preferinţă faţă de creditorii
privilegiaţi sau chirografari ale căror titluri constatatoare ale creanţei au o dată
certă ulterioară datei certe a contractului de ipotecă.
Această concluzie rezultă şi din dispoziţiile art. 49 din Legea nr.7/1996.
Analizând prezenta cauză instanţa reţine următoarea situaţie de fapt:
Creditoarea S.C. ALDANI BENZ SRL, a pornit executarea silită
împotriva intimatei SC ZENIT SA – Curtea de Argeş, în vederea recuperării
unei creanţe în cunatum de 1.107.966.383 lei plus cheltuieli aferente.
Începerea executării silite a fost încuviinţată de Judecătoria Curtea de
Argeş prin încheierile din 15 martie 2004, pronunţate în dosarele nr. 834/2004,
833/2004 şi 835/2004.
Ca urmare a finalizării urmăririi silite imobiliare asupra terenului în
suprafaţă de 7.670 m.p., teren situat în Curtea de Argeş, str. 1 Mai, nr.7, acest
imobil a fost adjudecat în favoarea creditoarei pentru suma de 2.244.279.415 lei.
Din suma adjudecată s-a plăptit creditoarea S.C. ALDANI BENZ SRL,
suma de 1.754.096.785 lei şi 358.330.328 lei TVA.
Conform procesului-verbal din 16.09.2004, încheiat de executorul
judecătoresc Iordache Vasile au rămas de distribuit suma de 131.852.302 lei.
Astfel, cum rezultă din adresa nr. 129/18.08.2005 a Oficiul de Cadarstru şi
Publicitate Imobiliară asupra imobilului construit din str. 1 Mai, nr.7 Curtea de
Argeş, în data de 23.03.2004, au fost notate în cartea funciară procesle verbale
de sechestru nr. 6271, 6270 şi 6269 în favoarea intervenientei în interes propriu
Direcţia Generală a Finaţelor Publice Curtea de Argeş.
Prin sentinţa civilă nr. 384/CM/23.11.2004 a Tribunalului Argeş s-a admis
acţiunea formulată de reclamantul Vasilescu Vasile şi a fost obligată pârâta S.C.
ZENIT SA să plătească reclamantului suma de 31.497.900 lei, cu alte cuvinte s-
a recunoscut în favoarea contestatorului din prezenta cauză o creanţă salarială
privilegiată în cunatum de 31.497.900 lei.
Astfel, cum reiese din cele precizate anterior ,la data la care contestatorul
avea o creanţă certă, lichidă şi exigibilă asupra debitoarei S.C. ZENIT SA,
asupra imobilului vândut la licitaţie publică situat în strada 1 Mai nr. 7, Curtea
de Argeş exista deja în favoarea intervenientei în interes propriu înscrisă o
ipotecă de rangul 2, astfel încât intervenienta avea prioritate la distribuirea sumei
rămase la dispoziţia executorului judecătoresc.
Pentru considerentele menţionate, instanţa în baza art. 564 rap. la art. 563
alin. 1 lit. b C.pr.civ., va respinge contestaţia formulată de contestatorul
Vasilescu Vasile , ca neîntemeiată.
Va lua act de faptul că intimatul nu a solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂŞTE
Respinge contestaţia la executare formulată de contestatorul VASILESCU
VASILE, domiciliat în Curtea de Argeş, strada Despina Doamna, Bl. E.17,
sc.B,ap.20, judeţul Argeş, în contradictoriu cu intimatul IORDACHE VASILE,
domiciliat în Curtea de Argeş, strada Negru Vodă nr. 83, judeţul Argeş şi în
contradictoriu pentru opozabilitatea hotărârii cu intervenienta în interes propriu -
DIRECŢIA GENERALĂ A FINANŢELOR PUBLICE ARGEŞ, cu sediul în
Piteşti Judeţul Argeş, ca neîntemeiată.
Ia act de faptul că intimatul nu a solicitat cheltuieli de judecată.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunţată în şedinţă publică, azi 01.09.2005.
PREŞEDINTE, GREFIER,
V.T
VT/AD/ex.6
08.09.2005
**************************************************
**************************************************
**************************************************
Dosar nr. 1359/2005 divorţ
R O M A N I A
JUDECĂTORIA CURTEA DE ARGEŞ, JUDEŢUL ARGEŞ
SENTINŢA CIVILĂ NR. 738
Şedinţa publică din 07 septembrie 2005
Preşedinte: Eleonora Tache
Grefier : Doina Ionescu
Pe rol fiind, spre soluţionare, acţiunea civilă având ca obiect divorţ,
înregistrată la data de 08.07.2005, formulată de reclamanta ŞERBAN
NICOLETA, domiciliată în municipiul Curtea de Argeş, strada Poştei, nr.59,
judeţul Argeş, în contradictoriu cu pârâtul ŞERBAN CONSTANTIN, domiciliat
în municipiul Curtea de Argeş, strada Episcop Nichita, Bl.A.20, et.1, ap.73,
judeţul Argeş, pentru a se dispune desfacerea căsătoriei intervenită între părţi
prin consimţământul soţilor sau din vina pârâtului, cu revenirea reclamantei la
numele purtat anterior căsătoriei şi anume de “Chiriţă”, cererea reconvenţională
aflată la fila 8 dosar, formulată de pârât prin care solicită desfacerea căsătoriei
din vina exclusivă a reclamantei.
La apelul nominal făcut în şedinţa publică au răspuns reclamanta asistată
de avocat Nina Cursaru, în baza contractului de asistenţă juridică aflat la fila 11
şi pârâtul asistat de avocat Sorin Berevoescu, în baza contractului de asistenţă
juridică aflat la fila l2 dosar.
Procedura legal îndeplinită.
Acţiunea a fost timbrată cu taxa judiciară de timbru în sumă de 366.000
lei, conform filei 5 dosar şi timbre judiciare în sumă de 6.500 lei.
S-a făcut referatul cauzei după care:
Avocat Nina Cursaru, pentru reclamantă, precizează obiectul acţiunii,
divorţ fără copii.
Reclamanta, personal, arată că nu se împacă cu pârâtul stăruind în
continuarea acţiunii de divorţ. Precizează că din căsătoria lor nu au rezultat copii
.
Solicită a se lua act că înţelege să se desfacă această căsătorie din vina
ambilor soţi, fără motivare.
Pârâtul, personal, de asemenea arată că înţelege să se desfacă această
căsătorie din vina ambilor soţi, fără motivare.
Instanţa ia act de precizarea făcută de reclamantă şi pârât la acest termen,
constată cauza în stare de judecată şi acordă cuvântul asupra fondului.
Avocat Nina Cursaru solicită admiterea acţiunii să se dispună desfacerea
căsătoriei prin acordul ambilor soţi, iar reclamanta să reia numele purtat anterior
şi anume acela de “ Chiriţă “. Fără cheltuieli de judecată.
Avocat Sorin Berevoescu, pentru pârât, de asemenea solicită admiterea
acţiunii prin care să se dispună desfacerea căsătoriei prin acordul părţilor,
urmând ca reclamanta să revină la numele purtat anterior căsătoriei.
J U D E C Ă T O R I A,
Asupra acţiunii de divorţ de faţă, constată:
Prin cererea înregistrată sub nr.1359/8.VII.2005 reclamanta Şerban
Nicoleta a chemat în judecată pe pârâtul Şerban Constantin, solicitând să se
dispună desfacerea căsătoriei şi revenirea sa la numele purtat anterior, cu
motivarea că relaţiile dintre soţi sunt grav şi iremediabil vătămate nemaiputând
continua.
S-au depus acte de stare civilă în legătură cu obiectul cauzei, iar la data
de 14.VII.2005 pârâtul a depus o întâmpinare şi o cerere reconvenţională (fila 8)
prin care a solicitat, la rândul său, desfacerea căsătoriei, apreciind că
destrămarea relaţiilor dintre păţi face imposibilă convieţuirea cu reclamanta.
Examinând lucrările dosarului, instanţa în fapt reţine:
Părţile s-au căsătorit la data de 19.VIII.2000, căsătoria fiind trecută la
nr.118 în Registrul de stare civilă al Primăriei Curtea de Argeş.
Din căsătorie nu au rezultat copii.
Întrucât ambele părţi s-au declarat de acord cu desfacerea acesteia,
instanţa, constatând a fi cumulativ întrunite cerinţele prevăzute de art.38 al.2
din Codul familiei, va admite atât acţiunea reclamantei cât şi cererea
reconvenţională a pârâtului şi va dispune desfacerea căsătoriei.
Potrivit dispoziţiilor art.40 al.3 Cod fam., reclamanta va relua numele de
“Chiriţă”, purtat anterior.
Nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTĂRĂŞTE:
Admite acţiunea formulată de reclamanta ŞERBAN NICOLETA
domiciliată în Curtea de Argeş, str. Poştei nr. 59,judeţul Argeş, împotriva
pârâtului ŞERBAN CONSTANTIN domiciliat în Curtea de Argeş, str.
Ep.Nichita,Bl.A20, sc.E,et.1,ap.73,judeţul Argeş şi cererea reconvenţională
formulată de pârât.
Desface căsătoria încheiată la data de 19.VIII.2000 şi trecută în Registrul
de stare civilă al Primăriei Curtea de Argeş la nr.118, prin acordul ambilor soţi.
Reclamanta va relua numele de “CHIRIŢĂ”, purtat anterior.
Fără cheltuieli de judecată.
Cu apel în 30 de zile de la comunicare.
Pronunţată azi, 7.IX.2005, în şedinţă publică.
PREŞEDINTE, GREFIER,
E.T.
Red.E.T./C.V.
15.09.2005
**************************************************
**************************************************
**************************************************
9
Tribunalul Botoșani
Abandon de familie. Neplata cu rea-credinţă a pensiei de întreţinere stabilită prin hotărâre judecătorească.
Curtea de Apel Pitești
DIVORŢ. DOMICILIUL COMUN ÎN STRĂINĂTATE. COMPETENŢĂ .
Curtea de Apel Pitești
DIVORŢ. MOTIVE TEMEINICE.
Judecătoria Moinești
Abandon de familie
Curtea de Apel Pitești
RELAŢII PERSONALE CU MINORUL.