Pretenţii

Sentinţă civilă 2925 din 29.03.2011


Dosar nr. 24720/318/2010

R O M Â N I A

Cod operator 2445

JUDECATORIA TÂRGU JIU

JUDETUL GORJ

SECTIA CIVILA

Sentinta civila nr. 2925

Sedinta publica de la 29 martie 2011

Completul compus din:

PRESEDINTE JANETA POPESCU

Grefier ALINA-MARIA GHIMIS

Pe rol fiind judecata asupra actiunii civile în pretentii, formulata de reclamantul B V G, în contradictoriu cu pârâta C M.

La apelul nominal, facut în sedinta publica, au raspuns  reclamantul, asistat de avocat M C, pârâta, personal, precum si martorul B.

Procedura completa.

S-a facut referatul oral al cauzei, de catre grefierul de sedinta, dupa care, pârâta a depus la dosar xerocopie dupa adnotarile facute în agenda personala, cu privire la sumele pe care sustine ca le-ar fi înmânat angajatei reclamantului, pentru a fi predate acestuia, precum si xerocopie  de pe contractul de vânzare - cumparare autentificat sub nr. 3418/06.08.2009.

S-a procedat la ascultarea martorului prezent, depozitia acestuia, luata sub prestare de juramânt, fiind consemnata în scris si atasata la dosarul cauzei.

Constatând ca nu mai sunt alte cereri  prealabile de formulat, exceptii de invocat sau probe de administrat, instanta a acordat cuvântul  asupra fondului.

Avocat M C, din partea, reclamantului, a  solicitat admiterea actiunii, cu obligarea pârâtei la plata de cheltuieli de judecata, învederând ca a intervenit rezolutiunea contractului încheiat între parti, ca întrucât pârâta nu si-a îndeplinit obligatia asumata prin contract,  s-a solicitat restituirea sumei achitate ca si avans.

A mai învederat aparatorul reclamantei ca pârâta nu a facut dovada sustinerilor sale, în sensul ca ar fi restituit partial suma primita de la reclamant, simplele adnotari facute de aceasta în agenda personala, nefacând dovada în sensul ca ar fi predat sume de bani, în contul datoriei, prin intermediul vânzatoarei angajate la societatea reclamantului, atâta timp cât aceste sustineri sunt negate de vânzatoare, audiata la acest termen.

Pârâta a solicitat respingerea actiunii.

JU D E C A T A

Prin actiunea civila înregistrata pe rolul Judecatoriei Tg-Jiu, sub nr. 24720/318/2010, reclamantul BV - G  a chemat în judecata pe pârâta C M, solicitând instantei ca, prin sentinta ce se va pronunta, sa fie obligata aceasta din urma sa-i restituie  suma de 5000 lei, reprezentând acont  în vederea cumpararii unui spatiu comercial, indexata cu indicele de inflatie, cu obligarea pârâtei si la plata de cheltuieli de judecata.

În motivare, a aratat ca  în fapt, la data de 06.07.2009, între parti a fost semnat un precontract  ce avea ca obiect  vânzarea - cumpararea unui spatiu comercial, la încheierea precontractului, reclamantul platind un acont de  5000 de lei.

A învederat reclamantul ca pârâta nu si-a îndeplinit obligatiile asumate prin conventia încheiata cu acesta, întrucât, la scurt timp dupa încheierea precontractului, a vândut spatiul comercial unei alte persoane, astfel ca avea obligatia de a-i restitui suma achitat cu titlu de avans, obligatie pe care nu si-a îndeplinit-o, desi a fost somata în  acest sens.

În  dovedire, reclamantul a învederat ca întelege sa se foloseasca de proba cu martori si proba cu înscrisuri.

În drept, au fost invocate disp. art. 1073 si urm. C.pr.civ.

Au fost depuse la dosar, în copie xerox,  Notificarea facuta  pârâtei, Precontractul încheiat între parti la data de  06.07.2009, factura nr. DIV00004668.

La termenul de judecata din data de 25.01.2011, reclamantul a depus la dosar o precizare la actiune, prin care a solicitat ca  prin sentinta ce se va pronunta,  instanta  sa dispuna rezolutiunea  conventiei încheiata cu pârâta la  data de 06.07.2009, repunerea partilor în situatia  anterioara si obligarea pârâtei sa  restituie suma de 5000 de lei  achitata de reclamant, în avans, în baza conventiei încheiate, suma  cu privire la care a solicitat sa fie  reactualizata la data efectuarii platii efective.

Cu ocazia administrarii interogatoriului, pârâta a aratat ca a avut o întelegere cu reclamantul,  în luna iulie 2009, în sensul ca s-au înteles  asupra vânzarii - cumpararii  unui spatiu comercial pe care aceasta îl detinea în R, str...pretul vânzarii - cumpararii fiind de 160.000 Ron,  din care, cu ocazia încheierii conventiei,  reclamantul i-a platit suma de 5000 de lei, în mai multe rate.

A mai învederat pârâta ca reclamantul  i-a spus ca are nevoie de timp pentru a ridica de la bana suma pe care urma  sa o achite cu titlul de  pret pentru spatiul ce facuse obiectul schimbului, astfel ca ea având nevoie de bani si reclamantul neavând sa-i plateasca diferenta de pret a vândut spatiul la o alta persoana, însa cu un pret mai mic, motiv pentru care, nu i-a putut restitui reclamantului întreaga suma pe care o primise avans.

Aceasta a mai sustinut ca i-a restituit reclamantului suma de 2500 de lei dupa ce a vândut spatiul, în mai multe transe, respectiv, 400 Ron, i-a dat reclamantului, iar restul pâna la 2500 Ron, i-a lasat în transe de câte 100 Ron si 150 Ron, la vânzatoarea de la magazinul reclamantului, prin întelegere cu acesta.

Pârâta a mai precizat ca nici o alta persoana nu a fost de fata la momentul restituirii sumelor de bani si ca  suma primita de la reclamant reprezenta parte din pret, neexistând nici  o întelegere cu privire la aceasta suma în cazul în care nu s-ar mai fi încheiat tranzactia, întrucât reclamantul era bun prieten cu sotul pârâtei.

În cauza a fost audiat martorul B care avea calitatea de vânzatoare la magazinul reclamantului, în perioada în care pârâta sustine ca ar fi restituit reclamantului, prin intermediul acestui martor, anumite sume de bani.

Analizând actele si lucrarile dosarului, instanta apreciaza actiunea dedusa judecatii, întemeiata, în masura în care aceasta a fost dovedita conform regulilor prevazute de art. 1169 C.civ, potrivit carora cel ce face o cerere în fata instantei, are obligatia de a o proba.

Astfel, din probatoriile administrate în cauza, reiese ca reclamantul era în relatii de prietenie apropiata cu  familia pârâtei si în aceasta calitate au încheiat o tranzactie denumita "Precontract" din 06.07.2009, prin care pârâta vindea un spatiu comercial catre reclamant, ocazie cu care reclamantul i-a platit o parte din pret, respectiv, suma de 5000 lei, astfel cum a recunoscut si pârâta.

Din conventia partilor  nu rezulta un termen la care trebuia realizata efectiv vânzarea, ci, doar mentiunea ca diferenta de pret, de asemenea, nestabilita, va fi achitata la încheierea contractului de vânzare - cumparare.

Ulterior, respectiv, la data de 06.08.2009, pârâta a înstrainat spatiul comercial ce facuse obiectul  precontractului, unui tert. Întrucât pârâta nu a facut dovada sustinerilor sale în ce priveste termenul la care trebuia sa se faca vânzarea si nici a sustinerilor potrivit carora reclamantul nu ar mai fi fost de acord sa plateasca pretul stabilit, instanta retine ca pârâta este cea care  nu si-a mai îndeplinit obligatiile asumate prin aceasta conventie.

Fata de aceasta situatie de fapt si retinând existenta conventiei partilor si a platii, de catre reclamant în favoarea pârâtei, a sumei de 5000 lei,  precum si neîndeplinirea obligatiilor contractuale de catre pârâta, instanta apreciaza ca în speta sunt aplicabile si disp.art.969 C.civ, potrivit carora conventiile legal facute au putere de lege între partile contractante, coroborate cu disp. art. 1294 rap. la art. 1340 si urmatoarele C. Civ, astfel ca pârâta  are obligatia, în masura în care nu s-a mai realizat vânzarea, sa-i restituite reclamantului, partea din pret, încasata.

Întrucât prin probatoriile administrate nu sunt dovedite sustinerile pârâtei în sensul ca i-ar fi restituit reclamantului o parte din aceasta suma,  instanta apreciaza ca suma pe care o datoreaza pârâta este aceea de 5000  Ron pe care a primit-o, conform precontractului si interogatoriului sau.

Întrucât se retine o culpa a pârâtei,  în neîndeplinirea obligatiilor contractuale, instanta apreciaza ca fata de dispozitiile legale mai sus citate, coroborate cu disp. art. 998-999 C civ,  pârâta trebuie sa acopere întregul prejudiciu suferit de reclamant,  prejudiciu care se materializeaza în imposibilitatea folosirii acestei sume de 5000 Ron.  Fata de acest aspect si având în vedere faptul ca din anul 2009 si pâna în prezent, si în continuare, pâna la data platii, moneda nationala a înregistrat o scadere data de indicele de inflatie, instanta apreciaza ca este echitabil ca reclamantul, la data restituirii sumei, sa poata sa-si achizitioneze, cu suma primita, aceeasi cantitate de bunuri si servicii pe care le-ar fi putut achizitiona la data de 06.07.2009, cu suma de 5000 lei.

Din motivele expuse, instanta apreciaza ca este întemeiata cererea reclamantului privind actualizarea sumei relativ la data platii, astfel ca, urmeaza sa admita si aceasta cerere.

În baza art.274 C.p.civ., pârâta va  fi obligata sa plateasca reclamantului si suma de 935  lei cheltuieli de judecata, reprezentând taxa de timbru, conform chitantei de la fila 11 din dosar în suma de 435 lei si onorariul de avocat, conform chitantei de la fila 17, în cuantum de 500 lei.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTARASTE :

Admite actiunea civila formulata de catre  reclamantul B V - G, domiciliat în comuna F, sat, jud. Gorj, în contradictoriu cu pârâta  C M, domiciliata în ..., jud. Gorj.

Obliga pârâta  sa plateasca  reclamantului suma de 5000 lei, actualizata  pâna la data  platii, reprezentând  despagubiri civile si  suma de  935 lei, cheltuieli de judecata.

Cu recurs, în termen de  15 zile de la comunicare.

Pronuntata în sedinta publica din data de 29.03.2011, la Judecatoria Tg-Jiu.

Presedinte, Grefier,

P.J. /A.G.

4ex./ 31 Martie 2011

1