Ordonanţă preşedinţială

Operator 2445

DOSAR NR. 4255/318/2011 ordonanta presedintiala

ROMANIA

JUDECATORIA TG.JIU JUDETUL GORJ

SECTIA CIVILA

Sentinta civila  nr. 2693

Sedinta  publica din  23.03.2011

Presedinte: Berculescu Luminita

Grefier: Bara Elena

Pe rol fiind judecarea actiunii civile având ca obiect ordonanta presedintiala formulata de reclamanta SC WB CO SRL, în contradictoriu cu pârâta SC I. SRL.

La apelul nominal facut în sedinta publica au lipsit partile, pârâta fiind reprezentata de procurator I. M..

Procedura legal îndeplinita cu citarea partilor.

S-a facut referatul oral al cauzei de catre grefierul de sedinta, s-a depus la dosarul cauzei, de catre reprezentantul societatii pârâte, întâmpinare, însotita de înscrisuri,  dupa care constatând cauza in stare de judecata, instanta a acordat cuvântul pe fondul cauzei,

Reprezentantul pârâtei, a solicitat respingerea cererii.

J U D E C A T A

Obiectul cererii de chemare în judecata si argumentele reclamantei:

Prin  actiunea înregistrata pe rolul Judecatoriei Tg-Jiu sub nr.4255/318/2011 reclamanta SC W. B. CO SRL în contradictoriu cu pârâta SC I. SRL, a solicitat ca prin sentinta ce se va pronunta pe cale de ordonanta presedintiala, sa se dispuna revocarea masurii de suspendare a activitatii societatii reclamante dispusa prin sentinta civila nr. 5386/04.08.2010 pronuntata de Judecatoria Tg Jiu în dosarul nr. 13962/318/2010.

În motivarea cererii reclamanta a aratat ca prin sentinta nr. 5386/04.08.2010 a fost admisa cererea de ordonanta presedintiala formulata de SC I. SRL, si s-a dispus suspendarea activitatii societatii în perimetrul în care se afla doua silozuri de beton, sentinta fiind pusa în executare prin intermediul BEJ T.N., la data de 19.08.2010, conform procesului verbal încheiat.

A mai aratat ca în motivarea sentintei, instanta a retinut faptul ca între cele doua societatii are loc un litigiu privind restituirea de catre pârâta, reclamantei a doua silozuri situate în perimetrul unei statii de betoane, unde pârâta îsi desfasoara activitatea.

Reclamanta arata ca este adevarat ca a fost chemata în judecata de catre pârâta, pentru a fi obligati sa restituie cele doua silozuri pe care pârâta pretinde ca le detin fara drept, cerere ce face obiectul dosarului nr. 13902/318/2010, în urma declinarii catre Tribunalul Gorj, fiind format dosarul nr. 13851/95/2010, dosar ce se afla si în prezent pe rolul acestei instante.

Dezvoltând acest motiv, reclamanta arata ca în cadrul acestui dosar, în urma apararilor facute, prin încheierea din data de 09.02.2011, a fost scoasa societatea din acest dosar, judecata urmând a fi continuata între SC I. SRL si SC I.L. IFN SA, sens în care apreciaza ca temeiurile care au stat la baza pronuntarii sentintei, prin care s-a dispus suspendarea activitatii societatii, nu mai exista si solicita revocarea acestei masuri.

În drept cererea a fost întemeiata pe disp. art. 581 C.p.c. .

În dovedirea cererii, reclamanta a înteles sa se foloseasca de proba cu înscrisuri.

Pozitia procesuala a pârâtei:

Societatea pârâta a formulat întâmpinare, prin care solicita respingerea cererii reclamantei, cu motivatia ca prin sentinta civila nr. 5386/2010 a Judecatoriei Tg Jiu, s-a dispus suspendarea activitatii în perimetrul în care se afla cele doua silozuri de beton, pâna la solutionarea definitiva si irevocabila a dosarului nr. 13902/318/2010, ce are ca obiect revendicarea imobiliara privind cele doua silozuri de ciment, care sunt folosite în momentul de fata de catre reclamanta.

Pârâta considera ca sustinerile reclamantei, cum ca temeiurile care au stat la baza pronuntarii sentintei, prin care s-a dispus suspendarea activitatii acesteia nu mai exista, sunt nereale, deoarece asa cum rezulta din considerentele sentintei civile mai sus mentionate, motivul care a stat la baza pronuntarii unei astfel de sentinte este întemeiat pe faptul ca prin folosirea acestor silozuri s-ar încalca un drept de proprietate apartinând societatii pârâte si de asemenea prin folosirea necorespunzatoare, exista pericolul ca aceste bunuri sa fie degradate sau valoarea acestora sa se reduca semnificativ, ceea ce ar constitui o paguba în patrimoniul societatii, ori temeiul ce a stat la baza suspendarii activitatii societatii reclamante, este tocmai de a nu se produce o paguba asupra bunurilor ce apartin societatii prin utilizarea necorespunzatoare a acestora.

Stare de fapt - Institutiile legale incidente:

Analizând înscrisurile existente la dosarul cauzei, instanta retine ca, prin sentinta civila nr. 5386/2010 a Judecatoriei Tg Jiu, a fost admisa cererea de ordonanta presedintiala formulata de SC I. SRL în contradictoriu cu societatea reclamanta din prezenta cauza, si s-a dispus suspendarea activitatii societatii pârâte în perimetrul în care se afla doua silozuri de beton apartinând societatii reclamante pâna la solutionarea definitiva si irevocabila a dosarului nr. 13902/318/2010 al Judecatoriei Tg Jiu.

În urma declinarii competentei catre Tribunalul Gorj - Sectia Comerciala a fost format dosarul nr. 13851/95/2010, dosar care se afla pe rolul acestei instante, iar prin  încheierea pronuntata în sedinta publica din 09.02.2011, s-a constatat ca intervenientul SC I.L. IFN SA, i-a luat locul pârâtei în urma admisibilitatii unei cereri de aratare a titularului dreptului.

Analizând temeinicia cererii formulate în raport cu dispozitiile art. 581 C.p.c., în opinia instantei cererea de ordonanta presedintiala, având ca obiect revocarea masurii de suspendare a activitatii societatii nu este admisibila, urmând a fi respinsa din urmatoarele considerente:

Potrivit art. 581 C.p.c., pentru admisibilitatea unei cereri de ordonanta presedintiala este necesar a fi întrunite în mod cumulativ anumite conditii, respectiv, urgenta, caracterul vremelnic al masurii si neprejudecarea fondului.

Desi prin intermediul acestei procedurii sumare nu se analizeaza în fond raporturile juridice dintre parti, instanta are obligatia sa verifice aparenta dreptului.

Fata de obiectul cereri, prin care s-a solicitat sa se dispuna revocarea masurii de suspendare a activitatii societatii dispusa prin sentinta civila nr. 5386/2010, întrucât nu are calitatea de proprietar al celor doua silozuri, titularul dreptului fiind o alta societate, aparenta dreptului nu este legata de calitatea reclamantei de proprietar sau de detentor al acestor silozuri, ci presupune sa se probeze faptul ca nu mai foloseste în prezent aceste silozuri, întrucât temeiul ce a stat la baza suspendarii activitatii societatii reclamante este tocmai acela de a nu se produce o paguba asupra acestor bunuri prin folosinta lor de catre societatea reclamanta.

Mai mult, pentru admisibilitatea cererii de ordonanta presedintiala, se impune ca masura dispusa sa nu prejudece fondul dreptului dedus judecatii, ori societatea reclamanta recunoaste ca foloseste aceste silozuri în temeiul unui contract de leasing financiar, iar pentru solutionarea pretinsului drept sunt necesare verificari de fond, ce nu se pot face pe calea ordonantei presedintiale.

Vazând si disp. art. 581 C.p.c.

PENTRU ACESTE MOTIVE

IN NUMELE LEGII

HOTARASTE:

Respinge cererea formulata de reclamanta SC W.B. CO SRL, în contradictoriu cu pârâta SC I. SRL.

Cu recurs în 5 zile de la pronuntare.

Pronuntata în sedinta publica  azi, 23.03.2011, la Judecatoria Tg Jiu.

Presedinte,

LUMINITA BERCULESCU Grefier,

ELENA BARA

1

Domenii speta

Spete similare