Plângere contravenţională

operator 2445

R O M Â N I A

JUDECATORIA TÂRGU JIU

Sentinta civila Nr. 5892

Sedinta publica de la 15 Septembrie 2010

Completul compus din:

PRESEDINTE ANDREEA DANIELA TITERLEA

Grefier ELENA VODISLAV

Pe rol solutionarea cauzei civile având ca obiect plângerea contraventionala formulata de contestatorul M. L. în contradictoriu cu intimatul P. C.

La apelul nominal facut în sedinta publica a raspuns petentul M. L. lipsa fiind intimatul P. C. Tg.-Jiu.

Procedura este legal îndeplinita

Vazând dispozitiile art. 6 din Legea nr. 192/2006 cu privire la mediere si profesia de mediator, modificata prin Legea nr. 370/2009 si O.G. nr. 13/2010, precum si obiectul cauzei, instanta face cunoscut partilor ca au posibilitatea sa se adreseze unui mediator autorizat, în orice faza a procesului, în vederea solutionarii pe aceasta cale a litigiului nascut între ele.

Cererea este scutita de plata taxei de timbru si a timbrului judiciar.

S-a facut referatul cauzei de catre grefierul de sedinta, dupa care: instanta procedeaza la legitimarea petentului, pe baza cartii de identitate valabile.

Instanta, în temeiul dispozitiilor art. 34 din O.G. nr. 2/2001, procedeaza la ascultarea petentului, declaratia sa fiind consemnata si atasata la dosar (fila 20).

Instanta, retinând cele declarate de catre petent acorda cuvântul acestuia asupra formularii cererii de probatorii.

Petentul solicita încuviintarea probei cu înscrisuri si solicita sa i se acorde un interval de 25-30 de minute pentru a se lista o fotografie realizata în momentul în care agentul constatator completa procesul verbal de contraventie  în combaterea celor sustinute de acesta care aprecizat ca petentul a blocat calea de acces în parcarea C. J.

Deliberând asupra cererilor de probatorii formulate de catre petent, la acest termen si apreciind probele propuse ca fiind pertinente, concludente si utile solutionarii cauzei, instanta le  încuviinteaza în temeiul dispozitiilor art. 167 din Codul de procedura civila si îi amite solicitarea petentului de a reveni în 20 de minute pentru a depune fotagrafie repectiva.

Dupa revenirea petentului, instanta dispune sa se faca din nou apelul în cauza, iar acesta depune fotografia mentionata.

Nemaifiind alte cereri de formulat, probe de administrat sau exceptii de invocat, instanta acorda cuvântul pe fond.

Contestatorul personal, având cuvântul, solicita admiterea plângerii, anularea procesului-verbal, seria PC nr.0016469/24.06.2010

În temeiul art. 150 din Codul de procedura civila constata cauza în stare de judecata si o retine spre solutionare.

I N S T A N T A

Prin plângerea contraventionala formulata de contestatorul M. L. înregistrata pe rolul acestei instante la data de 08.07.2010 sub nr. 12715/318/2010, prin care acesta a solicitat anularea procesului verbal seria PC nr. 0016469 întocmit de intimata P. C.

În motivarea plângerii contestatorul a aratat ca sanctiunea a fost aplicata în temeiul art. 1 lit. b din HCL nr. 53/28.07.2008, art. 1 neavând un alineat litera b.

Contestatorul a sustinut ca în data de 24.06.2010 a parcat autoturismul Dacia Logan cu nr. de înmatriculare MH 52 SVP în parcarea aferenta Consiliului Judetean, iar în momentul în care a revenit la autoturism l-a gasit pe agentul constatator care i-a solicitat cartea de identitate si i-a completat datele în procesul verbal spunând ca ar fi blocat pe cineva, care a semnat procesul verbal ca martor.

Petentul a sustinut ca agentul constatator nu i-a permis sa scrie toate obiectiunile pe care le avea cu privire la întocmirea procesului verbal spunând ca nu mai foloseste o alta fila pentru  a consemna toate obiectiunile petentului.

A solicitat anularea procesului-verbal sau transformarea sanctiunii în avertisment.

În drept, a invocat art. 31 din O.G. nr. 2/2001.

Intimata, desi legal citata, nu a depus întâmpinare si nici nu s-a prezentat în instanta pentru a solicita probe.

În cadrul probei cu înscrisuri, contestatorul a depus procesul-verbal (fila 6), copie a cartii de identitate a petentului (fila 7) si o plansa foto (fila 19).

Instanta în temeiul art. 129 alin. 5 din Codul de procedura civila a dispus emiterea unei adrese catre intimata pentru a se înainta în copie certificata pentru conformitate cu originalul  a HCL 53/2008 si o copie lizibila a procesului verbal contestat .

La data de 27.07.2010 a fost atasata la dosar o copie certificata pentru conformitate cu originalul  a HCL 53/2008, precum si o copie lizibila a procesului verbal contestat .

La termenul din data de 15.09.2010, în temeiul art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contraventiilor, instanta a procedat la ascultarea contestatorului, declaratia acestuia fiind consemnata si atasata la dosar la fila 20.

Analizând actele si lucrarile dosarului, precum si ansamblul probatoriu administrat în cauza, instanta a retinut urmatoarele:

La data de 24.06.2010, s-a întocmit de catre intimat procesul verbal seria PC nr.0016469  prin care petentul a fost sanctionat cu amenda în cuantum de 200 lei, pentru savârsirea contraventiei prevazuta de  art. 1 lit. b din HCL nr. 53/28.07.2008.

În cuprinsul procesului verbal s-a mentionat ca la data de 24.06.2010, ora 10.30, contestatorul a blocat voluntar calea de acces auto din parcarea aferenta Consiliului Judetean lânga Piraeus Bank cu autoturismul marca Dacia Logan cu numar de înmatriculare MH-02-SVP, cu mentiunea ca l-a blocat pe numitul N. D. I.

La rubrica mentiuni ale contravenientului este consemnat ca masina a fost parcata în parcare, martorul nu a fost prezent în momentul încheierii procesului verbal, agentul constatator a refuzat sa ma lase sa continui observatiile si am avut impresia ca mirosea a bauuturi alcoolice.

Potrivit art. 34 din O.G. nr.2/2001 privind regimul juridic al contraventiilor, instanta are obligatia sa verifice procesul-verbal atât sub aspectul legalitatii, cât si al temeiniciei întocmirii sale.

Astfel, pentru lamurirea tuturor aspectelor de fapt si de drept necesare aflarii adevarului si justei solutionari a cauzei, respectând dreptul la un proces echitabil consacrat prin art. 6 paragraful 1 din Conventia europeana pentru apararea drepturilor omului si a libertatilor fundamentale si în baza art. 129 alin. 4 si 5 C.pr.civ., instanta a administrat toate probele admise de lege si ale caror pertinenta, concludenta si utilitate le-a verificat cu respectarea principiilor egalitatii partilor, al oralitatii si al contradictorialitatii, instituite ca garantii implicite ale desfasurarii procesului în conditii de echitate.

În ce priveste legalitatea procesului verbal, instanta a constatat urmatoarele:

Potrivit art. 16 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, procesul verbal de constatare a contraventiei va cuprinde în mod obligatoriu, printre altele descrierea faptei si indicarea acctului normativ prin care se stabileste si se sanctioneaza contraventia. Din interpretarea logico-gramaticala a prevederilor textului de lege mentionat rezulta cerinta ca agentul sa realizeze o descriere în concret a contraventiei, cu specificarea tuturor circumstantelor de natura a imprima faptei acest caracter. Cerinta este imperativa, întrucât ratiunea ei a fost aceea de a permite instantei cercetarea legalitatii actului constatator prin stabilirea faptei materiale si verificarea încadrarii juridice pe care a primit-o si a justei sanctiuni aplicate.În cazul de fata s-a retinut în sarcina petentului o contraventie prevazuta de art art. 1 lit. b din HCL nr. 53/28.07.2008. În motivarea plângerii contestatorul a aratat ca sanctiunea a fost aplicata în temeiul art. 1 lit. b din HCL nr. 53/28.07.2008, art. 1 neavând un alineat litera b. Fata de sustinerile petentulu, instanta apreciaza ca asa sum reieise din copia HCL nr. 53/28.07.2008, comunicata în copie certificata pentru conformitate cu originalul dec atre intimata aceasta hotarâre a fost modificata prin HCL nr.125/30.09.2009, care contine art. 1 lit. b.

 La rubrica descrierea faptei agentul constator a consemnat urmatoarele aspecte: A blocat calea de acces auto din parcarea Consiliului Judetean lânga Piraeus Bank cu autoturismul marca Dacia Logan cu nr. de înmatriculare MH-52-SVP. Mentionez ca l-a blocat pe numitul N. D. I. al auto marca BMW cu nr. de înmatriculare GJ-40-NYC. Analizând descrierea faptei efectuata de catre agentul constatator, instanta apreciaza ca aceasta este contradictorie, asa cum sustine si petentul în declaratia aflata la fila 20 din dosar: pe de o parte este retinut faptul ca petentul a blocat calea de acces în parcare, iar pe de alta parte s-a constatat ca acesta a blocat o alta masina din parcare. Fata de aspectele, consemnate de agentul constatator, instanta apreciaza ca este fizic greu de imaginat cum masina petentului ar fi putut bloca în acelasi timp atât calea de acces într-o parcare, cât si un alt autovehicul din parcarea respectiva. Mai mult, petentul a depus la dosarul cauzei o plansa foto care îl reprezinta pe agentul constatator în timp ce completa procesul verbal de contraventie pe partea din spate a autoturismului petentului marca Dacia Logan cu nr. de înmatriculare MH-52-SVP care se afla  în interiorul  parcarii, nu într-o cale de acces, fara a bloca nicio masina.

Raportând dispozitia legala sus-mentionata în prezentul dosar, instanta retine ca prevederile art. 16 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, sub aspectul descrierii faptei nu au fost respectate la întocmirea procesului-verbal.

Pentru respectarea dreptului la aparare a contravenientului, iar în lumina jurisprudentei  a Curtii Europene a Drepturilor Omului (cauzele  Anghel c. România si Grecu c. România), chiar a prezumtiei sale de nevinovatie, O.G. nr. 2/2001 (art. 16 alin. 7) mai impune o obligatie pentru agentul constatator, sub sanctiunea unei nulitati exprese, vatamarea fiind prezumata : în momentul încheierii procesului-verbal, agentul constatator este obligat sa aduca la cunostinta contravenientului dreptul de a face obiectiuni cu privire la continutul actului de constatare si daca petentul întelege sa faca astfel de mentiuni sa îi permita acest lucru. Obiectiunile sunt consemnate distinct în procesul-verbal la rubrica "Alte mentiuni", sub sanctiunea nulitatii relative a procesului-verbal.

Raportând datele din speta la aspectele mai sus precizate, instanta retine ca ne aflam în situatia în care petentul a dorit sa faca obiectiuni, dar agentul constatator nu i-a permis sa consemneze decât o parte dintre ele, altele fiind consemnate de catre petent cu majuscule peste celelalte însemnari, fara a i se da contravenientului posibilitatea de arata expres în procesul verbal toate obiectiunile sale.

Întocmirea procesului verbal fara observarea acestei obligatii elementare lezeaza nu doar dreptul la aparare ci si prezumtia de nevinovatie, creându-se astfel o vatamare care nu poate fi înlaturata decât prin anularea procesului-verbal, în conditiile art. 105 alin. 2 C.pr.civ. Verificând copiile procesului verbal depuse la dosar de catre intimata, instanta apreciaza ca din modul în care au fost facute obiectiunile petentului, la început cu scris de mâna repesctând spatiile rubricii respective si apoi folosind litere mari de tipar, scrise în dezordine, acoperind înscrierile initiale, instanta apreciaza ca sustinerile petentului care a aratat ca agentul constatator a fost cel care a refuzat sa îl lase sa consemneze obiectiunile sunt confirmate de modul în care a consemnat celelalte mentiuni dupa ce agentul constatator nu i-a mai permis sa le precizeze. În situatia în care agentul constatator nu permite petentului sa scrie în conditii decente care sunt obiectiunile sale, instanta apreciaza ca în aceasta situatie vatamarea se prezuma, fiind o nulitate expresa, asa cum prevede art. 16 alin. 7 din O.G. nr. 2/2001. Nefiindu-i permis sa consemneze toate obiectiunile,  petentul a fost nevoit sa îsi procure singur mijloace de proba care sa suplineasca interdictia agentului constatator de a face mentiuni facând o fotografie care îl reprezinta pe agentul constatator în timp ce completa procesul verbal de contraventie pe partea din spate a autoturismului petentului marca Dacia Logan cu nr. de înmatriculare MH-52-SVP care se afla  în interiorul  parcarii, nu într-o cale de acces, fara a bloca nicio masina.

Instanta retine ca, pentru a putea invoca o cauza de nulitate virtuala, se cere ca petentul sa justifice o vatamare produsa prin viciul care afecteaza actul de procedura, instanta urmând a analiza, sub aspectul temeiniciei procesului verbal, care ar fi fost obiectiunile contravenientului, iar în ipoteza în care acestea nu exista sau sunt nesemnificative, rezulta ca petentul nu poate justifica nicio vatamare.

Aceasta interpretare reiese si din recursul în interesul legii XXII/19 martie 2007, prin care Sectiile Unite ale Înalte Curti de Casatie si Justitie au statuat, cu putere obligatorie, ca nerespectarea de catre agentul constatator a obligatiei de a aduce la cunostinta contravenientului dreptul de a face obiectiuni cu privire la continutul actului de constatare atrage nulitatea relativa a procesului verbal.

Or, potrivit art. 105 alin. 2 Cod procedura civila (coroborat cu art. 47 din OG 2/2001, care prevede ca dispozitiile acestei ordonante se completeaza cu prevederile Codului de procedura civila), nulitatea relativa a unui act de procedura este aplicabila numai daca partii i s-a adus o vatamare care nu poate fi înlaturata decât prin anularea actului.

Pentru a determina daca petentul a suferit sau nu vreo vatamare în drepturile sale, instanta va analiza în cele ce urmeaza temeinicia procesului verbal de contraventie.

În prealabil, instanta retine ca, desi O.G. nr. 2/2001 nu cuprinde dispozitii exprese cu privire la forta probanta a actului de constatare a contraventiei, din economia textului art. 34 rezulta ca acesta face dovada situatiei de fapt si a încadrarii în drept pâna la proba contrara.

Pentru a determina daca petentul a suferit sau nu vreo vatamare în drepturile sale, instanta va analiza în cele ce urmeaza temeinicia procesului verbal de contraventie.

În prealabil, instanta retine ca, desi O.G. nr. 2/2001 nu cuprinde dispozitii exprese cu privire la forta probanta a actului de constatare a contraventiei, din economia textului art. 34 rezulta ca acesta face dovada situatiei de fapt si a încadrarii în drept pâna la proba contrara.

Astfel, instanta apreciaza ca intimata trebuia sa dovedeasca faptul ca petentul a savârsit contraventia retinuta în sarcina sa, procesul verbal de constatare si sanctionare a contraventiei contestate, având forta probanta a unui înscris, care datorita conditiilor în care a fost întocmit, nu conduc la formarea convingerii instantei, dincolo de orice dubiu rezonabil, ca petentul a savârsit contraventia în conditiile retinute în procesul verbal de contraventie. În plus, constatarile din procesul-verbal contestat nu au fost dovedite prin alte mijloace de proba de catre intimata care nu s-a prezentat în fata instantei de judecata, nu a formulat aparari.

Fata de aspectele precizate, instanta apreciaza ca petentul a rasturnat prezumtia de legalitate si de temeinicie de care se beneficiaza procesul verbal, fiindu-i încalcat dreptul petentului la aparare, asa cum s-a pronutat si Curtea Europeana Drepturile Omului în cauze precum  Salabiacu C. Frantei . În acest context, Curtea mentioneaza ca prezumtiile de fapt sau de drept opereaza în toate sistemele de drept si nu sunt interzise de Conventia Europeana a Drepturilor Omului, în masura în care statul respecta limite rezonabile, având în vedere importanta scopului urmarit, dar si respectarea dreptului la aparare (cauza Västberga Taxi Aktiebolag si Vulic împotriva Suediei).

În consecinta, potrivit dispozitiilor legale mentionate pe parcursul considerentelor si în baza probelor pertinente, utile si concludente administrate, constatând ca plângerea este întemeiata, instanta o va admite ca atare, va anula procesul-verbal seria PCA nr.0016469/24.06.2010 pentru motive de nelegalitate si netemeinicie, urmând a-l  exonera pe contestator de plata amenzii în cuantum de 200 lei, la care a fost obligat prin  procesul-verbal .

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII,

HOTARASTE:

Admite plângerea formulata de contestatorul M. L., în contradictoriu cu intimatul P. C.

Anuleaza  procesul-verbal seria PCA nr.0016469/24.06.2010 întocmit de intimat.

Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.

Pronuntata în sedinta publica,  azi, 15.09.2010.

PRESEDINTE,

ANDREEA TITERLEA

GREFIER,

ELENA VODISLAV

Red.A.T./tehnored.A.T.

5 exemplare

21.09.2010

1

Domenii speta

Spete similare