Plângere împotriva hcj

COD OPERATOR 2445

R O M Â N I A

JUDECATORIA TÂRGU JIU, JUDETUL GORJ

SENTINTA CIVILA Nr. 8452/2010

Sedinta publica de la 09 Decembrie 2010

Completul compus din:

PRESEDINTE OTILIA CEZARINA POPESCU

Grefier DIANA-GEORGIANA COTOI

Pe rol fiind judecarea plângerii formulata de petenta OBSTEA  DE PADURE  ......, împotriva HCJ nr.4066/2006, în contradictoriu cu intimatii ...., ... , COMISIA LOCALA BUMBESTI JIU  DE APLICARE a  Legii 18/1991, COMISIA JUDETEANA GORJ DE APLICARE a Legii 18/1991 si DIRECTIA SILVICA GORJ, dar si  a cererilor de interventie formulate de intervenientii ...., .....si ......

La apelul nominal facut în sedinta publica  au raspuns petenta, prin presedinte VV, asistat de avocat XX, pârâtul ...... personal si asistat de avocat ZZ si intervenientul ...., asistat de av. BB,  lipsa fiind celelalte parti, intervenientii .... si .....  fiind reprezentati de avocat BB.

Procedura de citare este legal îndeplinita.

S-a facut referatul cauzei de catre grefierul de sedinta, dupa care,  se constata depusa la dosar adresa nr. 11533/07.12.2010 a Primariei orasului Bumbesti - Jiu din care rezulta ca  nu exista cereri de reconstituire formulate de ...., .... sau ..... privind  terenul detinut în cadrul Obstii ....  de catre .....

Fata de  cele sustinute în cuprinsul adresei, av. BB a depus la dosar HCJ 2812 si sentinta civila nr. 4332/15.06.2007, aratând  ca pentru  reconstituirea dreptului de proprietate în cadrul Obstii  nu este necesar ca fiecare membru sa formuleze cerere de reconstituire, fiind suficient sa existe o cerere de reconstituire formulata de Comitetul Ad - Hoc al Obstii.

Nemaifiind alte cereri de formulat si probe de administrat, s-a constatat cauza în stare de judecata si s-a acordat cuvântul asupra exceptiei tardivitatii invocata de intimata ........, dar si pe fondul cauzei, av. ..... aratând la termenul de judecata din 28.10.2010 ca nu întelege sa reitereze exceptia inadmisibilitatii plângerii.

Av.XX, pentru petenta, a solicitat  respingerea exceptiei, cu motivarea ca se invoca nulitatea absoluta a HCJ nr.4066/2006 cu privire la cei doi intimati, nulitate care se poate invoca oricând.

Avocat ZZ a solicitat respingerea acestei exceptii, data fiind decizia de casare si îndrumarile instantei de control judiciar.

Avocat  BB a solicitat respingerea exceptiei.

Pe fond, avocat XX a solicitat admiterea plângerii, în sensul excluderii intimatilor ..... si ...... din anexa 39, pozitiile 25, 80, 81,82, 83, 84, 85, 86, aratând ca nu se face dovada cu acte de filiatie ca intimata ......... este mostenitoarea ....., aceasta facând dovada filiatiei fata de ........., iar intimatul........... a fost validat ca mostenitor dupa mai multi autori, fara sa se aiba în vedere faptul ca existau si alti mostenitori la data decesului, iar cu privire la cererile de interventie a solicitat admiterea acestora întrucât intervenientii sunt mostenitorii.....,  cu cheltuieli de judecata, fiind depuse si concluzi scrise.

Avocat ZZ a solicitat respingerea plângerii în ceea ce priveste pozitiile din anexa 39 care îl privesc pe intimatul ...., aratând ca  acesta este fiul lui............................., în unele acte fiind denumit .............., casatorit cu ................., asa cum rezulta din extrasul de casatorie nr.892/1929.

În ceea ce priveste celelalte mosteniri, s-a aratat ca autorii sunt fratii tatalui sau, rezultati din casatoria lui ............. cu ................., care au decedat  si nu au avut mostenitori legali sau testamentari, cu exceptia defunctei .............., care a avut ca unic mostenitor pe......................, decedata, iar din certificatul de mostenitor nr.82/2000 rezulta ca este singurul mostenitor la autoarei ......................

Ca, la dosar au fost depuse dovezi cu privire la calitatea intimatului de unic mostenitor al autorilor sai si persoana îndreptatita la reconstituirea dreptului de proprietate.

În ceea ce priveste cererile de interventie, solutionarea acestora a fost lasata la aprecierea instantei.

S-au solicitat cheltuieli de judecata.

Avocat  BB  a solicitat admiterea cererilor de interventie si admiterea plângerii în ceea ce o priveste pe pârâta ...................., aratând ca aceasta nu a facut dovada ca este îndreptatita la reconstituirea dreptului de proprietate în cadrul obstii, ca mostenitoare a autoarei ................, aceasta din urma fiind autoarea intervenientilor, intimata dovedind legatura de filiatie cu ................, sotul .............., aceasta nefiind membra în obste.

În ceea ce priveste pozitiile intimatului ..................., s-a solicitat admiterea plângerii în masura în care sustinerile petentei au fost dovedite.

J U D E C A T A

Prin plângerea  adresata instantei de judecata si înregistrata sub nr.4952/318/2009 petenta  OBSTEA  DE PADURE ................  a contestat HCJ nr. 4066/2006, cu privire la  pozitia 25 ( .....) si pozitiile  80, 81,82,  83,  84, 85, 86 ( ...) si a  solicitat  instantei ca, prin sentinta ce se va pronunta,  în  contradictoriu cu intimatii....................., .................. Comisia Locala Bumbesti Jiu  de aplicarea Lg.18/1991, Comisia Judeteana Gorj de aplicarea Lg.18/1991 si Directia Silvica Gorj, sa se dispuna anularea partiala a HCJ nr. 4066/2006 , Anexa  39 , pozitiile mentionate mai sus.

În motivarea plângerii  petenta a aratat ca  prin HCJ nr. 4066/2006 a fost validata în anexa 39 - pozitia 25 intimata ......., ca mostenitoare  a autoarei deposedate ......,iar la pozitia  82  din Anexa  39  a fost validat intimatul ........ cu suprafata de 61 ha  teren  forestier, ca mostenitor  legal  al autoarei deposedata ...... , la pozitia  80 din  Anexa  39  a fost validat acelasi intimat, ca mostenitor al  autorului .............,desi era îndreptatita si sotia supravietuitoare, respectiv.......................,  la pozitia  83  Anexa 39  a fost validat intimatul  , ca mostenitor al autorului ..............., desi acesta mai avea si alti mostenitori, la pozitiile 81, 85, 86 din anexa 39 este mentionat acelasi intimat, ca mostenitor al autorilor ............., .................. si .................., fara ca acesta sa faca dovada calitatii de mostenitor, iar la pozitia 84 a fost mentionat intimatul, ca mostenitor al autoarei .............., fara sa faca dovada calitatii de mostenitor.

Ca, validarea intimatului la pozitiile mentionate, în calitate de mostenitor a sapte autori deposedati, s-a facut fara  ca sa existe sapte cereri, însotite de acte de filiatie, pârâtul ajungând astfel la o mostenire de 265,37 ha.

În ceea ce o priveste pe intimata ................... s-a aratat ca aceasta a fost validata la pozitia 25 din Anexa 39, ca mostenitoare a autoarei ............, fara ca cererea nr. 7327/2005, formulata de aceasta, sa fie însotita de acte de filiatie din care sa rezulte ca este mostenitoarea autoarei deposedate.

Petenta a justificat interesul în promovarea plângerii de fata, prin aceea ca administreaza terenurile Obstii de Padure ............. si distribuite anual cote - parti din profit sub forma de dividende, astfel ca acestea nu trebuie sa ajunga  în patrimoniul unor persoane care nu au acest drept. 

Petenta a depus la dosar,  în dovedire,  sentinta civila nr. 49/2006 a Judecatoriei Tg-Jiu,  cererea de reconstituirea a dreptului de  proprietate nr. 11339/2005 formulata de intimatul ........................., declaratie,  cereri formulate  de intimatul ......................... ,  adresate primariei Bumbesti Jiu , certificat de mostenitor  nr. 561/1972,  certificat nr. 2653/23.06.1997,  acte de stare civila, acte vechi de proprietate , HCJ nr. 4066/2006, tabel nominal  - Anexa  39 .

Intimata .................... a  formulat întâmpinare ( fila 62), solicitând  respingerea plângerii. S-a aratat ca înscrierea sa  în tabelul mostenitorilor  celor care au detinut teren în obste s-a facut în mod corect, în baza cererii  nr. 7327/01.09.2005  si a documentelor pe care le-a anexat acestei cereri, documente din care reiese ca defuncta autoare ............  a fost strabunica sa. A depus la dosar: acte de filiatie, certificat de mostenitor nr. 1120/23.05.1994, s.c. nr. 98/1949, act de casatorie pentru .................... si ....................... , act de partaj voluntar.

Intimata  Comisia Locala  pentru aplicarea Lg. 18/1991 Bumbesti - Jiu a formulat întâmpinare, aratând ca cei doi intimati au fost înscrisi în Anexa 39 a HCJ nr. 4066/2006 pe baza cererilor de reconstituire a dreptului de proprietate si a actelor doveditoare, lasând  solutia la aprecierea instantei. S-a depus la dosar HCJ 4066/2006, Anexa 39, tabel nominal cu persoanele membre în Obstea ...... din anul 1928, cererile de reconstituire formulate de pârâti, acte de filiatie, certificate de mostenitor, declaratii.

Intimatul ........................., prin notele de sedinta depuse la fila 149, a invocat exceptia  tardivitatii plângerii  si exceptia  lipsei de interes  a petentei în promovarea plângerii.

S-a sustinut , în dezvoltarea celor doua exceptii , ca petenta ar fi putut sa faca plângere împotriva HCJ nr. 4066 /2006 în termen de 30 de zile de când a luat cunostinta de aceasta hotarâre ,asa cum prevede art. 64 si art. 53 alin. 2 din Lg. 18/1991, adica de la data de 02.02.2007,  iar nu dupa mai mult de 2 ani  de la aceasta data , astfel ca sanctiunea nerespectarii termenului de  30 zile nu poate fi alta decât decaderea.

Referitor la exceptia lipsei de interes , a aratat intimatul  ca petenta  nu are nici un interes sa solicite anularea partiala a HCJ nr. 4066/2006  atâta timp cât din actiune  nu rezulta  ce drepturi i-au fost încalcate acesteia  prin validarea intimatului ......  cu o suprafata de  265,37 ha  în cadrul Obstii , iar eventuala anulare partiala  a acestei hotarâri nu ar avea alta consecinta decât diminuarea  suprafetei totale de teren cu vegetatie forestiera reconstituita  în favoarea  Obstii  de padure................ .

Petenta a raspuns la exceptiile invocate ( fila 192), solicitând respingerea acestora.

Cu privire la exceptia tardivitatii s-a aratat ca s-a solicitat nulitatea absoluta partiala a  HCJ nr. 4066/2006, în temeiul art. III din Lg. 169/1997, nulitate care poate fi solicitata oricând, si nu în termenul de 30  de zile, asa cum sustine pârâtul.

Referitor la exceptia inadmisibilitatii s-a sustinut ca petenta justifica un interes în promovarea plângerii de fata, aratând ca atunci când se constata  reconstituirea dreptului de proprietate în cadrul obstii în favoarea unor persoane neîndreptatite,  poate solicita nulitatea actelor de reconstituire. 

Prin sentinta civila nr. 4736/2009 s-a admis exceptia lipsei de interes invocata de intimatul ......................... si a fost respinsa plângerea, retinându-se ca petenta, prin promovarea plângerii de fata, nu urmareste realizarea unui interes, respectiv un folos practic pentru ea, ci diminuarea suprafetei reconstituita în mod nelegal în favoarea intimatilor, ceea ce ar determina un prejudiciu  pe  care l-ar suferi reclamanta.

Împotriva sentintei a declarat recurs petenta, iar prin decizia civila nr.2591/2009 s-a admis recursul, s-a casat sentinta, iar cauza a fost trimisa spre rejudecare.

S-a retinut ca petenta are calitate procesuala si  justifica un interes în prezenta actiune, prin aceea ca distribuie dividendele si recupereaza sumele distribuite nelegal, urmând ca acestea sa fie redistribuite persoanelor îndreptatite.

Cu ocazia rejudecarii, dosarul a fost înregistrat sub nr. 15703/318/2009.

Intimata...................... a formulat întâmpinare si precizari ( filele 9 si 18), aratând ca ............ a fost casatorita cu ................. acestia fiind strabunicii sai,................... este bunica sa, casatorita cu ........, casatorie din care a rezultat tatal sau .................., asa cum rezulta din certificatele de nastere si de casatorie, hotarâri de divort si acte de partaj voluntar.

S-a invocat exceptia tardivitatii plângerii, aratând ca termenul de 30 de zile pentru contestarea hotarârii de validare  a fost depasit.

Intimata a depus la dosar certificatul de nastere din care rezulta ca este fiica lui ....., fiind casatorita cu ............., conform certificatului de casatorie depus la  fila 24, certificat de mostenitor nr. 1220/23.05.1994, eliberat în urma decesului autorului..................., în care figureaza intimata, în calitate de mostenitor legal, certificat de nastere al tatalui sau, .................., din care rezulta ca acesta este fiul lui ....si ..... ( fila 26), certificat de nastere al numitei .................., fiica lui ................ si ......( fila 27), extras din registrul de stare civila cu privire la actul de casatorie încheiat între .....si  ,......, fiica lui ...... si a ............., cartea de judecata nr. 98/1949 cu privire la actiunea de divort dintre ...................... si .......e casatorie dintre ...................., fiul lui...............  si..................i, fiica lui ...........

Intimatul ......................... a depus la dosar concluzii scrise ( fila 37), invocând exceptia inadmisibilitatii plângerii, exceptie pe care în sedinta publica din data de 28.10.2010, pe baza notelor scrise depuse la fila 219, a declarat ca nu întelege sa o mai sustina.

A aratat acesta ca este fiul lui .............................., fiind unicul mostenitor al autorilor .............................., ................., .....,....................., ...., ..., toti acestia fiind membrii în vechea obste Porceni ......omuna Sâmbotin, fapt necontestat de reclamanta.

Ca, tatal sau este mentionat în actul de proprietate al obstii la pozitia 8 ( Maior ...iar din buletinul de nastere nr. 108/22.01.1929 rezulta ca pârâtul este fiul lui .... si al ...., fiind mentionat si în certificatul de mostenitor nr. 561/1972.

A mai sustinut intimatul ca din declaratia nr. 501/2008 rezulta ca este fiul lui ........ ..... în unele acte apare sub numele de .................... sau ...... fiind una si aceeasi persoana, iar din certificatul nr. 4991/1941 rezulta ca colonel pensionar ...., trecut in actele militare cu numele de ....., este fiul lui .... si ....., în acest sens fiind si cartea de identitate eliberata de Caile Ferate Române, decizia de pensionare nr. 49356/1960 si certificatul  nr. 2659/1991 emis de Arhivele Statului Gorj.

Ca, ...... este sora tatalui, decedata conform certificatului de deces nr. 630197/06.02.2006, intimatul fiind unic mostenitor conform declaratiei autentificate sub nr. 636/2006, ....... ( casatorita....) este sora tatalui, decedata la data de 26.06.1959,  aceasta având ca descendenta pe ...., decedata la data de 20.10.1991, iar conform certificatului de mostenitor nr. 82/2000, este unicul mostenitor al acesteia,................... este sora  tatalui, casatorita Pagoni, decedata la data de 05.04.1991, iar conform declaratiei autentificata sub nr. 634/2009, este unic mostenitor , ...................., casatorita ............, este sora tatalui, decedata la 06.04.1991, iar conform certificatului de mostenitor nr.31/1998, mostenitorii acesteia sunt .........,..., .... este fratele tatalui, decedat la data de 09.04.1991, iar conform certificatului de mostenitor nr. 501/1972, mostenitorii acestuia sunt .....,....,.... Si.....

S-au depus la dosar actele despre care s-a facut vorbire.

În cauza au formulat cerere de interventie în interes propriu ...., .... si ...., solicitând anularea HCJ nr. 4066/2006, cu privire la pozitia intimatei ....., ca mostenitoare a autoarei ....., strabunica intervenientilor, în sensul excluderii acesteia de la pozitia 25.

S-a aratat ca...... este fiica lui......, fiind sora cu......, ..... si .....

Ca,.....,  împreuna cu ....si ...., a cumparat de la....., prin actul de vânzare autentificat sub nr. 92/1872, suprafete de teren si dreptul de plai si munte.

Ca, prin s.c. nr. 264/1909, s-a împartit proprietatea lui .....în patru parti egale,...., revenindu-i lotul 3, unde la punctul 5 este mentionata a patra parte din fosta proprietate a lui .......

S-a mai aratat ca  intimata ..... este fiica lui ...., strabunica  sa, ... fiind casatorita cu ..., si nu  cu ..., cu care a fost casatorita autoarea intervenientilor, ... pârâta facând dovada  filiatiei fata de ...., .... si .... fiind o alta filiatie diferita de cea provenind de la.... Si.....

S-au depus actele de filiatie ale intervenientilor.

Petenta a formulat plângere penala împotriva intimatului.... pentru savârsirea infractiunilor prev. de art. 290 si art. 292 Cod penal, judecarea cauzei fiind suspendata în temeiul art. 244 alin.1 pct.2 C.pr.civila.

Cauza a fost  repusa pe rol în urma casarii încheierii de sedinta, retinându-se ca  nu s-a facut dovada ca a început urmarirea penala împotriva lui ......

Pentru a verifica sustinerile intervenientilor, în sensul ca intimata nu este mostenitoarea ....., instanta a solicitat Comisiei Locale Bumbesti Jiu sa precizeze daca  intervenientii, ca mostenitori ai autoarei ....., au formulat cereri de reconstituire a dreptului de proprietate pentru terenul cu vegetatie forestiera în cadrul Obstii de Padure ...., urmând ca în caz afirmativ sa fie înaintate la dosar pentru a se observa mentiunile din cuprinsul acestora, iar prin adresa nr. 11533/2010 s-a comunicat instantei ca nu exista cereri formulate de catre mostenitorii autoarei......

Din actele dosarului  si probele administrate  în cauza , instanta retine urmatoarea stare de fapt:

Petenta  a fost înfiintata ca persoana juridica prin sentinta civila nr. 49/09.06.2000 pronuntata de Judecatoria Tg.-Jiu.

La data de 29.11.2005 intimatul ...., în calitate de mostenitor al lui ...., a solicitat suprafata de 240 ha în cadrul Obstii ...., iar ulterior, prin cererea depusa la fila 11, a aratat ca suprafata de 240 ha provine de la  tatal sau ..... si fratii acestuia, ...., ...., ...., ...., .... si .....

În dovedirea calitatii de mostenitor intimatul a depus la dosar certificate de mostenitor, acte de filiatie, declaratii.

Intimata ..., prin cererea înregistrata sub nr. 7327/2005 ( fila 32) a solicitat reconstituirea dreptului de proprietate în cadrul Obstii .... în calitate de mostenitoare a autoarei ...., depunând la dosar certificat de nastere  si de deces pentru bunica sa ...., fiica lui .......

 Prin HCJ nr. 4066/2006 s-a validat reconstituirea dreptului de proprietate în cadrul Obstii ...., intimata .... figurând la pozitia 25, ca mostenitoare a autoarei ...., alaturi de ....., .... si ......, iar intimatul.... figureaza la pozitiile 80 - 86, ca mostenitor al tatalui sau, ....., si al fratilor acestuia.

Prin plângerea de fata petenta sustine ca pârâta.... nu este mostenitoarea autoarei ....., iar intimatul ....., fie nu face dovada legaturii de filiatie cu unii autori, fie trebuia validat alaturi de alti mostenitori, pentru restul autorilor.

În ceea ce o priveste pe intimata ...., instanta retine ca aceasta este fiica lui .... si ......, ..... fiind fiul lui .... si ..... ( casatorita ....), aceasta din urma fiind fiica lui.... si ......

Din actul de casatorie, depus la fila 30 din dosar, rezulta ca .... fiul lui....., s-a casatorit cu ....., fiica lui ..... si ...., deci, în urma casatoriei .... urma sa poarte numele de .....

Actul de casatorie s-a încheiat în anul 1896, iar  din actul depus la fila 41, întocmit în anul 1924, cu privire la drepturile fiecarui codevalmas, rezulta ca la pozitia autorului figureaza ....., ori, la data de 01.07.1924..... se casatorise cu...., deci, daca ar fi vorba de una si aceeasi persoana, ....., fie era mentionata cu acest nume, purtat înainte de încheierea casatoriei, fie cu numele dobândit prin casatorie, respectiv......

Se constata ca intimata ... face dovada legaturii de filiatie cu ...., casatorita cu ....., si nu cu ....., validata la pozitia 25 din Anexa 39, aceasta fiind fiica lui ....., care a cumparat împreuna cu ......., ..... si ....., de la .....,  teren plai si munte, acestia iesind din indiviziune prin s.c. nr. 264/1909 ( fila 154), din cuprinsul careia rezulta ca lotul 2 a fost repartizat pârâtilor  ....., ....., ..... si .....,  acestia fiind mostenitorii lui....

În ceea ce priveste intimatul ......, instanta retine ca acesta este fiul lui ..... si ......, acesta figurând în buletinul de nastere depus la fila 42 ca fiu al  ....acelasi nume figurând în actul depus la fila 86, la pozitia 8.

Din certificatul depus la fila 46 rezulta ca ..... este fiul lui .... si ..., acesta figurând în actele militare sub numele de ..., deci nu se poate sustine ca nu exista identitate între .....si .....

Tatal intimatului .... a fost frate cu ...., ..., casatorita  ...., casatorie din care a rezultat ...., casatorita B...., ...., casatorita ....., .... si .......

Potrivit certificatului de mostenitor depus la fila43 intimatul, împreuna  cu sotia supravietuitoare ...., au calitatea de mostenitori legali ai autorului,  acceptând succesiunea acestuia.

Din certificatul de mostenitor depus la fila 57 rezulta ca intimatul a cules întreaga masa succesorala a autoarei ....., din certificatul de mostenitor depus la fila 62 rezulta ca acesta împreuna cu.... au acceptat succesiunea autoarei ..... iar din certificatul de mostenitor depus la fila 65 rezulta ca intimatul, alaturi de ....., ... si ....., sunt mostenitorii autorului ......

Se constata ca intimatul a facut dovada calitatii de mostenitor dupa autorii  ....., .... , ..... si ...... cu certificatele de mostenitor depuse la dosar si  ca a solicitat reconstituirea dreptului de proprietate pentru terenurile detinute de acestia  în cadrul obstii, potrivit cererilor depuse la filele 103 si  105, autorii figurând în actul vechi al obstii la pozitiile 7,8, 12,13.

Astfel, în mod corect intimatul a fost validat prin HCJ nr.4066/2006, ca unic mostenitor al autorilor mentionati la pozitiile 80,82, 83 si 84, iar împrejurarea ca, potrivit certificatelor de mostenitor, alaturi de intimat figureaza si alti mostenitori, nu constituie un motiv de nulitate absoluta a hotarârii de validare în conditiile în care nu au formulat cerere de reconstituire si, pe de alta parte, interesul petentei nu este direct, acesta vizând drepturile ce se cuvin celorlalti mostenitori la plata dividendelor, ori acestia au la îndemâna, în situatia în care sunt vatamati în drepturile lor, actiunea în restituire.

Petenta, în orice situatie, datoreaza dividende în raport cu suprafata validata si, cum nu se contesta întinderea suprafetei,  dividendele vor avea acelasi cuantum.

Referitor la autoarele  ...., ....., casatorita ...., si ...., casatorita ...., instanta constata ca, asa cum rezulta din declaratiile depuse la filele 53, 55 si 60, la data decesului acestea nu aveau copii în viata sau alti descendenti, frati sau surori si nici nepoti de frati sau surori, parintii fiind predecedati, astfel ca intimatul, în calitate de colateral privilegiat, culege întreaga mostenire a autoarelor.

Cele trei autoare figureaza în actul vechi al obstii, depus la fila 102, la pozitiile 6,9 si 10.

Fata de cele aratate cu privire la intimatul ....., instanta retine ca mentionarea acestuia în anexa 39 la HCJ nr.4066/2006, pozitiile 80-86, este legala, nefacându-se dovada unor motive de nulitate absoluta, în sensul art.III alin.1 lit.a din Legea 169/1997.

Fiind invocate motive de nulitate absoluta, nulitate care poate fi invocata oricând si de orice persoana interesata, exceptia tardivitatii invocata de intimata ... va fi respinsa.

În ceea ce priveste cererile de interventie, instanta retine ca interveninetii sunt mostenitorii autoarei ....., fiind validati în anexa 39 la HCJ nr.4066/2006 la pozitia 25, alaturi de intimata .... si, cum s-a aratat mai sus ca aceasta din urma nu face dovada legaturii de filiatie cu autoarea, cererile de interventie vor fi admise.

Pentru considerentele expuse va fi admisa în parte plângerea formulata de petenta, în senul  constatarii nulitatii absolute a HCJ nr.4066/2006, cu privire la intimata ......  aceasta urmând  a fi înlaturata de la pozitia 25, mentionata în calitate de mostenitoare a autoarei.....

În temeiul art.274 C.p.c. va fi obligata intimata ..... la plata catre petenta a sumei de 200lei, cu titlu de cheltuieli de judecata, iar petenta va fi obligata sa plateasca intimatului ...... suma de 1155,68lei, cu acelasi titlu.

Se va lua act ca intervenintii nu au solicitat cheltuieli de judecata.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTARASTE:

Respinge exceptia tardivitatii plângerii invocata de intimata ......

Admite cererile de interventie formulate de intervenientii  ....., domiciliat în orasul Drobeta ..., str. ...., nr., bl., sc.4, judetul..., ........, domiciliat în ......., str. Aleea..., bl..., sc...., et...., ap...., judetul Gorj si ... domiciliat în orasul ..., str. ..., nr..., judetul Gorj. 

Admite în parte plângerea formulata de petenta  Obstea de Padure...., cu sediul în ....., sat ..., nr.... jud.Gorj în contradictoriu cu intimatii  .....,domiciliata în Bucuresti  , sector 1  str. C. ... , nr...,  Comisia Locala Bumbesti Jiu  de aplicarea Lg.18/1991, Comisia Judeteana Gorj de aplicarea Lg.18/1991 si Directia silvica Gorj.

Constata nulitatea absoluta a HCJ nr.4066/2006, cu privire la pozitia intimatei ......

Respinge plângerea fata de intimatul ...., domiciliat  în ..., sector .., B- dul ... , nr. ... bl..., sc..., ap....

Obliga petenta la plata sumei de 1155,68lei, cheltuieli de judecata catre intimatul .....

Obliga intimata .... la plata catre petenta a sumei de 200lei, cu titlu de cheltuieli de judecata.

Ia act ca intervenientii nu au solicitat cheltuieli de judecata.

Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare .

Pronuntata în sedinta publica azi, 09.12.2010, la Judecatoria Tg-Jiu .

Presedinte,

OTILIA CEZARINA POPESCU Grefier,

DIANA-GEORGIANA COTOI

O.P. 11 Ianuarie 2011/11ex

1

Domenii speta

Spete similare