Plângere contravenţională

Cod operator 2445

R O M Â N I A

JUDECATORIA TÂRGU JIU

GORJ

SENTINTA CIVILA Nr. 1242

Sedinta publica de la 18 Februarie 2010

Completul compus din:

PRESEDINTE OTILIA CEZARINA POPESCU

Grefier DIANA-GEORGIANA COTOI

Pe rol fiind judecarea plângerii contraventionale  formulata  de  petentul  NN, împotriva  procesului - verbal  de  contraventie  seria CC nr. 3040772,  încheiat  la data  de 12.09.2009, in contradictoriu cu intimatul IPJ GORJ.

La apelul nominal facut în sedinta publica,  a raspuns martorul DD, lipsa fiind partile, petentul fiind reprezentat de avocat GG.

Procedura de citare  este legal îndeplinita.

S-a facut referatul  cauzei de catre grefierul de sedinta, dupa care, in conformitate cu disp. art. 193 Cpc a fost ascultat martorul prezent, declaratia consemnata fiind atasata la dosarul cauzei.

Avocat GG, a solicitat efectuarea unei cercetari la fata locului pentru a se constata ca pe sectorul de drum, pe care se deplasa petentul la data opririi in trafic , nu exista amplasate indicatoare si nici marcaje care sa interzica efectuarea manevrei de depasire.

Instanta, având in vedere probatoriul administrat,  a apreciat ca deplasarea la fata locului nu se impune, astfel ca cererea a fost respinsa.

Nemaifiind alte cereri de formulat, nici probe de administrat, cauza fiind în stare de judecata, s-a acordat cuvântul pe fondul cauzei.

Avocat GG, pentru petent, a solicitat admiterea plângerii, aratând ca din probatoriul administrat nu rezulta ca petentul a savârsit faptele retinute in sarcina sa, iar pe de alta parte, s-a sustinut ca actul contestat este lovit de nulitate absoluta, deoarece nu se puteau aplica doua sanctiuni complementare, respectiv suspendarea dreptului de a conduce si puncte de penalizare.

 JUDECATA

Prin plângerea înregistrata  pe  rolul Judecatoriei Tg-Jiu sub nr.  11689/318/2009, petentul NN a contestat procesul verbal de contraventie seria CC nr. 3040772 , încheiat  la data  de 12.09.2009, si a solicitat instantei ca , prin sentinta ce se va pronunta, în contradictoriu  cu intimatul  IPJ Gorj, sa se dispuna anularea acestuia si  exonerarea de plata amenzii aplicate, urmând sa fie înlaturate si sanctiunile complementare.

În motivarea plângerii, petentul a aratat ca starea de fapt retinuta în procesul verbal de contraventie contestat nu corespunde realitatii, întrucât pe acel sector de drum nu exista indicator care sa interzica depasirea si nici marcaj stradal continuu.

Ca, procesul verbal de contraventie este lovit de nulitate absoluta întrucât, pe lânga masura complementara a retinerii permisului, în mod ilegal i s-au aplicat si puncte de penalizare, ceea ce contravine disp. OUG 195/2002 rep., precum si pentru faptul ca agentul constatator nu a individualizat fiecare sanctiune, conform art. 10 din OUG 2/2001.

Ca, în procesul verbal de contraventie nu s-a mentionat viteza cu care circula petentul, cu toate ca a fost sanctionat si pentru depasirea limitei de viteza, si nici nu s-au indicat elementele de identificare ale aparatului video-radar.

Mai precizeaza petentul ca, procesul verbal este ilizibil în ceea ce priveste CNP-ul petentului.

În drept, plângerea a fost întemeiata pe dispozitiile OG nr. 2/2001.

Plângerii i s-a atasat, în copie, procesul-verbal contestat si dovada din 12.09.2009 eliberata de SRR Gorj.

Intimatul nu a formulat intampinare in cauza, însa la solicitarea instantei a depus la dosarul cauzei o copie a procesului-verbal contestat, raportul agentului constatator, 8 fotografii video-radar, buletin de verificare metrologica a aparatului video-radar, atestatul operatorului radar si o nota cu abaterile petentului de la normele rutiere.

In dovedirea plângerii, petentul a solicitat, iar instanta a încuviintat, proba testimoniala , in cauza fiind audiat martorul HH.

In conformitate cu disp. art 31 alin 1 din OG 2/2001, instanta a procedat la audierea martorului asistent NN .

Analizand actele si lucrarile  dosarului, instanta retine urmatoarea stare de fapt:

La data de 12.09.2009 petentul se deplasa din directia Balesti in directia Tg-Jiu, cu autoturismul proprietate personala ,  cu nr. de înmatriculare GJ-63_LEX si, ajungând pe str. Calea Severinului, a fost oprit de organele de politie, care au retinut ca petentul a efectuat o manevra de depasire neregulamentara si nu a respectat viteza legala, fiind sanctionat in temeiul art. 100 alin. 3 lit. e si art. 108 alin. 1 lit. a pct. 4 din OUG 195/2002.

Actul a fost încheiat în prezenta petentului , dar si in prezenta martorului NN.

Înregistrarea vitezei de deplasare s-a facut cu aparatul video-radar montat pe auto MAI 28865, acesta fiind omologat si verificat metrologic, conform buletinului de verificare metrologica nr. 0164146/2.09.2009 ( fila 48), iar agentul de politie CC este autorizat sa desfasoare activitati de utilizare si exploatare a aparatului radar.

Viteza de deplasare a fost mentionata în cuprinsul procesului verbal de contraventie ( fila 46), respectiv 61 km/h, fiind aratata în cuprinsul fotografiilor video-radar înaintate la dosar, observându-se atât autoturismul condus de petent, cât si viteza de deplasare.

Întrucât intimatul a dovedit cu înscrisurile înaintate la dosar ca la data de 12.09.2009 petentul se deplasa pe raza Municipiului Tg-Jiu cu viteza de 61 km/h, în mod corect acesta a fost sanctionat in temeiul art. 108 alin. 1 lit. a pct. 4 din OUG 195/2002, cu avertisment si doua puncte penalizare, atât sanctiunea principala aplicata , cât si punctele de penalizare fiind mentionate în cuprinsul textului de lege.

În ceea ce priveste efectuarea manevrei de depasire, instanta retine din depozitia martorului NN ca petentul se deplasa pe un sector de drum aflat in lucru, pe care  se aflau amplasate indicatoare care interziceau efectuarea manevrei de depasire, aceste indicatoare fiind surprinse si în plansele foto înaintate la dosar.

Martorul a precizat ca a fost depasit de catre petent, manevra de depasire fiind efectuata pe sectorul de drum aflat în lucru, depasirea fiind surprinsa în aceleasi fotografii înaintate la dosar.

În aceste conditii, instanta constata ca, în mod corect petentul a fost sanctionat în temeiul art. 100 alin. 3 lit. e din OUG 195/2002, cu amenda contraventionala si suspendarea permisului de conducere pe o durata de 30  de zile.

Martorul HH a confirmat sustinerile petentului, in sensul ca pe sectorul de drum pe care acesta se deplasa nu existau indicatoare si nici marcaje care sa interzica efectuarea manevrei, însa aceasta depozitie nu se coroboreaza cu celelalte probe administrate în cauza, astfel ca instanta o va înlatura.

Petentul sustine ca nu existau indicatoare care sa interzica efectuarea manevrei de depasire, ca nu se puteau aplica doua sanctiuni complementare , ca nu s-a individualizat fiecare sanctiune in parte, nu s-a indicat viteza de deplasare si nu au fost aratate elementele de identificare ale aparatului radar, aceste dovezi ramânând in sarcina intimatului.

Referitor la existenta indicatoarelor rutiere, instanta retine ca atât martorul NN, cât si plansele foto, fac dovada ca pe sectorul de drum pe care se deplasa petentul existau aceste indicatoare, astfel ca manevra de depasire era nelegala.

Sanctiunile complementare aplicate sunt corespunzatoare fiecarei fapte savârsite, iar potrivit art. 95 din OUG 195/2002, contraventiile prevazute de acest act normativ se sanctioneaza cu avertisment ori cu amenda, ca sanctiune principala si, dupa caz, cu una dintre sanctiunile contraventionale complementare prevazute la art. 96 alin. 2 , printre care si punctele penalizatoare si suspendarea exercitarii dreptului de a conduce pe timp limitat.

Se retine ca pentru contraventiile prevazute de OUG 195/2002, legea prevede aplicarea unei sanctiuni principale, iar in cazul in care se stipuleaza expres si una din sanctiunile complementare.

Sustinerea petentului, în sensul ca procesul verbal de contraventie este nul absolut, deoarece s-au aplicat doua sanctiuni complementare, nu poate fi primita întrucât aceste sanctiuni s-au aplicat pentru fapte distincte, fiecare având propriul regim sanctionator.

În cuprinsul procesului verbal de contraventie agentul constatator a stabilit sanctiunea amenzii si sanctiunea avertismentului, ca sanctiuni principale, astfel ca s-au respectat disp. art. 10 din OG 2/2001.

Agentul constatator a mentionat viteza de deplasare a petentului, respectiv 61 km/h, iar in ceea ce priveste elementele de identificare ale aparatului radar, instanta constata ca în cuprinsul procesului verbal de contraventie s-a mentionat numarul de înmatriculare al autoturismului pe care este montat aparatul video-radar, date care permit identificarea aparatului video-radar, iar potrivit acestora, s-a stabilit ca aparatul de înregistrare este verificat metrologic.

Pentru considerentele expuse, exceptiile invocate si plângerea vor fi respinse.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTARASTE

Respinge exceptiile invocate.

Pe fond, respinge plângerea contraventionala formulata de petentul NN, domiciliat  în Tg-Jiu, str. ..., bl. ... ap....7, jud. Gorj, împotriva procesului verbal de contraventie seria CC nr. 3040772  încheiat  la data  de 12.09.2009, in contradictoriu cu  intimatul IPJ Gorj.

Cu recurs  în termen  de  15 zile  de la  comunicare.

Pronuntata în sedinta publica, azi, 18.02.2010 .

 Presedinte, Grefier,

Otilia Cezarina Popescu Diana-Georgiana Cotoi

Red jud PO/Tehnored CD

4 ex/ 24.02.2010

1

Domenii speta

Spete similare