Obligatia de a face

Sentinţă civilă 2674 din 12.04.2010


operator 2445

R O M Â N I A

JUDECATORIA TÂRGU JIU;TÂRGU JIU

SENTINTA CIVILA Nr. 2674

Sedinta publica de la 12 Aprilie 2010

Completul compus din:

PRESEDINTE LILIANA-MARIA CRUCERU

Grefier MIHAELA SIRBU

Pe rol judecarea cauzei civile privind pe reclamantii ..... si  ..... în contradictoriu cu pârâta  ........., având ca obiect obligatie de a face.

La apelul nominal facut în sedinta publica  s-a prezentat reclamanta , asistata de avocat ......, lipsa fiind celelalte parti, reclamantul fiind reprezentat de avocat .....

Procedura legal îndeplinita.

S-a facut referatul cauzei de catre grefierul de sedinta , se constata depus la dosar  din partea expertului ...... raspunsul la obiectiuni dupa care nemaifiind alte cereri de formulat , instanta constata cauza în stare de judecata acordând partilor cuvântul pe fond.

Avocat  ......, pentru reclamanti solicita admiterea actiunii asa cum a fost formulata , cu cheltuieli de judecata reprezentând onorariu avocat si onorariu experti.

INSTANTA

Prin cererea înregistrata pe rolul Judecatoriei Tg-Jiu sub nr. 5920/318/2009, reclamantii .......si ...... au chemat în judecata pe pârâta  .........., solicitând ca prin sentinta ce se va pronunta sa  fie obligata pârâta sa-si ridice stâlpul electric de pe proprietatea reclamantilor sub sanctiunea obligarii la plata daunelor cominatorii pentru fiecare zi de întârziere de la ramânerea irevocabila a hotarârii , iar în subsidiar , obligarea  la plata unor despagubiri, cu cheltuieli de judecata ocazionate cu prezentul proces.

În motivare arata ca prin contractul de vânzare-cumparare autentificat sub nr. 2074/09.05.1997 au achizitionat un teren în suprafata totala de 1500 mp împreuna cu o casa de locuit edificata pe acesta  compusa din 2 camere si o camara, imobile situate în intravilanul comunei .......... ,imobilele au intrat în proprietatea vânzatorului VD prin mostenire de la numitul VV fratele acestuia decedat  la data de 5.08.1994, ca pe proprietatea reclamantilor se afla amplasat un stâlp electric ce nu este amplasat legal , producându-le prejudicii datorita radiatilor si zgomotului, atât reclamantilor si copiilor acestora , cât si culturilor si pomilor din gospodarie. Arata reclamantii ca au facut demersuri în acest sens, însa  pârâta nu a dat curs favorabil cererilor , motiv pentru care au formulat prezenta actiune.

În drept invoca disp. art. 1073-1075, 998-999 cod civil si 274 C.p.c.

Pârâta depune întâmpinare prin care solicita respingerea actiunii ca neîntemeiata, aratând ca  în momentul în care reclamantii au intrat în posesia terenului, stâlpul era amplasat , acestia întelegând sa cumpere terenul grevat de sarcini, ca stâlpul a fost amplasat în anul 1971 an în care terenul apartinea statului,ca terenurile pe care se situeaza retelele electrice de distributie sunt si ramân în proprietatea statului în conformitate cu  disp. art. 41 al.4  din Legea 13/2007,  invocându-se si alte texte de lege , respectiv art.2 alin.i din Legea 219/1998, art.5 , art,5 alin.2 din Legea 18/1991 , ca reclamantii  fie au fost indusi în eroare de catre vânzatori, fie au avut cunostinta, asumându-si obligatia de a prelua aceste sarcini, ca societatea este beneficiara contractului de concesiune a serviciului de distributie a energiei electrice nr.6/2005 încheiat cu Statul Român prin Ministerul Finantelor Publice , ca societatea are un drept legitim si gratuit de a folosi terenul ocupat de instalatiile energetice de distributie a energiei electrice , garantat de stat si de Constitutie , dobândit si înscris chiar prin contractul de concesiune , ca sunt aplicabile prevederile HG nr. 627/2000 si HG 1342/2001, ca printr-o serie de decizii (203/2004, 284/2004, 167/2004, 168/2004)Curtea Constitutionala s-a pronuntat asupra constitutionalitatii unor articole din legea energiei, retinându-se ca " obligatia suportarii cheltuielilor se stabilesc în sarcina celui care a generat modificarea; este firesc ca asemenea cheltuieli sa fie suportate de cel în al carui interes se fac" , ca" continutul si limitele exercitarii dreptului de proprietate se stabilesc prin lege fapt ce este în concordanta cu prevederile art.1 paragraful 2 din primul Protocol aditional la Conventia pentru Apararea Drepturilor Omului si al Libertatilor Fundamentale care recunosc dreptul statelor de a reglementa prin lege folosinta bunurilor conform interesului general. Pârâta solicita sa fie citata din Tg-Jiu, strada Republicii, nr.17, judetul Gorj.

Reclamantii raspuns la întâmpinare ( fila 30), aratând ca cele invocate prin întâmpinare nu concorda cu starea de fapt si de drept existenta si aplicabila în cauza, ca nici interesul general  invocat de pârâta nu conduce la încalcarea dreptului de proprietate privata al nici unei persoane , ca în mod contrar prin efectele generate li se aduce atingere sanatatii si implicit vietii , ca cererea este întemeiata devreme ce un factor extern le tulbura proprietatea , sanatatea si nu îmbraca forma unui "abuz de drept ".

În cauza s-a administrat proba cu înscrisuri, acte de stare civila, titlul de proprietate nr. 101638/15.04.1993, contract de vânzare-cumparare  autentificat sub nr. 2074/09.05.1997, adresa nr. 11/21.01.2009,  copie extras de la Arhivele Nationale -Directia Judeteana Gorj, adresa nr. R010/GJ-603/07.11.2008, buletin de masuratori al câmpului magnetic, scrisori medicale , certificat de nastere nr. 181/16.09.2002, certificat de nastere nr.68/1996, s.c nr. 276/31.01.2008 a Judecatoriei Viseu de Sus, decizia civila nr. 806/R/03.07.2008 a Tribunalului Maramures ,un raport de expertiza  efectuat în dosarul 392/336/2006 al Judecatoriei Viseu de Sus, extras din ordinul pentru modificarea si completarea normei tehnice privind delimitarea zonelor de protectie si de siguranta aferente  capacitatilor energetice publicat în Monitorul Oficial Partea I nr. 865/18.XII.2007 si extras din ordinul pentru aprobarea normei tehnice privind delimitarea zonelor de protectie si de siguranta aferente capacitatilor energetice-revizia I publicat în Monitorul Oficial Partea I nr. 259/18.IV.2007,documentatie în vederea completarii titlurilor de proprietate nr.3437, adresele  nr. 713/09.02.2009  si nr.1225/05.02.2010 emise de Comisia Locala ......  proba cu expertiza tehnica de specialitate topografica efectuata de expert ID ( filele 126-132) si proba cu expertiza tehnica de specialitate electrotehnica efectuata de inginer DDS (filele 93-125).

Reclamantii formuleaza obiectiuni la rapoartele de expertiza efectuate în cauza , iar expertii raspund la acestea (filele 151-166).

Analizând actele si lucrarile dosarului instanta retine urmatoarele :

Prin contractul de vânzare cumparare autentificat sub nr.2074/09.05.1997, reclamantii au cumparat de la numitul VS  teren în suprafata de 1500 mp împreuna cu o casa de locuit cu doua camere si camara, în ............, cu vecini: E-drum, V-RSI, S-Ocolul Silvic, N - BI. Aceste imobile au fost dobândite de numitul VS de la fratele sau VV pentru care s-a eliberat titlu de proprietate 101638/15.04.1993.

Pentru a putea constata daca pe terenul descris mai sus se afla amplasat stâlp electric, s-a identificat terenul conform planului parcelar si procesului verbal de punere în posesie al comisiei locale ..... Astfel, expert tehnic ID a concluzionat ca stâlpul electric nu se afla pe terenul reclamantilor, desi acestia îl au împrejmuit fiind la o distanta de casa de 13,83 m. Potrivit expertului tehnic DD, acesta arata ca stâlpul electric face parte din LEA 110KV DC Rogojelu-Motru si figureaza în inventarul pârâtei fiind pus în functiune la data de 01.07.1971. Totodata se mai retine si ca acest stâlp nu este împrejmuit cu gard din panouri de plasa de sârma.

Având în vedere actiunea formulata, limitele investirii instantei fiind stabilite de parti, în baza art.1073 si urmatoarele c.civ, instanta urmeaza sa respinga actiunea, stâlpul de electricitate nefiind pozitionat pe terenul reclamantilor.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

HOTARASTE

Respinge actiunea formulata de reclamantii  ........ si  ........ , ambii domiciliati în .............  în contradictoriu cu pârâta  ......,cu sediul în .............

Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.

Pronuntata în sedinta  publica din  12 Aprilie 2010.

Presedinte,

LILIANA-MARIA CRUCERU Grefier,

MIHAELA SIRBU

Red. LC/tehn. M.S.16Aprilie 2010

Nr. ex. 5