Art. 278 al.1 Cod de procedură penală

R O M Â N I A Cod operator 3924

JUDECĂTORIA TÂRGU-CĂRBUNEŞTI

Sentinţa Penală Nr. 434

Şedinţa publică din 10 octombrie 2013 

Completul compus din:

PREŞEDINTE : SP – Judecător

Grefier : AI

Ministerul Public a fost reprezentat de doamna procuror DC din cadrul Parchetului de pe lângă Judecătoria Tg-Cărbuneşti, jud. Gorj.

Pe rol fiind judecarea plângerii formulată de petenţii BC, BD şi  BI, domiciliaţi în comuna … împotriva rezoluţiei de neîncepere a urmăririi penale a Parchetului de pe lângă Judecătoria Tg-Cărbuneşti dată în dosarul nr. 1910/P/2012 menţinută prin rezoluţia primului procuror al aceleiaşi instituţii nr. 963/II/2/2013 şi 975 /II/2/2013 din data de 2o mai 2013, în contradictoriu cu intimaţii NS, ME, AM, domiciliaţi în comuna …, DG, OG,.. şi VN, domiciliat în…

La apelul nominal făcut în şedinţă publică a răspuns petentul BC, asistat de avocat MŞ, lipsă fiind petenţii BD şi  BI, reprezentanţi de avocat MŞ şi intimaţii NS, ME, AM, DG, OG şi VN.

Procedura completă.

S-a făcut referatul oral al cauzei de către grefierul de şedinţă, petentul a depus la dosar mai multe înscrisuri, după care, constatându-se dosarul în stare de judecată  s-a acordat cuvântul în fond.

Avocat MŞ pentru petenţi a solicitat admiterea plângerii, desfiinţarea rezoluţiei parchetului  şi trimiterea cauzei la procuror pentru începerea urmăririi penale împotriva făptuitorilor în legătură cu comiterea infracţiunilor pentru care au fost cercetaţi.

Cu privire la intimaţii NS, ME şi AM a arătat că înscrisurile şi chitanţele de mână depuse atât de numitul Vasile Ion cât şi de Primăria S, înscrisuri care au constituit dovada documentaţiei pentru titlul de proprietate nr. 1334091 din 12.06.1998 emis numitului Vasile Ion nu corespund adevărului întrucât nici acesta, şi nici socrul său AI nu au fost niciodată proprietarii suprafeţelor de teren individualizate în acest titlu de proprietate.

Totodată, a precizat că înscrisurile constând în chitanţe, acte de cumpărare dovedesc abuzurile CLFF S prin aceea că, deşi se referă la o suprafaţă de 1560 mp., în mod abuziv s-a întocmit documentaţia care a stat la baza eliberării titlului de proprietate pentru o suprafaţă de 2565 mp., deci mai mult cu circa 1.000 mp.

În ce priveşte raportul de expertiză întocmit de către expertul DG, acelaşi apărător a arătat că în mod greşit expertul a afirmat mincinos că numitul VI nu a depus acte pentru dovedirea dreptului de proprietate pentru terenurile incluse în titlul de proprietate nr. 1334091 din 12.06.1998, deşi aceste acte erau depuse la dosarul nr. 1538/317/2011, atât de pârât prin avocat S, cât şi de Primăria S la cererea instanţei de judecată privind documentaţia care a stat la baza emiterii titlului de proprietate numitului VI.

Tot în legătură cu acest aspect, a menţionat că  intenţia clară a expertului DG a fost aceea de a muşamaliza adevărul întrucât din actele depuse de VI şi Primăria S reiese o suprafaţă de 1.560 mp. , iar suprafaţa din titlul de proprietate este mărită artificial la 2.565 mp. , cu 1.000 mp. mai mult.

Totodată, expertul DG nu a respectat aliniamentul parcelelor, în condiţiile în care proprietatea petenţilor este prima având 2 repere fixe de necontestat, respectiv la nord DC Bobu şi la est DC judeţean C– B şi deşi în raportul de expertiză recunoaşte că reclamanţii au lipsă 118 mp. faţă de titlul de proprietate, însă în schiţa anexată la raport, această lipsă nu este arătată şi susţine mincinos că terenurile celor două părţi nu se suprapun.

A mai precizat că există contraziceri între raportul de expertiză întocmit de DG şi celelalte două rapoarte de expertiză întocmite de către experţii OG şi VN, ultimii doi experţi respectând punctele de reper fixe care sunt de nestrămutat.

Legat de cercetările efectuate de organele de cercetare penală cu privire la plângerea petenţilor, avocat MŞ relatează că în mod greşit organul de cercetare a menţionat că „singurul moştenitor al lui AI fiind soţia lui VI”  deoarece acesta are trei copii ca moştenitori, neverificându-se că AI nu a fost niciodată proprietar al suprafeţelor din titlul de proprietate, aşa cum rezultă din registrul agricol.

Reprezentantul Parchetului de pe lângă Judecătoria Tg-Cărbuneşti a pus concluzii de respingere a plângerii, menţinerea rezoluţiilor parchetului ca fiind temeinice şi legale şi obligarea petenţilor la cheltuieli judiciare în favoarea statului.

J U D E C Ă T O R I A

Asupra cauzei penale de faţă;

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Tg-Cărbuneşti la data de 7 iunie 2013, sub nr. 2231/317/2013, petenţii BC, BD şi BI au formulat plângere împotriva rezoluţiei de neîncepere a urmăririi penale a Parchetului de pe lângă Judecătoria Tg-Cărbuneşti dată în dosarul nr. 963/II/2/2013 şi 975 /II/2/2013 din data de 2o mai 2013, în contradictoriu cu intimaţii NS, ME, AM, DG, OG şi VNÎn motivarea plângerii, petenţii au arătat în esenţă că rezoluţiile atacate sunt netemeinice şi nelegale, întrucât intimaţii se fac vinovaţi de săvârşirea infracţiunilor pentru care au fost cercetaţi.

Din oficiu, instanţa a solicitat Parchetului de pe lângă Judecătoria Tg-Cărbuneşti să înainteze spre observare dosarul de urmărire penală nr.1910/P/2013.

Prin rezoluţia nr. 1910/P/2012  din  18.12.2012 a  Parchetului de pe lângă Judecătoria Tg Cărbuneşti, în temeiul art. 228 alineat 6 Cod de procedură penală raportat la art. 10 alineat 1 litera d Cod de procedură penală s-a dispus neînceperea urmăririi penale faţă de NS, AM, ME, cercetaţi pentru săvârşirea infracţiunilor prevăzute de art.246 şi art. 289  Cod penal, DG, GO şi VN, cercetaţi pentru săvârşirea infracţiunii  prevăzută şi pedepsită de art. 260 alineat 1 şi 4 Cod penal.

 Împotriva rezoluţiei procurorului au formulat plângeri petenţii BC, BD şi BI, plângeri înregistrate la data de 30.04.2013, respectiv 08.05.2013, criticând  soluţia  pentru netemeinicie şi nelegalitate.

Examinând soluţia adoptată de procuror, prin prisma criticilor formulate de petenţi s-a  apreciat de către primul procuror că aceasta este temeinică şi legală, iar plângerea a fost respinsă.

S-a reţinut că din actele premergătoare efectuate în cauză persoanele vătămate au solicitat tragerea la răspundere penală a făptuitorului DG expert tehnic judiciar care a întocmit un raport de expertiză  în care a inserat date care nu corespund realităţii.

De asemenea,  persoanele vătămate au solicitat efectuarea de cercetări faţă de membrii CLFF S, care în mod abuziv au eliberat titlu de proprietate numitului VI.

Din verificările efectuate s-a stabilit că titlul de proprietate şi procesul verbal de punere în posesie pe numele lui VI şi nu pe numele autorului AI (în prezent decedat) nu a produs o vătămare a intereselor legale ale vreunei persoane şi nu întruneşte elementele constitutive ale infracţiunilor sesizate de persoanele vătămate .

De altfel,  singurul moştenitor al lui AI este  soţia  numitului VI.

Între VI şi moştenitorii autorului BL au avut loc mai multe litigii civile, fiind întocmite în aceste cauze rapoarte de expertiză topografică.

Astfel, expertul DG a întocmit un raport de expertiză în cauza nr. 1538/317/2011 în care s-a pronunţat sentinţa civilă nr. 2901 din 14.10.2013, irevocabilă prin decizia nr. 90 din 17.01.2012 a Tribunalului Gorj.

Expertul tehnic VN a întocmit un raport de expertiză în dosarul nr. 3125/317/2010  cauză care a fost suspendată la data de 11.05.2011 la cererea moştenitorilor autorului BL.

Raportul de expertiză tehnică întocmit de GO în dosarul nr. 1531/317/2009 nu a fost luat în considerare de Tribunalul Gorj, întrucât s-a reţinut că expertiza nu a avut în vedere toate actele de proprietate  ale părţilor.

Organele de cercetare şi urmărire penală au constatat că din actele şi lucrările dosarului nu se poate reţine în sarcina făptuitorilor DG, GO şi VN săvârşirea infracţiunii de mărturie mincinoasă, aceştia şi-au expus un punct de vedere  personal cu privire la terenul în litigiu, situaţie în care nu sunt întrunite elementele constitutive ale infracţiunii prev. de art. 260 alin 1 C.p.

De asemenea, în sarcina membrilor CLALFF S nu s-u reţinut săvârşirea infracţiunii de fals intelectual şi abuz în serviciu, nefiind întrunite elementele constitutive ale acestor infracţiuni.

Analizând întreg materialul probator administrat în cauză, instanţa nu împărtăşeşte motivarea procurorului şi pe cale de consecinţă soluţia adoptată în cauză.

Astfel, din actele şi lucrările dosarului, inclusiv din motivele invocate de către petenţi prin apărătorul ales, instanţa reţine că cercetările efectuate în cauză sunt sumare şi nu au condus la lămurirea tuturor aspectelor invocate de petenţi în vederea stabilirii adevărului.

Pentru înlăturarea contradicţiilor apărute în soluţionarea cauzelor civile dintre părţi, dar şi în cauza penală din dosarul cauzei, instanţa, urmează să admită plângerea petenţilor în baza art.2781 alineat 8 litera b Cod de procedură penală şi pe cale de consecinţă să trimită cauza procurorului în vederea începerii urmăririi penale faţă de intimaţi.

Cu ocazia cercetărilor se va stabili cu certitudine următoarele aspecte:

- dacă intimaţii NS, ME şi AM au întocmit documentaţia necesară  eliberării titlului de proprietate numitului VI cu nr. 1334091 din 12.06.1998 ţinându-se cont de înscrisurile şi chitanţele de mână depuse atât de numitul VI cât şi de Primăria S şi dacă suprafeţele din aceste acte totalizează 2565 mp., în raport de susţinerea petenţilor care precizează că suprafaţa din acte este de 1560 mp.

- dacă terenurile din titlul de proprietate eliberat numitului VI figurează evidenţiate în registrul agricol al socrului său AI şi dacă acesta din urmă a mai are şi alţi copii în afară de soţia lui VI:

- se va efectua o contraexpertiză topografică de către trei experţi, alţi decât DG, OG şi VN pentru a elucida contradicţiile dintre concluziile raportului de expertiză întocmit de către expertul DG care a menţionat că terenurile părţilor nu se suprapun, pe de o parte şi concluziile rapoartelor de expertiză întocmite de către experţii OG şi VN care susţin contrariul;

- contraexpertiza va avea în vedere aliniamentul parcelelor faţă de cele două repere fixe de necontestat, respectiv la nord DC B şi la est DC judeţean C – B făcându-se precizarea care dintre cei trei experţi au respectat aliniamentul;

-  organele de cercetare penală vor stabili dacă expertul DG a afirmat mincinos în raportul de expertiză că numitul VI nu a depus acte pentru dovedirea dreptului de proprietate pentru terenurile incluse în titlul de proprietate nr. 1334091 din 12.06.1998 în dosarul nr. 1538/317/2011, atât el cât şi Primăria Scoarţa şi dacă prin această susţinere a influenţat stabilirea corectă a suprafeţei din titlul de proprietate;

Văzând şi dispoziţiile art. 191 şi următoarele Cod de procedură penală ;

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

H O T Ă R Ă Ş T E

Admite plângerea petenţii BC, BD şi  BI, domiciliaţi în comuna … împotriva rezoluţiei de neîncepere a urmăririi penale a Parchetului de pe lângă Judecătoria Tg-Cărbuneşti dată în dosarul nr. 1910/P/2012 menţinută prin rezoluţia primului procuror al aceleiaşi instituţii nr. 963/II/2/2013 şi 975 /II/2/2013 din data de 2o mai 2013, în contradictoriu cu intimaţii NS, ME, AM, domiciliaţi în comuna …, DG, OG,.. şi VN, domiciliat în…

Desfiinţează rezoluţia parchetului şi trimite cauza procurorului în vederea începerii urmăririi penale faţă de intimaţi pentru infracţiunile sesizate

Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului

Definitivă

Pronunţată în şedinţa publică din 10.10.2013

PREŞEDINTE,

PS

GREFIER,

IA

Red. P.S.

Tehnored.  I.A.

3 ex/4 noiembrie 2013

Domenii speta

Spete similare