Plângere contravenţională

R O M Â N I A

JUDECĂTORIA TÂRGU-CĂRBUNEŞTI

TG-CĂRBUNEŞTI

Sentinţa civilă Nr. 2051/2013

Şedinţa publică de la 10 Septembrie 2013

Completul compus din:

PREŞEDINTE LMP

Grefier EI

Pe rol fiind judecarea plângerii contravenţionale formulată de petenta SC VP SA, cu sediul în R V, str. T nr. 22, judeţul V, împotriva procesului-verbal de contravenţie seria AZ nr. 0010521/04.05.2013, întocmit de P T C, şi în contradictoriu cu intimatul IPJG, cu sediul în T J, judeţul Gorj.

La apelul nominal făcut în şedinţa publică au lipsit părţile, petenta fiind reprezentată de apărătorul MMM; au mai răspuns martorii Ş G şi C I M.

Procedura de citare legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de şedinţă, după care;

Instanţa, verificând competenţa de soluţionare a cauzei, potrivit art. 131 Cod procedură civilă, a constatat că este competentă general, material şi teritorial, conform art. 94 pct. 3 NCpc şi art. 32 alin 1 din OG nr. 2/2001, să soluţioneze prezenta cauză, după care a acordat cuvântul pe probe.

Avocat MMM a solicitat încuviinţarea probei cu înscrisuri şi a probei cu doi martori, respectiv Ş G şi C I M, prezenţi la acest termen de judecată.

În deliberare cu privire la probele solicitate de petentă, prin apărător, şi de intimat, apreciind că sunt admisibile potrivit legii şi duc la soluţionarea prezentei cauzei, în temeiul art. 255 Cod procedură civilă, instanţa a încuviinţat petentei proba cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei şi proba cu doi martori, respectiv Ş G şi C I M, prezenţi la acest termen de judecată, iar pentru intimat a încuviinţat proba cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei.

În conformitate cu dispoziţiile art. 319 şi art. 321 Cod procedură civilă, instanţa a procedat la audierea martorilor Ş G şi C I M, declaraţiile acestora fiind consemnate şi ataşate la dosarul cauzei.

Avocat MMM pentru petentă a precizat că nu formulează alte cereri.

Nemaifiind cereri de formulat şi probe de administrat, constatând cauza în stare de judecată, instanţa a acordat cuvântul pe fond.

Avocat MMM pentru petentă a solicitat admiterea plângerii contravenţionale, anularea în tot a procesului-verbal de contravenţie contestat şi restituirea sumei de 3000 lei reprezentând jumătatea cuantumului amenzii aplicate şi achitate de petentă.

INSTANŢA

Prin cererea adresată instanţei în data de 21.05.2013, înregistrată sub numărul 1950/317/2013, petenta SC VP SA, R V a formulat, în contradictoriu cu intimatul IPJG, plângere împotriva procesului verbal de contravenţie seria AZ nr. ******* din data de 04.05.2013, încheiat de Politia oraşului TC, solicitând anularea procesului verbal de contravenţie contestat, exonerarea sa de la plata amenzii în cuantum de 6000 lei, precum şi restituirea atât a sumei de 3000 lei, achitată de petentă conform facturii nr. MAN00006002 din data de 08.05.2013, cât şi a contravalorii celor 4000 de pâini confiscate.

În motivarea plângerii, a arătat petenta că procesul verbal seria AZ nr. 0010521 a fost încheiat de către agentul constatator al Politia oraşului TC, care a considerat că în data de 04.05.2013, ora 615, în oraşul Tg-Carbunesti, s-a efectuat un transport de produse de panificaţie cu auto GJ 79 PAN, condus de numitul CIM, salariat al SC VP SA, fără documente legale de provenienţă si astfel au fost încălcate prevederile art. 1 lit. e) din Legea nr. 12/1990 privind protejarea populaţiei împotriva unor activităţi comerciale ilicite, procedând la sancţionarea VP cu amenda in sumă de 6000 lei, precum si la confiscarea unui număr de 4000 pâini.

A mai precizat petenta că procesul verbal contestat este lovit de nulitate absolută, întrucât a fost întocmit cu încălcarea prevederilor art. 16 si 17 din OG nr.2/2001 privind regimul juridic al contravenţiilor, in sensul că: a fost amendată SCVP SA., însă societatea asupra căreia s-a efectuat controlul de către agentul constatator a fost S.C. L SRL; s-a menţionat în procesul verbal ca reprezentant al S.C. VP S.A. domnul ŞG, însă acesta este administrator al L SRL si nu are nici o calitate în cadrul VP; autovehiculul GJ 79 PAN nu este proprietatea SC VP SA, ci este proprietatea SC L SRL, conducătorul auto CIM nu este salariat în cadrul VP, ci în cadrul SC L SRL.

A mai menţionat petenta faptul că procesul verbal este semnat de luare la cunoştinţă de către ŞG, administratorul L SRL, căruia i s-a comunicat procesul verbal in data de 07.05.2012 la sediul PTC, însă procesul verbal nu a fost înaintat către SC VP SA, drept pentru care petenta apreciază că procesul verbal practic este lipsit de toate menţiunile impuse de lege ori acestea sunt total eronate.

A mai susţinut petenta că toate aceste menţiuni neconforme au fost făcute de către agentul constatator in procesul verbal, cu toate că la momentul efectuării controlului i s-au pus la dispoziţie toate documentele - facturi întocmite de L pentru marfa din maşină, recepţii, certificat de înmatriculare al autovehiculul GJ 79 PAN si, de asemenea, a fost informat de faptul ca CIM este salariat al SC L, iar ŞG este administrator al acestei firme si nici unul dintre aceştia nu au nici o calitate în VP, dar agentul constatator nu a ţinut seama de actele si de declaraţiile celor două persoane, a întocmit procesul verbal si a amendat VP pentru simplul fapt că pe maşină este inscripţionata o reclamă la produse VP si astfel a considerat ca maşina aparţine VP.

A mai evidenţiat petenta că societatea verificată în trafic de către agentul constatator a fost SC L SRL, care in baza contractului de distribuţie nr. GJ0343/08.11.2012 distribuie produse Vel Pitar pe trei zone din judeţul Gorj: zona GCP.

Au fost invocate prevederile art.5 şi art.10 din contract, din analiza coroborată a acestora rezultând că riscurile sunt transferate asupra distribuitorului în momentul semnării facturilor de primire a mărfii.

 În continuarea motivării, s-a arătat că, iar în baza contractului menţionat, VP ar a emis şi in data de 04.05.2013 facturi pentru toate zonele si produsele pe care le-a livrat către SC L SRL, produse pe care distribuitorul le-a preluat de la sediul Vel Pitar, punct de Lucru Tg-Jiu, str. ET, nr.88, cu autovehiculele proprietatea L, iar facturile emise pentru zona C au fost: nr. 60908882/04.05.2013; 60908881/04.05.2013; 60909079/04.05.2013; 60908804/04.05.2013; 60908808/04.05.2013; 60908806/04.05.2013; 60908807/04.05.2013. În  baza acestor facturi distribuitorul L a întocmit nota de recepţie si constatare de diferenţe, precum si facturi pentru toţi clienţii săi către care distribuie produsele VP, documente prezentate agentului constatator la momentul efectuării controlului, însă de care acesta, cu rea credinţa, nu a ţinut seama .

A mai învederat petenta faptul că autovehiculul GJ 79 PAN oprit în trafic de către agentul constatator a fost vândut de către VP către L încă din anul 2007, când s-au demarat relaţiile comerciale dintre cele doua societăţi, după cum rezulta din contractul de vânzare cumpărare auto nr. 2749/13.08.2007, iar pentru faptul ca maşina este colantată cu reclama la produse marca VP a  fost  încheiat  contractul  de acordare  a unui drept de  folosinţă a mărcii nr. GJ 0345/08.11.2012.

De asemenea, a mai arătat petenta că SCVPSA a externalizat distribuţia de produse de panificaţie în judeţul Gorj către alte societăţi comerciale începând cu anul 2007 si in toata aceasta perioada au fost efectuate controale asupra tuturor distribuitorilor săi, insa niciodată nu au fost constatate nereguli cu privire la efectuarea distribuţiei întrucât organele de control au apreciat in mod corect si legal relaţiile contractuale dintre cele doua societăţi.

Referitor la confiscarea celor 4000 pâini menţionate in procesul verbal, a arătat petenta că agentul constatator a încălcat prevederile art. 24 alin.3 din OG nr. 2/2001, potrivit cărora „Agentul constatator are obligaţia să stabilească cine este proprietarul bunurilor confiscate şi, dacă acestea aparţin unei alte persoane decât contravenientul, în procesul-verbal se vor menţiona, dacă este posibil, datele de identificare a proprietarului sau se vor preciza motivele pentru care identificarea nu a fost posibilă”, întrucât acesta nu a stabilit clar cine este proprietarul produselor si a considerat în mod eronat că acesta este SC VP SA, deşi toate produsele confiscate se aflau în maşina proprietatea L şi deveniseră proprietatea acestei firme la momentul semnării şi ştampilării facturii de către distribuitor la sediul punctului de lucru vel Pitar.

În dovedire, petenta a depus, în copie certificată pentru conformitate cu originalul, următoarele înscrisuri: procesul verbal de contravenţie contestat, factura nr. MAN00006002 din data de 08.05.2013, procesul verbal de confiscare din 04.05.2013, contract de distribuţie nr. GJ0343/08.11.2012 cu anexele aferente, contract de acordare a unui drept de folosinţa a mărcii nr. GJ0345/08.11.2012 cu anexa aferentă, contract de vânzare cumpărare nr. 2749/13.08.2007, certificat de înmatriculare auto GJ 79 PAN, facturile nr. 60908882/04.05.2013;  60908881/04.05.2013; 60909079/04.05.2013; 60908804/04.05.2013; 60908808/04.05.2013;  60908806/04.05.2013;  60908807/04.05.2013, notele de recepţie şi constatare diferenţe nr. 2255 si nr.2256 din 04.05.2013, aviz de însoţire a mărfii nr. 1906/04.05.2013, facturile nr.43889/04.05.2013; 43890/04.05.2013; 43891/04.05.2013; 43892/04.05.2013; 43893/04.05.2013; 43894/04.05.2013; 43895/04.05.2013; 43896/04.05.2013; 43897/04.05.2013; 43898/04.05.2013; 43899/04.05.2013; 43900/ 04.05.2013, certificat constatator nr. 12056/13.05.2013; certificat constatator nr. 818581 (filele 6-65).

Prin rezoluţia preşedintelui de complet din data de 22.05.2013 s-a dispus comunicarea către petentă a lipsurilor cererii de chemare în judecată, lipsuri ce au fost complinite în data de 03.06.2013, conform notei de regularizare aflate la fila 70, prin care petenta a indicat temeiul de drept al plângerii şi a solicitat încuviinţarea probei testimoniale, respectiv cu martorii CIM şi ŞG.

Cererea de chemare în judecată şi înscrisurile doveditoare au fost comunicate intimatului punându-i-se în vedere ca în termen de 25 zile de la comunicare să formuleze şi să depună întâmpinare, sub sancţiunea prevăzută de art. 208 C.pr.civ.

Intimatul I.P.J. Gorj a formulat întâmpinare (fila 77), prin care a solicitat respingerea plângerii şi menţinerea ca temeinic şi legal a procesului verbal de contravenţie, cu motivarea că documentul de constatare şi sancţionare a contravenţiilor a fost întocmit cu respectarea condiţiilor de formă prevăzute de O.G. nr.2/2001 privind regimul juridic al contravenţiilor, iar temeinicia aspectelor reţinute  prin procesul – verbal de  contravenţie rezultă  din documentele anexate. În drept, întâmpinarea a fost întemeiată pe dispoziţiile art.205 din Codul de  procedură civilă. În baza art.411 alin.1 pct.2, teza a doua din Codul de procedură civilă, intimatul a solicitat judecarea cauzei în lipsă. Au fost anexate raportul agentului constatator din data de 17.06.2013, raportul din data de 07.05.2013, factura nr. 60908808/04.05.2013, declaraţia numitului ŞG,  procesul verbal încheiat în data de 04.05.2013, procesul verbal contestat (filele 77-83).

Întâmpinarea şi înscrisurile ataşate au fost comunicate petentei, punându-i-se în vedere ca în termen de 10 zile de la comunicare să formuleze răspuns la aceasta.

Petenta a formulat răspuns la întâmpinare (filele 89-90), prin care a arătat că susţinerile intimatului IIPJG sunt neîntemeiate, întrucât se observă clar că, atât declaraţia numitului Serbanesou Gheorghe, cat si actele prezentate agentului constatator la controlul efectuat au fost interpretate total eronat.

A mai arătat petenta că în declaraţia dată de către ŞG acesta menţionează „distribuitor la SC VP SA", si nu salariat la SC VP SA, iar in procesul verbal încheiat ca urmare a opririi in trafic a autoutilitarei, agentul constatator menţionează : „...a fost oprită pentru control autoutilitara cu nr. de înmatriculare GJ 79 PAN, aparţinând L SRL, marca FT", rezultând clar ca ŞG a prezentat actele din care a rezultat că maşina aparţine distribuitorului SC L SRL, a prezentat facturile emise către beneficiarul L SRL, insa agentul constatator nu a ţinut seama de aceste documente si a emis procesul verbal sancţionând Vel Pitar pentru o fapta pe care nu a săvârşit-o.

S-a mai arătat că în raportul din data de 17.06.2013 întocmit de către agent constatator SV, acesta menţionează "numitul ŞG din mun. Tg Jiu, judeţul Gorj, a declarat ca este distribuitor al S.C. VPSA,...", fapt care rezultă şi din contractul de distribuţie nr. GJ0343/08.11.20T2, conform căruia S.C. L S.R.L este distribuitor al Vel Pitar si distribuie produse Vel Pitar pe trei zone din judeţul Gorj : zona GCP, iar faptul ca ŞG este administrator la aceasta firma l-a determinat pe acesta din urmă sa menţioneze in declaraţia data „ distribuitor la VP „.

S-a mai învederat faptul că facturile emise în baza contractului de distribuţie către distribuitor au fost: 60908882/04.05.2013; 60908881/04.05.2013; 60909079/04.05.2013; 60908804/04.05.2013; 60908808/04.05.2013; 60908806/04.05.2013; 60908807/04.05.2013  din care facturile nr.60909079/04.05.2013, 60908804/04.05.2013, 60908808/04.05.2013, 60908806/04.05.2013 şi 60908807/04.05.2013 emise pentru auto GJ 79 PAN.

A mai arătat petenta că în auto cu care distribuie produse de panificaţie partenerii distribuitori nu trebuie să se regăsească facturile emise de către vel Pitar către aceştia, ci facturile emise de către distribuitori către agenţii economici cu care aceştia au contracte.

În cauză a fost fixat primul termen de judecată la data de 10.09.2013.

La primul termen de judecată instanţa a încuviinţat petentei proba cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei şi proba cu doi martori, respectiv Ş G şi C I M, acesta din urmă fiind totodată şi martorul semnatar al procesului verbal de contravenţie, iar pentru intimat a încuviinţat proba cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei.

Martorii ŞC şi CIM au fost audiaţi, declaraţiile fiind ataşate şi consemnate la filele 98-99 ale prezentului dosar.

 Analizând actele şi lucrările dosarului, instanţa reţine următoarele:

Prin procesul verbal de contravenţie seria AZ nr. 0010521 încheiat de Poliţia oraş Tg-Cărbuneşti la data de 04.05.2013, a fost sancţionată petenta SCVPSA. cu amendă contravenţională în cuantum de 6000 lei, pentru săvârşirea contravenţiei prevăzute de art. 1 lit. e) din Legea 12/1990 rep., reţinându-se în sarcina sa că în data de 04.05.2013, ora 06.15, localitatea Tg-Cărbuneşti, a fost depistată în timp ce efectua transport de mărfuri (pâine) cu auto cu nr. de înmatriculare GJ 79 PAN, condus de CIM, angajat al S.C. VPS.A., fără a deţine documente legale de provenienţă. Totodată s-a luat măsura confiscării, în baza art. 4 alin. 1 din Legea 12/1990 rep., a 4000 bucăţi pâine albă aparţinând S.C. VP S.A.

A fost consemnat, în calitate de martor asistent, numitul CIM.

Procesul verbal a fost semnat de către ŞG, consemnat ca reprezentant al societăţii petente, acesta completând şi la rubrica „menţiuni al contravenientului”.

Instanţa sesizată cu soluţionarea plângerii contravenţionale, în temeiul art. 34 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravenţiilor, verifică legalitatea şi temeinicia procesului-verbal contestat şi hotărăşte asupra sancţiunii, despăgubirii stabilite, precum şi asupra măsurii confiscării.

Verificând legalitatea procesului-verbal contestat, instanţa reţine următoarele:

Potrivit disp. art. 16 alin.1 din OG 2/2001 „Procesul-verbal de constatare a contravenţiei va cuprinde in mod obligatoriu: data si locul unde este încheiat; numele, prenumele, calitatea si instituţia din care face parte agentul constatator; datele personale din actul de identitate, inclusiv codul numeric personal, ocupaţia si locul de muncă ale contravenientului; descrierea faptei contravenţionale cu indicarea datei, orei si locului in care a fost săvârşită, precum si arătarea tuturor împrejurărilor ce pot servi la aprecierea gravităţii faptei si la evaluarea eventualelor pagube pricinuite; indicarea actului normativ prin care se stabileşte si se sancţionează contravenţia; (…); posibilitatea achitării in termen de 48 de ore a jumătate din minimul amenzii prevăzute de actul normativ, daca acesta prevede o asemenea posibilitate; termenul de exercitare a caii de atac si organul la care se depune plângerea”, iar potrivit alin.7 al art.16 „ în momentul încheierii procesului-verbal agentul constatator este obligat să aducă la cunoştinţa contravenientului dreptul de a face obiecţiuni cu privire la conţinutul actului de constatare. Obiecţiunile sunt consemnate distinct in procesul-verbal la rubrica "Alte menţiuni", sub sancţiunea nulităţii procesului-verbal”.

Potrivit art. 17 din OG 2/2001 „Lipsa menţiunilor privind numele, prenumele si calitatea agentului constatator, numele si prenumele contravenientului, iar in cazul persoanei juridice lipsa denumirii si a sediului acesteia, a faptei săvârşite şi a datei comiterii acesteia sau a semnăturii agentului constatator atrage nulitatea procesului-verbal. Nulitatea se constată si din oficiu.”

Din analiza coroborată a textelor legale citate mai sus rezultă că prin dispoziţiile art.17 din OG 2/201 au fost consacrate în mod expres şi limitativ cazurile de nulitate absolută a procesului verbal de contravenţie, lipsa celorlalte menţiuni fiind sancţionată de lege cu nulitatea relativă.

În speţă, procesul verbal de contravenţie nu este afectat de nici o cauză de nulitate absolută din cele care pot fi invocate din oficiu.

Cât priveşte susţinerea petentei, potrivit căreia în actul sancţionator a fost consemnat, în mod eronat, ca reprezentant al societăţii petente numitul ŞG, instanţa reţine că, într-adevăr, potrivit certificatului constatator nr.12056/13.05.2013 eliberat de O.R.C. de pe lângă TV, numitul ŞG nu figurează înscris ca acţionar, asociat sau persoană împuternicită a S.C. VP S.A., însă această împrejurare nu poate fi valorificată ca şi cauză de nulitate absolută, iar prin prisma regimului nulităţilor relative se apreciază că petenta nu a dovedit că în acest mod i s-a pricinuit o vătămare care nu poate fi înlăturată altfel decât prin anularea actului.

Se reţine că celelalte susţineri ale petentei reprezintă critici de netemeinicie a actului sancţionator contestat.

Sub aspectul temeiniciei, instanţa va avea în vedere prevederile art. 1 lit. e) din Legea nr. 12/1990, potrivit cărora constituie contravenţie efectuarea de acte sau fapte de comerţ cu bunuri a căror provenienţă nu este dovedită, în condiţiile legii. Se reţine că documentele de provenienţă vor însoţi mărfurile, indiferent de locul în care acestea se află, pe timpul transportului, al depozitării sau al comercializării, iar prin documente de provenienţă se înţelege, după caz, factura fiscală, factura, avizul de însoţire a mărfii, documentele vamale, factura externă sau orice alte documente stabilite prin lege. Potrivit art.2 lit. f) din acelaşi act normativ, această contravenţie, în cazul în care a fost săvârşită de persoane juridice, se sancţionează cu amendă de la 6.000 lei la 20.000 lei.

În speţă, prin procesul verbal de contravenţie contestat s-a reţinut că petenta SCVPSA. a efectuat transport de mărfuri (pâine) cu auto cu nr. de înmatriculare GJ 79 PAN, condus de CIM, angajat al SCVPSA., fără a deţine documente legale de provenienţă pentru marfa transportată.

Instanţa apreciază că starea de fapt reţinută prin actul sancţionator nu corespunde realităţii pentru următoarele considerente:

Din contractul de vânzare cumpărare nr.2749/13.08.2007 (filele 22-24) şi din menţiunile certificatului de înmatriculare nr.G00132857J (fila 25) rezultă că autoutilitara cu nr. de înmatriculare GJ 79 PAN este proprietatea S.C. L S.R.L., societatea petentă SC VP SA înstrăinând acest vehicul către S.C. L S.R.L. prin contractul menţionat.

Se mai reţine că la pct.5.2 din contract s-a menţionat că autovehiculul va fi pus la dispoziţia cumpărătorului S.C. L S.R.L. cu următoarele dotări: autocolant personalizare autovehicul VP, sigla autocolant PO VP, echipament personalizat VP pentru echipajul de distribuţie, ş.a.

De asemenea, se mai reţine că în data de 08.11.2012, între SC VP SA. şi S.C. L S.R.L. s-a încheiat contractul de distribuţie nr.GJ0343 (filele 6-17), pe o durată de 2 ani, având ca obiect vânzarea de către furnizorul VP a produselor de panificaţie cuprinse în oferta sa şi cumpărarea acestora de către distribuitorul L S.R.L., la pct.5.2 din contract prevăzându-se că distribuitorul va acţiona ca un comerciant independent, cumpărând produse de panificaţie de la furnizor şi revânzându-le către clienţii preluaţi de la furnizor şi către alţi terţi, iar la pct.10 prevăzându-se că distribuitorul, după efectuarea recepţiei calitative şi cantitative la sediul furnizorului, va transporta pe spezele sale produsele către ceilalţi beneficiari.

Prin contractul nr.GJ0345/08.11.2012 (filele 19-21) S.C. VP S.A. a transmis către S.C. L S.R.L., pe perioada de valabilitate a contractului de distribuţie, dreptul de folosinţă asupra mărcilor individuale „VP – cel dintâi brutar”, „Magie cu har de la VP”, „Grâu Integ”, „French Toast”.

De asemenea, potrivit declaraţiei martorului CIM (fila 99), acesta este salariatul S.C. L S.R.L.

Din cele arătate mai sus rezultă că S.C. VP S.A. nu se face vinovată de săvârşirea contravenţiei reţinute în sarcina sa, întrucât autoutilitara depistată şi verificată în trafic nu este proprietatea sa, ci proprietatea S.C. L S.R.L., conducătorul auto al autoutilitarei nu este salariatul său, ci al S.C. L S.R.L., iar marfa transportată (pâine) nu aparţine societăţii petente S.C. VP S.A., ci societăţii distribuitoare S.C. L S.R.L., care recepţionase marfa şi o ridicase de la punctul de lucru al VP din Tg-Jiu, având din acel moment toate obligaţiile unui comerciant independent, inclusiv în timpul transportului mărfurilor către beneficiari.

Este evident că obligaţia de a avea documente de provenienţă pentru mărfurile transportate aparţinea S.C. L S.R.L., aceasta fiind societatea comercială care a efectuat transportul mărfurilor (pâine) cu autoutilitara GJ 79 PAN, şi nicidecum S.C. VP S.A.

Faptul că, la momentul controlului, numitul ŞG a declarat că este distribuitor al S.C. VP S.A., dincolo de interpretarea care poate fi dată acestei declaraţii, nu îl exonera pe agentul constatator de sarcina identificării, pe baza documentelor prezentate, a persoanei juridice vinovate de săvârşirea contravenţiei.

Pentru motivele expuse, reţinând că petenta nu are calitatea de subiect activ al contravenţiei reţinute în sarcina sa, instanţa va admite plângerea formulată de petenta S.C. VP S.A., va anula procesul verbal de contravenţie seria AZ nr.**** întocmit de Poliţia oraş TC şi va exonera petenta de plata amenzii aplicate în cuantum de 6000 lei.

Instanţa va respinge capătul de cerere în restituire contravaloare factură nr.MAN00006002/08.05.2013, pentru următoarele considerente:

În primul rând, se reţine că din menţiunile facturii nr.MAN00006002/08.05.2013 (fila 7) rezultă faptul că petenta S.C. VPS.A. a depus în data de 08.05.2013, în contul bugetului de stat, suma de 3000 lei, dar nu rezultă cu ce titlu a făcut această depunere, respectiv nu se poate stabili dacă suma depusă reprezintă contravaloare amendă aplicată prin procesul verbal de contravenţie contestat seria AZ nr.*****.

În al doilea rând, chiar admiţând că suma de 3000 lei reprezintă jumătate din minimul amenzii aplicate prin procesul verbal de contravenţie contestat, date fiind disp. art. 8 alin. 3 din OG nr. 2/2001, potrivit cărora sumele provenite din amenzi aplicate persoanelor juridice se fac venit integral la bugetul de stat, instanţa apreciază că nu se poate pronunţa o soluţie de restituire a unei amenzi achitate la bugetul de stat în contradictoriu cu intimatul I.P.J. Gorj, din moment ce suma achitată nu a intrat în bugetul intimatului. În condiţiile în care suma s-a făcut venit la bugetul de stat şi nu a intrat în patrimoniul intimatului, instanţa apreciază că intimatul nu poate fi chemat în judecată pentru restituirea unei sume ce nu se regăseşte în patrimoniul său

Instanţa va respinge şi capătul de cerere în restituire contravaloare marfă confiscată prin procesul verbal de contravenţie seria AZ nr.***, pentru următoarele considerente:

Potrivit art.31 din OG 2/2001 privind regimul juridic al contravenţiilor, “(1) Împotriva procesului-verbal de constatare a contravenţiei şi de aplicare a sancţiunii se poate face plângere în termen de 15 zile de la data înmânării sau comunicării acestuia. (2) Partea vătămată poate face plângere numai în ceea ce priveşte despăgubirea, iar cel căruia ii aparţin bunurile confiscate, altul decât contravenientul, numai în ceea ce priveşte măsura confiscării.”

Potrivit art.41 din acelaşi act normativ “(1) Confiscarea se aduce la îndeplinire de organul care a dispus această măsură, în condiţiile legii. (2) In caz de anulare sau de constatare a nulităţii procesului-verbal bunurile confiscate, cu excepţia celor a căror deţinere sau circulaţie este interzisă prin lege, se restituie de îndată celui în drept. (3) Dacă bunurile prevăzute la alin. (2) au fost valorificate, instanţa va dispune să se achite celui în drept o despăgubire care se stabileşte în raport cu valoarea de circulaţie a bunurilor.”

Rezultă din dispoziţiile legale invocate că măsura confiscării dispusă printr-un proces verbal de contravenţie poate fi contestată de către „cel căruia îi aparţin bunurile confiscate” şi, mai mult decât atât, în caz de anulare a procesului verbal, bunurile confiscate sau contravaloarea lor se restituie „celui în drept”, cel în drept fiind evident cel căruia îi aparţin (proprietar) bunurile confiscate.

Aşa cum s-a reţinut mai sus, faţă de înscrisurile existente la dosarul cauzei, marfa transportată (pâine) şi confiscată prin procesul verbal de contravenţie contestat nu aparţine societăţii petente S.C. VP S.A., ci societăţii distribuitoare S.C. L S.R.L., care recepţionase marfa şi o ridicase de la punctul de lucru al VP din Tg-Jiu, drept pentru care, nefiind proprietatea sa, petenta S.C. VP S.A. nu este „în drept” să primească marfa confiscată sau contravaloarea acesteia.

Văzând disp. O.G. 2/2001,

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂŞTE

 Admite plângerea formulată de petenta S.C. VP S.A., CUI RO 21229091, cu sediul în R V, str. T, nr. 22, judeţul V, împotriva procesului-verbal de contravenţie seria AZ nr. ***, întocmit de P T C, şi în contradictoriu cu intimatul IPJ G, CIF 4246327, cu sediul în TJ judeţul G.

Anulează procesul verbal de contravenţie seria AZ nr.**** întocmit de Poliţia oraş TC

Exonerează petenta de plata amenzii aplicate în cuantum de 6000 lei.

Respinge capătul de cerere în restituire contravaloare factură nr.MAN00006002/08.05.2013.

Respinge capătul de cerere în restituire contravaloare marfă confiscată prin procesul verbal de contravenţie seria AZ nr.0010521/04.05.2013.

Cu apel în termen de 30 de zile de la comunicare.

Pronunţată în şedinţă publică, azi, 10.09.2013.

PREŞEDINTE LMP

Grefier EI

Red. L.M.P./09.10.2013

Thred. A.I. 4 ex.

Domenii speta

Spete similare