Pretenţii

Cod operator 2445

R O M Â N I A

JUDECATORIA TÂRGU JIU

SENTINTA CIVILA Nr. 1920

Sedinta publica de la 15 Martie 2010

Completul compus din:

PRESEDINTE DORINA IVANISI

Grefier ELENA CARBUNESCU

Pe rol fiind judecarea  cererii pentru pretentii formulata de reclamantul ... împotriva pârâtei  S.C. CEZ Distributie SA Craiova - Centrul Zonal ....

La apelul nominal, facut în sedinta publica s-a prezentat av. Giorgi Vasii Florela pentru reclamant, fiind lipsa pârâta.

Procedura  de citare este legal îndeplinita. 

S-a facut referatul oral al cauzei de catre grefierul de sedinta si, nemaifiind alte cereri de formulat, s-a acordat cuvântul pe fond partii prezente.

Av. Giorgi Vasii Florela pentru reclamant a solicitat admiterea cererii asa cum a fost formulata si omologarea raportului de expertiza întocmit de inginer  Cucu Popescu Adrian, cu cheltuieli de judecata.

INSTANTA

Prin actiunea civila înregistrata pe rolul Judecatoriei Tg-Jiu sub nr.7435/318/2009, reclamantul .... a  chemat în judecata pârâta SC CEZ Distributie SA Craiova - Centrul Zonal Tg-Jiu, solicitând instantei ca, prin sentinta ce se va pronunta, sa se dispuna obligarea pârâtei la plata de despagubiri civile pe ultimii trei ani, în suma de 3000 lei, cu posibilitatea majorarii în urma probatoriului administrat, obligarea pârâtei la plata sumei anuale, cu titlu de chirie, de la ramânerea definitiva a hotarârii ce se va pronunta, pe toata perioada folosintei stâlpului de înalta tensiune, cu cheltuieli de judecata.

În motivare reclamantul a aratat ca este proprietarul unui imobil compus din teren si casa de locuit, situata în Tg.-Jiu, Cartier Slobozia, la soseaua principala, iar pe  acest teren pârâta a montat initial stâlpi de înalta tensiune din lemn, pe care i-a desfiintat si, apoi a montat un stâlp pe picior de beton cu o suprafata de aproximativ 4 m.p.

A sustinut reclamantul ca montarea acestui stâlp de înalta tensiune prevazut si cu un separator, i-a adus mari prejudicii, întrucât culturile sunt afectate si cea mai mare parte a terenului pe care îl are în proprietate nu mai poate fi utilizat.

De asemenea,  reclamantul a aratat ca dreptul sau de proprietate este lezat atât prin prezenta stâlpului, a cablurilor care emit radiatii, cât si prin interventiile frecvente de reparatii si întretinere efectuate de angajatii societatii pârâte.

În drept, reclamantul si-a întemeiat cererea pe dispozitiile art.998, 999 Cod civil, art. 1073, 1075 Cod civil si a timbrat cu suma de 246 lei taxa timbru, timbru judiciar de 3 lei.

Pârâta a formulat întâmpinare, prin care a invocat, în primul rând, exceptia prematuritatii introducerii cererii de chemare în judecata, motivând ca reclamanta nu a respectat procedura prevazuta de art. 720 indice 1 punctul 1 C.pr.civila, deoarece actiunea dedusa judecatii este o actiune comerciala evaluabila în bani si trebuia realizata procedura de conciliere.

Fata de aceasta motivare, pârâta a solicitat respingerea actiunii ca prematur introdusa.

Pe fondul cauzei, aceeasi pârâta a motivat ca, potrivit Legii 13/2007 privind energia electrica, art. 41 alin.4 " terenurile pe care se situeaza retelele electrice de distributie existente la data intrarii în vigoare a prezentei legi sunt si ramân în proprietatea publica a statului".

Pârâta a mai precizat ca Legea 219/1998 privind regimul concesiunilor prevede ca retelele de distributie a energiei electrice sunt bunuri publice, iar Legea 18/1991 privind fondul funciar prevede ca apartin domeniului public terenurile pe care sunt amplasate constructii de interes public.

S-a mai aratat ca în baza prevederilor H.G.  nr. 627/2000 si H.G. nr. 1342/2001, societatea pârâta, în calitate de prestator al serviciului public de distribuire a energiei electrice, a primit de la Statul Român în administrare gratuita terenul ocupat de instalatiile electrice, astfel ca dreptul de proprietate al reclamantului trebuie apreciat  potrivit prevederilor art. 481 Cod civil, în care se arata proprietatea este dreptul care îl are cineva de a se bucura si dispune de un lucru în mod exclusiv si absolut, însa în limitele determinate de lege, în speta cele ale legii fondului funciar si Legii 13/2007.

A sustinut pârâta ca printr-o serie de decizii (203/2004, 284/2004, 167/2004, 168/2004, 163/2007) Curtea Constitutionala s-a pronuntat asupra constitutionalitatii unor articole din Legea energiei electrice deci, si pe fond, pârâta  a solicitat respingerea cererii reclamantului.

La întâmpinarea formulata, pârâta a anexat autorizatia de construire nr. 29/15 aprilie 2008 eliberata de Consiliul Judetean Gorj.

Reclamantul, prin av. Giorgi Vasii Florela, a raspuns la întâmpinarea depusa  de pârâta si a  mai anexat la dosar, cu titlu de practica judiciara în materie, sentinta civila nr. 9826/15 decembrie 2008 pronuntata de Judecatoria Tg.-Jiu în dosarul nr. 2379/318/2008.

În sedinta publica din 09 noiembrie 2009 instanta a pus în discutie exceptia prematuritatii introducerii cererii de chemare în judecata invocata de pârâta prin întâmpinare, av. Giorgi Vasii Florela pentru reclamant a solicitat respingerea acestei exceptii, cu motivarea ca este vorba de un litigiu civil si nu este necesara concilierea directa prevazuta de art.720 indice 1, punctele 1 - 5 C.pr.civila, deoarece textul respectiv se refera la litigiile de natura comerciala evaluabile în bani.

Procedând la solutionarea exceptiei, instanta a respins exceptia prematuritatii introducerii  cererii, motivând ca este vorba despre un litigiu civil, si nu de unul comercial pentru care este necesara procedura concilierii, nefiind  vorba de acte si fapte de natura comerciala.

Trecând la administrarea probelor, în cauza s-a încuviintat o expertiza, fiind numit expert agricol inginer Cucu Popescu Adrian si fixate obiectivele prin aceeasi încheiere de sedinta din data de 09 noiembrie 2009.

Prin raportul de expertiza întocmit de expert Cucu Popescu Adrian s-a stabilit ca valoarea despagubirilor civile ce s-ar cuveni reclamantului, calculate în functie de taxa aferenta anului 2009 pe o perioada de trei ani din  urma este de 1.445,4 lei, iar valoarea sumei anulare ce ar reveni reclamantului cu titlu de chirie pentru suprafata ocupata de pârâta, adica 1,65 m.p. este de 602,25 lei/an.

Reclamantul a depus la dosar  si actul de proprietate pentru terenul în litigiu, respectiv testamentul încheiat cu .... si autentificat sub nr. 3305/10.12.1979 la Notariatul de Stat Gorj, precum si certificatul cu nr. 9880/08 martie 2010 eliberat de Primaria Mun. Tg.-Jiu privind terenurile cu care figureaza la registru, chitanta de plata a impozitului pentru terenuri eliberata de Directia Publica de Venituri din cadrul Consiliului Local al Mun. Tg.-Jiu. 

Analizând actele si lucrarile dosarului,  instanta retine urmatoarele:

Potrivit art. 480 Cod civil " proprietatea este dreptul ce-l are o persoana de a se bucura si dispune de un lucru în mod exclusiv si absolut, în limitele stabilite de lege", iar  potrivit dispozitiilor constitutionale dreptul de proprietate este garantat în România ( art.41 alin.1 din Constitutia României).

Conform art. 41 alin.3 din Constitutia României " nimeni nu poate fi expropriat decât pentru cauza de utilitate publica si dupa o dreapta si prealabila despagubire".

De asemenea, dreptul de proprietate al reclamantului este recunoscut si  consfintit si de art.1 din Protocolul 1 al Conventiei Europene privind Drepturile Omului.

Întrucât, potrivit art.20 alin.2 din Constitutia României, se dispune ca în caz de neconcordanta între pactele  si tratatele privitoare la drepturile fundamentale ale omului la care România este parte si legile interne, au prioritate reglementarile internationale, instanta apreciaza ca in speta de fata are prioritate art. 1 din Protocolul 1 aditional la Conventie, fata de  dispozitiile art. 35 din L. 13/2007 si reclamantul este îndreptatit sa primeasca o despagubire echivalenta  cu repararea prejudiciului cauzat ca urmare a montarii stâlpului de catre pârâta pe o suprafata de 4 m.p.

De altfel, chiar si disp. art.16 din Legea 13/2007 (lege  interna) prevad posibilitatea încheierii unor conventii de despagubire a proprietarilor afectati de existenta unor retele de utilitate publica, conventii încheiate între proprietarul terenului afectat si titularul autorizatiei sau licentei, deci, implicit, prin acest text de lege se recunoaste dreptul proprietarului de a fi despagubit pentru îngradirea exercitarii dreptului sau de proprietate.

Fata de motivarea de  mai sus, instanta apreciaza ca actiunea formulata de reclamant este admisibila si are în vedere inclusiv reglementarile internationale, respectiv art. 1 din Protocolul 1 aditional  al Conventiei Europene privind Drepturile Omului.

Deci, urmeaza a se admite în parte actiunea reclamantului, întrucât nu s-a dovedit toata suma solicitata si urmeaza a fi obligata pârâta sa plateasca reclamantului suma de 1445,4 lei cu titlu de despagubiri civile reprezentând contravaloarea lipsei de folosinta  pe o perioada de trei ani.

Urmeaza a fi obligata aceeasi pârâta la plata sumei de 602,25 lei cu titlu de chirie anuala pentru suprafata ocupata de aceasta,  adica 1,65 m.p., de la ramânerea definitiva a hotarârii.

În baza art. 274 C.pr.civila, urmeaza a fi obligata pârâta la 996 lei cheltuieli de judecata catre reclamant, reprezentând taxa timbru, onorariu expert si onorariu avocat.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

HOTARASTE

Admite în parte  cererea pentru petentii formulata de reclamantul ....., domiciliat în Tg.-Jiu,  Cartier Slobozia, nr. 236, judetul Gorj, împotriva pârâtei  S.C. CEZ Distributie SA Craiova, cu sediul în Craiova, str. Brestei, nr. 2, judetul Dolj  - Centrul Zonal Tg.-Jiu, str. Republicii, nr. 17, judetul Gorj.

Obliga pârâta SC CEZ Distributie SA Craiova  sa plateasca reclamantului  suma de 1445,4 lei cu titlu de despagubiri civile reprezentând contravaloarea lipsei de folosinta  a terenului  pe o perioada de 3 ani.

Obliga pârâta la plata sumei de 602,25 lei cu titlu de chirie anuala pentru suprafata ocupata de aceasta, adica 1,65 m.p., de la ramânerea definitiva a hotarârii.

Obliga pârâta la 996 lei cheltuieli de judecata catre reclamant.

Cu recurs în termen de 15  zile de la comunicare.

Pronuntata în sedinta publica din 15 martie 2010  la Judecatoria Tg-Jiu.

Presedinte,

DORINA IVANISI Grefier,

ELENA CARBUNESCU

Red. D.I.

Th. S.C. 02 Aprilie 2010

Ex.4.

Domenii speta

Spete similare