Loviri si alte violente.

Dosar nr.17181/318/2010 Cod operator 2444

R O M Â N I A

JUDECATORIA TG-JIU

SENTINTA PENALA NR. 2329

Sedinta publica din data de 09.12.2010

Instanta constituita din:

JUDECATOR- ANGELA GAVANESCU

GREFIER: IUTALÎM RAMONA CLAUDIA

Ministerul Public - Parchetul de pe lânga Judecatoria Tg-JIu a fost reprezentat de procuror DM

Pe rol judecarea procesului penal privind pe inculpatul FP si  partea vatamata RP, pentru savârsirea infractiunii de lovire sau alte violente, prev. de art. 180 alin. 2 C. penal.

La apelul nominal facut în sedinta publica au raspuns inculpatul FP si partea vatamata RP.

Procedura de citare legal îndeplinita.

S-a facut referatul cauzei de catre grefierul de sedinta, dupa care se constata înaintata fisa cu antecedente penale a inculpatului, solicitata IPJ Hunedoara.

 Constatând ca nu mai sunt cereri de formulat, exceptii de invocat sau probe de propus, în temeiul art. 339 si 340 C.proc.pen., instanta declara terminata cercetarea judecatoreasca si acorda cuvântul în dezbateri, pe fondul cauzei.

Reprezentantul Ministerului Public expune pe scurt situatia de fapt retinuta în rechizitoriu si solicita condamnarea inculpatului pentru savârsirea infractiunii prevazute de art.180 alin.2 C.penal la o pedeapsa neprivativa de libertate, cu obligarea acestuia la plata cheltuielilor judiciare datorate statului.

Partea vatamata RP lasa la aprecierea instantei solutionarea actiunii penale si solicita sa se ia act de renuntarea sa la judecarea actiunii civile.

Inculpatul FP, având ultimul cuvânt, solicita achitarea sa, aratând ca nu se face vinovat de savârsirea faptei pentru care a fost cercetat, depozitiile martorilor fiind contradictorii si ca ramâne la aprecierea instantei sa aiba în vedere circumstantele sale personale.

INSTANTA,

Deliberând asupra cauzei penale de fata, retine urmatoarele:

Prin rechizitoriul nr. 3386/P/2010 din data de 25.08.2010 al Parchetului de pe lânga Judecatoria Tg-Jiu, înregistrat pe rolul acestei instante la data de 27.08.2010 sub nr. 17181/318/2010, s-a dispus punerea în miscare a actiunii penale si trimiterea în judecata, în stare de libertate, a inculpatului FP, pentru savârsirea infractiunii de lovire sau alte violente, infractiune prevazuta si pedepsita de art. 180 alin. 2 C.pen.

În actul de sesizare a instantei s-a retinut în fapt ca  în data de 23.05.2010, în jurul orei 10.00, în curtea casei martorei RM  , inculpatul FP a luat din mâna partii vatamate RP un obiect contondent (posibil coada de matura) si a lovit-o în zona capului, în urma agresiunii partea vatamata  suferind leziuni traumatice care au necesitat pentru vindecare un numar de 4-5 zile îngrijiri medicale.

La data de 23.05.2010 partea vatamata RP, potrivit art. 180 alin. 3 C.penal,  a formulat, în termenul legal de 2 luni prevazut de art. 284 C.proc.pen., plângere penala împotriva inculpatului (fila 6 d.u.p.).

Pentru dovedirea situatiei de fapt retinute în rechizitoriu, au fost administrate în cursul urmaririi penale urmatoarele mijloace de proba: declaratie parte vatamata (fila 7 d.u.p.), declaratii învinuit FP ( filele 12,14,28 d.u.p.),  declaratii martori FM (filele 15,16 d.u.p.), CE (filele 17,18 d.u.p.), RM(fila 19 d.u.p.), certificat medico-legal nr.700/25.05.2010,  înscrisuri în circumstantiere (fila 31 d.u.p.).

La primul termen de judecata, instanta a adus la cunostinta inculpatului, potrivit art. 70 C.proc.pen. si art. 322 C.proc.pen., fapta pentru care a fost trimis în judecata si încadrarea juridica a acesteia, precum si ca are dreptul sa nu dea nicio declaratie, atragându-i-se atentia ca daca va da o declaratie, tot ceea ce va spune va putea fi folosit si împotriva sa.

Inculpatul a consimtit sa dea declaratii si în fata instantei, depozitia acestuia fiind consemnata si atasata la dosar (fila 5 d.i.).

La acelasi termen, partea vatamata RP a declarat  ca se constituie parte civila în procesul penal cu suma de 2000 de lei, reprezentând daune morale si suma de 1000 lei, reprezentând daune materiale constând în cheltuieli de judecata, manifestare de vointa cuprinsa în declaratia de la fila 6.

În sedinta publica, instanta, apreciind asupra pertinentei, utilitatii si concludentei probelor solicitate, în temeiul art. 67 C.proc.pen., a încuviintat partii civile RP proba cu un martor, pentru dovedirea pretentiilor civile.

Totodata, în temeiul art.327 alin.1 C.proc.pen. instanta a dispus citarea si audierea  martorilor propusi prin rechizitoriu, FM (fila 15 d.i.), CE (fila 14 d.i.), RM(fila 27 d.i.).

Ulterior, partea civila RP a declarat ca renunta la judecarea actiunii civile pe care a promovat-o în prezenta cauza.

La dosar au fost depuse fisa de cazier judiciar a inculpatului FP, din care rezulta faptul ca acesta nu este cunoscut cu antecedente penale, precum si înscrisuri în circumstantiere.

Analizând întregul material probator administrat atât în faza de urmarire penala, cât si în faza de cercetare judecatoreasca, în concordanta cu dispozitiile art.63 C.proc.pen., instanta retine urmatoarea situatie de fapt:

În data de 23.05.2010, în jurul orelor 10.00, partea vatamata RP se afla în sala casei mamei sale RM  .

La un moment dat, în curtea casei martorei RM au patruns inculpatul FP si martora FM, cu intentia de a lua mai multe bunuri dintr-o camara care facea corp comun cu casa de locuit, timp în care partea vatamata nu le-a zis nimic.

A intrat în curte martora RM, care a început sa tipe la inculpat si fiica sa FM, cerându-le sa paraseasca gospodaria.

În aceste împrejurari, între inculpat si cele doua martore s-au purtat discutii contradictorii, împrejurare în care a intervenit partea vatamata RP, care a luat un obiect contondent de lînga usa (o boata), blocând accesul inculpatului si martorei FM în sala.

În învalmaseala creata, inculpatul a luat din mâna partii vatamate obiectul contondent, prin aceasta manevra spargând un geam al casei si când au coborât în curte a lovit cu obiectul respectiv  partea vatamata în zona capului, provocându-i leziuni traumatice care au necesitat pentru vindecare un numar de 4-5 zile medicale, conform certificatului medico-legal nr.700/25.05.2010 (fila 20 d.u.p.).

Situatia de fapt anterior prezentata este relatata prin depozitiile partii vatamate care a declarat ca întrucât inculpatul si martora FM intentionau sa intre în sala peste el, a luat în mâna o bâta lunga de aproximativ 1,5m, pe care a pus-o în usa, pentru a bloca celor doi calea de acces. A aratat ca inculpatul i-a tras bâta din mâna, au iesit în curte, unde se mai aflau FM si RM, martorul CE neparasind sala, împrejurare în care inculpatul l-a lovit cu boata în cap (fila 13 d.i.).

Declaratiile partii vatamate sunt confirmate, în detaliu, prin depozitiile martorilor CE SI RM , coroborându-se totodata cu concluziile certificatului medico-legal din care rezulta ca partea vatamata a prezentat pe regiunea frontala paramedian stânga în zona paroasa tumefiere violaceu galbuie anteroposterioara de cca 4/2 cm, care s-a putut produce prin lovire cu un corp dur si poate data din 23.05.2010.

Astfel, martorul ocular CE a relatat ca se afla în sala casei martorei RM atunci când s-a produs incidentul si a observat în mod direct cum inculpatul a luat din mâna partii vatamate RP bâta si l-a lovit pe acesta în cap, nefiind adevarat ca partea vatamata sa se fi împiedicat si sa se fi lovit cu capul de tocul usii.

Acelasi act de agresiune a fost perceput si de martora RM, care a relatat ca inculpatul a lovit partea vatamata cu o boata în zona capului, neprezentând importanta pentru fapta cercetata inadvertentele din declaratiile martorei  (fila 27 d.i., fila 19 d.u.p.) sub aspectul locului din imobil  unde s-a produs agresiunea (când inculpatul a încercat sa intre în sala, asa cum a declarat în fata organelor de urmarire penala  sau când partea vatamata ar fi coborât din sala, asa cum a declarat în fata instantei de judecata).

Ambii martori au aratat de asemenea ca urmare a loviturii exercitate de inculpat, au observat ca partea vatamata a prezentat o umflatura în zona capului.

Asadar, instanta retine ca depozitiile partii vatamate  se coroboreaza cu celelalte mijloace de proba administrate anterior indicate, împrejurare care confirma aplicarea în prezenta cauza a prevederilor art. 75 C.proc.pen., conform carora declaratiile partii vatamate facute în cursul procesului penal pot servi la aflarea adevarului, numai în masura în care sunt coroborate cu fapte sau împrejurari ce rezulta din ansamblul probelor existente în cauza.

Desi atât în faza de urmarire penala, cât si în cursul cercetarii judecatoresti inculpatul FP nu a recunoscut savârsirea faptei, sustinând ca partea vatamata RP s-a dezechilibrat si s-a lovit la cap de tocul usii (fila 5 d.i., fila 29 d.u.p.), fara ca inculpatul sa fi exercitat un act de agresiune, aceeasi explicatie a vatamarii suferite de partea vatamata regasindu-se si în declaratia martorei FM, în raport de mijloacele de proba analizate mai sus,  instanta apreciaza ca sub acest aspect declaratiile inculpatului si cele ale martorei FM nu corespund realitatii, fiind subiective.

Retinând astfel, instanta are în vedere faptul ca potrivit art.69 C.proc.pen. declaratiile învinuitului sau ale inculpatului facute în cursul procesului penal pot servi la aflarea adevarului numai în masura în care sunt coroborate cu fapte si împrejurari ce rezulta din ansamblul probelor existente în cauza, or în speta declaratiile inculpatului sub aspectul neexercitarii unui act de agresiune de catre acesta asupra partii vatamate nu se coroboreaza cu alte mijloace de proba, declaratia martorei FM fiind apreciata de instanta subiectiva, pe de o parte datorita faptului ca martora este sotia inculpatului, iar pe de alta parte datorita faptului ca este contrazisa de celelalte mijloace de proba.

În concluzie, constatarea de catre instanta a împrejurarii potrivit careia inculpatul este autorul infractiunii de lovire sau alte violente ce face obiectul prezentului dosar a fost în mod cert dovedita prin întreg materialul probatoriu administrat în cauza, astfel cum acesta a fost analizat si coroborat prin considerentele ce preced.

În drept, fapta inculpatului FP, care în data de 23.05.2010, în jurul orelor 10.00,  pe fondul unor discutii contradictorii purtate în curtea casei apartinând martorei RM, a exercitat acte de lovire asupra partii vatamate RP,  care au necesitat pentru vindecare un numar de 4-5 zile de îngrijire medicala, întruneste elementele constitutive ale infractiunii de lovire sau alte violente prevazute si pedepsite de art. 180 alin. 2 C pen.

Având în vedere ca din concluziile certificatului medico-legal rezulta faptul ca partea vatamata a suferit leziuni care au necesitat pentru vindecare 4-5 zile de îngrijiri medicale, instanta retine incidenta în cauza a formei agravante a infractiunii de lovire sau alte violente, prevazuta de alin. 2 al art. 180 C.pen.

Elementul material al laturii obiective a infractiunii  a constat într-o singura actiune de lovire în zona capului  realizata cu un obiect contondent.

Urmarea imediata a infractiunii consta  în vatamarea corporala a partii vatamate  RP si cauzarea unor leziuni traumatice descrise în amanunt în certificatul medico-legal nr.700/25.05.2010 (fila 20 d.u.p.)- leziuni care nu i-au pus viata în primejdie si în urma carora partea vatamata  nu a ramas cu infirmitati.

Legatura de cauzalitate dintre elementul material -actul de agresiune exercitat de FP si urmarea imediata este dovedita cu certitudine de mijloace de proba administrate, din care a rezultat faptul ca între actiunea de lovire si leziunile traumatice exista legatura directa de cauzalitate, neinterpunându-se nicio cauza sau conditie care ar fi putut sa întrerupa lantul cauzal.

Latura subiectiva a infractiunii este realizata sub forma intentiei, daca nu directe, cel putin indirecte reglementate de art. 19 alin. 1 pct. 1 lit. b C.pen., inculpatul FP prevazând rezultatul faptei, date fiind circumstantele în care a lovit-o pe partea vatamata - cu o bâta în zona capului- si, chiar daca instanta admite ca nu a urmarit provocarea întocmai a vatamarilor descrise de certificatul medico-legal, totusi a acceptat posibilitatea producerii lor prin savârsirea acelei fapte. În acest context, instanta retine ca rezolutia infractionala în baza careia a actionat inculpatul este dovedita prin elementele exterioare ale faptei sale: lovitura aplicata în zona capului partii vatamate, regiunea corporala atacata, intensitatea suficienta a loviturii aplicate demonstrata de numarul de îngrijiri medicale, asa cum rezulta din certificatul medico-legal. Actionând în modul descris, inculpatul a prevazut, neîndoielnic, rezultatul posibil al faptei sale pe care, chiar daca nu l-a urmarit, cel putin l-a acceptat.

La individualizarea pedepsei ce va fi aplicata inculpatului, instanta va avea în vedere dispozitiile art. 52 C.pen., precum si criteriile generale de individualizare prevazute de art. 72 C.pen. raportate în prezenta cauza, respectiv gradul foarte ridicat de pericol social al faptei comise, persoana inculpatului, circumstantele concrete ale savârsirii faptei si împrejurarile care agraveaza si cele care atenueaza raspunderea penala. Astfel, pe de o parte, instanta va avea în vedere gradul foarte ridicat de pericol social al faptei concretizat în valorile sociale care au fost vatamate - integritatea fizica si psihica a persoanei, urmarile acesteia - leziunile traumatice într-o regiune vitala a corpului uman -zona capului, astfel cum acestea au fost descrise în certificatul medico-legal, dar si acelea care s-ar fi putut produce, si anume lezarea unui organ vital.

Pe de alta parte, instanta va retine în favoarea inculpatului circumstanta atenuanta judiciara constând în conduita exemplara a acestuia în societate anterior savârsirii faptei, reiesita din lipsa antecedentelor penale (art.74 lit.a C.penal), precum si faptul ca incidentul s-a produs pe fondul unei stari conflictuale mai vechi existente între parti cu privire la proprietatea unor imobile, asa cum rezulta din înscrisurile aflate la filele 7, 22-25 în dosar.

Conduita exemplara a inculpatului în societate anterior incidentului este apreciata nu numai prin prisma lipsei antecedentelor penale, dar si prin prisma înscrisurilor în circumstantiere aflate la dosar.

Astfel, din caracterizarea întocmita inculpatului de Primaria Godinesti rezulta ca în societate acesta este cunoscut ca fiind o persoana pasnica, ce nu a ridicat probleme de conduita, iar pe raza localitatii nu a savârsit fapte antisociale (fila 21 d.i.).

De asemenea, din caracterizarea întocmita de angajatorul sau, rezulta ca acesta este angajat ca agent de paza pe perioada nedeterminata la SC P GS SRL TG-JIU, dând dovada la locul de munca  de seriozitate, punctualitate, interes în pregatirea profesionala, executându-si serviciul în mod corespunzator.

Aceste doua împrejurari de fapt creeaza, în mod neîndoielnic, convingerea instantei asupra faptului ca incidentul ce face obiectul prezentei cauze a fost, este si, mai ales, va fi un eveniment singular în viata inculpatului care, având deplina capacitate de constientizare a faptei sale si a urmarilor acesteia, va adopta pe viitor o atitudine de respectare întocmai a normelor juridice de convietuire sociala.

Asadar, constatând ca fapta exista, constituie infractiune si a fost savârsita de inculpatul FP, instanta, potrivit art. 345 alin. 2 C.proc.pen., va condamna pe acesta pentru savârsirea infractiunii de lovire sau alte violente, infractiune prevazuta si pedepsita de art. 180 alin. 2 C.pen. la o pedeapsa de 450 lei amenda penala, facând totodata aplicarea art.76 alin.1 lit.f teza I C.pen., apreciind ca pedeapsa astfel stabilita si aplicata este de natura sa asigure atingerea scopurilor preventiv-educative si sanctionatorii ale pedepsei, prevazute de art. 52 din C.pen.

Totodata, instanta va atrage atentia inculpatului FP asupra dispozitiilor art. 631 C.pen., referitoare la înlocuirea pedepsei amenzii cu pedeapsa închisorii în cazul sustragerii cu rea-credinta de la executarea amenzii, precum si asupra prevederilor art.425 C.proc.pen.

Sub aspectul laturii civile, instanta retine ca partea civila RP a precizat ca renunta la judecarea actiunii civile pe care a promovat-o în prezenta cauza, potrivit declaratiei aflate la fila 26 în dosar, astfel ca în temeiul art.346 alin.1 C.proc.pen. si având în vedere principiul disponibilitatii care guverneaza solutionarea actiunii civile, se va lua act de aceasta manifestare de vointa.

În temeiul art. 191 alin. 1  C.proc.pen. raportat  la art. 189 C.proc.pen. instanta va  obliga pe inculpat la plata sumei de câte 170 de lei, cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat, din aceasta suma 150 lei reprezentând cheltuieli efectuate în cursul urmaririi penale, conform rechizitoriului, iar 20 lei cheltuieli  efectuate în cursul cercetarii judecatoresti.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII,

HOTARASTE:

În temeiul art. 180 alin.2 C.pen. cu aplicarea art.74 alin.1 lit.a C.pen. raportat la art.76 alin.1 lit.f teza I C.pen., totul cu  aplicarea art. 63 alin. 3 teza a-II-a si alin.4 C.pen., condamna pe inculpatul FP, fiul lui A si R, nascut la data de, cetatean român, studii 11 clase, agent de paza la SC PGS SA TG-JIU,  fara antecedente penale, CNP, CI seria GZ nr., la o pedeapsa de 450 lei amenda penala, pentru savârsirea infractiunii de lovire sau alte violente în forma agravata.

Atrage atentia inculpatului  asupra dispozitiilor art. 631 C.pen., referitoare la înlocuirea pedepsei amenzii cu pedeapsa închisorii în cazul sustragerii cu rea-credinta de la executarea amenzii, precum si asupra prevederilor art.425 C.proc.pen.

În temeiul  art. 346 alin. 1 C.proc.pen. ia act de renuntarea partii civile RP la judecarea actiunii civile.

În temeiul art. 191 alin. 1  C.proc.pen. raportat la art. 189 C.proc.pen. obliga pe  inculpat la plata sumei de 170 de lei, cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.

Cu drept de recurs în termen de 10 zile de la pronuntare pentru procuror,  pentru inculpat, parte vatamata si partea civila.

Pronuntata în sedinta publica, astazi, 09.12.2010 la Judecatoria Tg-Jiu.

Presedinte,  Grefier,

RED.TEHN.AG.

2 EX./30.12.2010

1

Domenii speta

Spete similare