Stabilire domiciliu minor

R O M Â N I A

JUDECĂTORIA HUŞI

Dosar nr. 116/244/2015

Sentinţa civilă  Nr. 393/2015

Şedinţa publică de la 03 Iunie 2015

Completul compus din:

PREŞEDINTE I.C.A.

Grefier M.G.

Pe rol fiind judecarea acţiunii civile formulată  de F.L.V. cu domiciliul în sat Valea Grecului, com. Duda Epureni,  jud. Vaslui  în contradictoriu cu F.S. cu domiciliul în Greceanca, com. Breaza, jud. Buzău  având ca obiect stabilire  domiciliu minor.

La apelul nominal făcut în şedinţă publică s-a prezentat apărătorul  reclamantei av.  D. M. cu împuternicire avocaţială la dosar, lipsă fiind părţile. Se prezintă şi martorii B. G. şi F. E..

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de şedinţă care învederează instanţei  că procedura de citare  este legal îndeplinită, cauza se află la  al  treilea termen de judecată, cauza amânată în vederea administrării  probatoriului.

Reclamanta, prin apărător, depune la dosar un set de acte, respectiv chitanţe din care rezultă că reclamanta a trimis diferite sume de bani în ţară pentru  minoră.

Apărătorul reclamantei solicită înlocuirea martorului B.F. care este plecat în străinătate la muncă cu martora F. E..

Constatând că cererea reclamantei este întemeiată  instanţa dispune înlocuirea martorului B. F. cu martora F. E..

Instanţa  procedează la audierea martorilor B. G. şi F. E. sub prestare de jurământ, declaraţiile acestora fiind consemnate şi ataşate la dosarul cauzei.

Instanţa interpelează părţile prezente, respectiv reclamanta, prin apărător, dacă mai are alte cereri, excepţii  procesuale şi apărări  care nu au fost  invocate sau nu  au fost soluţionate în cursul cercetării procesului.

Apărătorul reclamantei, arată că nu  mai are alte cereri de formulat sau alte incidente de soluţionat şi nu solicită un alt termen pentru dezbaterea în fond a cauzei.

În baza art. 392 NCPC instanţa deschide dezbaterile asupra fondului cauzei.

Reclamanta, prin apărător, solicită admiterea acţiunii, respectiv  stabilirea domiciliului minorei Valentina-Georgeta născută la 3 septembrie 2013 şi exercitarea autorităţii părinteşti în comun.

Arată că părţile s-au căsătorit  în anul 2013 şi din căsătorie au rezultat doi copii Valentina Georgiana şi Marian Mihai.

Pe fondul consumului exagerat de alcool şi a unui comportament agresiv din partea pârâtului  părţile s-au despărţit în fapt şi de comun acord au stabilit ca minorul Marian Mihai să rămână la pârât iar minora Valentina Georgiana cu  reclamanta.

În prezent minora se află la bunica maternă iar reclamanta  este plecată în străinătate  la muncă,  cu caracter sezonier în agricultură.  Reclamanta  trimite bani, colete, vorbeşte zilnic la telefon cu minora  şi se ocupă de creşterea şi educarea acesteia  atunci când vine în ţară.

În toată această perioadă pârâtul nu a vizitat-o pe minoră  şi nu a contactat-o telefonic. Mai precizează că  minora are condiţii  foarte bune la bunicii materni şi consideră că este în interesul superior al minorei  ca domiciliul  acesteia să fie stabilit la reclamantă.

Apărătorul reclamantei solicită să se dispună ca alocaţia lunară aferentă minorei să fie încasată de reclamantă.

 Potrivit Convenţiei ONU cu privire la drepturile copilului  s-a stabilit  cu caracter principal prevalenţa  interesului  superior al copilului în luarea  tuturor deciziilor  care îl privesc pe acesta conf. art. 3 pct.1 din Constituţie.

Potrivit Lg. 372/2004 trebuie să se respecte drepturile copilului  chiar dacă este separat  de unul  din părinţi.

Pentru aceste motive solicită admiterea acţiunii aşa cum a fost formulată.

Cu cheltuieli de judecată.

Instanţa  apreciază că sunt lămurite toate împrejurările de fapt şi temeiurile de drept ale cauzei.

Declară dezbaterile închise, după deliberare dându-se prezenta hotărâre.

I N S T A N Ţ A

Asupra acţiunii civile de faţă;

Prin cererea înregistrată la această instanţă sub nr.116/244/2015 reclamanta F.L.V. a chemat în judecată pe pârâtul F.S. solicitând instanţei ca, prin sentinţa ce o va pronunţa în cauză, să dispună :

- exercitarea autorităţii părinteşti în comun privind minora Valentina -Georgiana;

- stabilirea domiciliului minorei la mamă;

În motivarea cererii reclamanta a arătat că s-a căsătorit cu pârâtul la data de 12.10.2013, iar din căsătorie au rezultat doi copii Marian-Mihai, născut la data de 08.09.2009 şi Valentina - Georgiana, născută la data de 03.09.2013. Cei doi s-au despărţit în fapt în luna iunie 2014 (reclamanta locuia cu pârâtul la domiciliul părinţilor săi din jud. Buzău), când în urma certurilor, a violenţelor fizice şi psihice exercitate de soţ asupra ei, a hotărât să-şi ia copiii şi să vină la domiciliul părinţilor săi în localitatea Valea Grecului. Pârâtul a venit după ei, a încercat să convieţuiască împreună pentru a fi o familie. Deoarece acesta consuma în exces băuturi alcoolice, comportamentul său a fost acelaşi în sensul că se comporta agresiv atât verbal cât şi psihic, atât cu reclamanta şi cu părinţii ei. De comun acord au hotărât ca el să ia pe minorul Marian-Mihai acum în vârstă de cinci ani, promiţând că va avea grijă să aibă condiţii decente de creştere şi educare la domiciliul său, iar la ea să rămână minora Valentina-Georgiana în vârstă de 1 an şi şase luni.

În toată această perioadă a ţinut legătura cu pârâtul, cu minorul pentru a lua relaţii despre starea lui de sănătate, etc. Reclamanta a hotărât să meargă să muncească în străinătate, pentru ca mai târziu să poată să crească cei doi copii în condiţii decente. Având în vedere că pârâtul ameninţă mereu că fără acordul meu va veni să ia minora, motivând că vrea s-o viziteze, ştiind că acesta pe fondul consumului exagerat de alcool, în mod repetat, acesta are un comportament agresiv verbal şi fizic se vede nevoită să formuleze prezenta cerere.

În drept, reclamanta a indicat art.496 NCC, Legea nr.287/2009, art.31 al.2 ind.4 din Legea nr.272/21.06.2004.

În dovedire, a solicitat proba cu înscrisuri, interogatoriu civil, martori şi anchetă psihosocială. Cererea a fost legal timbrată.

Pârâtul, deşi legal citat în procedura prealabilă nu a formulat întâmpinare şi nici nu s-a prezentat în instanţă pentru a-şi exprima punctul de vedere.

Din materialul probator administrat în cauză, instanţa reţine următoarea situaţie de fapt:

Reclamanta s-a căsătorit cu pârâtul la data de 12.10.2013, căsătoria celor doi fiind înregistrată în registrul stării civile de la Primăria com. Breaza, jud. Buzău.

Din convieţuirea părţilor a rezultat naşterea a doi copii F.M.M. născut la data de 08.09.2009 şi F.G.V.la data de 03.09.2013.

Părţile au locuit în com. Breaza, jud. Buzău la părinţii pârâtului, însă din luna iunie 2014 părţile s-au despărţit în fapt, reclamanta alegând să locuiască cu cei doi copii minori la părinţii săi în com. Duda Epureni, jud. Vaslui.

Pârâtul a venit pentru a-l lua pe minor, înţelegându-se cu reclamanta ca minora să rămână pentru a locui cu aceasta.

Susţine reclamanta, că în ciuda acestei înţelegeri, pârâtul pe fondul consumului de alcool o ameninţă că o va lua şi pe minoră.

Cu toate că părţile nu au divorţat, reclamanta a solicitat ca exercitarea autorităţii părinteşti asupra minorei Valentina-Georgiana să se exercite exclusiv de aceasta.

Părinţii exercită împreună şi în mod egal drepturile părinteşti şi îndeplinesc astfel îndatoririle ce le revin (art.503 alin.1 Cod civil) privitor la persoana copilului şi la bunurile acestuia.

Exercitarea în comun şi în mod egal a autorităţii părinteşti este principiul cu acţiune generală oricare ar fi statutul părinţilor.

Prin derogare de la regulă, instanţa de tutelă poate hotărî ca autoritatea să se exercite de către unul din părinţi în cazul desfacerii căsătoriei, în cazul nulităţii sau anulării acesteia precum şi în cazul copilului din afara căsătoriei ai cărui părinţi nu convieţuiesc.

Atunci când părinţii sunt căsătoriţi (chiar dacă convieţuiesc sau nu), instanţa nu poate interveni în exerciţiul comun şi egal al autorităţii părinteşti. Doar decăderea din drepturi a unuia dintre ei poate modifica echilibrul „puterilor” părinteşti.

Analizând argumentele reclamantei, instanţa apreciază că sub aspectul primului capăt formulat în acţiune, cererea acesteia nu este întemeiată. Această măsură poate fi dispusă doar în cadrul unei acţiuni de divorţ, până la acel moment părinţii având exerciţiul comun al autorităţii părinteşti care este conferit de lege.

În ceea ce priveşte stabilirea locuinţei minorei, în baza art.496 Cod civil, instanţa consideră că este în interesul acesteia a-i fi stabilită locuinţa la cea a mamei sale, aceasta fiind în măsură să îi ofere atât condiţii materiale, cât şi climatul afectiv necesar unei creşteri şi evoluţii corespunzătoare. Se apreciază de către instanţă că în acest fel sunt protejate interesele minorei, avându-se în vedere vârsta acesteia, faptul că reclamanta s-a ocupat şi se ocupă de creşterea ei, putându-i oferi condiţii bune de locuit, aspecte reţinute din referatul de anchetă socială efectuat în cauză şi declaraţia martorelor audiate.

În temeiul art.453 Noul cod de procedură civilă va obliga pârâtul să achite reclamantei suma de 1220 lei cu titlul de cheltuieli de judecată din care 20 lei taxe judiciare şi 1200 lei contravaloare onorariu avocat, conform chitanţei depuse la dosar.

 Faţă de considerentele expuse, instanţa urmează pe fond să admită acţiunea reclamantei F.L.V.în contradictoriu cu pârâtul F.S., în ceea ce priveşte domiciliul minorei Valentina-Georgiana, conform dispozitivului sentinţei.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂŞTE:

Admite acţiunea civilă intentată de reclamanta F.L.V., domiciliată în sat Valea Grecului, com. Duda Epureni, jud. Vaslui în contradictoriu cu pârâtul F.S., domiciliat în sat Greceanca, com. Breaza, jud. Buzău.

Stabileşte domiciliul minorei F.V.G. născută la data de 03.09.2009, la reclamantă.

Obligă pârâtul la plata către reclamantă a sumei de 1220 lei cheltuieli de judecată.

Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare. Apelul şi motivele se depun la Judecătoria Huşi.

Pronunţată în şedinţă publică azi, 03.06.2015.

Preşedinte,  Grefier,

I.C.A. M.G.

Red. I.C.A.

Tehnored. I.C.A/M.G.

4ex/3.07.2015

Domenii speta

Spete similare