Plângere împotriva măsurii complementare a confiscării

Dosar nr. 1239/228/2012

Codul operatorului de date personale:  4903

R O M Â N I A

JUDECĂTORIA FĂUREI JUDEŢUL BRĂILA

SENTINŢA CIVILĂ Nr. 29/2013

Şedinţa publică de la 15 Ianuarie 2013

Completul compus din:

PREŞEDINTE : …………………

GREFIER: …………………………….

Pe rol fiind soluţionarea plângerii contravenţionale formulată de  petentul ........................., în contradictoriu cu  intimatul …………….., având ca obiect anulare proces verbal de contravenţie seria ……………. ,nr. ………………… emis de intimat.

La apelul nominal făcut în şedinţa publică au lipsit atât petentul ……………, intimatul ……………, cât şi martorii  ……………..

Instanţa, având în vedere că lipsesc părţile, în temeiul art.104 alin. 13 din R.O.I. al instanţelor judecătoreşti, lasă cauza la a doua strigare.

La apelul nominal făcut în şedinţă publică la a doua strigare au lipsit părţile.

S-a făcut referatul oral al cauzei de către grefierul de şedinţă care arată că procedura este completă, cauza se află la al 2-lea termen de judecată fiind amânat pentru administrarea probei cu martorul propus de petent şi cu martorul din acte,  după care:

Instanţa în temeiul art. 150 Cod proc. civilă constată lămurită cauza de faţă şi o reţine spre soluţionare;

INSTANŢA,

Deliberând asupra cauzei civile de fata, constată următoarele:

Prin cererea formulată în termen legal şi înregistrata pe rolul Judecatoriei Faurei la data de 08.08.2012 sub nr. 1239/228/2012,  petentul ………… a formulat plângere împotriva procesului-verbal de constatare şi sancţionare a contravenţiei serai ………. nr. ………………., solicitând anularea acestuia.

În motivarea plângerii, petentul a arătat că prin procesul-verbal sus-menţionat a fost sancţionat contravenţional cu amenda contravenţională de 1000 şi avertisment şi s-a dispus confiscarea cantităţii de 4,09 m3 lemn pentru foc, fiind acuzat ca a încălcate prevederile art. 20 alin. 1, lit.,,d” şi art. 19, alin. 1, lit. ,,n” din Lg. 171/2010. 

Conform art. 36 din OG nr. 2/2001, art.15 lit.j) din Legea nr. 146/1997 şi art. 1 alin. 2 din OG nr. 32/1995, plângerea împotriva procesului-verbal de constatare şi sancţionare a contravenţiei este scutită de taxă judiciară de timbru şi timbru judiciar.

În susţinerea plângerii, petentul  a depus la dosar în copie procesul verbal de constatare a contravenţiei seria ……, nr. …………. şi procesul verbal de confiscare şi lăsare în custodie a mărfii confiscate.

La data de 10.10.2012 intimatul a depus procesul verbal de depistare, procesul verbal de ridicare în vederea confiscării şi lăsare în custodie, copia procesului verbal de constatare a contravenţiei seria ………. ,nr. ……………, declaraţia petentului şi declaraţia martorului din acte, precum şi raportul agentului constatator. 

Analizând actele şi lucrările dosarului, instanţa reţine următoarele:

Prin procesul-verbal de constatare şi sancţionare a contravenţiei seria ……..nr. …………, s-a constatat că în data de 31.07.2012, petentul a fost depistat pe raza com. Şuţeşti, jud. Brăila oferind spre vânzare lemn de foc esenţă fag, având avizul de însoţire primar nr. 9694449/29.07.2012  iar cantitatea era mai mică.

 S-a reţinut că petentul a săvârşit contravenţia prevăzută de art. 20 alin. 1, lit. ,,d” şi art. 19, alin. 1, lit. ,,n” din Lg. nr. 171/2010, fiind reţinută în vederea confiscării şi cantitatea de lemne de foc găsită asupra sa.

Conform art. 34 din O.G. nr. 2/2001, instanţa investită cu soluţionarea plângerii analizează legalitatea şi temeinicia procesului-verbal şi hotărăşte asupra sancţiunii.

Procesul-verbal de constatare şi sancţionare a contravenţiei beneficiază de prezumţia de legalitate şi temeinicie, prezumţie care, deşi neconsacrată legislativ, este unanim acceptată, atât în doctrina de specialitate, cât şi în practica instanţelor judecătoreşti. O astfel de prezumţie nu încalcă dreptul petentului la un proces echitabil, nefiind de natură a încălca prezumţia de nevinovăţie. După cum a constatat şi Curtea EDO (Salabiaku c. Franţei, Hot. din 7 oct. 1988, s. A no 141 A, p. 15, § 28 ; Telfner c. Austriei, no 33501/96, § 16, 20 mart. 2001; Anghel c. României, no 28183/03, § 60, 4 oct. 2007),  prezumţiile de fapt şi de drept sunt recunoscute în toate sistemele juridice, fiind permisă utilizarea acestora şi în materie penală (cum este calificată şi materia contravenţională de faţă prin raportare la CEDO), pentru dovedirea vinovăţiei făptuitorului, dacă sunt îndeplinite două condiţii: respectarea unor limite rezonabile, ţinându-se cont de miza litigiului, şi respectarea dreptului la apărare. În prezenta cauză, atât miza litigiului (aplicarea unei amenzi în cuantum de 1000 lei+avertisment şi confisacrea cantităţii de lemn), cât şi asigurarea posibilităţii petentului de a-şi dovedi susţinerile, de a combate prezumţia de legalitate şi temeinicie, îndreptăţesc aplicarea acestei prezumţii.

Cu privire la legalitatea procesului-verbal, instanţa reţine că acesta a fost întocmit cu respectarea dispoziţiilor prev. de art. 16 şi 17 din O.G. nr. 2/2001 cuprinzând toate menţiunile obligatorii indicate de aceste texte legale.

 În ceea ce priveşte prezumţia de temeinicie a procesului-verbal, instanţa reţine că aceasta nu a fost răsturnată prin probele administrate. Contestatorul nu a administrat probe din care sa rezulte o alta situaţie de fapt decât cea menţionata de agentul constatator, prin urmare, procesul-verbal de constatare a contravenţiei beneficiază de prezumţia de veridicitate, fiind considerat conform realităţii.

Cu privire la sancţiune şi măsurile dispuse prin procesul verbal, instanţa reţine că aceastea s-au aplicat, potrivit art.21 alin.3 din OG nr.2/2001, în limitele prevăzute de actul normativ iar sancţiunea este proporţională cu gradul de pericol social al faptei săvârşite, ţinându-se seama de împrejurările în care a fost săvârşită fapta, de modul şi de mijloacele de săvârşire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă precum şi de circumstanţele personale ale contravenientului.

Având în vedere aceste considerente,  instanţa urmează să respingă plângerea formulată împotriva  procesului-verbal de constatare şi sancţionare a contravenţiei  seria …………, nr. ………………... 

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

H O T Ă R Ă Ş T E

Respinge ca nefondată plângerea formulată de petentul …………… în contradictoriu cu intimatul ………………..

Menţine procesul verbal atacat seria ………., nr. ………………...

Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 15 Ianuarie 2013.

PREŞEDINTE, GREFIER,

………………………………. ……………………………..

Domenii speta

Spete similare