Plângere contravențională. Neavizarea autorizației de funcționare. Procedura aprobării tacite.

Plângere contravențională. Neavizarea autorizației de funcționare. Procedura aprobării tacite.

INSTANȚA,

Deliberând asupra plângerii contravenționale de față, reține următoarele:

Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Judecătoriei Constanța la data de 23.10.2018, sub nr. XXXXXXXX petenta XXXXXXXX a formulat plângere contravențională împotriva procesului-verbal de contravenție nr. XXXXXXXX încheiat de XXXXXXXX, solicitând instanței anularea acestuia, cu obligarea intimatului la plata cheltueililor de judecată, iar în subsidiar înlocuirea sancțiunii amenzii cu avertisment.

În motivarea plângerii, petenta a susținut că a inițiat demersurile în vederea vizării, în termen, pentru anul 2018, a autorizației de funcționare nr. 68/2015 din data de 27.02.2018 însă, intimatul refuză vizarea autorizației, solicitând suplimentarea documentației cu intabulare și extras de carte funciară din care să rezulte aria desfășurată, conform adresei nr. R32250/14.03.2018.

A afirmat că solicitarea este abuzivă întrucât, în autorizația de funcționare nr. 68/2016 este prevăzută suprafața de 36 mp, iar pe de altă parte, disp. art. 9 alin. 1 pct. 4.1 din HCL 427/2017 invocate în cuprinsul adresei se referă la documentele necesare obținerii autorizației de funcționare.

A învederat că în considerentul art. 9 alin. 1 pct. 4.1. alin. 2 a suplimentat cererea privind vizarea autorizației de funcționare cu documente ce fac dovada deținerii legale a imobilului: contract de vânzare-cumpărare, certificat de urbanism, autorizația de construire, din care rezultă inclusiv suprafața desfășurată.

Cu privire la cea de-a doua faptă contravențională reținută în sarcina sa – cea prev. de art. 70 litl. L) din HCL nr. 427/2017, petenta a susținut că în mod greșit a fost reținută în sarcina sa, întrucât nu comercializează produse în incinta locației pe terasă, aspect ce rezultă din chiar cuprinsul notei de constatare, în care se menționează că sunt amplasate patru mese în vederea desfășurării activității de alimentație publică, fără a fi menționată activitatea de consum  ori de comercializare a produselor din locație, amenda fiind aplicată în considerentul unei aprecieri a organului constatator și nu a unei fapte concrete.

A alegat că mesele sunt folosite ocazional de clienții unității doar pentru a ieși la fumat, fără a li se servi ori a li se permite consumul de băuturi la aceste mese.

Cât privește sanțiunile complementare, contestatoarea a afirmat că suspendarea activității din afara unității a fost dispusă în mod nelegal, întrucât aceasta se dispune, conform HCL nr. 427/2017 prin dispoziția Primarului și nu prin procesul-verbal de contravenție.

În drept, petenta a invocat dispozițiile art. 31 și 33 din OG nr. 2/2001 și ale HCLM nr. 427/2017 modificată.

Plângerea contravențională a fost formulată în termenul legal prevăzut de dispozițiile art. 31 alin. 1 din O.G. nr. 2/2011 și fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 20 lei, în conformitate cu art. 19 din OUG nr. 80/2013.

Intimatul XXXXXXXX a depus la data de 27.11.2018 întâmpinare, prin care a solicitat respingerea cererii ca neîntemeiată, cu obligarea petentei la plata cheltuielilor de judecată.

A susținut că procesul verbal de contravenție îndeplinește toate condițiile prevăzute de art. 16 și 17 din OG nr. 2/2001, iar petenta nici până azi nu și-a îndeplinit obligația de a depune un extras de carte funciară la documentația necesară vizării autrizației de funcționare pe care o deține din anul 2015.

În dovedirea susținerilor părților, instanța a administrat pentru ambele părți proba cu înscrisuri.

Analizând actele și lucrările dosarului prin prisma dispozițiilor legale incidente, a susținerilor părților și a înscrisurilor administrate în cauză, instanța reține următoarele:

Prin procesul-verbal de contravenție nr. XXXXXXXX petenta a fost sancționată contravențional cu amendă în cuantum de 1500 LEI pentru săvârșirea faptei prevăzute de art. 70 lit. f) din HCL nr. 427/2017 și cu amendă în cuantum de 2500 lei pentru săvâșirea contravenției prevăzute de art. 70 lit. i) din același act normativ.

Totodată, s-a dispus ca sancțiuni complementare obținerea vizei pentru autorizația de funcționare nr. 68/2015 în termen de 30 de zile de la data comunicării procesului verbal  și suspendarea activității desfășurate în afara unității de la data încheierii procesului verbal.

În sarcina petentei s-a reținut că, în urma controlului desfășurat în ziua de 11.10.2018, ora 14:10, la bar+terasă (punct de lucru) din Constanța, XXXXXXXX, a săvârșit următoarele:

a)Nu a vizat autorizația de funcționare pentru desfășurarea activității de alimentație publică nr. 68/10.04.2015 pe anul 2018, în termen legal;

b)Comercializarea de produse din unitate în afara unității (băuturi alcoolice și răcoritoare) fără a deține autorizație de funcționare pentru desfășurarea de activități temporare în zone cu acces public.

În conformitate cu dispozițiile art. 34 al. 1 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor și cu principiul preeminenței dreptului, verificând mai întâi legalitatea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat, instanța reține că acesta a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale incidente, neexistând cazuri de nulitate absolută ce ar putea fi invocate din oficiu. Astfel, instanța reține că acesta cuprinde toate mențiunile obligatorii prevăzute de dispozițiile art. 17 din O.G. nr. 2/2011 sub sancțiunea nulității absolute: numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, a faptei săvârșite și a datei comiterii acesteia și semnătura agentului constatator.

Nu au fost invocate cauze de nulitate relativă.

Sub aspectul temeiniciei, instanța va analiza procesul-verbal de contravenție instanța reține că, deși O.G. nr.2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 și făcând apel la principiile generale de drept, rezultă că sunt aplicabile dispozițiile dreptului comun, astfel că, în temeiul art. 249 Cod procedură civilă cel care sesizează instanța de judecată având și sarcina probei.

 Prin urmare, procesul verbal contravențional face dovada deplină a situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară, bucurându-se de o prezumție relativă de legalitate și temeinicie.

Motivul pentru care actele administrative se bucură de prezumția de legalitate și temeinicie este încrederea că autoritatea statală, respectiv agentul constatator, consemnează cu exactitate și în mod obiectiv faptele pe care le constată, fără a denatura realitatea prin consemnarea părtinitoare sau neconformă adevărului a unor fapte.

O astfel de prezumție nu încalcă dreptul petentului la un proces echitabil, nefiind de natură a încalca prezumția de nevinovăție. Dupa cum s-a statuat și în Jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului (Salabiaku c. Frantei, Hot. din 7 oct. 1988, s. A no 141 A, p. 15, § 28 ; Telfner c. Austriei, no 33501/96, § 16, 20 mart. 2001; Anghel c. României, no 28183/03, § 60, 4 oct. 2007), prezumțiile de fapt și de drept sunt recunoscute în toate sistemele juridice, fiind permisă utilizarea acestora și în materie penală (cum este calificată și materia contravențională de față în jurisprudența CEDO), pentru dovedirea vinovăției făptuitorului, dacă sunt îndeplinite două condiții: respectarea unor limite rezonabile, ținându-se cont de miza litigiului, și respectarea dreptului la apărare.

În prezenta cauza, atât miza litigiului (aplicarea unei amenzi în cuantum total de 4000 lei), cât și asigurarea posibilității petentului de a-și dovedi susținerile, de a combate prezumția de legalitate și temeinicie, îndreptățesc aplicarea acestei prezumții.

♦ Cu privire la fapta prevăzută de dispozițiile art. 70 lit. f) din HCL nr. 427/2017:

Conform acestor dispoziții legale, consituie contravenție și se sancționează cu amendă de la 1500 lei la 2500 lei și măsura complementară a vizării programului de funcționare - nevizarea avizului program de funcționare în termenul legal.

Petenta nu neagă faptul că a desfășurat activitatea comercială în lipsa vizării autorizației de funcționare, dar invocă culpa intimatului.

Contestatoarea deține autorizația de funcționare nr. 68/10.04.2015 pentru desfășurarea activității de alimentație publică – bar de zi – cod CAEN 5630, pentru spațiul de 36,00 mp, situat în Constanța, XXXXXXXX.

Aceasta a solicitat la data de 27.02.2018 (în termenul legal prevăzut de art. 8 alin. 3 din HCL nr. 427/2017), achitând și taxa de viză autorizație.

Prin adresa nr. R32250/14.03.2018 Primăria XXXXXXXX i-a solicitat suplimentarea documentației cu: intabulare și documentație cadastrală/extras de carte funciară pentru informare (actualizat), din care să rezulte aria desfășurată.

Petenta a comunicat autorizația de construire nr. 1220/28.07.1995, contract de vânzare-cumpărare pentru imobil.

Instanța reține că, potrivit art. 9 pct. 4.1. din HCL nr. 427/2017 extrasul de carte funciară pentru informare din care să rezulte aria desfășurată este necesar doar în cazul cererilor de eliberare a autorizației de funcționare, nu și în cazul cererilor de vizare a autorizației existente. Potrivit art. 9 alin. (3) din același act normativ, documentele necesare pentru vizarea autorizației de funcționare sunt cererea – formular tip și dovada achitării taxei de viză.

Instanța apreciază că în cauză sunt incidente dispozițiile art. Art. 6 din O.G. nr. 27/2003 privind procedura aprobării tacite, care prevede:

(1) Autorizația se consideră acordată sau, după caz, reînnoită dacă autoritatea administrației publice nu răspunde solicitantului în termenul prevăzut de lege pentru emiterea sau reînnoirea respectivei autorizații.

(2) Dacă legea nu prevede un termen pentru soluționarea cererii de autorizare, autoritățile administrației publice sunt obligate să soluționeze cererea de autorizare în termen de 30 de zile de la depunerea acesteia.

Totodată, potrivit art. 7 alin. (1) din același act normativ, După expirarea termenului stabilit de lege pentru emiterea autorizației și în lipsa unei comunicări scrise din partea autorității administrației publice, solicitantul poate desfășura activitatea, presta serviciul sau exercita profesia pentru care s-a solicitat autorizarea.

Instanța reține că intimatul nu a eliberat petentei în termenul legal viza pentru autorizația de funcționare pe anul 2018, deși erau îndeplinite toate condițiile prev. de art. 9 alin. (3) din HCL nr. 427/2017, sens în care, la data sancționării acesteia -18.10.2018 era aplicabilă procedura aprobării tacite, iar petenta avea dreptul de a desfășura activitate comercială în incinta unității, sens în care în mod nelegal s-a reținut în sarcina acesteia contravenția prevăzută de art. 70 lit. f) din HCL nr. 427/2017.

♦ Cu privire la fapta prevăzută de art. 70 lit. i) din HCL nr. 427/2017:

Conform acestor dispoziții legale constituie contravenție comercializare de produse și/sau servicii fără a deține autorizație de funcționare pentru desfășurarea de activități temporare pe domeniul public sau privat al Municipiului Constanța sau al cetățeanului și se sancționează cu amendă și sancțiunea complementară a suspendării activității comerciale până la autorizare.

Instanța reține că petenta a recunoscut că avea amplasate în afara unității patru mese, dar a susținut că erau foloste exclusiv pentru loc de fumat.

Or, această afirmație nu este susținută de un suport probator și este lipsită de orice noimă, câtă vreme agenții constatatori au constatat și existența unui bar de servire băuturi în afara unității. Totodată, petenta a mai fost sancționată contravențional pentru aceeași faptă și în cursul anului 2017 – prin procesele verbale de contravenție nr. 91349/18.07.2017, fapt ce întărește convingerea instanței că este o practică constantă a petentei.

Cât privește sancțiunea complementară de suspendare a activității până la obținerea autorizației de funcționare, instanța reține că, potrivit art. 75 din HCL nr. 427/2017 constatarea contravențiilor și aplicarea sancțiunilor de la art. 70 se face de către organele de control abilitate ale Primăriei Municipiului Constanța, prin reprezentanții direcției Generale Poliția Locală.

Prin urmare, afirmația petentei în sensul că măsura suspendării trebuia dispusă prin dispoziție a Primarului, nu este susținută de nicio dispoziție legală.

Pentru aceste considerente, instanța apreciază că în mod legal și temeinic a fost reținută în sarcina petentei contravenția prev.de art. 70 lit. i) din HCL nr. 427/2017.

În ceea ce privește individualizarea sancțiunii contravenționale aplicate, în raport cu dispozițiile art. 21 alin. 3 din OG nr. 2/2001, instanța reține că amenda contravențională aplicată în cuantum de 2500 lei este prevăzută de lege și este proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținând seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului.

Instanța are în vedere că petenta a desfășurat servicii de alimentație publică fără autorizație, fapt ce poate avea consecințe grave asupra sănătății populației, nefiind la prima abatere de acest gen, astfel că nu va admite solicitarea petentei de înlocuire a sancțiunii amenzii cu avertisment.

Față de situația de fapt și de drept expusă, instanța va admite în parte plângerea contravențională și va anula în parte procesul-verbal de contravenție nr. 02960/18.10.2018, cu privire la contravenția prev. de art. 70 lit. f) din HCL nr. 427/2017 și va exonera petenta de sancțiunile dispuse în baza acestor dispoziții și va respinge plângerea cu privire la contravenția prev. de art. 70 lit. i) din HCL nr. 427/2017.

Ca urmare a admiterii în parte a plângerii și a respingerii în rest a acesteia, instanța constată în parte culpa procesuală a petentei, sens în care, în temeiul art. 453 alin. (2) cod procedură civilă, va obliga petenta să plătească intimatului suma de 450 lei cu titlu de cheltuieli de judecată, reprezentând onorariu avocațial parțial.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII,

HOTĂRĂȘTE:

Admite în parte plângerea contravențională formulată de petenta XXXXXXXX în contradictoriu cu intimatul XXXXXXXX.

Anulează în parte procesul-verbal de contravenție nr. 02960/18.10.2018, cu privire la contravenția prev. de art. 70 lit. f) din HCL nr. 427/2017 și exonerează petenta de sancțiunile dispuse în baza acestor dispoziții.

Respinge ca neîntemeiată plângerea cu privire la contravenția prev. de art. 70 lit. i) din HCL nr. 427/2017.

Obligă petenta să plătească intimatului suma de 450 lei cu titlu de cheltuieli de judecată, reprezentând onorariu avocațial parțial.

Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare; cererea de apel se depune la Judecătoria Constanța, sub sancțiunea nulității.

Pronunțată conform art. 396 alin. (2) Cod procedură civilă, prin punerea soluției la dispoziția părților prin mijlocirea grefei instanței, astăzi, 10.06.2019.

 PREȘEDINTE, GREFIER,

Domenii speta

Spete similare