Plângere contravenţională

Dosar nr. .../318/2011

R O M Â N I A

Operator 2445

JUDECATORIA TÂRGU JIU

JUDETUL GORJ

SECTIA CIVILA

SENTINTA CIVILA Nr. 4110/2012

Sedinta publica de la 27 Februarie 2012

Completul compus din:

PRESEDINTE: ALINA MIHAELA RETEZANU

Grefier: MARCELA MARIN

Pe rol fiind judecarea plângerii contraventionale formulata de petenta SC ... SRL, împotriva procesului verbal de contraventie seria GJ nr. 008577 din 22.11.2011, în contradictoriu intimatul ....

La apelul nominal facut în sedinta publica a raspuns pentru petenta administrator .., asistat de avocat ..., lipsa fiind reprezentantul intimatului.

Procedura legal îndeplinita.

S-a facut referatul cauzei de catre grefierul de sedinta, dupa care , nemaifiind alte cereri de formulat, probe de administrat sau exceptii de invocat instanta a constatat cauza în stare de judecata si a acordat cuvântul pe fond.

Av. ..  pentru petenta a solicitat admiterea plângerii anularea procesului verbal si exonerarea petentei de plata amenzii aplicate, iar în subsidiar înlocuirea amnezii cu sanctiunea avertisment, depunând la dosar si concluzii scrise.

I N S T A N T A

Prin plângerea contraventionala înregistrata pe rolul Judecatoriei Tg.Jiu sub nr. .../318/2011, petenta SC ... SRL, a solicitat instantei ca, în contradictoriu cu intimatul ..., prin sentinta ce se va pronunta sa se dispuna anularea  procesului verbal de contraventie seria  GJ nr. 008577 din 22.11.2011 precum si exonerarea sa de plata amenzii aplicate.

În motivarea plângerii petenta  a aratat ca procesul verbal seria GJ nr.008577 încheiat la data de 22.11.2011 de catre ... este nelegal si netemeinic, iar masura de sanctionare a fost dispusa desi nu a fost savârsita contraventia retinuta în procesul verbal, împrejurare pe care o va dovedi cu acte si martori.

A sustinut petenta ca se impune anularea procesului verbal întrucât  lipsesc date si elemente strict necesare si prevazute de lege pentru ca acesta sa fie întocmit în conditii legale, împrejurari care face ca procesul verbal sa fie lovit de nulitate.

Petenta a  precizat ca împrejurarile de fapt, în mod real, s-au derulat cu totul altfel decât s-a retinut în procesul verbal de contraventie contestat, asa încât contraventia retinuta si sanctionata nu subzista.

În drept, plângerea  nu  a fost întemeiata.

În dovedirea a depus la dosar  cartea sa de identitate  si procesul verbal de contraventie contestat.

Intimatul a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea plângerii, motivat de faptul ca petenta se face vinovata de savârsirea contraventiei retinuta în sarcina sa si pentru care a fost sanctionata cu amenda în cuantum 10.000 lei în temeiul art. 260 alin.1 lit.e din Legea  53/2003, întrucât la data controlului a fost gasit numitul U.E.A. care presta munca în beneficiul petentei fara a avea încheiate forme legale de angajare .

A sustinut intimatul ca petenta avea obligatia ca mai întâi sa-i încheie contract individual de munca numitului U.E.A.  si apoi sa-i permita accesul la punctul de lucru.

A mai aratat intimatul ca pe rolul Judecatoriei Tg-Jiu, petenta a mai formulat doua plângerii contraventionale care au format obiectul dosarelor nr.../318/2011 si nr. .../318/2011.

A anexat întâmpinarii  procesul verbal contestat de petenta,  fisa de identificare a numitului U.E.A. , procesul verbal din 19.11.2011, procesul verbal de control,  anexa 1, planul de masuri si 4 planse foto.

Instanta a dispus atasarea la dosarul cauzei a dosarului nr. .../318/2011 , ce a fost solutionat prin încheierea nr. 2209 din 15.12.2011, retinându-se ca petenta a renuntat la judecarea plângerii contraventionale.

Totodata s-a mai retinut ca petenta a mai formulat o alta plângere contraventionala împotriva aceluiasi proces verbal de contraventie, plângere ce face obiectul dosarului  nr...../318/2011, dosar care a fost înaintat în vederea conexarii conform art. 962 introdus prin HCSM nr. 749/2001.

Pentru termenul de judecata din data de 15.01.2012  petenta a depus la dosar contractele  individuale de munca ale numitilor U.E.A. si C.C.D., fisa de aptitudini, procesul verbal contestat , procesul verbal de control, înstiintarea de plata, anexa 1 si planul de masuri .

La solicitarea petentei instanta a încuviintat proba testimoniala sens în care au fost audiati martorii  C.C.D.  si U.E., declaratiile acestora fiind consemnate în scris si atasate la dosar.

Analizând actele si lucrarile dosarului instanta retine:

Prin procesul verbal de constatare si sanctionare a contraventiilor seria GJ nr.008577 încheiat la data de 22.11.2011, de catre intimatul ... petanta SC ...SRL a fost sanctionata cu amenda în cuantum de 10.000 lei în temeiul art. 260 alin.1 lit.e din Legea  53/2003, retinându-se în sarcina acesta ca la data controlului efectuat la punctul de lucru al acesteia a fost  gasit la lucru numitul U.E.A. care presta munca în beneficiul petentei fara a avea încheiate forme legale de angajare .

Conform declaratiei date pe propria raspundere la momentul controlului aceasta persoana a declarat ca presta activitate pentru SC .... SRL fara a avea  forme de angajare si  fara a semna  contract de munca înca din data de 12.11.2011. S-a retinut astfel ca angajatorul a încalcat astfel prevederile art. 16 alineat 1 din Legea nr. 53/2003 cu modificarile si completarile ulterioare conform caruia angajatorul are obligatia de a încheia în forma scrisa contractul individual de munca înaintea începerii raporturilor de munca.

La termenul din data de 30.01.2012 instanta l-a audiat pe numitul U.E.A.

Pentru lamurirea tuturor aspectelor de fapt si de drept necesare aflarii adevarului si justei solutionari a cauzei, respectând dreptul la un proces echitabil consacrat prin art. 6 paragraful 1 din Conventia europeana pentru apararea drepturilor omului si a libertatilor fundamentale si în baza art. 129 alin. 4 si 5 C.pr.civ., instanta a administrat toate probele admise de lege si ale caror pertinenta, concludenta si utilitate le-a verificat cu respectarea principiilor egalitatii partilor, al oralitatii si al contradictorialitatii, instituite ca garantii implicite ale desfasurarii procesului în conditii de echitate.

Potrivit art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, procesul-verbal de contraventie beneficiaza de prezumtia relativa de legalitate si temeinicie.

Sub aspectul conditiilor de forma, instanta observa ca procesul-verbal a fost întocmit cu respectarea cerintelor de legalitate prevazute de art. 17 din O.G. nr. 2/2001, sub sanctiunea nulitatii absolute. Asadar, se retine ca procesul-verbal contestat cuprinde toate mentiunile la care dispozitiile legale mentionate fac referire.

Sub aspectul temeiniciei, instanta retine ca, desi O.G. nr. 2/2001 nu cuprinde dispozitii exprese cu privire la forta probanta a actului de constatare a contraventiei, acesta face dovada situatiei de fapt si a încadrarii în drept pâna la proba contrara, în concordanta cu art. 34 din O.G. 2/2001.

Instanta  constata ca în jurisprudenta Curtii Europene a Drepturilor Omului, începând cu cauza Öztürk contra Germaniei din 21 februarie 1984, se retine în mod clar si constant ca indiferent de distinctiile care se fac în dreptul intern între contraventii si infractiuni, persoana acuzata de comiterea unei fapte calificate în dreptul intern ca fiind contraventie trebuie sa beneficieze de garantiile specifice procedurii penale.

Aceasta deoarece, potrivit jurisprudentei Curtii Europene a Drepturilor Omului, acest gen de contraventie, intra în sfera "acuzatiilor în materie penala" la care se refera primul paragraf al articolului 6 din Conventia Europeana.

În jurisprudenta sa, cauza Maszini vs. României din 2006, Curtea Europeana a Drepturilor Omului a considerat ca aceste criterii, care sunt alternative, iar nu cumulative, sunt suficiente pentru a demonstra ca fapta în discutie are caracter penal, în sensul art. 6 din Conventie.

Conform jurisprudentei Curtii Europene a Drepturilor Omului, dreptul unei persoane de a fi prezumata nevinovata si de a solicita acuzarii sa dovedeasca faptele ce i se imputa nu este absolut, din moment ce prezumtiile bazate pe fapte sau legi opereaza în toate sistemele de drept si nu sunt interzise de Conventia Europeana a Drepturilor Omului, în masura în care statul respecta limite rezonabile, având în vedere importanta scopului urmarit, dar si respectarea dreptului la aparare (cauza Salabiaku v. Franta, cauza Västberga Taxi Aktiebolag si Vulic v. Suedia).

Forta probanta a proceselor-verbale este lasata la latitudinea fiecarui sistem de drept, care este liber sa reglementeze importanta fiecarui mijloc de proba, însa instanta are obligatia de a respecta caracterul echitabil al procedurii în ansamblu atunci când administreaza si apreciaza probatoriul (cauza Bosoni v. Franta, hotarârea din 7 septembrie 1999).

Instanta mai retine ca potrivit aceleiasi jurisprudente a Curtii E.D.O. (cauza Ioan Pop c. României, hotarârea din 28 iunie 2011), Curtea a analizat modalitatea concreta în care instantele nationale au respectat garantiile prevazute de art. 6 din Conventie, aplecându-se îndeosebi asupra echilibrului ce trebuie sa existe între prezumtia de nevinovatie specifica materiei penale si prezumtia de legalitate si validitate a procesului-verbal de contraventie, existenta în dreptul national. Astfel, Curtea  a apreciat ca invocarea de catre instante a acestei din urma prezumtii, cu consecinta obligarii reclamantului la rasturnarea sa, nu putea avea un caracter neasteptat pentru acesta, având în vedere dispozitiile nationale incidente în materia contraventionala (Anghel, par. 58 si 59). Curtea a mai retinut ca petentului i s-a oferit cadrul necesar pentru a-si expune cauza în conditii de egalitate cu partea adversa si ca petentul nu a fost pus intr-o situatie dezavantajoasa fata de autoritati pentru simplu fapt ca regimul contraventional este diferit de regimul aplicabil in penal. 

Interpretând dispozitiile art. 31-36 din O.G. nr. 2/2001, reiese faptul ca persoana sanctionata are dreptul la un proces echitabil  în cadrul caruia sa utilizeze orice mijloc de proba si sa invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurarii ca situatia de fapt din procesul verbal nu corespunde modului de desfasurare al evenimentelor, iar sarcina instantei de judecata este de a respecta limita proportionalitatii între scopul urmarit de autoritatile statului de a nu ramâne nesanctionate actiunile antisociale prin impunerea unor conditii imposibil de îndeplinit si respectarea dreptului la aparare al persoanei sanctionate contraventional (cauza Anghel v. România).

Având în vedere aceste principii, instanta retine ca procesul verbal de contraventie, fiind întocmit de un agent al statului aflat în exercitiul functiunii, beneficiaza de o prezumtie relativa de veridicitate si autenticitate, permisa de Conventia Europeana a Drepturilor Omului cât timp petentei i se asigura de catre instanta conditiile specifice de exercitare efectiva a dreptului de acces la justitie si a dreptului la un proces echitabil.

Instanta retine ca numitul U.E.A. a declarat în fata inspectorilor ... ca presteaza munca  începând cu data de 12.11.2011si ca nu a semnat contract de munca.

Ca, aceasta persoana a fost audiata în mod nemijlocit de catre instanta, ocazie cu care a declarat ca  este angajat al societatii petente începând cu data  de 19.11.2011, a semnat contract de munca si ca a declarat în fata inspectorilor ca lucreaza din data de 12.11.2011 fara contract de munca deoarece s-a intimidat.

În ceea ce priveste declaratiile date în fata inspectorilor ... instanta retine ca a conferi forta probanta unui înscris nu echivaleaza cu negarea prezumtiei de nevinovatie, ci poate fi considerata o modalitate de "stabilire legala a vinovatiei" în sensul art.6 din Conventia europeana. Interpretarea contrara ar fi de natura sa perturbe în mod grav functionarea autoritatilor statului, facând extrem de dificila sanctionarea unor fapte antisociale minore ca gravitate raportat la faptele penale, dar extrem de numeroase.

Este evident ca semnarea declaratiei date în fata inspectorilor nu confera o prezumtie irefragabila de recunoastere a faptei, însa persoana semnatara are obligatia de a justifica atitudinea substantial diferita, materializata prin contestarea ulterioara, în fata instantei, a împrejurarilor retinute în declaratia data cu ocazia controlului.

Simpla sustinere a martorului ca a fost intimidat nu este de natura sa înlature declaratiile date de acesta în fata inspectorilor ....

Analizând continutul procesului-verbal contestat, sub aspectul legalitatii întocmirii sale, instanta retine ca fapta pentru care a fost sanctionata contestatoarea întruneste elementele constitutive ale contraventiei prevazute si sanctionate de art. 260 alin. 1 lit. e din Legea nr. 53/2003 republicata, aceea de primire la munca a unei persoane fara a i se încheia contract individual de munca.

Potrivit art. 16 alin. 1 din Legea nr. 53/2003 - Codul muncii, contestatoarea avea obligatia de a încheia, în baza consimtamântului partilor, în forma scrisa, contract individual de munca angajatului sau, anterior începerii raporturilor de munca.

Instanta retine ca efectuarea controlului s-a facut la data de 19.11.2011.

 Din probatoriul administrat, respectiv înscrisurile constând în procesul-verbal de control,  procesul-verbal de constatare si sanctionare a contraventiilor, planul de masuri la acelasi proces-verbal, fisa de identificare U.E.A., plansele foto, fisa salariatului U.E.A. privind ultimele înregistrari în registrul electronic cu privire la acesta precum si  declaratiile martorului U.E.A., instanta retine ca acesta desfasura activitate în folosul societatii contestatoare, din data de 12.11.2011, în calitate de angajat a acesteia.

În ce priveste contractul depus de petenta la filele 17-18, instanta retine ca, în conditiile în care controlul a fost efectuat la ora 10:00 iar numitul  U.E.A. a fost gasit lucrând, acest contract a fost înregistrat la ITM ulterior începerii activitatii de catre U.E.A., respectiv la data de 19.11.2011 ora 14:50:07, astfel cum reiese din  fisa salariatului U.E.A.privind ultimele înregistrari în registrul electronic cu privire la acesta(f. 56).

Instanta retine ca potrivit art. 16 al.2 din legea 53/2003 republicata, contractul individual de munca se înregistreaza în registrul general de evidenta a salariatilor, care se transmite inspectoratului teritorial de munca anterior începerii activitatii.

Instanta mai retine ca potrivit art.4 al.5 din Hotarârea 161/2006 actualizata, petenta avea obligatia sa trimita registrul general de evidenta al salariatilor la inspectoratul teritorial de munca în a carui raza teritoriala îsi are sediul cel târziu în ziua lucratoare anterioara începerii activitatii de catre salariat, respectiv la data 18.11.2011.

Fata de cele mai sus retinute instanta constata ca petenta a savârsit fapta pentru care a fost sanctionata.

Având în vedere cele aratate instanta urmeaza sa respinga plângerea formulata de petenta SC ....SRL împotriva procesului verbal de contraventie seria GJ nr.008577 încheiat la data de 22.11.2011, de catre intimatul ....

În ceea ce priveste înlocuirea sanctiunii amenzii contraventionale cu sanctiunea avertismentului , astfel cum a solicitat petenta , instanta a retinut ca aceasta nu a demonstrat niciuna din situatiile la care a facut referire în concluziile scrise.

Astfel, petenta nu a depus la dosar un certificat fiscal din care sa rezulte ca anterior nu a mai fost sanctionata contraventional respectiv nu a depus  o balanta a veniturilor obtinute de aceasta în perioada de iarna, pentru a evidentia astfel starea financiara.

În plus, petenta nu a recunoscut savârsirea contraventiei aratând  doar ca U.E.A. avea încheiat la data controlului contract individual de munca , doar înregistrarea acestuia s-a facut în ziua efectuarii controlului. Daca situatia ar fi fost cea descrisa de petenta atunci administratorul acesteia care a fost de fata la întocmirea procesului verbal, ar fi prezentat inspectorilor .... contractul individual de munca, în sarcina acesteia urmând a se retine eventual o alta contraventie.

Mai mult, desi petenta a încheiat ulterior contractul individual de munca salariatului U.E.A., nu a inclus în durata contractului si perioada în care salariatul a lucrat fara forme legale, împrejurare care ar fi putut fi apreciata de instanta ca o atingere minima a ordinii si valorilor sociale ocrotite prin sanctionarea contraventiei.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

HOTARASTE

Respinge plângerea contraventionala formulata de petenta SC ....SRL,cu sediul în  Tg-Jiu, str. Victoriei nr. ... jud. Gorj, împotriva procesului verbal de contraventie seria GJ nr. 008577 din 22.11.2011, în contradictoriu intimatul ..., cu sediul în Tg-Jiu, str. 14 Octombrie nr. ... jud. Gorj.

Cu recurs, în termen de  15 zile de la comunicare.

Pronuntata în sedinta publica, azi, 27.02.2012, la Judecatoria Tg-Jiu

Presedinte,

ALINA MIHAELA RETEZANU Grefier,

MARCELA MARIN

Red.A.M.R. 28 Martie 2012

Tehn. V.M.

Ex.4

1

Domenii speta

Spete similare