Procedura insolvenţei

Potrivit art. 75 al. 5 din Legea 85/2014, în cazul bunurilor debitorului deja adjudecate sau al sumelor indisponibilizate prin proceduri de executare silită până la data deschiderii procedurii, organele de executare vor vira sumele corespunzătoare în contul prevăzut la art. 39 alin. (2), mai puţin onorariul acestora şi celelalte cheltuieli de executare efectuate; debitorul îşi păstrează toate drepturile prevăzute de respectiva procedură.

Prin Decizia civilă nr. 484/21.05.2015 pronunţată de Curtea de Apel Timişoara, Secţia a II-a Civilă, a fost admis apelul formulat împotriva sentinţei civile nr. 183/19.02.2015 pronunţată de Tribunalul Arad în dosarul nr. 4780/108/2014/a1 pe care a schimbat-o în tot respingând cererea.

Pentru a pronunţa această decizie, Curtea de Apel Timişoara a reţinut că, prin sentinţa apelată, Tribunalul Arad a admis acţiunea exercitată de reclamanta CI O & O I.P.U.R.L., în calitate de administrator judiciar al debitoarei S.C. PAL&F S.R.L. împotriva pârâtului BEJ C.I. şi în consecinţă s-a dispus anularea în parte a executării popririi şi a ridicării din contul debitoarei  a sumei de 13.545,67 lei de către pârâtul B.E.J. CI reprezentând onorariu total executare silită cu TVA inclus aferent creanţei de recuperat în dosarul execuţional nr. 203/ex/2014.

A obligat pârâtul  să  restituie  în contul unic al debitoarei S.C. PAL&F SRL,  deschis în temeiul art.39 din Legea 85/2014 SRL, suma de 13.083,24 lei reprezentând onorariu executare silită cu TVA inclus aferent creanţei de recuperat.

A respins cererea pârâtului BEJ CI, de obligare, în condiţiile art.716 alin.2 din Noul Cod de Procedură Civilă, la plata contravalorii copierii dosarului execuţional 203/ex/2014.

Pentru a hotărî astfel judecătorul sindic  a reţinut că prin Încheierea civilă nr. 329 din 16.10.2014 a fost deschisă procedura generală de insolvenţă împotriva debitoarei S.C. PAL&F S.R.L., CI O&O I.P.U.R.L., fiind desemnată ca şi administrator judiciar.

Dosarul execuţional nr. 203/ex/2014, s-a întocmit la data de 04.07.2014 de către BEJ CI din Timişoara,  în baza încheierii civile nr. 9410/07/07/2014 a Judecătoriei Timişoara şi în baza titlului executoriu - Sentinţa civilă nr. 3380/05.12.2013 pronunţată de Tribunalul Arad, Decizia nr. 356/A/15.05.2014 pronunţată de Curtea de Apel Timişoara, încheierea executorie nr. 203/04.07.2014 şi încheierea executorie nr. 203/21.07.2014 emise de BEJ CI.

Prin adresa de înfiinţare a popririi/ 21.07.2014, s-a procedat de către pârâtul BEJ CI la poprirea conturilor debitoarei,  până la concurenta sumelor de:

- 117.631,63 eur, respectiv echivalentul în lei a sumei de 516.341,27 lei,  reprezentând contravaloarea mărfii pierdute - sârma de cupru de 8 mm;

- 8.828,00 lei reprezentând cheltuieli de judecată;

- 194,43 lei reprezentând cheltuieli de executare silită cu TVA (inclusiv transmiterea prin poştă a actelor de procedură);

- 13.083,24 lei reprezentând onorariu executare silită cu TVA;

- 20,00 lei reprezentând taxa judiciară de timbru, în favoarea creditoarei SC  R SA.

Potrivit înscrisului – tranzacţie bancară fila 19 dosar, din data de 17.10.2014, pârâtul B.E.J. CI a fost beneficiarul unui transfer în cuantum de 15.869, 97 lei, executat din contul debitoarei deschis la I.N.G. Bank -Agenţia Aurel Vlaicu, transfer efectuat în baza dosarului de executare nr.203/ex/2014, dar la data acestui transfer, împotriva debitoarei S.C. PAL&F S.R.L. a fost deschisă procedura generală -16.10.2014 .

 Potrivit art. 75 din Legea 85/2014 „(1) De la data deschiderii procedurii se suspendă de drept toate acţiunile judiciare, extrajudiciare sau măsurile de executare silită pentru realizarea creanţelor asupra averii debitorului. Valorificarea drepturilor acestora se poate face numai în cadrul procedurii insolvenţei, prin depunerea cererilor de admitere a creanţelor. Repunerea pe rol a acestora este posibilă doar în cazul desfiinţării hotărârii de deschidere a procedurii, a revocării încheierii de deschidere a procedurii sau în cazul închiderii procedurii în condiţiile art.178. În cazul în care hotărârea de deschidere a procedurii este desfiinţată sau, după caz, revocată, acţiunile judiciare sau extrajudiciare pentru realizarea creanţelor asupra averii debitorului pot fi repuse pe rol, iar măsurile de executare silită pot fi reluate. La data rămânerii definitive a hotărârii de deschidere a procedurii, atât acţiunea judiciară sau extrajudiciară, cât şi executările silite suspendate încetează....”

Astfel, prin adresa nr.2057/17.10.2014 practicianul în insolvenţă CI O&O I.P.U.R.L., a  notificat  pârâtul BEJ CI, pentru a restitui suma retrasă, întrucât asupra debitoarei S.C. PAL&F S.R.L. s-a deschis procedura reorganizării judiciare, în data de 16.10.2014, prin Încheierea Civilă nr. 329, emisă de Tribunalul Arad, iar pârâtul a restituit  reclamantei din totalul de 15.869, 97 lei, suma de  2324,23 lei, motivând în acest sens aplicarea art. 75 alin. 5 din Legea 85/2014.

Pentru că, în dosarul execuţional 203/ex/2014, executarea silită nu a fost finalizată,  suma de 13.083,24 lei reprezentând onorariu executare silită cu TVA inclus aferent creanţei de recuperat, a fost transferată în mod nelegal în contul pârâtului BEJ CI, la o zi după deschiderea procedurii insolvenţei, drept pentru care judecătorul sindic apreciază întemeiată acţiunea reclamantei împotriva pârâtului.

Judecătorul sindic, văzând prevederile art.75 alin. 1 din Legea 85/2014, a admis acţiunea exercitată de reclamanta CI O&O I.P.U.R.L., împotriva pârâtului BEJ CI şi a dispus anularea în parte a executării popririi şi a ridicării din contul debitoarei  a sumei de 13.545,67 lei de către pârâtul B.E.J. CI reprezentând onorariu total executare silită cu T.V.A. inclus aferent creanţei de recuperat în dosarul execuţional nr. 203/ex/2014 şi obligă pârâtul să  restituie în contul unic al debitoarei S.C. PAL&F S.R.L. suma de 13.083,24 lei reprezentând onorariu executare silită cu T.V.A. inclus aferent creanţei de recuperat.

Judecătorul sindic a respins cererea pârâtului BEJ CI, de obligare, în condiţiile art.716 alin. 2 din Noul Cod de procedură civilă, la plata contravalorii copierii dosarului execuţional 203/ex/2014.

Împotriva sentinţei civile nr. 183/19.02.2015 pronunţată de Tribunalul Arad în dosarul nr. 4780/108/2014/a1 a formulat apel pârâtul BEJ CI prin care a solicitat admiterea apelului formulat, schimbarea în totalitate a sentinţei civile atacate, respingerea cererii formulate de către reclamanta-intimată şi obligarea acesteia la plata cheltuielilor de judecată.

În motivare a arătat că pentru admiterea cererii formulată împotriva apelantei, instanţa a considerat în mod neîntemeiat, ca singur raţionament, că suma reprezentând onorariul executorului judecătoresc a fost transferată în mod nelegal în contul acesteia, la o zi după deschiderea procedurii insolvenţei împotriva debitoarei, pentru că, în dosarul execuţional nr. 203/EX/2014, executarea silită nu a fost finalizată.

În acest sens, precizează faptul că temeiul de drept în baza căruia s-a procedat la reţinerea sumei reprezentând onorariul executorului judecătoresc şi a cheltuielilor de executare silită în Dosarul execuţional nr.203/EX/2014, îl constituie prevederile art.75 alin.5 din Legea nr.85/2014, respectiv: „în cazul bunurilor debitorului deja adjudecate sau al sumelor indisponibilizate prin proceduri de executare silită până la data deschiderii procedurii, organele de executare vor vira sumele corespunzătoare în contul prevăzut la art. 39 alin. (2), mai puţin onorariul acestora şi celelalte cheltuieli de executare efectuate".

În primul rând, potrivit textului de lege incident, nu are importanţă dacă executarea silită este sau nu finalizată, legea neinstituind o asemenea condiţie, pentru reţinerea sumelor reprezentând onorariul executorului judecătoresc şi cheltuielile de executare silită; condiţia impusă de lege este aceea ca suma respectivă să fi fost indisponibilizată înainte de data deschiderii procedurii insolvenţei împotriva debitoarei. Astfel, aşa cum se poate observa din copia dosarului de executare silită, poprirea bancară generală a fost înfiinţată la data de 21.07.2014, indisponibilizarea la terţul poprit I.N.G. Bank producându-se la data primirii/comunicării adresei de înfiinţare a popririi, respectiv la data de 24.07.2014, aspect confirmat chiar şi de către terţul poprit prin Adresa nr. OP/RSD/1332/2/02.09.2014, toate aceste etape fiind anterioare datei de 16.10.2014, data deschiderii procedurii insolvenţei.

Pe de altă parte, apelantul arată că un alt aspect neîntemeiat reţinut de către prima instanţă, îl constituie faptul că executorul judecătoresc ar fi trebuit să reţină sumele reprezentând cheltuieli de executare silită şi onorariul cuvenit, doar după finalizarea executării silite, însă, pentru aplicabilitatea prevederilor art.75 alin.5 din Legea nr.85/2014, nu exista posibilitatea ca executarea silită împotriva debitoarei să fie finalizată, pentru că în măsura în care executarea ar fi fost încetată pentru vreunul dintre cazurile prevăzute de art. 702 C.proc.civ., nu s-ar mai fi pus problema aplicării prevederilor art. 75 alin. 1 din Legea nr. 85/2014, în sensul de drept a măsurilor de executare silită.

 În altă ordine de idei, faţă de conţinutul prevederilor legale anterior menţionate, perceperea onorariului nici nu este posibilă decât numai după şi ca urmare a deschiderii procedurii insolvenţei, fapt pentru care apelantul consideră că prima instanţă a reţinut în mod netemeinic că încasarea onorariului este nelegală, fiind efectuată la o zi după deschiderea procedurii, deoarece legal nici nu se putea face altfel.

Menţionează faptul că, la deschiderea dosarului de executare, apelantul nu a încasat onorariul în avans de la creditoare, întrucât potrivit art. 39 alin. 3 din Legea nr. 188/2000, privind executorii judecătoreşti, aceştia nu pot condiţiona punerea în executare a hotărârilor judecătoreşti de plata anticipată a onorariului, drept pentru care toate sumele necesare instrumentării acestui dosar execuţional au fost achitate de către apelant.

Consideră că în mod nelegal şi impropriu a fost dată soluţia, respectiv a fost anulată în parte de către prima instanţă poprirea înfiinţată, întrucât în raport cu momentul efectuării ei, aceasta a fost legal înfiinţată şi chiar necontestată, iar ca efect al deschiderii procedurii, actele de executare se suspendă de drept şi nu devin nule.

De asemenea, în mod neîntemeiat, în opinia apelantului, prima instanţa a reţinut că beneficiarul sumei virate de către terţul poprit ar fi fost executorul judecătoresc, de vreme ce viramentul a fost efectuat de către terţul poprit în contul general de consemnaţiune.

În drept, invocă prevederile art. 453, art. 466 și următoarele, art. 783 alin.1 Cod proc.civ., art.8, art.43, art. 75 alin. 5 din Legea nr. 85/2014.

 Intimata CI O&O I.P.U.R.L. a depus la dosarul cauzei întâmpinare, solicitând respingerea apelului formulat de către pârâtul-apelant ca neîntemeiat şi nefondat; respingerea cererii de obligare a intimatei la plata cheltuielilor de judecată.

Intimatul a considerat abuzivă şi nelegală reţinerea onorariului de executare silită total, în cuantum de 13.083,24 lei, în baza temeiului legal mai sus menţionat, având în vedere faptul că dosarul execuţional se află în derulare şi executarea silită nu era terminată, creanţa care stă la baza dosarului execuţional nefiind recuperată decât parţial, într-un cuantum foarte redus.

Intimatul precizează că apelantul B.E.J. CI a invocat în motivarea apelului faptul că legea nu instituie o condiţie pentru reţinerea sumelor reprezentând onorariul executorului judecătoresc şi în speţă nu ar avea importanţă dacă executarea silită este sau nu finalizată, dar prin extensie, mergând pe acelaşi raţionament interpretativ,  administratorul judiciar consideră neadecvată reţinerea anterioară a unei sume de bani pentru o prestaţie viitoare şi incertă, care nu se ştie dacă va fi dusă Ia îndeplinire.

Mai mult decât atât, B.E.J. CI s-a îndestulat cu întreg onorariul de executare silită, dar la data de 17.10.2014, acelaşi apelant trimite o adresă către creditoarea S.C. R S.A., în care le comunică faptul că faţă de SC PAL&F S.R.L. s-a deschis procedura insolvenţei, ca atare pentru recuperarea sumelor să îşi depună declaraţie de creanţă în acest sens.

Intimatul concluzionează că instanţa de fond a reţinut în mod corect situaţia prezentată în acţiunea introductivă de instanţă, întemeind hotărârea pe prevederile art. 75 alin. 1 din Legea nr.85/2014.

În drept, invocă prevederile art. 205 Noul Cod de procedură civilă.

Analizând actele şi lucrările dosarului, Curtea reţine următoarele:

Judecătorul sindic a reţinut că, în condiţiile în care în dosarul execuţional 203/ex/2014, executarea silită nu a fost finalizată, suma de 13.083,24 lei reprezentând onorariu executare silită cu TVA inclus aferent creanţei de recuperat, a fost transferată în mod nelegal în contul pârâtului BEJ CI, la o zi după deschiderea procedurii insolvenţei faţă de debitoare, dispunând anularea în parte a executării popririi şi a ridicării din contul debitoarei  a sumei de 13.545,67 lei de către pârâtul B.E.J. CI, reprezentând onorariu total executare silită cu TVA inclus aferent creanţei de recuperat în dosarul execuţional nr. 203/ex/2014.

Potrivit art. 75 al. 5 din Legea 85/2014, în cazul bunurilor debitorului deja adjudecate sau al sumelor indisponibilizate prin proceduri de executare silită până la data deschiderii procedurii, organele de executare vor vira sumele corespunzătoare în contul prevăzut la art. 39 alin. (2), mai puţin onorariul acestora şi celelalte cheltuieli de executare efectuate; debitorul îşi păstrează toate drepturile prevăzute de respectiva procedură.

Spre deosebire de prima instanţă, Curtea apreciază în interpretarea acestui text legal că el se aplică tocmai în situaţia în care executarea silită nu este finalizată, iar între timp debitoarea intră în insolvenţă.

Doar în acest caz legiuitorul a instituit o normă de protecţie a executorului judecătoresc, care este îndreptăţit să îşi reţină onorariul şi celelalte cheltuieli de executare silită.

Dacă executarea silită se finalizează anterior declanşării procedurii insolvenţei, executorul judecătoresc este în măsură să îşi recupereze aceste cheltuieli fără vreo dificultate, iar dacă aceasta nu este finalizată, executarea silită se suspendă, potrivit art. 75 al.1 din Legea 85/2014, executorul judecătoresc nemaiavând posibilitatea să dispună măsuri cu privire la bunurile debitoarei.

În această ipoteză, legea îi conferă dreptul de a-şi recupera aceste cheltuieli, faţă de faptul că nefinalizarea executării silite nu îi este culpabilă, ci este cauzată de o împrejurare exterioară, respectiv de intrarea în insolvenţă a debitoarei.

În speţă, din studiul dosarului execuţional ataşat rezultă faptul că solicitarea executării silite a avut loc la data de 12.06.2014, iar până la data de 16.10.2014, când s-a declanşat procedura insolvenţei faţă de debitoare, executorul judecătoresc a îndeplinit numeroase acte de executare silită, dând dovadă de diligenţă în îndeplinirea atribuţiilor sale.

În aceste condiţii, reţinerea de către apelantul-pârât a sumei în cuantum de 13545,67 lei, reprezentând onorariu total executare silită cu TVA inclus aferent creanţei de recuperat în dosarul execuţional nr. 203/ex/2014, apare ca fiind justificată şi legală, astfel încât demersul judiciar promovat de reclamanta-intimată este neîntemeiat.

Faţă de cele de mai sus, Curtea a admis apelul astfel cum s-a menţionat mai sus.

Domenii speta

Spete similare