Litigii achizitii publice

Dosar nr. XXXX/40/2014 Litigiu achiziţii publice

R O M Â N I A

TRIBUNALUL BOTOŞANI

Secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal

SENTINŢA NR. XXX

Şedinţa publică din xx.xx.xxxx

Preşedinte – 

Grefier – 

La ordine pronunţarea asupra acţiunii formulată de reclamantul SC X SRL, prin administrator D. S. şi Av. D. C. L. – Botoşani, X nr. Y, sc. Z, et. T, ap. U, judeţul Botoşani, în contradictoriu cu pârâţii Comuna X, prin primar M. M., judeţul Botoşani, Ministerul Agriculturii şi Dezvoltării Rurale prin Agenţia pentru Finanţarea Investiţiilor Rurale - sector 1 Bucureşti, str. Ştirbei Vodă 43, Centrul Regional de Plăţi pentru Finanţarea Investiţiilor Rurale 1 Nord Iaşi – str. Dumbrava Roşie nr. 3, judeţul Iaşi, având ca obiect litigiu achiziţii publice.

Dezbaterile în fond asupra cauzei au avut loc în şedinţă publică din xx.xx.xxxx, susţinerile părţilor fiind consemnate în încheierea de şedinţă din acea dată, care face parte integrantă din prezenta şi când, fiind nevoie de un timp mai îndelungat pentru deliberare, s-a amânat pronunţarea pentru astăzi, xx.xx.xxxx. 

T R I B U N A L U L,

Asupra acţiunii de faţă,

Prin cererea de chemare in judecată înregistrată pe rolul acestei instanţe la data de xx.xx.xxxx, sub nr. XXXX/40/2014, reclamanta SC  X S.R.L.  a solicitat obligarea paratilor Comuna X, Ministerul Agriculturii şi Dezvoltării Rurale prin  Agentia pentru Finanţarea Investiţiilor Rurale si Centrul Regional pentru Finanţarea Investitiilor Rurale 1 Nord Iaşi la plata sumei de 449.500 lei reprezentând contravaloarea lucrărilor de proiectare executate în baza contractului de lucrări nr. XX/xx.xx.xxxx, facturate în baza facturii fiscale nr. XXX/xx.xx.xxxx, precum şi a penalităţilor de întârziere în cuantum de 0,1% pentru fiecare zi de întârziere, calculate în condiţiile art. 12.2 din contractul de lucrări precum şi la plata cheltuielilor de judecată ocazionate de prezentul litigiu.

In motivare arătat că, urmare a unei proceduri de achiziţie publică, a încheiat cu Primăria X contractul de lucrări nr.XX/xx.xx.xxxx în baza căruia a realizat servicii de proiectare pentru obiectivul de investiţii "Proiect integrat pentru realizarea investiţiilor : Reabilitare cămin cultural şi dotare muzeu în comuna X, judeţul Botoşani, Construire grădiniţă în satul Y, comuna X, judeţul Botoşani, Modernizare drumuri comunale, în comuna X, judeţul Botoşani".

În vederea realizării serviciilor de proiectare, la data de xx.xx.xxxx Comuna X a dat Ordinul de începere a serviciilor de proiectare.

 La data de xx.xx.xxxx, reclamanta a emis factura fiscală nr. XXX pentru serviciile de proiectare realizate de societate cu termen de plata in 10 zile de la data emiterii, neachitată pana in prezent.

Prin somaţia nr. X/xx.xx.xxxx trimisă prin scrisoare recomandată cu conţinut declarat şi primită de Primăria X în data de xx.xx.xxxx s-a încercat încă o dată realizarea drepturilor cuvenite pentru serviciile efectuate pe cale amiabilă, însă cu adresa nr. XXX/xx.xx.xxxxa fost returnată factura fiscală XXX/xx.xx.xxxx, autoritatea contractantă apreciind că nu se justifică emiterea acesteia, invocând în acest sens câteva motive, între care cel real fiind inexistenta fondurilor necesare efectuării plăţilor lucrărilor urmare a încetării de către APRDP a contractului de finanţare FEADR nr. XXXXXXXXXXXXXXXXX.

Apreciază astfel, că sunt întrunite toate condiţiile atragerii răspunderii contractuale a pârâtei Primăria X, lipsa fondurilor neputând constitui un motiv de neîndeplinire a obligaţiilor contractuale de plată.

De asemenea, susţine că rezilierea unilaterală a contractului de cofinanţare dispusa de parata APRDP, cu încălcarea principiului proportionalităţii ce presupune menţinerea unei corelaţii între necesitatea obiectului contractului si cerinţele solicitate ofertantului, constituie premisa atragerii răspunderii sale delictuale.

În drept, şi-a întemeiat acţiunea pe dispoziţiile art.8 alin.2, art.18 alin.4 lit.c) raportat la art.2 alin.l, lit.c) din Legea nr.554/2004, prevederilor OUG nr. 34/2006, art.97 alin.6 din HGR 925/20.07.2006, modificată prin HGR 834/2009, art.969, art.970, art.1082, art.1084, art. 998-999 Cod civil 1864.

In dovedirea cererii a depus la dosar contractual de lucrări XX/XXXX, ordinul de începere a lucrărilor din xx.xx.xxxx, procesul verbal de predare primire a lucrărilor, somaţia de plată din xx.xx.xxxx cu confirmarea de primire, adresa nr. XXX/xx.xx.xxxxstornare factura fiscală, adresa X/455/XXXX Departamentul pentru Luptă Antifraudă, factura fiscală XXX/xx.xx.xxxx cu confirmarea de primire.

Agentia pentru Finanţarea Investiţiilor Rurale a formulat întâmpinare prin care a invocat excepţia lipsei calităţii procesuale pasive a Agenţiei de Plăţi pentru Dezvoltare Rurală şi Pescuit, actuala Agenţie Pentru Finanţarea Investiţiilor Rurale şi a Centrului Regional de Plăţi pentru Dezvoltare Rurală şi Pescuit 1 Nord laşi, actualul Centrul Regional Pentru Finanţarea Investiţiilor Rurale 1 Nord laşi. In motivare se arată că APDRP nu este parte în contractului de lucrări nr. XX/xx.xx.xxxx iar  simplul fapt că pârâta a încheiat cu pârâta Comuna X un contract de finanţare pentru realizarea unei investiţii din fonduri nerambursabile, nu este un argument valabil pentru a conferi APDRP calitate procesuală pasivă în prezentul litigiu, cu atât mai mult cu cât beneficiarul este singurul răspunzător pentru realizarea proiectului iar APDRP decontează doar cheltuieli eligibile, justificate prin documente.

Pe fondul cauzei solicită respingerea acţiunii formulată de reclamantă ca fiind neîntemeiată arătând in esenţă că după semnarea contractului de lucrări s-a constatat că unul din criteriile de eligibilitate care au stat la baza selecţiei şi contractării proiectului nu a fost respectat, motiv pentru care A.F.I.R. a efectuat verificările impuse în urma cărora a luat măsura rezilierii contractului de finanţare, înainte de a deconta vreo cheltuială făcută de beneficiar

În condiţiile în care A.P.D.R.P. a dispus în mod temeinic şi legal rezilierea contractului de finanţare XXXXXXXXXXXXXXXXX/xx.xx.xxxx, aspect confirmat de instanţa de judecata, apreciază că pretenţiile reclamantei‚ sunt total neîntemeiate.

Comuna X a formulat întâmpinare prin care a invocat excepţia prematurităţii cererii iar pe fost respingerea acesteia, ca neîntemeiată.

A arătat că, potrivit art. 7.1 din Contractul nr. XX/xx.xx.xxxx executarea acestuia va începe după constituirea garanţiei de bună execuţie, emiterea ordinului de începere a proiectării, predarea amplasamentului şi avizarea contractului de către CRPDRP Iaşi, iar potrivit art. 18.1, plata serviciilor de proiectare va fi efectuată după primirea avansului de către beneficiar. Or, reclamanta nu a constituit garanţia de buna execuţie iar contractul nu a fost avizat de către CRPDRP Iaşi, care de altfel, nu a făcut nici plata avansului.

In completarea celor arătate se mai susţine că, contractul de finanţare a incetat prin reziliere unilaterală din partea autorităţii contractante, fapt ce a determinat imposibilitatea obţinerii ajutorului financiar nerambursabil. În plus, factura nr. XXX/xx.xx.xxxx nu a fost însuşită de parata fiind returnata pentru ştornare, întrucât in opinia sa, executarea contractului nu a început.

Analizând actele şi lucrările dosarului, instanţa se va pronunţa mai întâi asupra excepţiilor invocate, în conformitate cu art. 248 Cod procedură civilă, pe care le va respinge pentru următoarele considerente:

Excepţia prematurităţii acţiunii invocata de Comuna X presupune că dreptul material la acţiune nu este actual la data sesizării instanţei şi nu poate fi exercitat fiind este afectat de un termen sau de o condiţie suspensivă. In speţă, condiţia plăţii avansului de către finanţator este imposibil de realizat, întrucât contractul de finanţare a fost a reziliat. In aceste condiţii, urmează a se verifica, pe fondul cauzei, in ce măsura, imposibilitatea obţinerii ajutorului nerambursabil este una fortuita sau imputabila paratei.

In ceea ce priveşte excepţia lipsei calităţii procesuale pasive a Agenţiei de Plăţi pentru Dezvoltare Rurală şi Pescuit, actuala Agenţie Pentru Finanţarea Investiţiilor Rurale şi a Centrului Regional de Plăţi pentru Dezvoltare Rurală şi Pescuit 1 Nord laşi, actualul Centrul Regional Pentru Finanţarea Investiţiilor Rurale 1 Nord laşi, instanţa constata ca acesta este argumentata pe lipsa calitatii de parte în contractului de lucrări nr. XX/xx.xx.xxxx.

Conform principiului disponibilităţii, ce guvernează procesul civil, reclamanţii fixează cadrul procesual. Or, sub acest aspect, retragerea sprijinului financiar constituie in opinia reclamantei premisa atragerii răspunderii civile delictuale si nu contractuale, condiţiile răspunderii civile delictuale urmând a fi verificate pe fondul cauzei.

Pe fondul cauzei, instanţa constată că la data de xx.xx.xxxx a fost încheiat in temeiul OUG nr. 34/2006 contractul de lucrări intre comuna X, in calitate de achizitor, SC Tehnic –Asist SRL in calitate de executant si reclamanta SC X SRL, in calitate de proiectant pentru obiectivul de investiţii "Proiect integrat pentru realizarea investiţiilor, reabilitare cămin cultural şi dotare muzeu în comuna X, judeţul Botoşani, construire grădiniţă în satul Flondra, comuna X, judeţul Botoşani, Modernizare drumuri comunale, în comuna X, judeţul Botoşani".

Potrivit art. 5.1 din Contract, preţul convenit pentru serviciile de proiectare este de 496.620 lei, cu TVA.

Conform art. 14.1 alin. 1 teza 2 din contract. Proiectantul este obligat să presteze serviciile de proiectare in cel mai scurt timp posibil, de la primirea ordinului in acest sens din partea achizitorului.

La data de xx.xx.xxxx Comuna X a dat Ordinul de începere a serviciilor de proiectare din data de 27.12.2010 (f.21).

Predarea primirea serviciilor de proiectare s-a realizat prin verbal nr. XX din xx.xx.xxxx (f.22) în baza căruia, pentru fiecare obiectiv în parte, autoritatea contractantă a primit proiectul tehnic, detaliile de execuţie, antemăsurătorile, liste cuprinzând cantităţile de lucrări şi documentaţia pentru obţinerea avizelor acordurilor şi autorizaţiilor.

La data de xx.xx.xxxx, reclamanta a emis factura fiscală nr. 183 (f.23) pentru suma de 449.500 lei, pentru serviciile de proiectare realizate de societate cu termen de plata in 10 zile de la data emiterii, neachitată pana in prezent.

La capitolul 18 din Contract, intitulat modalitati de plata se prevede clar la in ceea ce priveşte lucrările de proiectare, plata acestora va fi efectuata in contul reclamantei după predarea proiectului tehnic, a detaliilor de execuţie, a antemasuratorilor, a listelor cuprinzând cantităţile de lucrări si a documentaţiilor pentru obţinerea avizelor, acordurilor si autorizatiilor, in temen de 10 zile de la emiterea facturii şi după primirea avansului de la APDRP Bucureşti de căte beneficiar.

Aşa cum s-a arătat prima dintre condiţii, referitoare la predarea proiectului este indeplinita.

In ceea ce priveşte condiţia plăţii avansului de către  APDRP Bucuresti, instanţa constată că anterior semnării contractului de lucrări, între Agenţia de Plăţi pentru Dezvoltare Rurală şi Pescuit, în calitate de Autoritate Contractantă şi Comuna X, din judeţul Botoşani, în calitate de Beneficiar, s-a încheiat contractul de finanţare nr. XXXXXXXXXXXXXXXX/xx.xx.xxxx pentru realizarea Proiectului integrat pentru realizarea investiţiilor anterior enumerate, valoarea finanţării nerambursabile fiind de 10.750.749 lei.

Având in vedere ca unul din criteriile de eligibilitate care au stat la baza selecţiei şi contractării proiectului nu a fost respectat (in speţă - nerespectarea declaraţiei pe propria răspundere depusă în cadrul Cererii de finanţare de către domnul M. M., responsabil legal de proiect, primar al comunei X) parata a propus rezilierea contractului de finanţare nr. XXXXXXXXXXXXXXXX/xx.xx.xxxx încheiat între A.P.D.R.P. şi Comuna X jud. Botoşani, iar prin Nota nr. XXXX/xx.xx.xxxx, APDRP-CRPDRP 1 Nord-Est laşi a aprobat propunerea de încetare a contractului de finanţare în conformitate cu prevederile art. 8 din Contractul de finanţare, art. 969 (2) din C.civ. şi Anexa I - Prevederi Generale art. 11 „Încetarea Contractului”.

Cererea privind anularea dispoziţiei de încetare - reziliere unilaterală - a contractului de finanţare a fost respinsa prin sentinţa nr. XXX/xx.xx.xxxx pronunţată de Curtea de Apel Suceava în dosarul nr. XXX/39/2011, irevocabila prin respingerea recursului.

Din considerentele sentinţei sus menţionate rezulta o parte dintre spaţiile pentru reabilitarea cărora s-a solicitat şi acordat finanţare, nu se afla in posesia si folosinţa beneficiarului finanţării. De asemenea, situaţia juridica a Caminului cultural nu a fost prezentata de Primarul comunei X in cuprinsul declaraţiei pe proprie răspundere deşi acesta ştia sau ar fi trebuit să stie care sunt consecinţele nerespectării clauzelor contractuale.

Sentinţa sus menţionată releva culpa exclusivă a pârâtei Comuna X in  desfiintarea contractului de finanţare iar aceasta culpă nu poate fi invocată pentru a fi exonerata de obligaţiile contractuale asumate.

Depunerea sau a nu a garanţiei de buna execuţie este lipsita de relevanţă, întrucât aceasta reprezintă o obligaţie a executantului si nu a proiectantului si priveşte execuţia si nu proiectarea lucrărilor.

Fata de acestea, constatând ca in cauza sunt intrunite conditiile raspunderii contractuale, instanţa va admite cererea formulată de reclamanta SC X SRL si va dispune obligarea paratei Comuna X la plata sumei de 449.500 lei, reprezentând contravaloarea lucrărilor de proiectare execute in baza contractului de lucrări nr. XX/xx.xx.xxxx precum si a penalitatilor in cuantum de 0,1% pentru fiecare zi de întarziere, calculate conform art. 12.1 coroborat cu art. 18.1 din Contract.

Cererea formulata in contradictoriu cu Ministerul Agriculturii si Dezvoltarii Rurale prin Agentia pentru Finanţarea Investiţiilor Rurale si Centrul Regional pentru Finanţarea Investitiilor Rurale 1 Nord Iaşi, şi întemeiata pe regulile răspunderii civile delictuale fi respinsa ca fiind vădit neîntemeiata.

Emiterea dispoziţiei de încetare - reziliere unilaterală - a contractului de finanţare nu poate fi considerata o fapta ilicita câta vreme aceasta a fost supusa controlului de legalitate al instanţelor judecatoresti şi a fost menţinuta printr-o sentinta irevocabilă. Repunerea in discutie a legalităţii sau oportunitatii unei astfel de masuri nu poate fi făcută decât cu încalcarea puterii de lucru judecat a sentinţei sus menţionate.

Totodată, in temeiul dispozitiilor art. 453 CPC, va obliga pârâta Comuna X să plătească reclamantei SC X SRL, suma de 5765 lei, cu titlu de cheltuieli de judecata, din care suma de 5000 lei, reprezintă onorariu avocat iar suma de 765 lei, reprezintă taxă judiciară de timbru.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

H O T Ă R Ă Ş T E:

Respinge excepţia prematurităţii cererii invocată de parata Comuna X, prin reprezentant, ca neîntemeiată.

Respinge excepţia lipsei calităţii procesuale pasive invocata de paratele Agentia pentru Finanţarea Investiţiilor Rurale si Centrul Regional pentru Finanţarea Investitiilor Rurale 1 Nord Iaşi.

Admite in parte cererea formulata de reclamanta SC X SRL prin administrator D. S. şi Av. D. C. L. – Botoşani, X nr. Y, sc. Z, et. T, ap. U, judeţul Botoşani in contradictoriu cu Comuna X-prin Primar, judeţul Botoşani.

Obliga parata Comuna X sa plătească reclamantei SC X SRL, suma de 449.500 lei.

Respinge cererea formulata de reclamanta SC X SRL in contradictoriu cu paratii, Ministerul Agriculturii si Dezvoltarii Rurale prin Agentia pentru Finanţarea Investiţiilor Rurale sector 1 Bucureşti, str. Ştirbei Vodă 43 si Centrul Regional pentru Finanţarea Investitiilor Rurale 1 Nord Iaşi, str. Dumbrava Roşie nr. 3, judeţul Iaşi, ca neîntemeiata.

Obliga parata Comuna X să plătească reclamantei SC X SRL, suma de 5765 lei, cu titlu de cheltuieli de judecata, din care suma de 5000 lei, reprezintă onorariu avocat iar suma de 765 lei, reprezintă taxă judiciară de timbru.

Cu drept de recurs in termen de 15 zile de la comunicare.

Recursul si motivele de recurs se depun la Tribunalul Botoşani.

Pronunţată în şedinţa publică din xx.xx.xxxx.

PREŞEDINTE, GREFIER,

Domenii speta

Spete similare