Sentinta Penala

DOSAR PENAL NR. 1455/1748/2015

ROMÂNIA

JUDECĂTORIA CORNETU – jud. ILFOV

ÎNCHEIERE

Şedinţa din Camera de Consiliu  din data de 27.05.2015

Judecător de Cameră Preliminară: NICOLETA CONSTANTINESCU

Grefier: CHIŢĂ ADELA IONELA

Din partea Ministerului Public, Parchetul de pe lângă Judecătoria Cornetu, a participat doamna procuror Vărzaru Alexandra.

Pe  rol fiind constatarea legalităţii sesizării instanţei, a administrării probelor şi a efectuării actelor de urmărire penală în dosarul nr. 6299/P/2013 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Cornetu privind pe inculpaţii B.G.V., trimis în judecată pentru săvârşirea infracţiunii de tentativă la tâlhărie calificată prev. de art. 32 C.p. raportat la 233- art. 234  alin. 1 lit. a, c, d şi f C.p. cu aplicarea art. 77 alin. 1 lit. a C.p., L.B., trimis în judecată în lipsă, pentru săvârşirea infracţiunii de tentativă la tâlhărie calificată prev. de art. 32 C.p. raportat la 233- art. 234  alin. 1 lit. a, c, d şi f C.p. cu aplicarea art. 77 alin. 1 lit. a C.p., N.I., trimis în judecată în lipsă, pentru săvârşirea infracţiunii de tentativă la tâlhărie calificată prev. de art. 32 C.p. raportat la 233- art. 234  alin. 1 lit. a, c, d şi f C.p. cu aplicarea art. 77 alin. 1 lit. a C.p. şi persoana vătămată P.M..

La apelul nominal făcut în şedinţa din camera de consiliu penal a răspuns inculpatul B.G.V., aflat în stare de arest preventiv, personal şi asistat de apărător ales, avocat Tache Alexandru cu împuternicire avocaţială seria B nr. 2140405/13.03.2015 la dosar (fila 37), au lipsit fiind reprezentaţi: inculpatul L.B., reprezentat de apărător din oficiu, avocat, substituent al avocat– delegaţie pentru asistenţă judiciară obligatorie la dosar (fila 213), care depune delegaţie de substituire la dosar, inculpatul N.I. reprezentat de apărător din oficiu, avocat, substituent al avocat– delegaţie pentru asistenţă judiciară obligatorie la dosar (fila 212), care depune delegaţie de substituire la dosar, lipsă fiind persoana vătămată P.M..

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de şedinţă care învederează faptul că expiră măsura arestării preventive luată faţă de inculpatul B.G.V. la data de 03.06.2015, după care:

Apărătorul ales al inculpatului B.G.V., învederează judecătorului de cameră preliminară faptul că, având în vedere adresa Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie prin care menţionează că urmează a ne adresa Parchetului de pe Lângă Judecătoria Cornetu, solicită emiterea unei adrese către Parchetul de pe Lângă Judecătoria Cornetu pentru a comunica declaraţia în original dată de inculpatul N.I..

Judecătorul de cameră preliminară precizează că la acest termen de judecată se va discuta legalitatea sesizării instanţei.

Apărătorul ales al inculpatului B.G.V. apreciază că această probă este nelegal administrată, sens în care contestă probele administrate în cursul urmăririi penale.

Reprezentanta Ministerului Public, având cuvântul asupra solicitării apărătorului ales al inculpatului B.G.V., precizează că, conform dispoziţiilor art. 344 lin. 2 C.p.p., cererile sau excepţiile trebuiesc formulate în scris şi în termen de 20 zile de la comunicarea rechizitoriului.

Apărătorul ales al inculpatului B.G.V. învederează că în termenul de 20 zile de la momentul de la momentul sesizării instanţei, nu a avut posibilitatea de a studia dosarul întrucât a fost înaintat la Tribunalul Ilfov şi, având în vedere utilitatea probei care nu este în original la dosar, solicită respingerea concluziilor procurorului şi dispunerea emiterii adresei.

Reprezentanta Ministerului Public învederează judecătorului de cameră preliminară faptul că declaraţia a fost luată inculpatului N.I. la data de 13.06.2012 de către un procuror din cadrul DIICOT – Biroul Teritorial Vaslui, menţiunea fiind existentă la pagina 11 a rechizitoriului.

Judecătorul de cameră preliminară precizează că, dacă declaraţia este dată în altă cauză, nu se poate solicita înaintarea acesteia în original, sens în care acordă cuvântul părţilor asupra legalităţii sesizării instanţei, a administrării probelor şi a efectuării actelor de urmărire penală.

Apărătorul ales al inculpatului B.G.V., având cuvântul, invocă nulitatea declaraţiei inculpatului N.I., motivat de acee că nu întruneşte condiţiile prevăzute de art. 110 C.p.p.

Reprezentanta Ministerului Public, având cuvântul, menţine concluziile formulate anterior, în sensul că cererea trebuia formulată în scris şi în termen de 20 zile de la comunicarea rechizitoriului, cu atât mai mult cu cât inculpatul beneficiază de apărare calificată.

Apărătorul din oficiu al inculpatului L.B., având cuvântul, solicită a se constata legala sesizare a instanţei.

Apărătorul din oficiu al inculpatului N.I., având cuvântul, solicită a se constata legala sesizare a instanţei.

Judecătorul de cameră preliminară pune în discuţia părţilor legalitatea şi temeinicia măsurii arestării preventive luată faţă de inculpatul B.G.V..

Reprezentanta Ministerului Public, având cuvântul, solicită, în temeiul art. 348 raportat la art. 207 alin. 4 şi 6 C.p.p., a se constata legală şi temeinică măsura arestării preventive luată faţă de inculpatul B.G.V. şi menţiera acesteia, motivat de aceea că temeiurile care au determinat luarea măsurii subzistă şi la acest moment procesual, având în vedere fapta săvârşită pentru care legea prevede pedeapsa cu închisoarea de la 3 la 10 ani, măsura arestării preventive fiind proporţională cu gravitatea faptei, având în vedere modul de săvârşire al acesteia, respectiv cu premeditare, pe timp de noapte, de mai multe persoane împreună, prin violare de domiciliu folosind cagule şi un pistol mitralieră setat pe foc automat. De asemenea solicită a se avea în vedere circumstanţele personale ale inculpatului, fiind condamnat anterior pentru infracţiunea de trafic de droguri de mare risc precum şi faza incipientă a procesului.

Apărătorul ales al inculpatului B.G.V., având cuvântul, solicită, în baza art. 348 alin. 1 C.p.p raportat la art. 207 alin. 5 C.p.p., revocarea măsurii arestului preventiv motivat de aceea că, de la momentul dispunerii acestei măsuri şi până la acest moment au intervenit acte care schimbă situaţia, la dosar există documente care atestă faptul că la momentul săvârşirii faptei inculpatul B.G.V. se afla pe teritoriul Ciprului, solicitând a se lua în considerare declaraţia declaraţia martorei H. care se coroborează cu documentele depuse la dosar, acesta declarând că se afla cu inculpatul în Cipru în perioada 2011-2012. De asemenea precizează că martorul denunţător în acest dosar este N.I. care a declarat că în cursul lunii ianuarie 2012 i-a fost solicitat ajutorul de către inculpatul B.G.V., iar infracţiunea a fost săvârşită în noiembrie 2011, rezultând că declaraţia lui N.I. este mincinoasă, fiind astfel suficiente elemente pentru revocarea măsurii, inculpatul B.G.V.  fiind în executarea unei pedepse, astfel că buna desfăşurare a procesului penal nu are cum să fie împietată dacă s-ar revoca măsura arestului preventiv.

În ceea ce priveşte antecedenţa penală a inculpatului, precizează că la momentu săvârşirii presupusei infracţiuni, respectiv în noiembrie 2011 era necunoscut cu antecedente penale, acesta executând o pedeapsă pentru o faptă săvârşită în 2012, sens care susţinerile procurorului cu privire la gravitatea faptei şi cu antecedentele penale trebuie înlăturate.

Inculpatul B.G.V., având cuvântul, arată că nu a avut niciun amestec cu privire la această faptă, la momentul săvârşirii acesteia era în Cipru, lucrând cu forme legale, existând martori care vor confirma acest aspect.

Judecătorul de cameră preliminară dispune ataşarea ataşarea la dosarul cauzei a tuturor dosarelor în care s-au luat măsuri cu privire la inculpaţi.

Grefierul de şedinţă învederează judecătorului de cameră preliminară faptul că sunt ataşate la dosarul cauzei suplimentele dosarelor, întrucât nu au fost restituite de către instanţa de control, fiind înaintate în vederea soluţionării contestaţiei, iar suplimentul cu privire la arestarea preventivă a inculpaţilor din acest dosar se află la Biroul executări penale întrucât s-au emis Mandat European de Arestare privind pe inculpatul L.B., procedura fiind confidenţială.

Judecătorul de cameră preliminară pune în vedere Ministerului Public să depună opis al dosarului de urmărire penală.

Judecătorul de cameră preliminară dispune emiterea unei adrese către DIICOT – Biroul Teritorial Vaslui pentru a comunica numărul dosarului în care a fost audiat inculpatul N.I., potrivit declaraţiei existente la filele 43-48 d.u.p. care se va anexa în copie, să înainteze, în măsura în care este posibil, declaraţia în original cel puţin pentru confruntare, urmând a o restitui imediat după ce va fi lecturată de instanţă şi de apărătorii inculpaţilor din prezenta cauză, precum şi a comunica în ce calitate a fost audiat inculpatul N.I., iar în cazul în care afost audiat în calitate de suspect/inculpat să comunice fapta pentru care a fost cercetat şi dacă vreuna din celelalte persoane implicate în cauză sunt B.G.V. sau L.B., cu copie rechizitoriu.

Judecătorul de cameră preliminară dispune emiterea unei adrese către Tribunalul Vaslui pentru a comunica S.P. 54/13.03.2013, însoţită de referat privind data rămânerii definitive şi modalitatea de executare.

Judecătorul de cameră preliminară reţine cauza spre soluţionare cu privire la legalitatea sesizării instanţei, a administrării probelor şi a efectuării actelor de urmărire penală precum şi a legalităţii şi temeiniciei măsurii arestării preventive luată faţă de inculpatul B.G.V..

JUDECĂTORUL DE CAMERĂ PRELIMINARĂ

Prin rechizitoriul nr. 6299/P/2013 din data de 12.03.2015 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Cornetu înregistrat pe rolul acestei instanţe la data de 13.03.2015 s-a dispus trimiterea în judecată în stare de arest preventiv a inculpatului B.G.V. sub aspectul săvârşirii infracţiunii de tentativă la tâlhărie calificată prev. de art. 32 din C.pen. rap. la art. 233 – 234 alin. 1 lit. a), c), d) şi f) din C.pen. cu aplic. art. 77 lit. a) din C.pen. precum şi trimiterea în judecată în lipsă a inculpaţilor L.B. sub aspectul săvârşirii infracţiunii de tentativă la tâlhărie calificată prev. de art. 32 din C.pen. rap. la art. 233 – 234 alin. 1 lit. a), c), d) şi f) din C.pen. cu aplic. art. 77 lit. a) din C.pen. şi N.I. sub aspectul săvârşirii infracţiunii de tentativă la tâlhărie calificată prev. de art. 32 din C.pen. rap. la art. 233 – 234 alin. 1 lit. a), c), d) şi f) din C.pen. cu aplic. art. 77 lit. a) din C.pen.

În actul de sesizare a instanţei s-a reţinut că în dimineaţa zilei de 19.11.2011, în jurul orelor 04,00 inculpaţii B.G.V., L.B. şi N.I., înarmaţi şi având cagule pe faţă, au pătruns în locuinţa numitei P.M. din …. cu intenţia de a sustrage bunuri, însă, fiind surprinşi de persoana vătămată au ameninţat-o pe aceasta cu un obiect pe care îl ţineau în mână şi au fugit abandonând lângă gardul locuinţei un pistol mitralieră model Kalaşnikov. 

Situaţia de fapt mai sus menţionată se susţine cu următoarele mijloace de probă: - declaraţia persoanei vătămate P.M. (f. 26-32); declaraţiile martorilor H.A.E. (f. 33-36), M. C.(f. 36-39), C. L. (f. 40-42); declaraţia inculpatului N.I. (f. 43-48); plângerea şi declaraţiile persoanei vătămate P.M. (f. 106-110); proces-verbal de cercetare la faţa locului însoţit de planşa fotografică (f. 111-163); raport de expertiză genetică nr. 73765/10.11.2014 (f. 167-171); raport de expertiză nr. 1574331 din 20.02.2012 (f. 172-179); raport de expertiză genetică nr. 758034/02.03.2015 (f. 181-184); raport de expertiză criminalistică (f. 187-190);  raport de expertiză criminalistică nr. 136735/21.02.2012 (f. 194-197); raport de expertiză nr. 1566306/11.01.2012 (f. 212-221); fişa urmăritului N.I. (f. 229-232); proces-verbal de sesizare (f. 235); proces-verbal de folosire a câinelui de serviciu (f. 236); procese-verbale (f. 237-249); dovada seria H nr. 0051663/22.02.2012 (f. 250); fişe DEPABD ale inculpaţilor (f. 253-261); VOL: II – raport de constatare tehnico-ştiinţifică nr. 217026/22.12.2011 (f. 2-9); proces-verbal de ridicare a probelor biologice (f. 29); procese-verbale de redare a interceptărilor convorbirilor telefonice (f. 76-88); procese-verbale (f. 136-138); planşa fotografică ce cuprinde aspecte ridicate cu ocazia cercetării la faţa locului efectuată la data de 21.11.2011 în cazul autoturismului marca VW Passat cu număr de înmatriculare …..găsit abandonat în com. …… (f. 147-156); declaraţii martori C. M. (f. 164), G. G. (f. 165), C. C.(f. 166, 174, 175), P. A. (f. 168), P. F. (f. 169), B.A. V. (f. 170, 171, 178), D. A. (f. 172), I. T. (f. 173), R. F. (f. 176), R. P. (f. 177), C. M.(f. 179), P. Ş.(f. 180), T. D. (f. 181); proces-verbal de ridicare a probelor biologice (f. 183-185); planşă foto (f. 186-190); proces-verbal de vizionare a înregistrărilor video (f. 145). 

După primirea dosarului, în baza art. 344 Cod procedură penală, copia certificată a rechizitoriului a fost comunicată inculpatului B.G.V. la data de 17.03.1015 (f. 36, dosar fond), dată de la care a început să curgă termenul de 20 de zile stabilit prin viza judecătorului de cameră preliminară înăuntrul căruia inculpatul putea formula cereri sau excepţii cu privire la legalitatea administrării probelor şi a efectuării actelor de către organele de urmărire penală.

La data de 27.05.2015, la termenul stabilit de către judecător pentru verificarea legalităţii sesizării instanţei, precum şi verificarea legalităţii administrării probelor şi a efectuării actelor de către organele de urmărire penală,  în şedinţa din camera de consiliu, avocatul ales al inculpatului B.G.V. a invocat oral, nelegalitatea sesizării instanţei solicitând instanţei să constate că declaraţia coinculpatului N.I. existentă la filele 43-48, vol. I, d.u.p este luată în condiţii nelegale şi, în consecinţă să o înlăture din ansamblul materialului probator administrat la dosarul cauzei. 

Analizând cererile şi excepţii invocate de inculpatul B.G.V., judecătorul de cameră preliminară le va respinge constatând că rechizitoriul cuprinde datele referitoare la faptă, încadrarea juridică, la profilul moral şi de personalitate al inculpatului, la actele de urmărire penală efectuate, la trimiterea în judecată şi cheltuielile judiciare în conformitate cu dispoziţiile art. 328 din Noul Cod de procedură penală.

Referitor la motivul de neregularitate invocat, trecând peste nerespectarea de către apărătorul ales al inculpatului a redactării cererii în formă scrisă, aşa cum prevede textul art. 344 alin. 2 C.pr.pen. judecătorul constată că în primul volum al dosarului de urmărire penală nr. 6299/P/2013, filele 43-48 există declaraţia inculpatului N.I. în copie xerox a cărei autenticitate a fost certificată de un procuror din cadrul Parchetului de pe lângă Î.C.C.J. Din cuprinsul rechizitoriului rezultă faptul că această declaraţie a fost dată la data de 13.06.2012 în cadrul unui dosar aflat spre soluţionare pe rolul D.I.I.C.O.T – Biroul Teritorial Vaslui (f. 11 rechizitoriu), acesta fiind motivul pentru care la prezenta cauză se află numai copia declaraţiei menţionate, originalul fiind în dosarul instrumentat de D.I.I.C.O.T. Judecătorul de cameră preliminară nu poate exclude pentru acest motiv această declaraţie, neexistând vreun indiciu că ar fi fost încălcat de către organele de cercetare penală principiul loialităţii administrării probelor prevăzut de art. 101 C.pr.pen. Cât priveşte valoarea de adevăr a declaraţiei inculpatului N.I., aceasta urmează a fi stabilită odată cu judecarea cauzei în fond, atunci când se va analiza materialul probator administrat în cauză.

Având în vedere cele expuse se va respinge excepţia neregularităţii actului de sesizare a instanţei formulată de inculpatul B.G.V..

În raport cu cele mai sus menţionate, în temeiul art. 346 alin. (2) C. proc. pen. constată legalitatea rechizitoriului cu nr. 6299/P/2013 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Cornetu, fiind respectate dispoziţiile art. 328 C. proc. pen., a administrării probelor enumerate mai sus cu respectarea dispoziţiilor art. 114-123 din acelaşi cod, precum şi actelor de urmărire penală.

În temeiul aceloraşi dispoziţii procedurale, va constata legalitatea administrării probelor şi a efectuării actelor de urmărire penală şi va dispune începerea judecăţii cauzei privind pe inculpaţii B.G.V., L.B. şi N.I..

Verificând legalitatea şi temeinicia arestării preventive a inculpatului B.G.V. conform art. 207 alin. 4 Cod procedură penală judecătorul de cameră preliminară constată că măsura arestării preventive a fost menţinută cu respectarea dispoziţiilor legale şi se păstrează în continuare temeiurile care au determinat luarea acesteia.

Judecătorul de cameră preliminară constată că în cauză sunt întrunite condiţiile art. 223 alin. 2 Cod procedură penală, existând indicii care justifică presupunerea rezonabilă că inculpatul ar fi comis infracţiuniea pentru care este cercetat.

Asupra incupatului planează suspiciunea rezonabilă că ar fi comis  o infracţiune cu un grad foarte ridicat de pericol social raportat la valorile sociale pretins lezate (patrimoniul persoanelor, precum şi integritatea psihică, fizică, sănătatea acestora), instanţa apreciind că prin lăsarea în libertate a inculpatului s-ar crea pericol pentru ordinea publica.

De asemenea, se reţine că sunt întrunite  cumulativ  exigenţele imperative  ale art. 223 alin. 2 C.proc.pen. în sensul că din probele administrate în cursul urmăririi penale rezultă suspiciunea rezonabilă că inculpatul B.G.V. a săvârşit o infracţiune pentru care legea prevede pedeapsa închisorii între 3 şi 10 ani, judecătorul de cameră preliminară apreciind că pe baza gravităţii faptelor, a modului şi circumstanţelor de comitere a acesteia (mai multe persoane împreună, aspect ce caracterizează un comportament premeditat al participanţilor; folosirea unor instrumente pentru îndepărtarea obstacolelor – pistol, armă Kalaşnikov, un cuţit; prin violare de domiciliu - lezându-se astfel relaţiile sociale referitoare la patrimoniu şi la inviolabilitatea domiciliului, în timpul nopţii, mascaţi – având cagule pe faţă pentru a nu fi recunoscuţi, aspecte care relevă un grad ridicat de periculozitate) de urmarea produsă sau care s-ar fi putut produce (prin mijloacele folosite în acest scop se presupune că, dacă nu ar fi fost depistaţi de persoana vătămată, inculpaţii şi-ar fi continuat activitatea infracţională ducând-o până la capăt), de natura şi gravitatea infracţiunilor  pentru care este cercetat (infracţiuni de rezultat), de valorile sociale pretins a fi fost lezate (patrimoniul persoanelor, viaţa, sănătatea, integritatea fizică şi psihică) şi din circumstanţele personale ale inculpatului – este cunoscut poliţiştilor cu preocupări pe linia traficului de droguri, cum corect a reţinut judecătorul de drepturi şi libertăţi, recidivist, neavând un loc de muncă stabil, aspect care denotă existenţa pericolului ca inculpatul să comită alte infracţiuni contra patrimoniului în situaţia în care ar fi judecat în stare de libertate, pentru a-şi procura mijloacele necesare traiului, se impune menţinerea măsurii arestării preventive.

Toate acestea justifică o reacţie fermă, de reprimare şi sancţionare, din partea autorităţilor judiciare, cu atât mai mult, cu cât în apărarea sa inculpatul, se pare că încearcă să-şi construiască tot felul de alibi-uri, mai precis acela de a demonstra că la data comiterii faptelor s-ar fi aflat plecat din ţară, în Cipru. Fără a analiza în fond apărarea inculpatului, judecătorul de camera preliminară consideră că înscrisurile depuse la dosarul cauzei, respectiv facturi şi declaraţii extrajudiciare care pretind că inculpatul B.G.V. a locuit şi a lucrat pentru societatea unor persoane din Cipru (f. 39-63, dosar fond) în perioada 2011-2012, nu pot fi apreciate ca suficiente pentru a constata că nu mai subzistă temeiurile care au stat la baza luării măsurii arestării preventive de către judecătorul de cameră preliminară şi a dispune revocarea acesteia.

Analizând caracterul rezonabil al duratei detenţiei, judecătorul constată subzistenţa acestuia, atâta timp cât inculpatul B.G.V. este arestat preventiv de din 17.02.2015, (organul de urmărire penală a depus diligenţe pentru a asigura desfăşurarea urmăririi penale cu celeritate raportat la complexitatea cauzei, astfel că de la data luării măsurii privative de libertate cu privire la inculpat (17.02.2015,), până la trimiterea lui în judecată (13.03.2015), au trecut un număr de 24 zile raportat la gravitatea acuzaţiei şi la persoana inculpaţilor.

Prin urmare, judecătorul de cameră preliminară apreciază că datele şi informaţiile existente la dosarul cauzei se circumscriu noţiunii de „suspiciune rezonabilă”, în sensul oferit de jurisprudenţa Curţii Europene a Drepturilor Omului, acestea fiind în măsură să convingă un observator obiectiv şi imparţial că este posibil ca inculpatul să fi săvârşit fapta de tentativă la tâlhărie pentru care este cercetat.

În aceeaşi ordine de idei, judecătorul consideră că sunt întrunite exigenţele art. 5 par. 1 lit. c) din Convenţia Europeană a Drepturilor Omului, cu referire la noţiunea de suspiciuni, întrucât nu este necesar ca la momentul arestării, anchetatorii să aibă suficiente probe pentru a aduce o acuzaţie. Faptele ce au dat naştere suspiciunii (bănuielii) nu trebuie să fie la acelaşi nivel cu faptele necesare pentru a justifica o condamnare sau chiar pentru a aduce o acuzaţie, ce trebuie să existe la un moment procesual ulterior în cadrul urmăririi penale, obiectul preocupărilor, pe parcursul privării de libertate fiind acela de a a continua investigaţiile în scopul de a confirma sau de a înlătura temeiurile arestării (în acest sens, CEDO, Cauza Brogan s.a contra Marii Britanii din 29.11.1988; Cauza Murray contra Marii Britanii din 28.10.1994, cauza O’Hara contra Marii Britanii din 16.10.2001).

Potrivit art. 207 alin. 4 C.pr.pen. „când constată că temeiurile care au determinat luarea măsurii se menţin sau există temeiuri noi care justifică o măsură preventivă, judecătorul de cameră preliminară dispune prin încheiere menţinerea măsurii preventive faţă de inculpat”. În analiza pe care o reclamă dispoziţiile privitoare la menţinerea arestului preventiv, judecătorul este chemat să verifice exclusiv dacă temeiurile care au determinat arestarea iniţială impun în continuare privarea de libertate sau dacă s-au ivit temeiuri noi care să justifice aceasta. Prin urmare, la acest moment procesual judecătorul apreciază că temeiurile care au determinat arestarea iniţială subzistă, constatându-se că există indicii temeinice din care rezultă că inculpatul a participat la săvârşirea faptei pentru care este cercetat, pedeapsa prevăzută de lege este mai mare de 5 ani şi apreciindu-se că există probe certe că lăsarea în libertate a inculpatului prezintă pericol concret pentru ordinea publică, ţinându-se cont de natura infracţiunii şi gravitatea acesteia, împrejurările şi modul de comitere (noaptea, pătrunzând într-o locuinţă a cărei proprietari dormeau şi cărora le-a fost provocată o stare de spaimă, fiind treziţi din somn de zgomotul unei persoane îmbrăcate în negru, cu cagulă pe faţă şi, se pare, având o armă cu muniţie asupra sa, creându-se scenariul unui film, activitatea infracţională fiind întreruptă de intervenţia victimelor, implicate mai multe persoane ale căror activităţi fiind bine organizate), doi dintre aceştia se sustrag cercetării penale, toţi inculpaţi sunt cunoscuţi cu antecedente penale, condamnaţi pentru săvârşirea unor infracţiuni de furt calificat sau trafic de droguri, toate aceste aspecte relevând un potenţial criminogen ridicat, dar şi periculozitate socială sporită,.

Sintetizând, se apreciază că temeiurile care au determinat arestarea inculpatului impun în continuare privarea de libertate a acestuia subzistând indiciile temeinice din care rezultă presupunerea rezonabilă că a participat la săvârşirea infracţiunii pentru care este cercetat, cât şi temerea că, dacă ar fi pus în libertate ar putea pune în pericol ordinea publică, dată fiind periculozitatea socială ridicată a faptei ce face obiectul urmăririi penale şi ar putea influenţa declaraţiile persoanelor audiate în cauză.

Luând în considerare posibilitatea luării faţă de inculpat a altor măsuri preventive mai puţin intruzive în libertatea lor, faţă de circumstanţele cauzei în acest stadiu procesual, faţă de caracterul rezonabil al duratei măsurii, faţă de caracterul necesar al măsurii arestării preventive pentru protejarea publicului împotriva pericolului de repetare a faptelor de natura celor faţă de care se efectuează cercetări şi pentru asigurarea bunei desfăşurări a procesului penal, faţă de caracterul proporţional al măsurii cu gravitatea acuzaţiei penale formulate împotriva inculpaţilor şi cu scopul urmărit, precum şi faţă de persoana inculpaţilor Judecătorul de cameră preliminară constată caracterul insuficient al unor astfel de măsuri, avându-se în vedere totodată că deşi regula este judecarea persoanei in stare de libertate, măsurile privative de libertate având un caracter excepţional, în anumite împrejurări particulare are prioritate protejarea ordinii publice.

Reţinând astfel că temeiurile care au determinat arestarea preventivă şi menţinerea acesteia faţă de inculpatul B.G.V. se menţin la acest moment procesual şi având în vedere caracterul insuficient al altor măsuri privative de drepturi faţă de circumstanţele cauzei, fără a afecta în nici un mod prezumţia de nevinovăţie, Judecătorul va respinge solicitarea avocatului ales al inculpatului privind revocarea măsurii arestării preventive ca neîntemeiată.

În consecinţă, judecătorul de cameră preliminară va constata legalitatea şi temeinicia luării măsurii arestării preventive faţă de inculpatul B.G.V..

Va menţine arestarea preventivă a inculpatul B.G.V. pentru o perioadă de 30 zile, începând cu data de 03.06.2015 până la 02.07.2015 inclusiv.

În temeiul art. 275 alin. 3 C.pr. pen. cheltuielile judiciare vor rămâne în sarcina statului.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII,

D I S P U N E:

În baza art. 345 alin. 1 Cod procedură penală respinge cererea de constatare a nelegalităţii administrării probelor formulată de inculpatul B.G.V..

În baza art. 346 alin. 1 Cod procedură penală constată legalitatea sesizării instanţei cu rechizitoriul nr. 6299/P/2013 întocmit la data de 12.03.2015 de Parchetul de pe lângă Judecătoria Cornetu prin care s-a dispus trimiterea în judecată, în stare de arest preventiv, a inculpatului B.G.V. (….) pentru săvârşirea infracţiunii de tentativă la tâlhărie în formă calificată prevăzută de art. 32 Cod penal raportat la art. 233 – art. 234 alin. 1 lit. a), c), d) şi f) C.pen. cu aplicarea art. 77 lit. a) C.pen. precum şi trimiterea în judecată inculpaţilor L.B. (…) şi N.I. (….) arestaţi preventiv în lipsă, pentru săvârşirea infracţiunii de tentativă la tâlhărie în formă calificată prevăzută de art. 32 Cod penal raportat la art. 233 – art. 234 alin. 1 lit. a), c), d) şi f) C.pen. cu aplicarea art. 77 lit. a) C.pen.

În temeiul aceloraşi dispoziţii procedurale, constată legalitatea administrării probelor şi a efectuării actelor de urmărire penală şi dispune începerea judecăţii cauzei privind pe inculpaţii B.G.V., L.B. şi N.I..

Cu drept de contestaţie la instanţa ierarhic superioară în termen de 3 zile de la comunicare.

În baza art. 348 C.pr.pen. coroborat cu art. 207 alin. 4 şi 6 C.pr.pen. şi art. 223 alin. 2 C.pr.pen. constată legalitatea şi temeinicia luării măsurii arestării preventive faţă de inculpatul B.G.V. (…), dispusă prin încheierea nr. 27/17.02.2015 a Judecătoriei Cornetu în dosar nr. 870/1748/2015, în temeiul căreia a fost emis M.A.P. nr. 14/17.02.2015).

Menţine arestarea preventivă a inculpatului B.G.V. pentru o perioadă de 30 zile, începând cu data de 03.06.2015 până la 02.07.2015 inclusiv.

Respinge cererea formulată de inculpat prin apărătorul ales privind revocarea măsurii arestării preventive, ca neîntemeiată.

Măsura dispusă se comunică administraţiei locului de deţinere

În baza art. 275 alin. (3) C. proc. pen., cheltuielile judiciare avansate de stat rămân în sarcina acestuia.

Cu drept de contestaţie în termen de 48 de ore de la comunicare.

Pronunţată în camera de consiliu, astăzi, 27.05.2015.

Judecător de cameră preliminară, Grefier,

Nicoleta Constantinescu Adela Ionela Chiţă

Red. N.C. / Tehn. A.C.

28.05.2015 / 2 ex

Domenii speta

Spete similare