Sentinta Civila

Dosar nr. 2012 /1748/2015

R O M Â N I A

JUDECĂTORIA CORNETU

SENTINTA CIVILA NR.1778

Şedinţa publica din data de 18.05.2015

Instanta constituita din:

PREŞEDINTE: Monica Elena Davidoiu

GREFIER: Alina Goga

Pe rol judecarea cauzei Minori şi familie privind pe reclamanta G.E. şi pe pârât S.I., având ca obiect ordonanţă preşedinţială.

La apelul nominal făcut în şedinţa publică paratul a răspuns personal şi asistat de apărător ales, domnul avocat B.G., cu imputernicire avocatiala seria Blf nr.019382, reclamanta fiind lipsă.

Procedura  de citare este legal îndeplinită.

S-a facut referatul cauzei de catre grefierul de sedinta care învedereaza faptul ca reclamanta a depus prin serviciul registratura, la data de 12.05.2015 note de sedinta, nu s-a efectuat referatul de ancheta sociala de catre Primaria Fundeni, precum si ca pe lista de sedinta se afla si dosarul nr. 2039/1748/2015 privind aceleasi parti, obiect si cauza.

Se efetueaza apelul si in dosarul nr. 2039/1748/2015 privind aceleasi parti, obiect si cauza.

Instanta invoca din oficiu exceptia litispendentei cu privire la dosarul nr. 2039/1748/2015 şi pune in discutia părtilor exceptia invocata.

Având cuvântul pe excepţia de litispendenţă, reprezentantul paratului pune concluzii de admitere a excepţiei invocate.

Avand in vedere tripla identitate de parti, obiecti si cauza dintre cele doua dosare, instanta admite exceptia litispendentei si reuneste cauzele inregistrate sub nr. 2012/1748/2015 si  nr. 2039/1748/2015 , acestea urmand a fi solutionate sub numarul 2012/1748/2015.

La interpelarea instantei, paratul personal arata ca minorele locuiesc in com. Fundeni, jud. Calarasi.

Fata de precizarea paratului potrivit careia minorii se afla in judetul Calarasi, in temeiul art.114 NCPC instanta invoca din oficiu exceptia necompetentei teritoriale a Judecatoriei Cornetu si acorda cuvantul pe exceptia invocata.

Paratul prin avocat formuleaza concluzii de admitere.

Instanta retine cauza in pronuntare pe exceptia necompetentei teritoriale a Judecatoriei Cornetu.

INSTANŢA

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Cornetu la data de 07.04.2015 sub nr. 2012/1748/2015 reclamanta G.E. a solicitat, pe calea ordonanţei preşedinţiale, în contradictoriu cu pârâtul S.I., să se suplinească acordul pârâtului pentru ca minorele S.C.N. şi S.A.I. să călătorească în străinătate împreună cu reclamanta, precum şi să se suplinească acordul pârâtului în vederea emiterii paşaportului simplu pentru minore.

La data de 08.04.2015 reclamanta a depus prin serviciul registratură o nouă cerere de chemare în judecată înregistrată sub nr. 2039/1748/2015, având acelaşi conţinut cu cererea care formează obiectul dosarului nr. 2012/1748/2015.

În motivare, reclamanta a precizat că în urma unei relaţii de uniune consensuală a părţilor, au rezultat minorele S.C.N născută la data de .. şi S.A.I. născută la data de …. Încă de la naşterea primului copil, pârâtul nu a mai contribuit material la creşterea şi întreţinerea minorilor, decât în mod sporadic.

Prin sentinţa civilă nr. 4458/25.06.2013 a fost admisă acţiunea formulată de reclamantă şi obligat pârâtul la plata sumei de 125 lei lunar cu titlu de pensie de întreţinere până la majoratul fiecăruia dintre copii. A mai arătat reclamanta că pârâtul şi-a îndeplinit obligaţia de plată a pensiei de întreţinere doar pe o perioadă de 5 luni, refuzând fără just motiv să-şi îndeplinească obligaţia legală de întreţinere.

Având în vedere situaţia existentă şi refuzul categoric al pârâtului de a-şi îndeplini obligaţiile legale, la data de 19.09.2014 reclamanta a formulat o plângere penală având ca obiect abandonul de familie, înregistrată la Postul de Poliţie Brăneşti, fiind începută urmărirea penală in rem sub aspectul săvârşirii infracţiunii de abandon de familie  prev. de art. 378 alin. 1 lit. c din C.pen.

Reclamanta a mai precizat că de aproximativ 3 ani nu mai locuieşte împreună cu pârâtul, minorii locuind cu mama, precum şi că în decursul celor 9 ani petrecuţi împreună, între părţi au existat neînţelegeri, certuri, violenţe fizice din partea pârâtului, acesta abuzând de alcool în mod frecvent.

Reclamanta a subliniat că din anul 2014 este singura întreţinătoare a celor două minore, s-a angajat cu forme legale în Italia, pentru a putea oferi acestora ceea ce au nevoie din punct de vedere material, iar pentru menţinea relaţiilor strânse de familie este necesară cu celeritate obţinerea paşapoartelor de către minore pentru a-şi vizita mama în vacanţa de vară, relaţia maternală neputând fi înlocuită cu nimic, iar interesul minorelor este în a cultiva şi păstra o relaţie statornică cu părintele responsabil de creşterea şi educarea lor care se străduieşte activ să le întreţină şi să le ofere un mediu socio-educaţional propice.

A precizat reclamanta că l-a invitat pe pârât la mediere în vederea obţinerii acordului pe  cale amiabilă, acesta refuzând categoric să se prezinte.

În drept, au fost invocate prevederile art. 486 C.civ., art. 996 C.proc.civ.

În dovedire, au fost ataşate în copie, următoarele înscrisuri: procesul verbal de închidere a premedierii, certificatele de naştere ale minorelor.

Cererea  a fost timbrată cu taxa judiciară de timbru în cuantum de 20 lei.

La data de 12.05.2015 reclamanta a depus prin serviciul registratură note de şedinţă prin care a solicitat admiterea cererii, reiterând motivele invocate în cuprinsul acţiunii. În cadrul notelor de şedinţă, reclamanta a arătat că în prezent minorele se află în grija bunicii materne.

La termenul de judecată din data de 18.05.2015 a fost admisă excepţia litispendenţei dosarelor nr. 2012/1748/2015 si nr. 2039/1748/2015, cauzele reunite urmând a fi soluţionate sub nr. 2012/1748/2015.

La primul termen de judecată, instanţa a invocat din oficiu excepţia necompetenţei teritoriale a Judecătoriei Cornetu, concluziile pârâtului prezent fiind în sensul admiterii excepţiei invocate.

Analizând actele si lucrările dosarului sub aspectul excepţiei de necompetenţă teritorială a Judecătoriei Cornetu, invocată din oficiu, instanţa reţine următoarele :

În fapt, părţile au avut o relaţie de concubinaj în urma căreia au rezultat minorele S.C.N., născută la data de … şi S.A.I., născută la data de ….

 În prezent, părţile sunt despărţite, reclamanta se afla în Italia, iar cele două minore se află în grija bunicii materne, pe raza com.Fundeni, jud. Călăraşi.

In drept, instanta retine ca potrivit dispoziţiilor art.114 NCPC, dacă legea nu prevede altfel, cererile privind ocrotirea persoanei fizice date de Codul civil în competenţa instanţei de tutelă şi de familie se soluţionează de instanţa în a cărei circumscripţie teritorială îşi are reşedinţa persoana ocrotită.

Această prevedere are caracter de normă specială faţă de dispoziţiile art. 107 NCpc. care prevăd că cererea se face la instanţa domiciliului pârâtului şi se aplică în cauză, dat fiind obiectul cererii. Or, potrivit art.106 Cod civil ocrotirea minorului se face prin părinţi sau alte modalităţi prevăzute de lege, astfel că şi exercitarea drepturilor părinteşti constituie o formă de ocrotire, atrăgând aplicabilitatea art.114 NCpc.

Competenţa teritorială stabilită astfel este, în cazul proceselor referitoare la persoane,  exclusivă şi absolută, astfel cum reiese din interpretarea per a contrario a dispoziţiilor art.126 NCpc, în sensul că părţile pot conveni ca pricinile referitoare la bunuri să fie judecate de alte instanţe decât acelea care, potrivit legii, au competenţa teritorială. Astfel, dacă în materia cererilor patrimoniale părţile pot deroga de la competenţa teritorială prevăzută de legea procesuală, în materia cererilor privitoare la persoane competenţa este obligatorie, dat fiind că drepturile părinteşti nu sunt drepturi de care părţile pot dispune liber.

De asemenea, potrivit art. 129 pct.3 Cpc., necompetenţa este de ordine publică atunci când pricina este de competenţa unei instanţe de acelaşi grad şi părţile nu o pot inlătura, excepţia necompetenţei putând fi invocată în acest caz chiar de instanţă din oficiu.

Pe de altă parte, art. 997 din NCPC statuează că cererea de ordonanţă preşedinţială se va introduce la instanţa competentă să se pronunţe în primă instanţă asupra fondului dreptului.

Prin urmare, reţinând că reşedinţa persoanelor ocrotite se află pe raza com. Fundeni, jud. Călăraşi, rezultă că revine instanţei în a cărei circumscripţie teritorială se află reşedinţa minorelor competenţa să soluţioneze prezenta cerere, respectiv Judecătoriei Olteniţa.

În consecinţă,  instanţa apreciază că Judecătoria Oltenita este competentă teritorial în mod exclusiv să soluţioneze prezenta cauză, raportat la prevederile legale mai sus amintite, ce derogă de la regulile generale de competenţă prevăzute de art. de art.107 alin.1 C.proc.civ. urmând a fi admisă excepţia necompetenţei teritoriale a Judecătoriei Cornetu şi declinată competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Olteniţa.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂŞTE

Admite excepţia necompetenţei teritoriale a Judecătoriei Cornetu.

Declină competenţa de soluţionare a cauzelor reunite privind pe reclamanta G.A., domiciliata in … şi pe pârâtul S.I., cu domiciliul in …. în favoarea Judecătoriei Oltenita, jud. Călăraşi.

Fără cale de atac.

Pronunţată în şedinţă publică azi, 18.05.2015.

PREŞEDINTE, GREFIER,

Monica Elena Davidoiu  Alina Goga

Red. D.M.E.

Tehnored. A.G.

Comunicat ex, azi _________

Grefier,

Domenii speta

Spete similare